Шарлатанство и наука

Во-первых, плохо смотрели.
Во-вторых, я и не собирался никого удивлять ..

2 Quantrinas:
http://www-geology.univer.kharkov.ua/gor_lit.htm

Спасибо, но архив (который я скачал, по крайней мере) неполный. "Общей" третьей части нет (испорчена).

У меня такая же ерунда.
Но и того, что есть - за глаза ..

**
Присмотрелся.
Уже не удивляюсь, все как всегда.
А "за глаза" , обычно, и без чтения хватает. Рецензентам тоже хватило.

Если кто не понял, поясню - "за глаза" в моем обращении к Quantrinas'y означает "достаточно".
Рецензенты, насколько могу судить, не так уж и были далеки ..
Не стоит ориентироваться на оценку, сделанную "обиженным".

Автор сослался на свое Введение как краткое изложение новизны.
Однако там ничего нет, кроме

На мой взгляд, просто перл ..

azur:
" Если кто не понял, поясню..."
Как говаривал великий Лобановский, отнесемся с пониманием к их непониманию.
**
"Рецензенты, насколько могу судить, не так уж и были далеки .."
Можете не сомневаться! Такие же недалекие!
**
"Не стоит ориентироваться на оценку, сделанную "обиженным"."
Очевидно, что эту фразу далее можно будет отнести ко всем Вашим замечаниям.

**
"Автор сослался на свое Введение как краткое изложение новизны.
Однако там ничего нет, кроме..."

Аналитик проанализировал текст, употребив единственное слово из диссертации "Введение". Видимо, смысла остальных слов просто не понял. Бывает. Судя по многочисленным и однообразным комментариям на всех ветках, которые на 90% состоят из слова "бред" (желающие могут убедиться), наш вездесущий критик формировал свое мировоззрение исключительно при помощи чтения разнообразного бреда, в чем он с удовольствием и подписывается после просмотра большинства сообщений.
**
"На мой взгляд, просто перл .."
Да уж... Воистину написано: "..не бросайте жемчуга вашего..."
**
А вообще, такой "анализ"... Это не заливная рыба ©. Это даже не мантры. Так, какофония. Финал-апофеоз с заключительным аккордом водно-бачкового инструмента.
P.S. Для админов специально обращаю внимание, что оценки давались исключительно ВЫСКАЗЫВАНИЯМ оппонента, а не ему самому. Причем, в полном соответствии с нормативной лексикой.

Давайте 17 главу и всё станет ясно.

**
Дам знать автору (сегодня). Хотя смутные сомнения насчет "ясности" уже меня терзают. Поясню мысль цитатой:
"А без динамики, думаю, проблемы вообще не решить .."
Так вот, "ДУМАЮ" - увы, всего лишь вводное слово. Не более. Это не лично Вам претензия, но тенденция, однако.

Крыс, я не совсем понял смысла Ваших последних постов ...
Вы вроде бы пообещали что Жванецкий отдохнет
А сейчас это выглядит примерно как разговор слепого с глухим.
Приведенный вами "АНАЛИЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ" не понятно к чему относится ...
Не могли бы Вы кратенько обрисовать суть проблемы и её решение, тогда будут о чем подумать ...

Ждем'с

gambler, Жванецкий, видимо, пару дней отдыхает. Хочу оценить как выглядят оппоненты в "споре" без аргументов. Хотели песен? Их есть у меня.©
Да и какой "глухой со слепым", если "критики" даже смысл текста понять не в состоянии? Про понимание идей вообще речь не идет.
"? Аут,? сказал Остап,? класс игры невысокий. "

1. В отличие от Вас, Крыс, Лобановский чаще выигрывал ..

2. Придется отнестись с пониманием, как учил Лобановский
В работе Горяйнова нет самого основного, в чем нуждаются такого типа классификации - ЗАКОНОВ иерархии.
Именно это и есть основная претензия недалеких (с Украины!) рецензентов к недалекому же автору.

3. Да что Вы!
Мне не на что обижаться, так что и обиженным меня назвать было бы неверным ..

4. Кто Вам это сказал? Я здесь ничего не анализировал ..

5. Знаете ли, автор сам ссылается на то, что во Введении кратко изложена научная новизна работы.
А там практически ничего нет, кроме того, что мною процитировано ..

6. По секрету скажу, что тут на гостевой для начала обозвали мою логику детской. После чего я взял и открыл свою собственную любимую ветку "Помпеи - прошлое и настоящее".
Некими деятелями она была зафлужена и заспамлена. После чего мой ответ нельзя не признать адекватным ..

Кстати, чтобы не дай Бог не причислить Вас к числу несерьезных и неотвечающих за свои слова, пожалуйста, представьте людям доказательства моего однообразия в комментариях ..

Меня опять же терзают смутные сомнения .. :/

7. Построением иерархии геологических объектов макромира не увяжешь то, что на словах хотел сделать автор .. (попытка увязки частных иерархий микро- и мегамира)

см. 4.

я бы попросил таблицу 8.1 ..

azur. "В отличие от Вас, Крыс, Лобановский чаще выигрывал .. "

Все понятно. Снова "смысл" фразы застрял на единственном (знакомом?) слове "Лобановский". Очевидно, разницу между "ПОНИМАНИЕМ" и "ИГРОЙ" сразу осилить тяжело. Методически могу посоветовать не браться за осмысление предложения целиком (про диссер просто промолчу). Попробуйте сначала логически связать хотя бы пару слов. Для справки процитирую умную книгу. Здесь любят чужие мысли за отсутствием...
"Эффект появления НОВОГО (выделено мной) смысла исследуется в теории множеств (при формировании множества из "пар", "троек", "n-ок" элементов исходных множеств), в математической лингвистике и теории языков (при создании тезаурусов)...
Впрочем, о чем это я...
Далее буду более адекватен и окажу посильную помощь в выборе ключевого слова для ответа.
**
"В работе Горяйнова нет самого основного, в чем нуждаются такого типа классификации - ЗАКОНОВ иерархии."

Есть!
**
"Именно это и есть основная претензия недалеких (с Украины!) рецензентов к недалекому же автору."

Нет.
**
"Мне не на что обижаться, так что и обиженным меня назвать было бы неверным .. "

Верным.
**
"Кто Вам это сказал?"

Читал.
**
"Я ЗДЕСЬ(!) ничего не анализировал .."

Везде (всегда?)
**
"Знаете ли, автор сам ссылается на то, что во Введении кратко изложена научная новизна работы.
А там практически ничего нет, кроме того, что мною процитировано .."

Есть.
**
"По секрету скажу, что тут на гостевой для начала обозвали мою логику детской. "

Льстили.
**
"Некими деятелями она была зафлужена и заспамлена. "

azur!
**
"Кстати, чтобы не дай Бог не причислить Вас к числу несерьезных и неотвечающих за свои слова, пожалуйста, представьте людям доказательства моего однообразия в комментариях .."

"Бред!" ©
**
"Меня опять же терзают смутные сомнения "

Не только.
**
"Построением иерархии геологических объектов макромира не увяжешь то, что на словах хотел сделать автор .. (попытка увязки частных иерархий микро- и мегамира)"

Увяжешь(те).
**
""Крыс написал:
А вообще, такой "анализ"... Это не заливная рыба ©. Это даже не мантры. Так, какофония. Финал-апофеоз с заключительным аккордом водно-бачкового инструмента."

см. 4."

Какофония.
**
"я бы попросил таблицу 8.1 .."

6400 рублей? (для полного счастья).
**
Осилили? Переходите к "парам" слов.
P.S. Смайлы расставить по вкусу.

А у Вас где застрял смысл фразы?
Надеюсь не в ....?

для Вас это тяжело, понимаю ..

Методически могу послать куда подальше с советами.

чья бы мычала ..

Либо у Вас здесь на форуме нет своих мыслей, либо Вы отсутствуете .. Выбирайте одно из двух.

Слышатся слова человека, совершенно незнакомого с творчеством в сфере классификаций.
Попробуйте самую простую вещь - классифицировать множество матриц, в каждой из которых не более "n" различных элементов (естественно, общее количество элементов ограничено только лишь размером матрицы). Любопытно посмотреть что у Вас получится ..
Впрочем, о чем это я...

проверим ..

Нет! Более того, работа грешит ошибками!

Да! Раз за разом рецензенты обращают внимание на отсутствие этих законов. Но, в общем, без динамики процессов ЗАКОНОВ иерархии не описать. Вся сегодняшняя геология строится на принципах динамики.
http://en.wikipedia.org/wiki/Geology

Ваше право называть как угодно.
Мое право - не соглашаться .. Уж мне-то лучше знать ..

а Вы умеете?

Здесь, в этой ветке, после прочтения немыслимых ваших простынь ..

Попрошу все же показать. Иначе назову совершенно безответственным.

Вот и я так думаю ..

Ну вот видите, придется причислить вас к лику несерьезных и неотвечающих. С понижением буковки "В" в слове "вы".

azur:
" А у Вас где застрял смысл фразы?
Надеюсь не в ....? "

Всегда смысл ищете в чужих ...? Раскрыли мне глаза на природу однообразия Ваших сообщений.
**
"для Вас это тяжело, понимаю .."

Было и тяжелее... Вот, помню, кошка на лоток не ходила. Примерно такие же ощущения.
**
"Методически могу послать куда подальше с советами. "

Мы уже примерно выяснили, через что Вы решаете свои проблемы.
**
"чья бы мычала "

Пожалуй, лучше передать содержательную часть Ваших сообщений, чем этой фразой, трудно.
А молчание в данном случае таки золото. Обязательно воспользуюсь идеей. А то перед gamblerom неудобно.
**
"Слышатся слова человека, совершенно незнакомого с творчеством в сфере классификаций.
Попробуйте самую простую вещь - классифицировать множество матриц, в каждой из которых не более n различных элементов. Любопытно посмотреть что у Вас получится ..
Впрочем, о чем это я... "

Как обычно - ни о чем.
**
"Нет! Более того, работа грешит ошибками!"

Если "эксперты" подобного уровня начнут давать положительные заключения, то автору лучше уйти в управдомы.
**
"Да! Раз за разом рецензенты обращают внимание на отсутствие этих законов. Но, в общем, без динамики процессов ЗАКОНОВ иерархии не описать. Вся сегодняшняя геология строится на принципах динамики."

Какая динамика?!!! Еще "пары" и "тройки" слов не осилили, а уже про динамику.
**
"Здесь, в этой ветке, после прочтения НЕМЫСЛИМЫХ ваших простынь .."

Без комментариев.
**
"Попрошу все же показать. Иначе назову совершенно безответственным."

Теперь БЕЗОТВЕТНЫМ, ибо не вижу смысла...
**
P.S. Вспомнилось...
"9 Января. Лексикон обогащается каждые пять минут (в среднем) новым
словом, с сегодняшнего утра, и фразами. Похоже, что они, замерзшие в
сознании, оттаивают и выходят. Вышедшее слово остается в употреблении. Со
вчерашнего вечера фонографом отмечены: "не толкайся", "подлец", "слезай с
подножки", "я тебе покажу", "признание америки", "примус".
...
12 Января. Закладывание рук в карманы штанов. Отучаем от ругани.
Свистал "ой, яблочко". Поддерживает разговор.
Я не могу удержаться от нескольких гипотез: к чертям омоложение пока
что. Другое неизмеримо более важное: изумительный опыт проф. Преображенского
раскрыл одну из тайн человеческого мозга. Отныне загадочная функция гипофиза
- мозгового придатка - раз'яснена. Он определяет человеческий облик. "

[

Ради интереса, прошелся гуглем по КаспаровЧессу в поисках количества употребления мною слова "бред".
Меньше 2% сообщений однако.

Поздравляю вас, гражданин соврамши!

Будете продолжать в том же духе, мои сообщения в ваш адрес будут содержать все более и более однообразные комментарии типа "чешет языком без понятия" либо "просто врет" см. выше.

У меня нет проблем. Просто отдыхаю душой ..
А вот вы на проблемы напрашиваетесь ..

"Слышатся слова человека, совершенно незнакомого с творчеством в сфере классификаций".
Или я не прав? У вас есть опыт?

Вы меня очень удивили! Причем, в хорошем смысле. Столько конструктива не встречал ни в одном Вашем сообщении на любую тему. Не шучу! © Крыс

Геолог архивы починил, можно качать тексты без проблем.

С этим геологом все ясно, также как и с вами, Крыс ..

Ясность - это одна из форм полного тумана.
(гр.-ф. Мюллер)

Вот-вот, меня всегда поражает способность некоторых людей напускать туман там, где светит яркое солнце ..

"Регент чрезвычайно оживился, вскочил и заорал:
— Где твой преступник? Где он? Иностранный преступник? — глаза
регента радостно заиграли, — этот? Ежели он преступник, то первым долгом
следует кричать: "Караул!" " ©

А что, если сам барометр рождает непогоду?.. © Довлатов

Для gamblera:
Объяснение вопроса с другой ветки "на пальцах" "почему электрон не падает на ядро атома".
Все просто! Возьмем простую модель: кривой биллиардный стол (вогнутый), на котором шары под действием силы тяжести скатываются к центру (ямы). Вопрос, почему области соприкосновения шаров с повехностью стола не пересекаются?
Ответ - трехмерная геометрия шаров в таких случаях определяет квази двумерную геометрию. Глубина ямки под весом шара - это и есть "квази".
Так и в атоме: многомерная геометрия "тел" определяет "видимую" нам геометрию.

Это называется "на пальцах" ?

Я ничего не понял
Крыс, Вы опять начали говорить загадками ?

**
Во-первых, фраза "ничего не понял" некорректна. По крайней мере, Вы поняли, что вы что-то не поняли.
А теперь задавайте вопросы. Например, смысл каких слов Вы не поняли. Какого словосочетания, какой фразы. Что именно Вас в нем (них, ней) насторожило?

"Пятьдесят три (!) университета из сотни лучших - американские. Второе место занимает Великобритания (одиннадцать вузов), третье делят Германия и Япония (по шесть вузов). Также в сотню входят университеты Канады, Франции, Швеции (по четыре), Швейцарии (три), Австралии, Нидерландов (по два), Дании, Израиля, Норвегии, России и Финляндии (по одному). В 500 лучших университетов попадает еще один российский вуз - Санкт-Петербургский государственный университет, делящий места с триста пятого по четыреста первое (эти места объединяются). "
http://lenta.ru/articles/2007/08/16/universities/
**
Неужели в России с образованием так все плохо, или система оценок такая странная?

Рейтинг бредовый, они считают количество нобелевских лауреатов и число публикаций в журналах типа Science и Nature. Такой рейтинг ничего общего с качеством образования получаемым средним студентом не имеет (даже для амер. вузов, а уж для всех остальных и подавно).

Уровень образования этот рейтинг не отображает конечно. А вот уровень предпочтений, скажем, при выборе места для PhD, боюсь, отражает адекватно.

Добрый день, уважаемые коллеги!
Большое спасибо за внимание к моим работам и их обсуждение. Особая благодарность, конечно, за ДОБРЫЕ слова. И спасибо Крысу, что затеял эту дискуссию.
Отвечаю так много и сразу, т.к. у меня дома ремонт и посидеть в сети удается редко. Приношу свои извинения за испорченный архив - на сайте уже год нет хозяина. Но я поправил дело - теперь там исправный архив, причем не депонированной рукописи, а изданной монографии. В ней более нормальное форматирование.
Некоторые недоразумения при обсуждении возникли вот почему. Крыс вывесил мой ответ на рецензию, которую эксперты писали на автореферат и диссертацию. А содержание Введения, нумерация глав и прочее в диссертации и книге не совпадают! У диссертаций (и авторефератов к ним) свои правила и требования. В частности, во Введении к автореферату кратко изложена научная новизна работы, как и требуется. А во Введении к книге этого нет.
Теперь о сути работы и решаемой проблемы, если интересно.
Относительно динамики и геологических процессов.
Конечно, динамика важна. Но в геологии ситуация следующая: все рассуждают о геологических процессах, а не оговаривают строго (или вообще никак), какие объекты участвуют в них. Поэтому я начал с простого - с инвентаризации и классификации геологических объектов. Это такая "геостатика". Только после ее создания можно будет переходить к "геокинематике" и далее - к "геодинамике", как в учебниках физики (от простого к сложному). А то получится как если бы мы говорили о вращении, но не говорили, что вращается и вокруг чего вращается. "Вращение просто так". Нехорошо.
Я сознательно упростил задачу, остановившись на статическом аспекте. А "состав, структура и форма" - это из классической немецкой философской школы 19 в., хотя, я подозреваю, и немцы тут были не первыми?
Но, как следует из текста книги, и эта упрощенная задача - "мало не покажется". Дай Бог разобраться с этим простым.
Полученные законы иерархии тел - это именно статические законы, а не динамические. Это законы иерархического СТРОЕНИЯ, а не развития, функционирования и пр. Это не значит, что динамических иерархических законов нет, но их пока не открыли. Есть интересные подходы в нелинейной динамике и синергетике, но там пропущены иерархические переходы пока. Может, иерархичность моделей - это именно то, чего и не хватает?..
Законы и их формулировки - в конце гл. 17 части третьей, в архиве. Поверьте, они есть и в диссертации - это же три моих защищаемых положения, как же без них?
Почему такая сложная проблема, как "объяснение устройства Вселенной", вдруг решается геологом? Тут, вроде, и без геологов народу потрудилось немало! Я это попытался объяснить во Введении к книге - именно потому, что геология сильно отстала, и "пробел в знаниях об объектах макромира" тормозит всех остальных. Стыдно, однако?
Поэтому нужна была "увязка" частных иерархий путем достраивания недостающего звена. Оказалось, что недостающий фрагмент (между молекулами и планетами) - 4 ранга ( а были оценки от 2 до 14).
На этих макротелах, твердых и наблюдаемых, проводились построения. Газообразные тела и тела жидкостей были "контрольной группой".
Но зато когда закономерности, которым подчиняются "твердые" геологические тела, оказались присущими и для жидких тел, и для газообразных, и для атомов с галактиками - это было очень радостно и приятно. Да еще когда оказалось, что существует ускоренное расширение галактик, что дополнительно подтвердило правильность открытых законов - так и вообще кайф!
Если вы помните, в геологии в 60-80-е гг. 20 в. прошла революция, т.е. смена парадигм. С фиксистских позиций геология перешла на мобилистские. Но мобилисты унаследовали от своих предшественников их худшую черту - рассуждать о процессах и не оговорить правила выделения объектов. И вообще объекты выделять как попало - типичные "коленки", по Крысу. Поэтому и законов в геологии почти нет - откуда им при таких подходах взяться? Даже смена парадигм не помогла.
Отсутствие рассмотрения тел еще и в аспектах формы - прокол геологии 20 в. Забыла то, что было тривиально в 19-м. И перешла к "динамике" геологических процессов, не озаботившись "действующими лицами и исполнителями".
Современные процессы хоть худо-бедно наблюдаются, а процессы прошлого - только реконструируются. Такие реконструкции - это решения обратных задач (по терминологии математиков - некорректно поставленных). Они ПРИНЦИПИАЛЬНО не имеют однозначных решений. Поэтому занятие ими не решает задачу науки - не дает нового научного знания, которое при проверке всегда дает одинаковый результат. Понимание этого сэкономило мне многие годы, которые я бы потратил на пустую работу. Структурные задачи, которые я решаю - прямые, они имеют однозначные решения.
Относительно МААНОИ - она при РАЕН. Детальнее - http://www.raen.ru/diskivcomm.php
Зарегистрирована научная идея. "Под научной идеей понимается обобщенный теоретический принцип, объясняющий сущность неизвестного ранее явления, свойства, закона или неизвестную связь между понятиями и/или концепциями" (Положение о научных открытиях, научных идеях, научных гипотезах).
О сборнике, где помещено описание научной идеи "О закономерности иерархического устройства природных тел" - http://eanw.psycolor.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=20&Itemid=29.
Формулировка идеи: "Обосновано, что в иерархическом устройстве природных тел при переходе от одного ранга тел к другому закономерно изменяется их силовая организация, а именно: набор физических полей, обеспечивающих целостность единиц состава тела, а также устойчивость его структуры и формы".
Буду благодарен за возражения по сути дела.

Здравствуйте, Горяйнов!
(не знаю, можно ли по имени ..?)

Вы уж извините, что слегка пришлось "проехаться" по Вашей работе.
Это не со зла, просто здесь на форуме столько ниспровергателей, что, имхо, сказывается некоторая инерция в отношении авторов теорий "всего и вся".

Первый же вопрос профессиональному геологу.
Тефра - куда она отнесена по Вашей классификации?
Если не ошибаюсь, к реликтовым породам? почему?

Второй вопрос. Вам приходилось соприкасаться с вопросами датировки горных пород?

Третий вопрос. На Ваш взгляд, сколько времени требуется для диагенеза тефры и превращения в туф? Насколько реально строительство городов на многометровом слое пепла сразу после извержения?

Уважаемый господин Горяйнов.

Спасибо за разъяснения. Ни в коей мере не берусь судить о Ваших результатах в области геологии. Но Ваши глобальные выводы, затрагивающие физику и астрономию не являются убедительными с точки зрения специалиста.

Например, рассмотрим следующие утверждения из 17 главы.

Выделенные утверждения ошибочны в общем случае, потому что не учитывают как обычное давление внутри звёзд, так и давление излучения. Именно давлением вместе с гравитацией объясняется структура планет и звёзд.

P.S. Всё, что касается "вихревых" и "центробежных" полей не поддаётся профессиональному комментированию.

Кстати, по теории формы Земли и других астрофизических тел существует огромная литература. Меня удивляет, что в процитированном Quantrinas'ом куске текста не встретилось ни одной ссылки.

Подожду комментариев Горяйнова на "критику". С таким уровнем критики "специалистов", думаю, он разберется и без посторонней помощи.

Вы надеялись РАН здесь собрать?