Шарлатанство и наука

**
Не берусь утверждать категорически, но, по-моему, процесс формирования планет на качественном уровне не вызывает особых споров у специалистов. Другой вопрос- точное математическое моделирование этого процесса. Не знаю, как хорошо совпадают результаты расчетов с наблюдениями. Кажется, есть какая-то хитрая закономерность в параметрах орбит планет, которая не вытекает из современных представлений о динамике небесных тел. Впрочем, это надо будет уточнить.

Что-то наш геолог пропал ..
А Крыс тему не тянет ..

Уважаемые коллеги! Попробую немного втиснуться в ваши дискуссии.
Относительно лямбда-члена. Он появился в уравнениях Эйнштейна в качестве рабочей гипотезы. Но ничья гипотеза (даже Эйнштейна!) знанием не является. Гипотезы входят в структуру науки, но не в качестве конечного продукта (знания). Гипотеза (= пред-положение) формулируется для организации дальнейшей работы, для проверки. В выдвижении гипотез полная свобода - предполагать может кто угодно и что угодно.
Поэтому они даже не обсуждается - как правило, это пустая трата времени. Общенаучное правило: из гипотезы выводы не делаются и новые гипотезы на старых непроверенных не строятся. Это - путь к лженауке. Гипотезы не обсуждаются - они проверяются. После проверки (если она состоялась) гипотеза умирает:
- либо она подтверждается и становится знанием;
- либо она не подтверждается и отбрасывается.
Другое дело, что от момента формулировки гипотезы до момента ее проверки может пройти 5 минут, а может и 400 лет. За это время бывает так, что забывается, что высказанное положение - гипотеза, и его начинают принимать за проверенное знание. Вот тут-то и может начаться (или не начаться) лженаука! Можно привести примеры успешные и неуспешные:
- гипотеза Коперника о гелиоцентричности Солнечной системы ждала проверки с 1543 по 1968 год. Проверка подтвердила правильность Коперника, поэтому основанные даже на непроверенной модели запуски космических ракет были успешными;
- астроботаника, основанная на гипотезе о наличии растений на соседних планетах. Гипотезу не проверили, а целую науку создали. Поспешили и опозорились;
- "лысенковская" биология, основанная на непроверенной гипотезе о наследовании приобретенных признаков. Про нее уже много писалось -сами знаете.
Аналогичные данные появляются в отношении сейсмологии и сейсморазведки - оказывается, они основаны на непроверенной гипотезе Пуассона о характере распространения колебаний в твердых средах. Проверка (150 лет спустя!) показала, что здесь работают не законы геометрической оптики (как в жидкостях и газах), а законы колебательных систем (уравнения как в электродинамике). Подробнее см. работы А. Г. Гликмана на http://www.newgeophys.spb.ru/. Иная физика процесса - это не шутки, она переводит всю сейсморазведку последних 100 лет в разряд лженауки. Если Гликман прав, а очень похоже, что так.
Так вот, возвращаясь к лямбда-члену. Выдвижение гипотезы о нем - 1917 г., проверка того, что он отражает нестационарность (Хаббл) - конец 20-х гг., проверка того, что нестационарность неинерционна - 1998-99 гг. И вот только ПОСЛЕ ПОЛУЧЕНИЯ НОВОГО ЗНАНИЯ на нем можно начинать строить новые гипотезы и модели. Что я и сделал.
Относительно чудес классификации. Когда критерии классифицирования известны, процедура классификации тривиальна (типа уборки квартиры). Рассмотрим не примере тефры, раз уж за нее взялись. Тефра в общем случае состоит из витрокластов, литокластов и кристаллокластов.
Минеральный ранг как классификационная единица включает минеральные индивиды, состоящие из молекулярных объектов, объединенных единой структурой.
Кристаллокласт -минеральный индивид, более или менее разрушенный терригенным переносом. Реликтовое зерно.
Витрокласт (пепловая частица) состоит из переохлажденной жидкости (вулканического стекла). Гомолог минерального индивида - реликтового зерна. Даже если это недифференцированный лапилль.
Породный ранг как классификационная единица включает породные тела, состоящие из минеральных индивидов, объединенных единой структурой.
Совокупность зерен (состав) в структурных отношениях наслоения - слой, пласт, т.е. новообразованное породное тело.
Литокласт - обломок горной породы, захваченный извержением. Это уже не минеральный ранг, а реликтовое породное тело (обломок известняка, гнейса, гранита...).
Большинство лапиллей и все вулканические бомбы - тоже породные тела. В моей коллекции лапилли в основном породные, а не чисто стекловатые - лапилли андезита, базальта, пемзы и пр. Это тоже обломки.
Формационный ранг как классификационная единица включает формационные залежи, состоящие из породных тел, объединенных единой структурой.
Совокупность слоев и обломков - терригенная (обломочная) формационная залежь. В данном случае - туфовый покров. Состав: слои и обломки (лапилли, литокласты, вулканические бомбы). Структура - слоистая. Форма тела - конус в первом приближении. Как всякая терригенная залежь, покров зонален: вблизи источники питания (в данном случае - жерла вулкана) больше обломков (вулканических бомб, лапиллей, литокластов) и меньше слоев, на удалении - наоборот. И толщина с удалением от источника материала уменьшается (конус же!).
Поэтому, когда мы говорим о "тефре", следует оговариваться, что имеется в виду: отдельная пепловая частица, их совокупность в данном слое или вообще вся тефра мира как абстракция. Ведь в природе нет минералов, пород и формаций (нет кварца, гранита, флиша) "просто так", вне формы. Например, "гранит без конца и без края". Это всегда ТЕЛА кварца, ТЕЛА гранита и ТЕЛА флиша. Те или иные (галька гранита, дайка гранита, образец гранита, шлиф гранита и т.д.). Это - не открытие, поэтому об этом все время забывают. Игнорирование формы тел и тел вообще - это загиб геологии ХХ в.
Тела жидкостей ( в том числе переохлажденных) не игнорировались, а были "контрольной группой". На них проверялись законы иерархии (разд. 18.6.2), и было получено полное соответствие.
Относительно снежинок в терригенном процессе. Снежинка как скелетный кристалл льда образуется благодаря кристаллизации расплава (в данном случае - воды) при охлаждении. Так что это скорее аналог магматогенного минералообразования. Выстраивается серия гомологичных рядов:
- хемогенная кора выветривания - эоловый перенос - бархан (слой "обычного" песка);
- органогенные кристаллы коралла - волновой перенос - слой кальцитового песка (калькаренита);
- хемогенные кристаллы соли - волновой перенос - слой соляного песка (галоаренита);
- магматический расплав - эксплозия и эоловый перенос - пепловый слой;
- кристаллизация снежинок - эоловый перенос - слой снега (сугроб), и т.п.
В ходе переноса все новообразованные минеральные индивиды так или иначе обрабатываются процессом: нельзя участвовать в процессе и не взаимодействовать ни с чем. Это и переводит минеральные индивиды в класс реликтовых зерен, поскольку кристаллы при этом не растут, а разрушаются. Хорошо бы, действительно, найти то, что растет... Пока у меня кандидатом на это роль были только золотинки и золотые самородки, но их образование в россыпях пока недостаточно изучено, поэтому опираться на это еще нельзя. Предположения знанием не являются!
О "разрезании планеты пополам". Законы иерархического устройства, по определению, относятся к растущим и новообразованным телам, а не к реликтовым, разрушающимся. В силу принципа: "рождаемся мы все одинаково, а умирает каждый по-своему". Об этом специально сказано в начале гл. 16. Разрушаться тело может и под действием сил, которые совершенно чужды его силовой организации. Просто они оказались сильнее структурообразующих в данном случае. Кстати, насчет "множества естественных причин" для такого разрезания что-то "терзают меня смутные сомненья"? Но пусть будет мысленный эксперимент (имеем право).
"Половинки планеты" - это полусферы с колоссальными гравитационными аномалиями. Экзо- и эндогенные процессы, выравнивая их, снова сформируют шарообразное тело, а оболочки расположатся в порядке плотности. При наличии вращения планеты снова возникнет полюсное сжатие. И все восстановится. Силовая организация сработает как надо (Т-Т-Ц).
Относительно прогнозирования новых типов полей. Повторюсь: в работе решались вопросы иерархического устройства (строения) тел. Да, введено новое понятие - "силовая организация". Но это ведь физики по долгу службы выясняют, КАК работает то или иное фундаментальное взаимодействие. Я же, как "пользователь" этой информации, выясняю, ЧЕМ это взаимодействие занимается в окружающем мире - организует состав, или структуру, или форму того или иного тела. Пользуясь аналогией с автомобилем, физики выясняют, почему и как он работает, а я - куда он едет и что везет (ну прямо гаишник иерархического направления!).
Сами иерархические построения - это одно из возможных оснований синтеза наук, о котором много говорят последние 50 лет, но пока не очень получается. Науки различаются по объектам изучения. Объекты занимают разные уровни иерархии. Известные законы естествознания либо описывают отдельные свойства тел безотносительно к их ранговому положению (например, законы механики или электродинамики), либо описывают свойства тел только одного какого-либо ранга. Такие законы, описывающие свойства тел одного ранга, не распространяются на объекты других рангов. Например, законы кристаллографии не распространяются на горные породы, а законы движения планет ? на планетарные оболочки. Это является одной из причин, объясняющей, почему известные законы естествознания мало способствуют синтезу естественных наук ? они являются либо "внутриранговыми", либо "бестелесными", и больше разъединяют науки, чем объединяют их.
Синтез определенных наук возможен только на основе выявления неких общих черт, присущих всем без исключения объектам, изучаемым данными науками. В качестве общей черты, объединяющей объекты изучения различных наук, можно указать иерархическое устройство всех природных тел. Из него вытекает и общее для всех наук иерархическое "устройство" научных понятий, различающихся по степени общности. Законы, организующие иерархию природных тел, касаются всех смежных естественных наук и могут послужить если не основой, то одним из направлений их синтеза.
Может, это и вправду пригодится? Наряду с системным подходом и нелинейной динамикой?

По этому поводу вынужден заметить, что, во-первых, геометрическая оптика является коротковолновым пределом волнового уравнения и никакой "новой физики" тут нет. Во-вторых, заявление А. Г. Гликмана о неких принципиальных проблемах теоретической акустики - ложь, основанная на безграмотности. Например, часть
"II.7. О мнимости в физике"
http://www.newgeophys.spb.ru/ru/book/ii7.shtml
это, извините, полный бред.
О его достижениях в геологии судить не могу.

Не будем говорить о тефре как абстракции. Только как о реальном объекте.

Вот и ладушки. Значит, определение "минерального индивида" все же надо поправить - с учетом различного вида некристаллических твердых тел .. От этого ранга в конечном итоге зависит ведь и определение дальнейших рангов ..

А мы и не будем загибаться.
Но все же, на мой взгляд - и пепел, и лапилли, и бомбы кажутся гомологами минералов, не пород.
А аккреционные лапилли - новообразованные "зерна", не реликтовые, поскольку могут образовываться в течение всего пути от эруптивной колонны до земли ..

Снежинка растет в процессе падения на землю - однозначно не "обломок"!
Да и процесс все же скорее терригенный чем магматогенный ..

Мы не говорим о какой-то абстрактной разделенной пополам планете. Такой подход - загиб ХХв.
Говорим о совершенно конкретной планете, без учета динамики (как автор и предполагает). Нас не интересует что было раньше или что будет позже - только здесь и сейчас.
Форму половинки не объяснить только центробежными силами, увы .. А ранг как был "планетным", так и остался ..

**
Пожалуй, соглашусь с Quantrinas'ом. Упомянутая II.7 производит странное впечатление. Уровень низковат даже для чайников. Очевидные ошибки и необоснованные предположения.
Смотрим:
"Подходя к изучению процессов, связанных с возникновением собственных колебательных процессов, мы неизбежно должны столкнуться с понятием мнимости."
Не верно. Комплексные величины просто позволяют (в данном случае) вдвое уменьшить число уравнений при наличии определенных связей (определенный сдвиг фаз) между изучаемыми величинами. В других случаях природа "мнимостей" может быть другой.
**
"однако физический смысл мнимости впервые был выявлен при описании электрических цепей, содержащих индуктивность L и емкость C, при прохождении через них переменного электрического тока.
Это оказалось связанным с тем, что при протекании переменного тока синусоидальной формы как через L, так и через C, этот ток и прикладываемое к ним напряжение оказываются взаимно сдвинутыми на 90... "
Вот так физический смысл! Ну-ну... Интересно, с каким предыдущим словом или с какой фразой согласуется слово "Это", которое "оказалось связанным с тем"?
**
"Наличие мнимой энергии приводит к появлению явлений, которые без учета этой мнимости объяснены быть не могут. "
Еще как могут! И энергия довольно реальная. Хочешь меряй магнитное поле, хочешь электрическое. Здесь комплексные величины тоже сокращают число уравнений.
**
"Электромагнитное поле, распространяющееся в идеальном диэлектрике, характеризуется взаимной ортогональностью своих составляющих ? Е и Н. А стало быть, характеризуется крайне низким затуханием. "
А граница двух идеальных диэлектриков (особенно из оптически более плотной среды) тоже хорошо пропускает э/м поле? Или все-таки отражает. Е и Н на границе, если не изменяет память, тоже ортогональны при нормальном падении к плоскости раздела. Про волноводы (диэлектрические в т.ч.) и падения под углом промолчим. Там могут быть и продольные компоненты поля, отличные от нуля.
**
"В механике и акустике понятие мнимости также возникает при несовпадении направлений векторов воздействия и отклика."
В механике в таких случаях появляются скорее тензорные величины, чем мнимые.
**
"1. В силу мнимого характера поперечных волн собственные упругие колебания должны идти именно на этой части поля упругих колебаний;
2. В силу мнимого характера поперечных волн следует ожидать их крайне низкого затухания. "
Первое утверждение очень сомнительно. Все зависит от выбора "системы отсчета". Иногда токи смещения мнимы, а "омические" действительны, а можно сделать и наоборот.
Со вторым не согласятся киты и дельфины, гидроакустики да и сейсмологи тоже. Дело не в пространственных особенностях, а в том, что просто есть сдвиг фаз между двумя формами энергии. В продольных волнах тоже.
**
Quantrinas :
"По этому поводу вынужден заметить, что, во-первых, геометрическая оптика является коротковолновым пределом волнового уравнения и никакой "новой физики" тут нет."
Наверное, все-таки имелось ввиду, что стали учитывать новые (в смысле - другие) оптические явления: дифракция, интерференция, нелинейности и пр.
Статью, на всякий случай, надо (мне) глянуть целиком. Даже не верится, что волновые явления не учитывались сейсмологами до приведенной работы автора.

Эх, спалился Крыс. Больше чайником прикинуться не получится.
По всему последнему посту +1!
Не знаю как насчёт сейсмологов, но я знаю человека, изучающего цунами методами теории нелинейных волн на самом настоящем уровне.

С сейсмологами тоже все в порядке - волновые явления изучаются и учитываются ..

**

Не докажете!!! У меня есть три алиби и четыре свидетеля.

"Барон Мюнхгаузен известен не тем, что летал на Луну, а тем, что никогда не врал". ©

Кстати, цунами интересно еще и тем, что продольные волны преобразуются в поперечные при малых глубинах. Здесь пример, когда продольные волны распространяются почти без затухания на глубине, а на мели поперечные волны очень даже быстро теряют энергию из-за увеличения высокочастотной составляющей спектра (барашки и пр.). Все это с точностью до наоборот соотносится с утверждениями автора работы об особых свойствах поперечных волн.

Уважаемые коллеги! Углубим и расширим!
Что касается "Главной Мысли" теории резкостных тел - это просто. Раз Мир устроен иерархически, то эта иерархия не случайна, а подчиняется законам. Вот я их и выявлял (некоторые из них). Удалось пока три. Да и то путь был такой долгий, что про него даже писать терпения не хватит. А уж читать!..
Теперь о подробностях. В минералогии тела некристаллического строения (минералоиды) отделены от минералов и описываются в рамках отдельной дисциплины (см. Поваренных, 1977 на стр. 23 гл. 2 книги).К минералоидам относятся и переохлажденные жидкости, в частности, пепловые частицы. Но так получилось, что для таких индивидов нет отдельного термина. Можно, конечно, по аналогии предложить "минералоидный индивид", но что-то нескладно выходит.
А аккреционные лапилли - это уже породное тело по определению: соединение "минералоидных индивидов" дает породное тело (обломочной структуры). Все, как и в других науках:
- изолированный атом - атом, два и более в соединении - уже молекула;
- одинокий кристалл - минеральный индивид, два и более в структурном соединении - уже породное тело;
- отдельное породное тело - породное тело, два и более в соединении - формационная залежь, и т.д.
Аккреционный лапилль пока летит - может и наращиваться, но как упал (причем неслабо шмякнулся!) - новообразование закончилось, началось разрушение. Если при этом он упал в слой пепла этого же извержения - он становится частью слоя, т.к. при переходе через его границу не меняется ни состав (пепловый), ни структура (обломочная) этого слоя.
Снежинка растет в процессе падения на землю, и, разумеется, она - однозначно не "обломок"! Это новообразованное тело. И образуется (наращивается) оно путем кристаллизации пленочной воды, обволакивающей кристалл. Пленка постоянно пополняется за счет паров воздуха, но этого материала недостаточно, поэтому кристалл вырастает скелетным. Кристаллизация жидкости под действием снижения температуры все же ближе к магматическому процессу. Мы ведь рассматриваем образование КАЖДОЙ снежинки, причем еще в воздухе, а не сугроба в целом.
Что касается конкретной полусферической планеты (ну, хорошенькая конкретика!).
В гл. 10 приведено деление всего периода существования объекта на условные фазы рождения, развития, стагнации, деградации, гибели и уничтожения, и рассмотрено изменение формы тела по этим стадиям. Резкостные тела разных фаз развития отличаются по своей форме. Именно на фазе деградации у тела появляются чужеродные участки границ (по этому признаку и выделяется фаза).
В соответствии с правилами, приведенными в гл. 10, полусферическое резкостное планетное тело имеет гетерогенную границу: одна часть границы (сферическая) - "своеродная", образованная в том числе и центробежными силами. Другая (плоский срез) - чужеродная, образованная иными силами. (Кстати, вот работенка - мало того, что распилить планету, так надо еще и развести половинки, которые так и норовят снова слипнуться! Я бы поленился...). Такое полусферическое тело, в соответствии с гл. 10, относится к деградирующим. Это диагностируется по форме тела (здесь и сейчас).
Назовем условно развитие тела от фазы рождения к фазе стагнации "восходящей ветвью" его существования, а от фазы стагнации к фазе уничтожения - "нисходящей". Нетрудно видеть, что в современном естествознании "нисходящие" ветви развития систем описываются классической термодинамикой, а для "восходящих" ветвей пришлось создавать новую, нелинейную.
Законы иерархического устройства тел создавались для новообразованных тел (с "восходящей ветви"). Поэтому, естественно, изменчивость деградирующих и гибнущих тел этим законам не подчиняется - они с "другой ветви". Об этом, повторюсь, было специально сказано в начале гл. 16.
Таким образом, пример с полусферической планетой полностью описывается средствами и понятиями созданной теории строения резкостных тел. Это говорит о том, что теория является не только фактоустойчивой, но и химероустойчивой.
Благодаря нашим общим усилиям это, возможно, станет новым словом в методологии наук - как новое требование к качеству теорий (). Заодно обогатим методологию новым методом - "методом конкретной дихотомии объекта".
Интересно было бы применить эти критерии к теориям в смежных науках. Например, куда на диаграмме Герцшпрунга-Рассела попадет половина звезды класса G? Или - будет ли подчиняться периодическому закону Менделеева пол-атома углерода? Причем не атом лития-6 ("нас не интересует что было раньше или что будет позже - только здесь и сейчас"), а именно пол-атома С-12. Заодно одарим специалистов по элементарным частицам задачей классифицировать "конкретные" пол-электрона. Вот они обрадуются!
"Принципиальные проблемы теоретической акустики" относятся к акустике твердых сред, а не к акустике в целом. Проблемы возникли после экспериментов Гликмана, которые показали, что в твердых средах нет акустического "эхо-сигнала", преломления, отражения, дифракции и интерференции звуковых волн, как считалось раньше. Это и описывалось уравнениями геометрической оптики (действительно, не новыми). Так вот, оказалось, что ЭТИ уравнения ПРИМЕНИТЕЛЬНО К РАСПРОСТРАНЕНИЮ ЗВУКА В ТВЕРДЫХ (и то не всяких) СРЕДАХ не относятся. В жидких и газообразных все по-прежнему. Процесс в твердых телах описывается другими уравнениями (тоже не новыми).
Работы Гликмана висят на форуме уже с 2004-го. Первые 2 года в научных комментариях тоже шли сплошные матюки, а теперь - деловые вопросы по особенностям аппаратуры, применимости методик и прочее рабочее обсуждение. Эти методы даже иногда пытаются воровать! Так что реакции нормальные, по шаблону: 1) "этого не может быть",... —— N) "да кто же этого не знает".
Большое спасибо за высказанные интересные мысли. С уважением - Сергей Горяйнов

Ув. Горяйнов! Согласен по всем пунктам. Убедительно. Два замечания:
"парЫ воздуха" заменил бы на парЫ воды.
А с Гликманом, конечно, надо разбираться особо. Упомянутая Quantrinas-ом страничка не впечатлила, но не думаю, что автор основывал свои логические построения на столь сомнительном фундаменте. Возможно, его труд действительно несет новые идеи. Надо вникать. По поводу акустического "эхо-сигнала", которого нет, сказать сейчас ничего не могу. Моя эрудиция чайника заканчивается оптическими и акустическими ветвями фононов в кристаллах из курса ФТТ.

P.S. Пол-электрона - это круто! Особенно с точки зрения методологии. Кажется, начинаю понимать Ленина, который не мог сообразить, как "исчерпать электрон".

Не согласен по многим пунктам.
Неубедительно.

Иерархия в представленном автором виде выглядит слишком искусственно.
Как уже замечено, сначала, скорее всего, была придумана "силовая организация объектов" и затем подбирались сами объекты. Это не есть хорошо, т.к. кое-что выпадает - например, минералоиды или "половинки" некоторых тел ..

Так ведь в аккреционном лапилле "границу" между пепловыми частицами обычно вряд ли удастся провести ..
Под действием электростатики, влаги окружающей среды и охлаждения из (полу)жидкого расплава он образуется, скорее, как гомолог именно "минерального индивида" ..
Да и если один такой лапилль - "порода", то места их скопления в слое - "формация", а слой (комплекс слоев) целиком - уже "планета" ..?

Если увижу классификацию, где снежинка отнесена к магматическому процессу - обвиню автора в антинауке ..

Уважаемые коллеги! Попробую развеять некоторые сомнения.
Иерархическая схема и должна быть искусственной - это же таблица. Природа не производит букв и линий.
Она производит объекты и связи между ними. Другое дело, что таблица отражает некоторые естественные, природные объекты и некоторые связи.
Иерархическая схема и не должна учитывать все. Она оказалась необходимой и достаточной для открытия законов, для чего и строилась. Причем строилась "с запасом", избыточно подробно. Можно было бы проводить иерархические построения на основе только, например, метаморфических образований. А потом только проверять на магматических, терригенных, органогенных объектах - подтверждаются выявленные закономерности или нет. Результат был бы тот же, т.к. силовая организация одноранговых объектов одинакова, она не зависит от генезиса.
Все "неучтенные" объекты (при условии их реального существования) образуют естественную "контрольную группу", на которой проверяются сделанные построения. Появление и рассмотрение "неучтенных объектов" - это шанс на проверку фактоустойчивости теории. Это же хорошо!
Решаем задачу: каков ранг аккреционного лапилля? Дано: он состоит из слипшихся пепловых частиц. Пепловая частица - минералоидный индивид. Ранговая сложность (разд. 13.1 книги) такого лапилля - 3 (в нем связи типа "атом-атом", "молекула-молекула" и "пепловая частица - пепловая частица"). Ответ: перед нами породное тело.
Изменения в условии исходной задачи: пепловые частицы в лапилле неразличимы.
Естественно, что у задачи с другими условиями будет и иной ответ. Если мы хотим получить однозначный ответ, то не следует менять условия задачи по ходу решения задачи. Ну ладно, решаем другую, измененную задачу.
Определение. Граница резкостного тела - поверхность, при переходе через которую меняются его состав и/или структура.
Границы не только О-граничивают тело, но и РАЗ-граничивают тела. Если между "телами" нет границы - то эти "тела" отделить друг от друга НЕЧЕМ. Значит, рассматриваемое тело едино (без внутренних границ). Тогда, применительно к такому лапиллю, справедливо применить понятие "минералоидный индивид". У него иерархическая сложность 2 (в нем связи типа "атом-атом" и "молекула-молекула").
Ответ: такой лапилль - тоже пепловая частица, только побольше размером.
Кстати, если в аккреционном лапилле нет границ между пепловыми частицами - то как мы узнали, что он вообще "аккреционный"?
О принципах иерархических переходов и об образовании более сложных тел из более простых я уже писал.
Терригенная формационная залежь - это и есть парагенезис слоев и обломков. "Скопление обломков в слое" - это не особое формационное тело, а условно выделенный фрагмент. При переходе через его "границу" не меняется ни состав формации (слои + обломки), ни ее структура (слоистая). Поэтому (по определению) такая "граница" резкостной не является, а не резкостные тела мы с вами не рассматриваем.
"Комплекс слоев целиком", если под ним понимать парагенезис слоистых формационных залежей - это стратисфера, слоистая оболочка планеты, а не целая планета. Маловато будет! Но я с удовольствием отмечаю, что рассуждения оппонентов постепенно приобретают все более грамотное иерархическое содержание.
"Неучтенные" минералоидные индивиды, как оказалось, тоже подпадают под действие выявленных законов.
Если тело имеет уровень иерархической сложности 2 и силовую организацию Э-Э-Э, то такое тело относится к минеральному рангу, хотя может так и не называться. Пепловые частицы имеют силовую организацию Э-Э-Э, иерархическую сложность 2, что и делает их аналогом (гомологом) минеральных индивидов. Как и другие индивиды минералоидов. И даже капельки тумана (жидкие тела). Развитие иерархических построений покажет, что этому рангу соответствуют и тела с "биологической" ветви - например, полимерные объединения молекул (как вариант). Они не будут называться "минералами", но в схеме иерархии будут находиться на том же уровне.
Фактоустойчивость - одно из обязательных свойств теории. Другое дело, что подтверждать правильность и истинность построений можно и нужно длительно, практически всегда. Зато опровержение может быть однократным, и этого будет достаточно!
Что касается "половинок" тел. Как было показано ранее, это - вероятнее всего, деградирующие тела. Они отличаются как от новообразованных, так и от реликтовых. От новообразованных - тем, что окружены не полностью "своеродной" границей. От реликтовых - что не полностью чужеродной. И вроде бы, действительно, "выпадают" из рассмотрения. Но они легко "довычисляются" средствами теории. Так же и в таблице Менделеева в клеточках не перечисляются все ионы, которые может образовать данный атом. Достаточно указать "нормальное" строение его электронных оболочек. Остальное выводится по мере надобности.
Относительно того, что было раньше - силовая организация или иерархическая схема тел. Нет, сначала было упорядочивание природных тел. А перед этим - большая работа по отделению природных тел от тех, которые придуманы человеком для своих нужд. А перед этим - подбор принципов и определений, что же это такое - "природное тело", как его вообще выделять. И только когда иерархия геологических (и только геологических!) тел сложилась, стало интересно - а как она стыкуется с частными иерархиями микро- и мегамира?
"Силовая организация" как понятие появилось на самом последнем этапе и, в общем, от бессилия придумать что-то иное общее для такого разнообразия объектов. Ну что может быть общего у атомов, ракушек, вулканов и галактик? Кстати, "силовая организация" - это то, что МНЕ пришло в голову. Не следует думать, что этим общее и исчерпывается. Просто я до другого не додумался. Другой додумается и откроет, может быть, новый пучок законов.
И вообще идти обратным путем, подбирать тела (выбирая из винегрета реальных и придуманных) под заданную силовую организацию - это задачка для гениев. Она же на несколько порядков сложнее! Особенно если с силовой организацией сразу "не угадать". Выявлять же силовую организацию известных тел намного легче. Кстати, если бы я "сначала придумывал" силовую организацию, то ни за что бы не использовал именно такую симметрию - трансляционную да еще с изоморфным замещением. Придумал бы что попроще. И в итоге ничего бы не вышло.
Так что если "подгонка под ответ" - это подозрение, то необоснованное. Если это обвинение - то несправедливое. Если комплимент - то незаслуженный.
О магматизме и снежинках. Стереотипы мышления для научного работника - опасная вещь. Зашоривает и мешает видеть общее в разрозненном. Мы на Земле привыкли, что магматизм - это обязательно возникновение высокотемпературных (сотни градусов Цельсия) расплавов. В основном силикатных, реже - карбонатных, окисных? Привыкли, что метаморфизм - это тоже область "высоких температур и давлений", поскольку имеем дело в основном также с силикатными или карбонатными породами.
Забываем, что "высоко-" или "низко-" это - человеческие мерки, сложившиеся исторически. Будь наша Земля в другом месте относительно Солнца - и моря были бы из других жидкостей, и вулканы извергали бы не то, что у нас сейчас. Правда, вопрос, были ли бы тогда исследователи.
Такие необычные моря, вулканы, атмосферы и потоки наблюдаются, например, на спутниках Юпитера и Сатурна (http://photojournal.jpl.nasa.gov/). На Европе, спутнике Юпитера, вообще сплошной лед. Воды (как химического вещества) больше, чем на всей Земле. И магматизм, и метаморфизм, и метасоматоз - все в рамках ледяных, а не силикатных пород.
"Высоко-" и "низкотемпературный" процесс - относительные понятия. А следует учитывать материал, участвующий в процессе. Например, в глинисто-гипсовой толще при температуре в (плюс) десятки градусов Цельсия сульфатные породы уже твердотельно "текут", приобретая кристаллобластовые структуры и очково-гнейсовые текстуры метаморфической породы, а вмещающие силикатные породы не то что до метаморфизма, а и до катагенеза не доросли. А для ледяных пород уже давно настали условия магматизма. Вода, напомню, - расплав (льда). И глетчерный лед - метаморфическая порода с кристаллобластовой структурой, минеральной линейностью, очковой текстурой и прочими обязательными признаками (ссылаюсь на работы А.В. Лукьянова, да и сам видел). Но метаморфизм ледяных пород происходит только при отрицательных температурах!
Работа над иерархией тел заставила меня ломать в себе многие сложившиеся стереотипы. Ощущения не из приятных, если честно. Но иначе нельзя - если ходить только проторенными дорожками, нового не найдешь.
Желаю всем новых научных находок! Ваш С. Горяйнов

Уважаемый господин Горяйнов!
Действительно, ваша схема выглядит несколько искусственно. Дело в том, что таких таблиц, принципиально не вступающих в противоречие с природой, можно придумать тысячи.
И если бы подразумевались геологические процессы в динамике, некоторые вещи бы подверглись пересмотру ..

Похоже, сначала была взята силовая организация, и лишь затем постороена иерархия. В этом случае "законы" не открыты, а постулированы ..

Очевидно также, как узнаем про каплю на оконном стекле, что она получилась из конденсированного тумана, а не дождя - по ряду дополнительных признаков ..

Условия никто и не менял. Часто бывает так, что в аккреционных лапилли границу между пепловыми частицами провести не получится - ее просто нет. Как и в случае со снежинкой - они могут постепенно расти, постепенно присоединяя все новые частицы еще жидкого пепла ..

Вообще говоря, в некристаллических объектах далеко не всегда возможно выделение границ ..

Пока оставим в покое терминологические нюансы и посмотрим на скопление аккреционных лапиллей [c](с границей, т.е. каждый - "породное" тело)[/c] в слоях мелкого пепла одного и того же извержения.

В результате получим удивительную вещь. Скопление будет фактически "формацией" (есть границы и внутри, и между самими лапилли, а также и с соседним пепловым слоем, отличным по физико-химическим свойствам), но находится в слое "породы".

Совершенно необязательно. Ранее уже было замечено, что "половинка" может быть устойчива, а может и не быть. Да и понятия "восходящая" и "нисходящая" ветви существования "геологического тела" - это, на мой взгляд, терминологическая смурь ..
Существуют "тела", развитие которых проходит несколько таких стадий.

Только если теория предусматривает динамику процессов ..

Мне почему-то подумалось, что генератором этой идеи был Крыс ..

Ни то, ни другое, ни третье. Просто констатация.
И такой подход, кстати, имеет право на жизнь - под "силовую организацию" подобрать "ранги". Но, думаю, некоторых противоречий избежать все равно не удастся ..

На форуме мало невидящих и зашоренных ..

Мы привыкли, что магматизм - некоторое взаимодействие магмы и земной коры, т.е. определенных "оболочек" с определенными пространственными формами и физико-химическими свойствами.
Выпадение чего-либо сверху, как правило, не относится к магматическим процессам по определению ..

Боюсь, и "силовая организация" пострадает, если мы будем рассматривать атмосферные процессы как магматические ..

azur: "Мне почему-то подумалось, что генератором этой идеи был Крыс .. "
Очень лестное подозрение, но, увы... Не сподобился. На самом последнем этапе принимал участие в обсуждении терминологии и в удалении излишних физических наукообразий. Последнее - для того, чтобы не смущать чистых геологов (увы, не помогло) и не дразнить чистых физиков, которые легко могли бы придраться (и правильно сделать!) по формальным причинам. С физиками номер прошел, все придирки оказались не принципиальными и были легко разбиты железной логикой.
Мой опыт чайника "не подставляться" очень пригодился.

Гм...

Озвучу за Горяйнова старорежимным: "К Вашим услугам!"
А он пусть отбивается.
Кстати, это был мотив его появления здесь на форуме. Он как раз и ждал вменяемой и строгой критики.

Не спешите, все вкусное - напоследок ..

Уважаемые коллеги!
Спасибо за участие в дискуссии. Постараюсь ответить на возражения и замечания.
Относительно искусственности схем. Схема в данном случае - результат классификации. "Естественность" классификаций в методологии наук - достаточно проработанный вопрос. В разд. 9.6 книги приведены критерии "естественности" классификации. В разд. 14.5. проведена проверка "естественности" построенной иерархической схемы по этим самым критериям. Схема этим критериям соответствует. Если же "схема выглядит несколько искусственно", несмотря не все приведенные проверки - поясните, пожалуйста, что имеется в виду. Просто - "выглядит так"?
Динамика геологических процессов в теории не отрицается, а, разумеется, подразумевается. Все тела без исключения - это продукты процессов. Генетическая информация (об этих процессах) записывается в структуре тел, начиная с породного ранга, и в форме тел, начиная с минеральных индивидов (гл. 15). Стадиям существования тела в разных процессах посвящена целая глава 10?
Просто рассматриваются не сами процессы, а их результаты. И сами результаты часто по тексту описываются не только "структурно-вещественным" языком, но и "историко-генетическим". И общаемся мы с вами в основном на историко-генетическом языке (ИГ в отличие от СВ) - потому, что так бывает короче. Примеры буду приводить по ходу изложения.
Например, капли "на оконном стекле из конденсированного тумана" (ИГ) могут отличаться от капель от дождя (ИГ) только размерами и формой, но не структурой и составом (СВ). Кстати, это и есть те самые таинственные "дополнительные признаки"?
Не думаю, что динамика геологических процессов изменит что-то в силовой организации возникающих новообразованных тел (не реликтовых!). Скорее, в ней проявятся новые закономерности - на сей раз динамического типа. Например, обменные. "Но это уже совсем другая история".
Если выделение границ (в некристаллических или кристаллических объектах - неважно) невозможно, то, может, и не следует этого делать? Иначе получим условное тело? "Условное" - не значит "бессмысленное" (иногда по текущим задачам бывает нужно выделить именно такие тела), но природа к такому выделению отношения не имеет. Можно "выделить" окорок "в составе" свиньи, но на пользу ей это не пойдет.
Вернемся к нашим аккреционным лапиллям без терминологических нюансов. Договорились, что это у нас породные тела, образованные из пепловых частиц (ИГ), т.е. состоящие из них (СВ). Они лежат "в слоях мелкого пепла одного и того же извержения" (СВ) - для определенности пусть будет даже в одном слое. Дальше - варианты, которые приходится перебирать из-за нечеткой формулировки исходных данных.
1. Слипшиеся пепловые частицы лапилля не отличаются от окружающих его пепловых частиц (СВ). Тогда лапилль как таковой "теряется" и перестает наблюдаться. Аналогично хлопья снега ("аккреционные") видны только в полете, но неразличимы в слое снега после падения - исчезает граница (ИГ). Они наращивают текстурно однородный слой - породное тело (ИГ).
2. Слипшиеся пепловые частицы лапилля отличаются от окружающих его пепловых частиц чем-то (СВ). Но, по определению, все они - продукты одного извержения. Поэтому различия по составу отпадают. Различия по структуре - тоже, т.к. это - единый процесс, формирующий обломочную породу. Остается форма скоплений пепла в лапилле в отличие от формы скоплений пепла в окружающем слое. Если при переходе через границу такой "формы" ни состав, ни структура не меняются, то это, по определению, не резкостная граница. В данном случае мы получили текстурную неоднородность (например, комковатость или пятнистость) слоя - тоже породного тела.
3. Слипшиеся частицы лапилля образуют структуру (не обломочную), отличающуюся от окружающего пеплового слоя. Тогда они не принадлежат этому слою и не "теряются" в нем. Между ними имеется резкостная граница (СВ).
Лемма: "Располагаться внутри" и "являться частью" - это не одно и то же. Червяк - не часть яблока.
В этом случае в слое появляется "дырка", заполненная лапиллем. Много лапиллей - много "дырок", форма слоя становится ажурной. Но, по определению, лапилли и слой - продукты одного извержения, т.е. образуют парагенез. Поэтому порознь они - породные тела, а в совокупности они - формационная залежь. Причем единая.
4. Скопление лапиллей компактно располагается в слое (СВ), не имеющем вулканогенно-обломочного происхождения (ИГ) - например, озерной глины. Структурно связанные между собой лапилли - формационная залежь вулканического происхождения. Она расположена с породном теле - слое глины, образуя "дырку" в нем, усложняя форму слоя в соответствии с леммой. Этот слой не находится в парагенетических соотношениях с совокупностью лапиллей, поэтому принадлежит другой формации (возможно). А, возможно, он и отдельное породное тело (это неважно).
Так что формационное тело может находиться внутри слоя породы, и даже (теоретически) внутри крупного кристалла в виде включения. Это не меняет их иерархического статуса - только форму. И силовая организация (СО) тел слоев в рассмотренных случаях 1 и 2 - ЭМ-ЭМ-Т, а в случае 3 (формационная залежь) - ЭМ-Т-Т. Случай 4 комбинированный: у слоя- своя СО, у формационной залежи - своя. Законы не нарушены. Теория фактоустойчива.
Относительно "половинок" тел. Напомню, с чего все начиналось. "Берем планету со всем ее ранговым составом и по меридиану раскалываем надвое (естественных причин для этого может быть множество)" (ИГ). Такая половинка тела - это ОБЯЗАТЕЛЬНО деградирующее тело. Если это не так, приведите, пожалуйста, контрпримеры. Или хоть возражения. А также хорошо бы пример "устойчивой половинки" планеты. А то "было замечено, что "половинка" может быть устойчива", а я этого что-то не заметил. Видимо, заметили без меня, а мысли я читать не умею. Я же заметил, что образование полусферической планеты (не разрушение сферы, а именно новообразование, рост полусферы) запрещено законами природы - всемирного тяготения и сопротивления материалов (ИГ).
Относительно терминологических смурей. Наука оперирует понятиями. Понятия отображают что-либо, т.е. имеют смысл. Понятия выражаются терминами. Поэтому понятия бывают правильные (истинные, корректные, грамотные и пр.) и неправильные, а термины - удачные и неудачные.
Если понятие правильное, но термин неудачный, то заменить его на более удачный - дело пяти минут. Если же понятие неправильное (отображает что-то не то или не так), то никакая самая совершенная терминология дела не спасет.
Может, и вправду, "восходящая ветвь" - неудачный термин. Это чисто рабочий жаргон. Но под понятие, стоящее за этим термином, создавали целую новую термодинамику! Кстати, получили за нее Нобелевскую премию...
О магматизме. Не следует привыкать к такому определению магматизма, как "некоторое взаимодействие магмы и земной коры, т.е. определенных "оболочек"...". Магматизм прежде всего, по определению - это совокупность процессов возникновения, миграции и кристаллизации расплавов. Причина возникновение расплава - избыточное тепло, которое в недостаточной степени отводится кондуктивным путем. Взаимодействовать этот процесс может с земным ядром, с мантией (это чаще всего), с земной корой, с гидросферой, с атмосферой. Если биосфера попадется на дороге - и с ней повзаимодействует, не побрезгует. Само взаимодействие может запустить (или не запустить) другие геологические процессы, например, метасоматические - энергии хватает (все - ИГ).
Известно, что расплавы бывают не только силикатные. Да, конечно, образование наледей и гидролакколитов (булгунняхов) в зоне мерзлоты к магматизму традиционно не относится, но под определение (даже приведенное Азуром!) полностью подпадает. Формы тел, закономерности образования расплавов, их внедрения и кристаллизации от "классических" магматических почти не отличаются.
"Выпадение чего-либо сверху" также случается в магматическом процессе - например, оседание капель ликватов или кристаллов кумулуса в нижних частях магматических камер (ИГ). Случаются и лавопады.
Рассмотрение атмосферных процессов также помогает многое понять в магматизме. Например, формы грозовых и кучевых облаков на восходящих потоках образуются под действием тех же сил, что и формирование тел интрузий (ИГ). Зато гораздо легче наблюдаются. Можно видеть и штоки, и лополиты, и гарполиты, и батолиты в объеме и в динамике (СВ). Конечно, это аналогия, причем не прямая, но основанная на сходной физике. Работает закон Архимеда!
Как видите, переход по тексту от структурно-вещественного языка к историко-генетическому почти незаметен. Это потому, что языки синонимичные: говорят об одном и том же, но разыми словами - как русский и английский.
Ну, и напоследок. Если "подбор рангов под силовую организацию" - это не упрек и не комплимент, а просто констатация, то тут я вынужден согласиться. Это, действительно, констатация - ошибочного мнения. Мнение знанием не является, изменить я его не могу, поэтому и Бог с ним.
Есть вопросы поинтереснее. Главное, убийственное "противоречие" для закона (и открытого, и постулированного) - это то, что он нарушается в рамках своей применимости. Тогда это не закон, и кавычки вокруг него вполне оправданы. Ну так укажите мне на эти нарушения! И дело с концом, закроем тему. Я уйду с сайта - дорабатывать или перерабатывать теорию. Но пока в приведенных вами примерах я не нахожу логических или фактических проколов в теории. Наоборот, применявшаяся логика построений пока позволяет, не меняясь, охватить те тела, которые даже не были объектами анализа.
Пожалуйста, продолжайте искать противоречия! Их выявление и разрешение - это путь развития науки! В отличие от шарлатанства.
Желаю всем успешно развиваться. Ваш С. Горяйнов.

Уважаемые коллеги!
Что-то нет никого? Неужто все на картошку уехали?..
Ну не буду я больше про аккреционные лапилли, не буду! Только вернитесь! 
Перечитал с тоски всю ветку - оказывается, мы все время ходили вокруг да около, а до главного блюда так и не дошли - только облизывались. Моя диссертация и споры вокруг нее - это мелкая зыбь. Ну новое дело, непривычное, реакция экспертов чисто желудочная, можно понять. Наше обсуждение методологии науки - в основном тоже тривиальные вещи. Здесь нет новизны. Но остались необсужденными иерархические законы - а это, наверное, интересно, поскольку ново. Сами законы на форуме не вывешивались. Виноват, исправляюсь.
О "силовой организации" тел я уже писал. Чтобы не искать по форуму - это набор физических полей и порождаемых ими сил, которые определяют состав, структуру и форму тела.
Составлена таблица "Силовая организация ранговых объектов" (в книге - табл. 17.1; в ней еще нет антигравитационного поля вакуума, поэтому постараюсь вывесить на ветке дополненную таблицу).
В таблице по вертикали - ранги природных тел, а по горизонтали - силовая организация тел ранга по аспектам состава, структуры и формы. В клеточках - физические поля, организующие тот или иной аспект.
Заполнение таблицы свойствами одноранговых тел шло горизонтальными рядами. В итоге же проявились диагональные ряды одинаковых сил. Анализ таблицы позволил сделать следующие выводы.
1. Силовая организация объектов изменяется при переходе от ранга к рангу. Нет двух рангов с одинаковой силовой организацией.
2. Изменение роли каждого типа сил в силовой организации рангов закономерно. Это видно при рассмотрении силовой организации от простых рангов к более сложным:
- силы некоторого физического поля, впервые проявляющиеся в силовой организации ряда усложняющихся объектов на n-ом ранге, проявляют себя как формообразующие;
- на более сложном, (n+1)-м ранге они являются уже и формо-, и структурообразующими;
- на (n+2)-м они охватывают все три аспекта ? состав, структуру и форму;
- на (n+3)-м ранге проявляются силы нового типа, и снова как формообразующие; предыдущим силам "остаются" аспекты структуры и состава;
- на (n+4)-м ранге у них "остается" только состав, и далее они не проявляются в силовой организации.
По мере усложнения рангов новый тип сил появляется после максимального (трехаспектного) проявления предыдущего типа (например, сил тяготения в организации формы породных тел после трехаспектного проявления электромагнитных сил в организации минеральных индивидов).

Отсюда вытекает закон межрангового изменения роли физического поля в силовой организации ("закон пяти рангов"): По мере усложнения объектов воздействие определенного физического поля на состав, структуру и форму тела закономерно изменяется в пределах пяти рангов.
Нетрудно видеть, что структура тела любого ранга определена теми же силами, что и форма тел предыдущего, более простого ранга, и состав тела последующего ранга. Это прямое следствие применявшейся методики обособления резкостных тел:
- форма тела N-го ранга определена через соотношение тел в пределах более сложного объекта (N+1)-го ранга, в котором данное тело выступает элементом состава;
- целостность элементов состава в теле M-го ранга определена силами структурных связей в телах (M-1)-го ранга.
Но "закон пяти рангов" из этого правила не вытекает напрямую: каждое физическое поле могло бы участвовать не в пяти, а в любом другом количестве рангов ? как большем, так и меньшем. Поэтому участие физического поля в силовой организации именно пяти рангов проявилось неожиданным образом.

Продолжаем выводы. Определим однородность силовой организации как такую, при которой все три ее аспекта определены одним и тем же типом физических полей.
3. Изменения однородности силовой организации рангов тел имеют периодический характер, что видно непосредственно в таблице. Каждый тип сил и соответствующих физических полей проявляет себя в пределах пяти рангов, сменяя предыдущий и сменяясь, в свою очередь, последующим. Если считать периоды от ранга первого появления нового типа сил до ранга их трехаспектного проявления, т.е. до однородной силовой организации, то в таблице проявлены три полных периода:
- от атомарного до минерального рангов ? от первого до трехаспектного проявления электромагнитных сил (ЭМ);
- от породного до геосферного рангов ? от первого до трехаспектного проявления сил тяготения (Т);
- от планетного до галактического рангов ? от первого до трехаспектного проявления центробежных сил (Ц).
4. По мере усложнения рангов способ проявления фундаментальных взаимодействий в физических полях силовой организации изменяется периодически. В изученном интервале рангов по мере их усложнения проявляются пять типов полей в определенной последовательности ? электростатическое (ЭС), затем электромагнитное, поле тяготения, поле центробежных сил и, наконец, "антигравитационное" (А). Эти поля можно разделить на потенциальные и вихревые в соответствии с определениями теории поля (потенциальные поля имеют ротор, равный нулю, вихревые поля ? не равный нулю). Из таблицы видно, что по мере усложнения рангов в каждой составной части силовой организации тел (например, в отношении сил, определяющих структуру объекта) потенциальное поле (электростатическое) сменяется вихревым (электромагнитным), затем снова потенциальным (поле тяготения), снова вихревым (центробежными), снова потенциальным ("антигравитационное" поле вакуума). Такие изменения происходят в каждом аспекте (колонке таблицы) через каждые три ранга, что и образует периодичность: ?П-В-П-В-П?
5. Фундаментальные физические взаимодействия, которые порождают эти поля, обнаруживают направленность по мере усложнения рангов. Первые два типа полей являются порождением электромагнитного взаимодействия, два последующие ? гравитационного, пятое - "антигравитационное". Следовательно, по мере усложнения объектов происходит направленная смена фундаментальных взаимодействий. При этом каждое из рассмотренных взаимодействий в каждом из аспектов силовой организации (составе, структуре или форме) на более простых рангах проявляет себя потенциальным полем, а на более сложных ? вихревым.

Отсюда вытекает закон межранговой смены физических взаимодействий: По мере усложнения объектов в их силовой организации поля, порождаемые одним фундаментальным взаимодействием, сменяются полями, порождаемыми другим фундаментальным взаимодействием через периодическую смену потенциальных полей вихревыми.

Совместное действие этих сформулированных законов приводит к более общему закону. Его можно назвать межранговым законом изменения силовой организации природных тел: По мере усложнения рангов их силовая организация изменяется периодически и направленно.
С формулированием этого, наиболее общего, закона исследование закончено. Дальше следуют проверки.
Ну как тут не вспомнить к месту классика форума: "Формализовать в математическом смысле можно только определённо установленные устойчивые закономерности. Ну например, быстрое развитие теоретической физики началось только после того как Ньютон сформулировал свои законы, в принципе сначала без математики, но ввёл понятия, допускающие формализацию (скорость, масса, сила и т.д.). То же самое с электромагнитным полем, сначала Фарадей сформулировал законы качественно, и только потом наступило время Максвелла с его теорией поля" (Квантринас, №324)
Теперь, наверное, и геологии можно будет переходить в формализации "в математическом смысле". Все-таки математике должна предшествовать логика. А с этим у нас в геологии было туго.
Наилучшие пожелания всем. Ваш Сергей Горяйнов.

Что-то не получается с картинкой. Подскажите, как?

Если она из Инета, то

<img>интернет-адрес картинки</img> - только замените угловые скобки на квадратные [ и ]

А если хотите загрузить со своего компа, то они должны не превышать 1000 пикселей по любому измерению. Когда редактируете текст поста, внизу увидите опцию "загрузить картинку"...

Кстати, если загрузится, то у нее уже появится Интернет-адрес, и тогда при желании можно будет и развернуть ее в посте. Crest

1. Сохраняете ее у себя в формате JPG (нельзя превышать 100кб).

2. Кликаете на форуме либо "Ответить", либо "Цитировать" ("Быстрый ответ" не пойдет)

3. В окне "Показать ... Одновременных загрузок" ставите число картинок, которое хотите запостить.

4. В появившихся строках указываете путь своего компьютера.

5. Нажимаете "Отправить".

Получатся маленькие присоединенные картинки, которые становятся большими если их кликнуть.

Если хотите сразу показать картинку в бОльшем формате.
После отправки сообщения кликните маленькую картинку и скопируйте в буфер ее url - затем вернитесь и нажмите "Редактировать" - затем ее url обработайте тегом

Большое спасибо за подсказки. Пробую.

Ув. Горяйнов!
По-моему все-таки картинка загрузилась не полностью!
Где мю-мезоны, где промежуточный векторный бозон, на каком этаже омега минус гиперон? А самое главное, какие поля формируют форму субкварковых структур? Без этого картина мира непонятна, приходится экстраполировать.

Уважаемые коллеги!
Мне понравились ваши коллективные рассуждения о теоретической истории на этой ветке. Со своей кочки зрения хотел бы добавить вот что.
Я структурщик, рассматриваю свои объекты с позиций состава, структуры и формы. Если рассмотреть под этим углом зрения исторические процессы (например, современные - в изложении историков, политологов, социологов, и в действиях политиков), то можно заметить следующее.
Форма процесса более-менее обозначается ("демократизация", "построение социализма", "крах империи", "экспорт революции" и пр.). Пусть не строго, но хоть как-то.
Состав "действующих лиц" процесса раньше тоже как-то обозначался - "мировой пролетариат (буржуазия)", "группы диссидентов (эмигрантов, террористов)", "угнетенное крестьянство (дворянство, купечество)", "бояре", "руководящая и направляющая партия" и т.д. Сейчас этого в общем нет - в лучшем случае "олигархи" и "средний класс" (который все никак не родится). То есть процессы идут, а кто в них участвует - неясно. Просто "народ". Классовое деление общества куда-то из науки (?) подевалось, а взамен ничего нет.
Хуже всего со структурой общества. Если понимать под "структурой" связи и отношения между элементами состава, то:
- при отсутствии элементов - что определять? У общества структуры вообще нет? "Ну, это вряд ли".
- если элементы все же присутствуют, то каков набор типов отношений (общественных) между ними имеется? Каков полный набор таких отношений? В какие отношения взаимо-, противо-, со- или бездействия можно попасть?
- если общественные отношения существуют, то есть и общественные связи, обусловленные общественными силами. Ведь чтобы хоть как-то действовать (взаимо-, противо-, со- или без-), необходимо иметь в арсенале некие силы. Какие общественные силы есть вообще? Какие из них "за нас"? Какие "против нас"? И кто это "мы"?
В итоге разговоры о теоретической истории с позиций нелинейной динамики (например, http://www.iph.ras.ru/~mifs/kkm/Gl2.htm) выглядят примерно как прошедшие дискуссии о внедрении системного анализа в геологию (70-80-е гг.): "как будет хорошо, когда мы начнем это использовать, хоть мы и не знаем как".
И это еще не самое страшное. Ну, научимся же когда-нибудь!
Хуже другое. Все политики и партии в своих программах в лучшем случае говорят о желаемых целях ("борьба с коррупцией", "повышение уровня жизни" кого-то, догнать и перегнать?), и ни слова - о том, есть у них (или у страны в целом) силы и средства для достижения этих целей или нет. Нет анализа, что мешает добиваться этих целей и чем преодолевать сопротивление. В самых продвинутых случаях считают деньги и штыки (в штуках).
Еще хуже для исторической теории и, главное, практики, что даже правители и их советники не знают, как устроено общество, которым они собираются управлять. Как управлять - это они еще более-менее представляют (демократично, авторитарно, по-царски и пр.). А вот чем?
Это похоже на разговоры о стиле вождения. Главное - чтоб было, "как у Шумахера". А чем мы будем управлять - болидом Ф-1 или трактором - неважно. Более того, нас не интересует, где там какая педаль и что там за красненькая кнопочка в углу.
Результат виден за окном у каждого.
Поэтому "теоретическую историю" (или социологию) хорошо бы, наверное, начать со "статики": состав, структура, форма общества.
Причем "начать" - это громко сказано. Ответы на эти вопросы и саму их постановку я нашел в книге С. Платонова "После коммунизма". О ней сейчас вспомнили
http://www.libex.ru/detail/book58179.html
http://www.2084.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=79&Itemid=13
а мне она попалась в одном глухом сибирском селе в 90-м году. Я полтора года не мог от нее оторваться! После "усвоения нового материала" я еще лет пять ходил как оплеванный - это же надо, как долго меня, а заодно и все остальное человечество, дурачили, что в СССР строился и был построен социализм. Да это же обман тысячелетия! Книга рекордов Гиннеса отдыхает!
Зато исторические процессы последних 80 лет стали прозрачными, как аквариум. Все в строгом соответствии с теорией, ни шагу в сторону. Жаль только , что теория давно не обновлялась. Ведь появилось в мире много нового для нее.
Поэтому обсуждение исторических процессов , действительно, напрашивается на ветку "Шарлатанство и наука".
Искренне ваш - Сергей Горяйнов.

Ув. Горяйнов! А не попробовать ли отклассифицировать при помощи Вашей могучей теории спорщиков-историков?
Уже как-то обращал внимание на одну деталь их полемики: они пользуются разными критериями для оценки явления. Естественно, что и результаты "анализов" будут различными. Так сказать, по определению. Еще можно было бы понять, если бы спор шел на уровне согласования общих критериев (параметров) для анализа. Не системный подход, однако. С Вашим определением места дислокации исторических споров согласен в принципе, но в частности - жаль портить такую замечательную ветку.
**
Для укрепления "ФИЗИЧЕСКОЙ" формы рекомендую почитать gambler-у:
http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/kazaryan_konstruktsii/kazaryan_konstruktsii.htm

Уважаемые коллеги!
Конечно, картинка неполна. Я рассматривал только те объекты, состав структура и форма которых более-менее известны. В микромир особо не лез, там знания еще не устоялись.
Но, следуя "пожеланиям трудящихся"? Хто не заховался - я не виноват.
Вывешиваю продолжение в ранги микромира. Ранги для удобства пронумерованы. Нулевой ранг (точка отсчета) - атомарный, из уважения к Демокриту.
Кто-то (не будем указывать пальцем), помнится, подозревал, что я подбирал объекты под известную силовую организацию? Вот и проведем эксперимент - легко ли это сделать.
Дано: силовая организация 10 рангов объектов микромира (см. рисунок). Найти: какие такие омега-минус-гипероны, бозоны Хиггса, нейтральные каоны, их ансамбли и сочетания расположены на рангах от -2 до -10?
В таблице: СиВ - вихревое поле, порождаемое сильным взаимодействием; СиП -то же, потенциальное.
СлВ - вихревое поле, порождаемое слабым взаимодействием. А потенциальный вариант слабого взаимодействия снова не уместился.
Кстати, заодно по ходу и определить, что такое вихревые сильные (слабые) поля и как они вообще проявляются. А то не силен я в субатомной физике.
Удачи! Получите нобелевскую - купите мне шоколадку.
С уважением - Сергей Горяйнов

Уважаемые коллеги!
Мы тут с Крысом обсуждали особенности теории функции комплексного переменного. И нам пришла в голову интересная идея - по аналогии с тем, что плюс и минус бесконечности сходятся.
Возможно, потенциальное антигравитационное поле - это проявление слабого взаимодействия в потенциальной форме - та часть ранговой шкалы, которая не влезла в рисунок снизу. Тогда шкала рангов не такая прямолинейная, как "дурная бесконечность". И тогда эта "пестрая лента" замыкается в "кольцо", количество рангов становится конечным и Космос сливается с микромиром. "О чем так долго говорили большевики".
Осталось "только" доказать, что антигравитация вакуума - проявление слабого взаимодействия.
Как говаривали классики: "Достаточно ли эта идея сумасшедшая, чтобы быть истинной?"
Искренне Ваш - Сергей Горяйнов

Уточню: свежую для Горяйнова и частично сырую для меня мысль от возможности замыкания ранговой шкалы с двух сторон.
Делаю это в целях придать "озарениям" более цивилизованный вид.
Тема разговора в холодной электричке была о методах борьбы в физике и математике с бесконечностями и об их природе. Для примера мною были предложены случаи вычисления интегралов при помощи вычетов и связь вычетов с дивергенцией в теории поля.
По поводу "антигравитации вакуума как проявления слабого взаимодействия" у меня большие сомнения.
Скорее антигравитация срастется где-то с кварк-глюонными взаимодействиями(почему-то их называют сильными, хотя изначально сильные определялись как взаимодействие нуклонов (к примеру) посредством пи-мезонов).

Вышел второй бюллетень "В защиту науки" (информация от gorm'a)
http://www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx
Там и про Фоменко, и про креационистов, и про крионику и т.д.

А что у них за версия pdf?
Не скопировать (кракозябра какая-то), поиск не работает
Это отчего?

"А судьи кто?" ©

*

Редколлегия:

Э.П.Кругляков - отв. редактор
Ю.Н.Ефремов - зам. отв. редактора
Е.Б.Александров
П.М.Бородин
С.П.Капица
В.А.Кувакин
А.Г.Литвак
Р.Ф.Полищук
А.И.Пономарёв
М.В.Садовский
В.Г.Сурдин
А.М.Черепащук

Ещё одна статья по теме