Шарлатанство и наука

Я это и имел в виду, но перепутал... Извиняюсь.

Ну, зачем же так выставляться-то?! Нужно хоть немного в природу вопроса заглянуть и приобщиться, прежде, чем давать определительные. Посмотрите, как аккуратно ведет себя Quantrinas.

К месту одна цитата:

Да. Тут я ошибся. Действительно, сын. Меня ввела в заблуждение смена имени. Крестильные имена-то у отца и сына совпадают. И я почему-то подумал, что "погиб" значит на этом сайте - сменил имя. Переклинило, вобщем.

Но последователи-то живут. Вот что написано на сайте.

трактатор, а что вы скажете о склоке между кристаллитами и торсионитами
вот, например, в этом изложении http://antidarvin.com/forums/viewtopic.php?t=32&sid=af8ec4d1d95963fae58f6a4961e02756

1) Сообщение недостоверное ?
2) Действительно РАН сотрудничает с РПЦ ?
3) Какова роль во всем этом Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификациями ?

Хотя вопрос и не ко мне.
Разбираться в этом дерьме (я имею ввиду форум) нет ни малейшего желания. И читать тоже.

Враньё.

очень точная характеристика
она подходит не только к форуму по ссылке, но и к тому, кто на этот форум сослался

Ну Вы и ссылку дали. :mad: Понял, о чём речь, уже после Вашего высказывания, но когда начал читать, больше первого абзаца неасилил.

А чтобы разъяснить почтенной публике, о чём речь. Даю нормальную ссылку.

http://www.skeptik.net/pseudo/torsion1.htm

Там всё очень подробно и доступно написано.

Нет. Не могу не объяснить своими словами Это как раз тот случай, когда дилетанты лезут туда, куда их не просят.

Эти "дятлы" облучили образцы меди некими, по их мнению, X-лучами и, как они утверждали, повысили проводимость меди в 80 раз. Собрали комиссию. Комиссия спрашивает, как измеряли проводимость? Чайники - "тестером". Комиссия отвечает: "Любой студент 3-го курса Физтеха знает, что таким способом электрическое сопротивление меди правильно измерить невозможно, так как удельное сопротивление меди мало. Необходима мостовая схема." Тут же измерили сопротивление с помощью мостовой схемы и получили, что сопротивление образцов меди даже больше, чем в нормальных образцах (то есть образцы меди были не особо чистыми ). Вот вам и торсионные поля.

Вы взяли на себя ношу говорить о лжеучениях.
Возможно, ссылка и туфта, но мой вопрос был о том: это действительно так ?
Действительно ли академики РАН грызутся друг с другом, сотрудничая с церковью ?
Если нет, так и скажите: имхо, гнусная ложь, если да, скажите: имхо, имеет место.
Ушел читать ссылку.

Мне наплевать, что происходит на этом захолустном форуме, мне интересно, что скажут люди этого сайта, к мнению которых я прислушиваюсь, о положении в РАН
(прошу chich'а не беспокоиться и пожалеть свою клавиатуру, мне с вами в этой теме говорить не о чем)

По поводу грызни в академии РАН в связи с церковью ничего не слышал. Но это к теме лжеучений воде бы не относится. А по поводу ссылки, надеюсь вам понравится. Я когда это читал пол года назад, хохотал до слёз

Кстати, вот ещё одна ссылка на относительно недавнее выступление Гинзбурга. Его мнение по поводу лженауки в России
http://www.skeptik.net/pseudo/ginzb2.htm

Да, прочитал. Спасибо, хотя Бялко страшно косноязычен.
Да только я не об этом спрашивал. Ни один из трех моих вопросов не раскрыт.
Впрочем, здесь есть физики, которые смогут ответить и прояснить.

[q]грызни в академии РАН [/q]
ах да, конечно, еретики давно не в РАН

[q]в связи с церковью ничего не слышал. Но это к теме лжеучений воде бы не относится. [/q]

Вообще-то в той статье, пока не опровергнутой сообщается, что КБЛФ и РПЦ используются в одних целях.

Шарлатанство и наука подписали Соглашение о сотрудничестве.

Ну чтож. Пришлось хорошенько потрудиться, чтобы отыскать корни статьи, на которую дал ссылку ber-viking, и найти мнения обеих сторон (а не только обвинительной, которая приводится по ссылке). Дла этого пересилил себя и прочитал до конца всё это "творение".
Первое, на что я обратил внимание, когда читал статью: автор путает РАН и РАЕН.

Правильно, академик РАЕН Акимов

Это совершенно разные организации. Вторая как раз является рассадником всякой заразы типа "торсионных" полей. Уже это заставило меня насторожиться и копать дальше. И пришёл я к сообществу science_freaks, как наиболее компетентному в таких случаях источнику. После часовых поисков удалось найти нужный материал.

http://community.livejournal.com/science_freaks/315129.html

После прочтения отзывов мнение моё окончательно сложилось. По-моему, кому-то очень хочется очернить академиков, и я даже могу предположить для чего.

Ну а в сотрудничестве науки и религии я не вижу ничего зазорного. У них несколько разные цели.

+1, и спасибо, что взяли на себя труд об этом написать. Хочу добавить, что РАН имеет свои внутренние проблемы, как и РПЦ. Однако, эти организации заслуживают уважения, а не оценок типа

-1

Тут явная подмена понятий, шарлатан выдаёт себя за учёного, таковым не являясь. У церкви позиция в любом случае иная.

+1

Погуляв по ссылкам, набрёл на форум РАЕН. Это нечто. Например, советую почитать рассуждения титанов мысли в http://www.raen.ru/frm/index.php?s=9c9cd966a789014297a3dd453a33232b&showtopic=100

У меня подобных открытий, рассуждений и предложений полный ящик (приходит на имя нашего института или сотрудников). Письма обычно начинаются фразой вроде: "Я слесарь пятого разряда, но с детства увлекаюсь физикой. После многолетних размышлений пришёл к совершенно новой концепции устройства Вселенной...". Читать подобное в больших количествах невозможно. А ведь иногда приходилось писать рецензии...

Случайно наткнулся. Автор ссылается на свою работу

Лучше бы он своё творение отправил в журнал "Молочное животноводство". Вот бы там напряглись!

а на свою работу "Популярная генография" автор случайно не ссылался?

Спасибо, горм, за чрезвычайно интересную ссылку. Про статью и не только про статью. Про статью Бартини я слышал раньше и был уверен, как и Григорий, что это розыгрыш. Но свидетельство Герштейна это опровергает. Конечно, представление такой статьи в ДАН - это очень большой минус для Понтекорво (во всяком случае в моих глазах). Я знаю людей (тот же упомянутый в воспоминаниях Герштейна Тер-Мартиросян), к-е не сделали бы этого ни при каких обстоятельствах...
Я сам видел Понтекорво и слышал его доклады, но лично знаком не был. Но вот история, рассказанная физиком старшего поколения, к-й довольно хорошо знал Понтекорво. Дело было где-то в конце 50-х годов. Рассказчик (назовем его Б.) оказался в одном номере с Понтекорво на конференции, кажется, в Армении. Понтекорво с восторгом и энтузиазмом рассказывал о своих впечатлениях от поездки в Китай. Как там строится социализм и как это здорово. Б. некоторое время слушал, а потом заметил, что человек со стороны, гость, может многого не увидеть, если хозяева не хотят ему этого показывать. Понтекорво помрачнел, прекратил свой рассказ, погасил свет и сказал:"давайте спать!"

Ай-ай-ай... Толковый словарь Даля дает такое объяснение слову шарлатан:

ШАРЛАТАН м. -нка ж. обманщик, хвастун и надувала; кто морочит людей,
пускает пыль в глаза, отводит, туманит, разными приемами дурачит и
обирает. Он ничего не смыслит в этом деле, только шарлатанит, и
легковерные, за шарлатанство его, приплачиваются. -танские приемы.

А какая же у церкви, "в любом случае позиция иная"?
:морочит людей, пускает пыль в глаза, отводит, туманит, разными приемами дурачит и обирает:

Вы, Andreas, живое доказательство тезиса о том, что церковь и наука должны вместе бороться против шарлатанов.

+1

Церковь и наука вместе?! Вы это серьезно?! Na, dann... Viel Spass!!!

С (Сказка о тройке)

Андреаса вновь потянуло от исследований к мемуарам, к автобиографической прозе
похоже, он решил продолжить свою "Исповедь"

Да серьёзно, серьёзно. В истории, конечно, всякое бывало и есть. Однако, мысль то простая. Наука изучает всё то, что поддаётся изучению, и просит уважать её мнение в этих вопросах. Церковь занимается (фактически!) внутренним миром человека, где наука не имеет определённого мнения и не претендует в данный момент. При наличии понимания с обеих сторон сотрудничество вполне возможно. На эту тему существует огромная литература, начиная с Бэкона, если не раньше. К сожалению, искать ссылки не имею возможности.

А шарлатан - это жулик, см. определение.

А вот это, похоже - "наука против шарлатанства": http://news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=www.rian.ru/science/20070328/62741579.html&country=Russia

Внимательно прочитал. Статья только подтверждает первоначальную ссылку
(хотя неизвестно, что первоначально, ваша ссылка опубликована на год раньше).
Единственно, что в этой статье нет упоминания цитат академиков РАН о признании церковных догматов,
впрочем, ссылки на них есть в первоначальной.

Два научных клана лишились финансовой подпитки.
Можно говорить, что РАН - это государственная организация, в которой члены избираются,
а РАЕН - добровольное общество самовыдвиженцев, куда даже Кадырова пригласили.
Сущность не меняется. Если хотите, можно сказать "два клана".

Итак, эти два клана воюют друг с другом, найдя союзников в соперничающих церковных организациях.
Гинзбург признает, что КБЛФ за десять лет почти ничего не добилась,
имхо, она не борется с лженаукой, а апроиори обозначила противную сторону лженаучной.
Возможно и видимо, торсионы - полный бред, однако, главная цель - не развенчать заблуждения,
а перевести поток бабок в свою сторону.

Можете сказать: кому и для чего ?
В порядке моего личного развития

На мой взгляд, наука и религия - различные мировоззрения, и тому же Гинзбургу приходится
изрядно политкорректничать, декларируя личный атеизм и прогибаясь под поповщину.
И я считаю, что наука ни под какими благими целями не должна связывать себя сотрудничеством с церковной иерархией.
Правда, я не уверен, что об этом надо дискутировать в данной теме Гостевой.
С уважением

"Этот орган должен был контролировать финансовую деятельность академии"
Кто же свои бабки - столько лет, нажитое честным благородным трудом - сам отдаст ?
Не знаю, какой "дух науки" нарушит там Наблюдательный совет,
но повсеместная практика насаждения этих советов, внедряемая президентской администрацией,
мне нравится еще меньше.

ber-viking, вы не поняли, что я хотел сказать. Возможно, я не очень внятно написал.

Конечно же, статья, на которую я дал ссылку, прародитель той статьи, не которую дали ссылку Вы. Написана они обе одним и тем же человеком. Если вы зайдёте на его страницу в живом журнале, то увидите, что это "воинствующий атеист". Так что, копает он не столько под науку, сколько под церковь. Больше ничего говорить не буду, дабы не распускать слухи.

Всё, что как-то относится к лженауке рано или поздно попадает на страницу группы science_freaks. Это сообщество - своего рода эксперты, которым можно доверять по поводу мнения: является материал достоверным или нет. Так что читать нужно в первую очередь отзывы о статье. В данном случае, мнение сообщества однозначное: полный бред.

Вот здесь вынесен окончательный вердикт:
http://wealth.livejournal.com/303954.html

по ссылке, приведенной трактатором в предыдущем посте, есть чудесная характеристика, как нельзя лучше подходящая для Андреаса

Ты говоришь много и правильно, Федя. Только непонятно о чем.

Соглашусь, что на science_freaks много интересного и полезного. В любом случае благодарю за ссылки и обсуждение.

Вернемся к первоисточникам...

ИМХО этот фильм скорее попытались раздать здесь: http://www.svobodanews.ru/Article/2006/05/01/20060501163029983.html
Итак,

Вот здесь начинается самое интересное. С одной стороны деятельность этого господина по некоторым формальным признакам похожа на лженаучную (это не только мое мнение). Взять хотя бы участие в этом фильме:

С другой стороны, Воейков вроде бы успешно интегрирован в официальную науку - заместитель зав. кафедрой биоорганической химии, защитил несколько лет назад докторскую по своей "условно научной" теме, руководит группой на кафедре.

Воейкова обсуждали здесь: http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=1489&st=0 ,
но выводы какие-то мутные.
Не собираюсь подробно разбирать Воейкова в этой ветке, т.к. есть подозрение, что можно закопаться, да и не этично как-то без него самого . Но молчать не могу

По поводу Воейкова. Тут явно видны признаки некоего феномена, хорошо известного в научной среде. Этакая мягкая форма шарлатанства. Возникает, когда неплохой, в принципе, учёный заклинивается на идее из не совсем его области компетентности. Ну например, биолог начинает рассуждать о бредовых с точки зрения физики "лучах", или физик вдруг "прозревает" механизмы биологической самоорганизации. Распространено это явление и внутри самой физики, при вторжении в неизвестную область. Типично именно для профессоров и начальников, уже не способных к обучению. Считать такие "заскоки" жёстким шарлатанством не стоит, тут скорее лёгкая неадекватность, свойственная некоторым учёным. Замечу, что такие случаи легко опознаются, известны, и обычно сравнительно безобидны.

Хорошо, если бы было так. Но складывается впечатление, что для Воейкова его idee fixe - это основное занятие, а остальная деятельность - прикрытие. Воейков не одинок - это целая группа единомышленников, которая ведет свою историю с профессора А.Г. Гурвича и его "митогенетических лучей" (возможно, эти лучи натолкнули Булгакова на идею "Роковых яиц"). Среди этих единомышленников - и профессор кафедры эмбриологии Л.В. Белоусов (внук Гурвича). Так что во всей этой истории многое намешано - от теорий 20-х - 30-х годов, представляющих сейчас неясную ценность, до мракобесия вроде заговора воды.
Специалист по биологической спектроскопии Ф.Ф. Литвин говорил, если я его правильно понял, что у Гурвича и его последователей были две систематические ошибки: плохие контроли и использование сложных объектов вместо модельных простых.