Шарлатанство и наука

Интересно, Григорий, откуда у вас такая информация?

Из многих источников. Сделайте например поиск в Гугле по словам Эйнштейн, Бог, вера. Приведённые цитаты - наглое беззастенчивое враньё.

Жаль, если это и впрямь вранье. Мне его цитата про Христа понравилась...

Вообще, вопрос веры глубоко интимный и врядли эти цитаты взяты из научных трудов этих достойнейших людей. Скорее всего из личной переписки (это в лучшем случае) или со слов близких.

В подтверждение приведу ссылочку.
http://books.atheism.ru/atheists/einstein.html

Среди тех, кто населяет Татарию, есть люди с нетрадиционной ориентацией.
Вы с этим что ли спорите?
Однако этот факт не дает мне права на весьма некорректные обобщения ..

По существу же несомненно, что многие крупнейшие учёные были людьми глубоко верующими - Ф. Бэкон, Паскаль, Ньютон, Фарадей. А другие - нет - Павлов, Колмогоров, Эйнштейн, Планк( последние в смысле традиционного христианства). Никакой корелляции незаметно.

Гениальный человек в любом случае ненормален. Причем эта его ненормальность может иметь выход в крайне иррациональных формах, типа сумасшествия или глубокой религиозности.
Как правило, человечеству нет дела до источника гениальности. Однако часто это бывает не так. Представьте красивейшую шахматную партию, достойную всяческих "Оскаров". А затем выясняется, что она сыграна двумя программами ..

азур, игра словами, более резко - демагогия. Да, конечно - гениальность по определению отклонение от нормы. Но - только в смысле способностей и результатов в соответствующей области. Вы же хотите понимать, что она неизбежно связана с психичекими отклонениями( нет, Вы это не сказали . Но это неизбежный вывод из Вашего текста - иначе он становится бессмысленным). Как минимум, Вы этого не доказали, общепризнанным это мнение тоже не является. Лично я думаю, что гениальность и таланты слабо кореллированы с моральными качествами и психическими отклонениями. Именно слабо, а не совсем некореллированы.

Grigoriy, потише на поворотах, пожалуйста ..
Конечно я ни в коей мере не утверждал, что ненормальность обязательно имеет выход в крайне иррациональных формах, типа сумасшествия или глубокой религиозности.
И Ваш "неизбежный" вывод некорректен.

Продолжу мысль, чтобы вывод стал корректным.
Иррациональность я понимаю в широком смысле - не только и не столько моральные качества и психические отклонения (это крайнее), а скорее отклонение от "рациональности" - неизвлечение прибыли, неустроенность быта, личной жизни и т.д.
И даже в таком, широком понимании, далеко не все гениальные люди иррациональны ..

http://en.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein

Правда, вот этого куска

я что-то нигде не нашел

Вот, кстати, первая глава из книги Max Jammer "Einstein and Religion: Physics and Theology" © 1999, by Princeton University Press.
http://press.princeton.edu/chapters/s6681.pdf

Иррациональность сегодня: Люди! Несу вам Благую весть, благо сегодня -
Благовещение. Оно совпало с Великой Субботой и у христиан, и у иудеев,
поскольку Песах и Пасха у них у всех практически совпали. Это ЗНАК. Поэтому
предлагаю: при разговлении хором провозгласить "Аллах акбар!", т.е.
"Господь велик!". И мир всем, и благоволение... (А Армагеддон не за
горами...). Но, как говорят сербы на Пасху - "Христос РОДИ се". Может, и мы -
ВОСКРЕСЕ?
С Новой Эрой, товарищи!

оно конечно "алкоголь в малых дозах .."
все же не переусердствуйте, mac, прошу Вас!

Всех с праздником!

Явно сюда.

Повторяю: в адрес некоторых "руководителей науки".
Обобщение вполне корректно.

http://www.rambler.ru/news/russia/statistics/10219667.html

"... а тут Фоменко Бермуды.
Вот те раз! Нельзя же так". © В. Высоцкий

Тема какая-то нелепая: в огороде бузина, а в Киеве дядька.

Между наукой и шарлатанством нет никаких точек соприкосновения.

Термин "шарлатан" придуман в честь французского филантропа, врача Шарля Атана, который лечил бедных бесплатно. Завидующие его популярности бездарные врачи, заявляли, что Атан не берёт денег исключительно от того, что лекарства его плохие, хуже, чем у них, которые лечили только богатых.

Таким образом шарлатанство - это предмет морали или её отсутствия, а наука - это деятельность по производству знаний.

Как раз рост шарлатанства - очень вредная примета нашего времени.
Кроме морали, есть и материальные претензии ..

Согласен. Критики Фоменко (Янин, Шмидт, Зализняк и прочие) как раз и выпячивают материальный фактор впереди научного. Завидуя тиражам Фоменко и его талантам, которые эти тиражи обеспечивают.

Почитайте выделенную ветку "Читая Фоменко" здесь на гостевой.
Критика Фоменко проведена из чистой любви к искусству, без зависти к его тиражам.

Ветка "Читая Фоменко" закрыта для обсуждений. Кроме того - она содержит много малоинформативного мусора, антинаучных эмоций и брызганья слюнями. Если вы считаете её образцом содержательности, я вам отчасти завидую.

По сравнению с текстом Фоменко - безусловно образец, к сожалению испорчено слюнями ваших коллег-фоменковцев и попустительством хозяев гостевой.

Если бы не откровенный спам и флуд сторонников Фоменко, ветка выглядела бы намного лучше, не спорю ..

Я увидел немножко иное. Например, десятки сообщений такого "содержания":

Хорошо что не орденом Гарри Поттера.
- Шеф дома?
- Пока да.
- Почему пока?
- Вынос тела через полчаса. (анекдот)

Мне кажется, что это демонстрация неуважения к читателю форумных веток и явная попытка превратить весь форум в помойку.

А Вы это пропустите.

Уважаемый, надо любить и ценить историю во всех ее проявлениях. В том числе и здесь, на гостевой.
Мой профайл с анекдотом появился буквально несколько дней назад.
(Ветка чича к тому времени была давно закрыта)
И многие понимают, что он очень даже к месту. Хотя согласен, анекдот несколько туповат ..

Смените анекдот.

Очень характерно. Не дождетесь.

Очень характерно.

Как видно из написанного в этой теме, точек соприкосновения между шарлатанством и наукой более чем достаточно. Мораль для производства достоверных знаний имеет первостепенное значение. Причём одни шарлатаны знают, что они неправы, а другие ещё и фанатично веруют, что они правы в своих заблуждениях (тоже вопрос морали, ибо такие, как правило, ещё и являются неучами).

Надо изучать историю науки. Она быстро рассеивает такие однозначные оценки. Величайшие научные умы нередко становились на пути научного прогресса. Это помимо того, что определённые круги мракобесничают профессионально.

Самокритично.

Поскольку примеры не приведены (только голословные утверждения), говорить не о чем. Когда приведёте, можно будет обсудить. Что-то я очень сомневаюсь, что хоть одного из этих величайших умов можно будет причислить к шарлатанам.

Каких именно примеров вы ожидаете? Я ведь утверждал, что шарлатанство и наука - явления разной плоскости. А вот примеров того, что выдающися умы сознательно становились тормозом своей науки, предостаточно: Август Коши против Нильса Абеля; Ньютон против Гука; Остроградский против Лобачевского; Ландау против Власова; Янин против Фоменко, ...

Подробней, пожалуйста.