Символика числа и символика времени. Конференция.

В том смысле, что их было семь братьев ..
Но согласно новой хронологической парадигме, как мы теперь начинаем понимать,
речь идет об одном из детей лейтенанта Шмидта ..

Хоть я не разделяю во всем его точку зрения, автор статьи привел вещественные доказательства того, что античность - понятие символическое.
А Вы можете построить цепочку, которая "ЧЕРЕЗ ГЛУБИНУ ВЕКОВ связывает сюжеты" помпейских фресок и художников 15-16 вв.?

А мы от Вас дождемся изображения римского всадника, с которым Вы сравнивали византийцев? Или хотя бы футбола по радио с эпизодами из жизни крестоносцев в Греции?

А Вы, messere, посмотрите например ветку "Читая Фоменко" - там есть и про связующие звенья.

Самое простое доказательство против элькановской теории извержения 1631г. известно самому автору уже давно.
Масштаб катастрофы погубившей античные города таков, что ни о каком существовании городов вблизи Везувия после нее не может быть и речи. К югу от вулкана по всему побережью толщина пепла (именно того, засыпавшего Помпеи и Геркуланум) от 10 до почти 30 метров. Однако свидетельства очевидцев 1631г., гравюры, рисунки и конечно карты показывают - жизнь в XVIIв. после извержения не останавливалась. Многие города и поселки рядом с Везувием сохранились.
Кстати, замечу - после извержения 1980г. Mount St. Helens, США, при современном уровне развития техники понадобилось 10 недель, чтобы в г.Якима справиться с пеплом толщиной лишь немногим более 1 метра ..

Xen, вы крайне неаккуратны.
Шел разговор о вооружении 13-14 вв. Вы приводите цитату из Комниной.
Я просил Вас найти хоть одно произведение греческого искусства франкского периода (более 100 лет).
Вы показали жалкую монетку.
Вы знаете причину, по которой герцог, выпустивший эту монетку, не мог одновременно чеканить "античные" монеты? Я - нет.
Изображения римских всадников всем известны. Или вы хотите прицепиться к тому, что там нет стремян? Если их нет на рельефах, это не значит, что их не было в натуре.
Вы даже утверждали, что византийских рыцарей не бывает. Византийский рыцарский роман почитали? Еще нет? Подите, подучитесь.

Azur написал: "Однако свидетельства очевидцев 1631г., гравюры, рисунки и конечно карты показывают - жизнь в XVIIв. после извержения не останавливалась".

А про 14 век Вы можете сказать то же самое?
Дело в том, что это художники Возрождения (Ботичелли, Полайоло) изучали помпейские фрески или копии с них, а не наоборот.

Если копии, то в чём проблема?

Вы не привели вообще ничего.

А я и не в качестве произведения искусства ее показал. Вы ж просили материальные свидетельства франкского присутствия - пожалте.

А я знаю. Даже две. Наличие помешательства (в качестве мотивации) и дара экстрасенса (чтобы знать, как античные монеты выглядят).

Давайте конкретное изображение, с которым Вы сравнивали, тогда и посмотрим, к чему прицепиться.

Конечно, не бывает.

И про 14, 13, 12 и так далее до 1-го могу сказать то же самое.
В статье вышеупомянутого издания особенно позабавило, что вообще нет никакого понимания хронологии событий - когда появилась перспектива на переднем и заднем планах, когда художники Возрождения, когда барокко и т.д. - все в кучу ..

Чуть поподробнее специально для Вас, messere.
В 14-м веке к югу от Везувия начинают появляться поселения - например Торре Аннунциата и Торре дель Греко, дожившие до наших дней.
Что удивительно, они стоят ВЫШЕ слоя 79г., в котором нашли Помпеи и Геркуланум!
Учтем, что пепел - это пемза, по сути стекловидная масса (от мельчайшей пыли до размера чуть более 2мм), и требуются сотни лет для ее "консолидации" до такой степени, чтобы можно было что-то на ней строить.
И еще не забудем извержение 472г., хотя в основном оно засыпало территорию к северу от вулкана.
Вот и не будет никакого 14-го века.

Проблема в том, что это за копии, и в том, что помпейские фрески неправильно датированы.

Ув. Azur!
Может быть, перенесем нашу дискуссию сюда:
http://artifact.org.ru/index.php?option=com_joomlaboard&Itemid=6&func=view&id=5364&catid=8

"В статье вышеупомянутого издания особенно позабавило, что вообще нет никакого понимания хронологии событий - когда появилась перспектива на переднем и заднем планах, когда художники Возрождения, когда барокко и т.д. - все в кучу" ..
Вот и обсудим.

Нет никакой проблемы, и фрески вместе с датой гибели античных городов датированы верно.
Есть прямые методы датировки - дендрохронология, радиоуглеродный, термолюминесцентный, калий-аргоновый, аргон-аргоновый, уран-ториевый, гляциология и т.д. Все с разной степенью точности указывают на 1-й век н.э.
Есть косвенные - например Плиний Старший, погибший при извержении, в своей "Естественной Истории" дает астрономическое описание солнечного затмения, однозначно датируемого 59 годом - за 20 лет до катастрофы.

Вы уверены, что это один и тот же слой? Я бы не был так уверен...
Я жду Вас на форуме Арт&Факт.

Не сомневайтесь - по настоящее время опубликованы сотни работ вулканологов и геологов.
Слой 79г. - последний с белой и серой пемзой (pumice). Выше - лишь "базальтовая пемза" (scoria) и другие виды отложений - лахары, лавы, наносной грунт и почва.

Лучше уж вы к нам )) - в ветку "Вернемся в Помпеи" например.
С радостью развею все Ваши сомнения насчет 1-го века.

Специально для Ксена.
Римский всадник в представлении специалистов:
http://www.booknow.ru/images/shop/large/131017231.gif

(как только упирается во что-нибудь копьем, так сразу же вылетает из седла).

А вот еще один шедевр:
http://rodstvo.ru/scotch/2.htm

(закован в сталь с ног до головы).

Забавно. Вы бы ещё кадры из мультфильма привели. Римский всадник продаётся в книжном магазине. Кто вам сказал, что именно так его представляют специалисты? В книжном магазине много чего продаётся, однако это не значит, что это существует на самом деле.

Интересно было-бы взглянуть на картины или фрески, где древнеримским художником изображен римский всадник.

PS messere, я с вами не спорю. Я абсолютный профан в истории, но даже мне видно, что уровень вашей аргументации находится на детсадовском уровне.

Взаимно.

Так и должно быть: разговор новохронолога с историком - это разговор мудреца с тяжелобольным ребенком.

Эээ... Мда... :/
Так это Вы по таким картинкам историю изучаете?

Из седла вылетит любой всадник, "уперевшийся копьем", если только он не держится за что-нибудь или у него седло не устроено специально. Поэтому римские всадники копьем ни в кого не упирались.

Знаете, изображение сарматского катафракта Вы могли бы и получше найти. А также обнаружить, что это не плод фантазии современного художника, а вполне себе римская реалия:


Но это Вам не засчитывается, так что ждем еще.

Речь там идет не о сарматах, а о "закутанных" в доспехи римлянах.
Но... ждите, ждите.

Так сарматы-то в Британии были на римской службе.

Эту фразу Вам придется взять назад, messere ..
Ложь, п....ж и провокация

Сарматы были на римской службе, говорите?
Ну и шут с ними...
Турки тоже служили у византийцев.

Какая невоздержанность! Я Вас, кажется, не обижал.
Просто объяснил товарисчу про детсадовский уровень дискуссии.

Да Вы не бойтесь, уважаемый! Давайте поговорим на АртЕфакте. Вас там не съедят.
Расставим, таксзать, точки над ё. Без оскорблений - у них там с этим строго!
Выбирайте любую публикацию.

Дык кто ж вас боится ..?
Отстой все равно придется назвать отстоем, заведомую ложь ложью, невежество невежеством и т.д.
Чем петь старые песни о ненужном, приходите лучше к нам. Тут уже многое, таксзать, разгребли

А в чем проблема? На первом снимке всадник времен республики. На втором - поздней империи. Точнее один из видов тяжеловооруженных конных воинов - катафрактов. Правда, непонятно, как он связан с Цезарем, но это на совести создателей сайта.

Во-первых, я к вам уже пришел один, а вы можете взять с собой команду.
Во-вторых, меня слабо интересуют фантазии Элькано и иже с ним.
В-третьих, для фантазий типа "слой пепла достигал толщины 30 метров" существует Литературный зал А&Ф.
В-четвертых, у новохронологов есть правило: критиковать Фоменко и Носовского только на площадке, специально для этого созданной - А&Ф.
В-пятых... открыл я ветку "Читая Фоменко". Читать не стал - стало скучно с первых же строк. Аффтару надо было с самого начала объяснить, что рассуждать о Фоменко может лишь тот, кто по крайней мере изучил Морозова и Постникова.

Так что ВЫ можете обманывать себя и дальше, что чего-то там "разгребли", остальным от этого ни тепло, ни холодно. Все, что здесь происходит, называется "На лужайке - детский крик".
Хотите дело - общайтесь с теми, кто способен критиковать ФиН гораздо лучше Вас.

Остальное даже комментировать не буду. перед нами писатель, никак не читатель. Хотя мог бы уж в ветку про Помпеи заглянуть - там, таксзать, реальность данная нам в ощущениях ..

Это мне понравилось. А у неновохронологов есть правило - критиковать Фоменко и Носовского везде, где они попадутся, и в хвост, и в гриву.

Ваше право, конечно. Не комментировать и трусить, отсиживаться по углам.

"их бьют они кричат"

Вы писали:
"Вот, например, говорят - вулкан произвел выброс 4 км3 пемзы. С южной стороны все вокруг усыпано слоем толщиной 10-30 метров. Все! Жизнь там умерла на многие годы ..
Ни тебе почвы, ни возможности что-либо построить. Даже вернуться спасти имущество практически невозможно. Начнешь копать глубоко, так засыплет же, ведь основная масса пепла - либо мельчайшая пыль (ash), либо частицы диаметром чуть более 2 мм (lapilli).
Сколько вы говорите пройдет времени чтобы вся эта стекловидная масса "схватилась" под влиянием дождей и собственной силы тяжести? А? "

Сами не знаете. Сказать не можете. Это и называется литературой.
А у нас Вам скажут точно.
Всего хорошего!

ПС. Особенно мне понравилось про бандитов.

то, что вы так нелепо назвали литературой, есть ничто иное как адаптация событий для человека, как я подозреваю, далекого от геологии и вулканологии.
Не нравится литература, изучайте матчасть

Да кто из вашего междусобойчика друг друга стирающих модераторов может что-то сказать точно по этому поводу? Да и по любому другому?
Зря Вы думаете, что кто-то пойдет оживлять дискуссиями ваш мертворожденный форум - он просто никому не нужен, кроме Ваших коллег. Mac вот это понимает, он не к вам, он сюда народ созывает.

Альманах вы свой, кстати, халтурно делаете, прямо как Фоменко свои книги - copy&paste. Вон у Кеслера в "статье": "Впрочем, о солениях ? тоже в отдельной главе." Почему "тоже"? Главе чего? Из "Ресурсов цивилизации" каких-нибудь текст скопировали не читая.