Мифы о Владимире Крамнике

Quantrinas, ну, ёлки-палки, он же чистую правду говорит!
Да, именно Крамник сейчас грубо, нагло, неспортивно "борется", так сказать, за титул.

##DOOM13##, я тебе отвечу Попозжей. Работать надо.

Я считаю, что это делают Топалов с Данаиловым.

А Крамник готов играть матч в 2008 году. Хотя, по моим понятиям, вполне достаточно было бы в 2009, но с самым бесспорным претендентом.

Вот тут постоянно слышу:

От "крамникофилов" - что Илюмжинов, будучи другом Данаилова, вписал по его просьбе и настоянию в условия элистинского матча пункт о неучастии проигравшего в следующем розыгрыше ЧМ. Следовательно, Топалов сам виноват, что в Мексике не играет.

От "топалофилов" - что Илюмжинов, будучи другом Крамника, вписал по его просьбе и настоянию в условия ЧМ пункт о праве Крамника на реванш. Следовательно, Крамник добился неслыханных привилегий.

Интересно, а факты у них есть хоть какие-то? Что именно Данаилов и Крамник просили Илюмжинова сделать то, что он сделал? И настояли на своем?

До матча в Элисте было соглашение, что победитель играет в Мексике турнир за звание чемпиона мира в формате Сан-Луиса, а проигравший в ауте. И всё. Про реванш для чемпиона ничего не говорилось. У Касымжанова в Сан-Луисе не было никакого права на реванш. И если такой пункт потом возник, то почему Данаилову не бороться за участие Топалова в этом цикле? Ведь всем в очередной раз ясно показали, что подпись под документами ни шиша не стоит, и можно менять правила по ходу дела. Где гарантии, что в 2008 или каком там году победителю Мексики не скажут: ничья в матч-реванше в пользу Крамника, потому что он классический абсолютный матчевый чемпион. А то еще заставят выигрывать с перевесом в два очка.

Максим, это все правильно, разумеется. Но я о другом спрашивал - если ответственность Илюмжинова за принятые решения бесспорна, то ответственность за эти же решения Данаилова(Топалова) и Крамника совершенно не доказана. Или я чего-то не знаю?

Да пусть себе борется. Только он не борется, а интригует.
И потом, подавляющее большинство болельщиков выступает за передачу титула от Крамника кому бы то ни было в матче, а вовсе не Крамник в сговоре с ФИДЕ (про сговоры чья бы корова мычала, я вообще может считаю Сан-Луис профанацией и сговором, а Топалова никаким не экс-чемпионом, даже ФИДЕ).

Какое ещё большинство? Большинство российских болельщиков - возможно.
В связи с тем, что у ФИДЕ российский президент, стал возможен весь этот наглый произвол. И Топалов прав совершенно.

Аргументируйте как-нибудь, что большинство нероссийских против.

Я не присутствовал при подписании судьбоносных документов, не знаю, кто там настаивал, кто подчинялся. Для моей мысли мне это представляется уже неважным. Насчет большинства болельщиков не знаю, не знаю? Сан-Луис всем очень понравился, это потом вдруг решили, что матчи интереснее. По-моему, более чем сомнительная идея ? в зависимости от вкусов публики менять правила розыгрыша чемпионата мира. В середине процесса, заметьте, потому что Мексика ? последнее звено объединительных мероприятий. Крамник и Топалов подписывались играть там еще до того, как начался матч в Элисте.

Опять соглашусь, но ведь и Сан-Луис, насколько я помню, возник в результате изменения правил в середине процесса объединительных мероприятий. Который по первоначальному решению включал только матчи. И, кстати, я думаю, что это не в последний раз - изменение правил в середине процесса.

Как турнир.

Золотые слова. 120 лет этот титул разыгрывался в матче, и мы хотим продолжения. А любителям турниров (или нокаутов) никто не мешает определять того чемпиона, которого они хотят.

Представляете, за два месяца до начала матч-турнира 1948 года объявляют: "Все свободны, Ботвинник и Эйве играют матч, мы пообсуждали - болельщики, традиция... так будет лучше". Завтра энтузиаст Эдвардс соберет 500000 подписей за матч Топалова с победителем Мексики - и что будем делать?

К сожалению, именно это - замена правил в ходе процесса - уже давно стало правилом ФИДЕ.

Вроде ФИДЕ так и решила сначала.

Не совсем так. До вступления СССР в ФИДЕ обсуждался, как вариант, матч Эйве с Решевским.

Спасибо за поправку, ну так всё-таки матч.

Конечно, надоело это по сотому разу пережевывать, но в данном случае речь идет о предоставлении привилегий (не предусмотренных первоначальным текстом Положения) Крамнику - шахматисту, который настаивал на строгом соблюдении всех соглашений в то время, когда большинство болельщиков ждало матч-реванша Крамник - Каспаров. При желании матч-реванш можно считать прекрасной традицией: Ласкер - Стейниц, Эйве- Алехин, два матча Ботвинника, Каспаров - Карпов, наконец, Фишер - Спасский 1992 года. Почему Крамник сейчас не заявит прямо, что отказывается от права на реванш?

Потому что сначала он должен проиграть матч.
Кстати в матче с Топаловым он вообще не имел чемпионской привилегии, что есть большая уступка с его стороны.

Давайте уточним: он должен "проиграть" сначала круговой турнир в Мексике, а потом матч. Может, добавим еще какой-нибудь нокаут и швейцарку до кучи, и вот только когда он все проиграет, признаем, что он не чемпион мира? Я к Крамнику очень хорошо отношусь, но чемпионом он стал не в последнюю очередь благодаря смуте в шахматном королевстве. Потом настаивал на наведении порядка, и это замечательно. Но сейчас его снова устраивает фидевская вольница, когда сегодняшний указ с легкостью отменяет вчерашний. Слишком гибкая позиция, на мой вкус.

Позвольте процитировать мой ответ fso из соседней гостевой.

Как чемпион играет в турнирах мне, с токи зрения титула, не очень интересно.

Максим, давайте все-таки разделим это на две темы.
Первая - оценка поведения Крамника за все время после 2000 года. Моя лично - резко отрицательная. И во многом именно по указанным Вами причинам.
Вторая тема - это нынешняя ситуация. Мне кажется, что коли уж решено, что отныне звание чемпиона мира разыгрывается в матче, а Мексика просто закрывает всё предыдущее "смутное время", то право нынешнего чемпиона, получившего звание в матче, на матч-реванш (если он потеряет свое звание в турнире) выглядит логичным. Другое дело, что исключение Топалова из цикла делает всю эту схему абсолютно нелигитимной.
Есть еще и третья тема. Думаю, что есть большая вероятность того, что правила будут меняться и дальше, причем самым непредсказуемым образом.

+2

Любителям матчей раз в 6 лет (это график Крамника) тоже никто не мешает определять чемпиона, которого они хотят.
А по-хорошему, неплохо бы разыграть титул, по крайней мере честно.
То, что Крамник, выиграв одну быструшку за шесть лет, добился в связи с этим фактического удержания титула на два года - вопиющая несправедливость.

Бедный Леко, Edwards его вычеркнул. А по-моему, 6/2=3?

г-н Edwards пару вопросов можно?
ну пока он обдумывает что бы ответить DOOM13, работая и давая комментарии на все остальные вопросы...
1) шахматы это вообщето что?
(ну я себе представлял что эта такая игра, где двое человек сидят за доской и передвигают фигурки по определенным правилам)
задаю вопрос чтобы хоть не было недоразумений с моим пониманием за что кто сражается
2) сколько партий в Шахматы за которые Вы боретесь было сыграно в матче Крамник-Топалов
3) какой счет партий в Шахматы был в матче Крамник-Топалов (как дополнение проверочный вопрос - сколько партий каким цветом сыграли участники матча)
4) (вопрос в общем похожий на последний вопрос DOOM13, но всетаки...) почему НИ ОДИН гроссмейстер первой-второй сотни публично не высказывался в поддержку Топалова. Ну или может я не видел... тогда ссылку плз... желательно конечно не болгарского, но, в общем и те сойдут...
5) в каком конкретно отборе участвовал Топалов (и остальные игроки) чтобы отобраться на турнир в Сент-Луис

justfun
Пора уже перестать задавать вопросы Эдвартсу, ответы ограничены по разнообразию и давно известны

Пардон, я хоч і не Едвардс, але якщо можна...

+1. От тільки є нюанс годинника. "В домовлений час".

12.

По 6 білими і по 6 чорними.

По-перше щось було. А по-друге, ніхто не бігав за "пацанами із-за угла" з боку Данаїлова.

+1. Ні в якому. Тільки нокаут справедлива система - все решта несправедливі та випадкові схеми.

fso es neko neesu sapratis no tā ko Jūs sacījāt

http://fatus.chat.ru/olgaslav.html
http://translate.meta.ua/index.php?language=ua

Понимаю. Когда подлость становится нормой, приличия воспринимаются как досадные недоразумения.

Мои соболезнования.

Зря вы все так на Эдвардса напустились. Человек глубоко проанализировал стратегию поведения Крамника в туалетном скандале. Только одну мелочь упустил. Наверняка именно Крамник, видя всю безнадежность своей матчевой ситуации (всего +2 после 4-х партий при полной доминации Топалова), уговорил Данаилова подать протест. А тот и уши развесил, наивная душа. Ну а дальше - уже дело техники.

Ни раковин не дам, ни умывальников!

Последнее предложение немного не в ту сторону
В ответ на наглое бесчинство гроссмейстера N, не предоставившего внеочередной матч- реванш, ответим ...

Наоборот. Правда, что исключение проигравшего матч в Элисте из цикла было абсурдом, но под этим абсурдом подписались все стороны. Так что — извольте соблюдать.
Теперь вот — новый абсурд, по-моему равный по абсурдности этому пункту. Чемпион играет в турнире (турнир? чемпионат мира?), но если не выиграет (хотя он — мой фаворит турнира в Мексике), ему дается право на реванш. Вот это уже абсолютно непонятно, и по-моему, это истинная причина того, что Edwards еще поднимает вопрос о моральном обличии чемпиона.

Вот-вот. Кирсан Илюмжинов — гибкий политик.