Мифы о Владимире Крамнике

2 thenewone
В #758 Вы среди прочего написали:
"Крамник мог, как истинный джентльмен, сделать публичное заявление, что все это чушь. Он, однако, такого заявления до матча не делал, а напротив — пожелал стену, отделяющую зал от сцены". Это точная цитата, не домыслы, удостоверьтесь, пожалуйста.
А вот цитата - точная, со ссылкой http://www.64.ru/?/ru/magazine/year=2006&no=9&part=282&article=1136
на интервью Сильвио Данаилова в "64" No.9/2006
"? Что скажете об антикомпьютерных мерах?
? Да, обе стороны пожелали, чтобы в этом плане было предпринято все необходимое. Удобный случай, дабы прервать все эти абсолютно абсурдные домыслы. Организаторы постарались на славу! Во-первых, будет установлен металлоискатель, причем не только для игроков, но и для всех зрителей. А во-вторых, в зале будут заглушаться абсолютно все сигналы. Лично я настоял, чтобы все эти меры были как можно жестче, и ни у кого не оставалось сомнений в закономерности и честности результата". Конец цитаты.
Мой вопрос - Вам не стыдно утверждать, что это "Крамник пожелал стену, отделяющую зал от сцены"?
Минута на размышление. Удачи!

 

Мотивировка есть:

Мотивировка неразвёрнутая, сделанная, как бы, "между прочим".
Ну, так это понятная дань вежливости, желание не нагнетать страсти. Если б АК там прямо прописал - "мы подозреваем", то вот это действительно было бы оскорбительно.

АК отклонил отнюдь не "единственное" требование Данаилова. Эти ваши слова, СС, прямо не соответствуют действительности.
Я уже писал, не поленюсь повторить:

Мне лично кажется, что, памятуя о лондонской истории, которую мы тут недавно вспоминали, было бы вполне разумно со стороны АК удовлетворить ещё одно требование болгар, а именно:

"2. При необходимости участник может пользоваться общественным туалетом, но единственно с разрешения главного арбитра и в сопровождении его помощника."

И это всё ещё было бы компромиссным решением.

 

Chess diletant, давайте попробуем обойтись без личных выпадов.

Это всё, безусловно, верно. Но не имеет отношения к делу, насколько я понимаю.
Потому что АК - не суд, а исполнительный орган. В его непосредственную компетенцию вообще не входит задача что-либо доказывать. Он должен принимать решения. Основываясь на контракте, регламенте, здравом смысле.
И если АК считает, что поведение одного из участников вызывает подозрения, то он, АК имеет полнейшее моральное, юридическое, какое угодно право принять решение, способствующее снятию таковых подозрений, нормализации хода матча.

 

Ну так требование предоставлять журналистам записи - ещё более абсурдно, чем требование закрыть комнаты отдыха.
Что же касается общественного туалета - об этом нужно было думать до матча.
Но это все частности. Главное, на мой взгляд, тут другое:
1.Протест был написан в хамской и провокационной форме.
2.Немотивированное решение АК было оскорбительно для Крамника.

 

Дело в том, что презумпция невиновности действиет и для судов, и для исполнительных органов. "вызывает подозрение" -понятие крайне субъективное. У меня например вызывают подозрения финишные спурты Топалова и его высокий процент совпадений в этих спуртах с компом, но пока я не доказал факта читерства, эти подозрения - досужие домыслы и не значат вообще ничего, и принимать решения на их основе нельзя, ни испольнительными ни судебными органами.

Подозрения могут служить основанием для расследования, но не для мер по отношению к подозреваемому.

 

Maks,
ваша точная ссылка не опровергает моих слов. Ваша ссылка потверждает лишь то, что Силвио был "за", а не против античитерских мер.

А вот вам первая попавшая ссылка — http://newsru.co.il/arch/sport/03oct2006/karpov.html :
"Честно говоря, я удивлен всей этой историей, - со своей стороны заявил главный редактор журнала "64" Александр Рошаль в интервью газете "Труд". - Почти год назад гроссмейстеры обвинили болгарина Топалова в том, что во время официальных матчей он пользуется подсказками компьютерных программ. Эта тема особенно разгорелась после супертурнира в Софии, где Топалов стал настоящим триумфатором. Например, в матчах с Вишванатаном Анандом и Гатой Камским почти все ходы новоиспеченного чемпиона совпали с рекомендациями одной из сильнейших компьютерных шахматных программ "Рыбка". Первые сомнения в чистоплотности Топалова возникли во время чемпионата мира в Аргентине. Веселин выиграл тот турнир очень убедительно, в первом круге набрав 6,5 очка из 7 возможных. Такого результата не показывали ни Карпов, ни Каспаров, которых по уровню мастерства я ставлю гораздо выше Топалова. В общем, слухи ходят разные. Поэтому во время матча в Элисте установлен своеобразный защитный экран, как бы затонированный с одной стороны. Зрители видят шахматистов, а они зрителей - нет. В общем, гроссмейстеры подсказки тренеров получить не могут. Кстати, этот "аквариум" соорудили по требованию Крамника. В результате Топалов проиграл две первые партии".

Maks, позвольте вас спросить — а вам не стыдно?

ps: кстати, это тоже вопрос. Может ответите?

 

Силвио это предложил, чтоб не было спекуляций насчет его способности считать. Это требование не удовлетворили, вот и до сих пор некоторые утверждают, что мол цифра завышена. Так что в этом требовании свой резон был.

Что-то не понимаю.
Что за квалификации? "Хамское", "провокационное", "оскорбительное"...
Это все с колокольни В.К. Вы когда-нибудь пытались поглядеть и с другой колокольни, вот так, объективности ради?
Может несидение В.К. за игровым столом казалось Топе "оскорбительным"? Может поведение В.К. на совместных пресконференциях после первых 4.х партиях (пренебрежительное отношение к сопернику, желание смотреть футбол и т.д.) было для Топалова "хамским" и "провокационным"?
Так что говорить такими вот категориями — это все равно ничего не сказать. По сути.

 

thenewone, +1

 

... я офигеваю, дорогая редакция...
ну можно тогда вопрос: то есть при прочих равных thenewone не верит тому что говорит Данаилов и верит тому что говорит ктото другой???

 

2. О, у меня не было никакого "множества" вопросов к вам. У меня к вам всего один, и именно на него я пытаюсь добиться ответа.
1. Уже теплее Мы установили, что элемент моральной оценки все-таки есть. Он позитивный этот момент или негативный? Вы осуждаете (не обвиняете, конечно, упаси Боже!) Крамника за то, что он не сказал, что сомнения в честной игре Топалова, высказанные некоторыми российскими шахматными деятелями, чушь, или не осуждаете?

 

Не объективности ради, а просто для примера: заглянув в текст заявления г-на Данаилова, (причем со своей колокольни, которая в данном случае совпала с колокольней ВК и тысяч людей во всем мире), я пришел в ужас от хамской и оскорбительной фразы "Чемпион мира Веселин Топалов возмущен подозрительным поведением своего оппонента, г-на Владимира Крамника, который, в действительности, принимает свои самые важные решения в туалете...
Это, конечно, не обвинение, не личный выпад, не хамство и не оскорбление?

Замечу, что я вам не мешаю считать эту фразу в частности и поведение г-на Данилова в целом...чем угодно.

 

Это называется "перенервничали"

 

Только из-за моего хорошего к вам отношения обнародую здесь оба письма . Обратите внимание , что искомые вами ссылки на статьи договора присутствуют именно во втором , менее известном широкой общественности , документе.
При этом я рискую снова нарваться на дружелюбные высказывания --thenewone-- о том , что бабулька вытащила из сундука с нафталином два каких-то документа , сама не знает для чего и , вообще , лучше бы она пошла спать. Сначала он набивался мне во внучатые племянники , потом передумал и вот теперь достает по любому поводу и без онного .

Конечно , безответную старушку каждый ........ норовит обидеть .
Edwards , вы знаете как я вас уважаю . Пожалуйста ответьте за меня этому --thenewone-- .
Я точно знаю , вы можете это сделать , и в исключительно корректной форме .

Спасибо , Ирина .



А искомая информация прячется по адресу ———— http://www.64.ru/?/ru/articles/item=1209
или прямо здесь

**************************************************************
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО В.КРАМНИКА ПРЕЗИДЕНТУ ФИДЕ К.ИЛЮМЖИНОВУ



Элиста, 29 сентября 2006 г.
Открытое письмо
Президенту ФИДЕ К. Илюмжинову
Копии: Исполком Калмыкии В. Боваеву
Гл. Арбитру Г. Гейсену
РШФ

Уважаемый господин Президент!
Апелляционный комитет матча на звание чемпионата мира по шахматам между В. Топаловым и Владимиром Крамником принял следующее решение по поводу протеста команды Топалова:
« закрыть оба туалета в комнатах отдыха игроков и открыть другой туалет, который будет доступен только обоим игрокам»
Команда Крамника получила вышеупомянутое решение за несколько часов до начала 5 раунда и была официально проинформирована о протесте Топалова лишь вчера вечером, 28 сентября 2006 года, в 10 часов вечера. Таким решением, Комитет по чемпионатам мира явно нарушает все правила и регламент матча и права г. Крамника.
Соответствующая статья контракта В. Крамника гласит:
« ФИДЕ обеспечивает комнату отдыха и туалет для обеих игроков во время матча в турнирном зале и рядом со сценом (по возможности, за сценой), которые будут оборудованы монитором для прямой трансляции, и снабжены кофе, чаем и легкими закусками».
Причины, по которым г. Крамник часто заходит в свой туалет, очень простые: комната отдыха очень маленькая, а г. Крамник любит ходить и поэтому использует пространство туалета. Апелляционному Комитету было сообщено об этом до принятия ими решения. Нужно также упомянуть, что г. Крамник пьет много воды во время партий.
.....................................................................................................................
...........................................................................
.........................................................

Мы бы хотели добавить, что недавнее решение не только оскорбляет г. Крамника, но четко критикует прекрасную работу местных организаторов и назначенных арбитров. Вчера вечером главный арбитр и глава исполкома еще раз подтвердили, что непрямые обвинения в нечестной игре ? нонсенс.
Протесты команды Топалова в отношении г. Крамника и подозрения, указанные в пресс-релизе г. Топалова, совершенно постыдны и затрагивают частную жизнь г. Крамника. Мы считаем, что команда Топалова не имеет никаких прав получить доступ к записям. Это должно входить в обязанности лишь назначенных арбитров.
......................................................................................................................................................................................................................................................................
.....................................................................

От имени В. Крамника
С уважением
К. Хензель
Менеджер В. Крамника, классического чемпиона мира

***


*************************************************************



***
ВТОРОЕ ПИСЬМО В. КРАМНИКА ПРЕЗИДЕНТУ ФИДЕ К. ИЛЮМЖИНОВУ

Президенту ФИДЕ Кирсану Илюмжинову
Российской Шахматной Федерации
Элиста, 29 сентября 2006 г.


Просьбы Владимира Крамника


- продолжить с партии 5
Статья 3.17.1. Второе расписание контракта:

«Все протесты должны быть представлены в Апелляционный Комитет не позднее, чем через 2 часа после соответствующей игровой сессии».

Протесты, сделанные командой Топалова, не укладывались в этот промежуток времени после 4 партии (27 сентября 2006 г), но были доставлены в Офис ФИДЕ и Апелляционный Комитет в день отдыха (28 сентября 2006 г). Поэтому, протесты не только несвоевременны, но должны были отвергнуты Апелляционным Комитетом сразу же.

Статья 3.18.3. Второе расписание контракта.

«После того, как Комитет по проведению чемпионатов мира приходит к соглашению с Организаторами по всем вопросам в отношении турнирного зала, располагающихся в нем функций и тд, и тд, никакие возражения участников не будут приниматься, если условия будут соответствовать правам игроков, выраженным в их соглашениях.»

Эта статья ясно подчеркивает заявление, сделанное в сегодняшнем Открытом письме: «Начав этот матч, оба игрока пришли к согласию по всем юридическим и фактическим условим, и поэтому эти условия являются легально связывающими. Любое изменение условий игры без веской причины требовало бы, по нашему пониманию, одобрения обоих игроков, чего в данном случае не произошло.»

Поэтому ясно, что Апелляционный Комитет принял совершенно неправильное решение и что очевидно, не знаком с правилами и регламентом. Решение главного арбитра Г. Гейсена защитать поражение в 5 партии было явно основано на неверном решении апелляционного комитета и должно быть отменено.

Г-н Крамник готов продолжить матч и играть раунд 5 (с ведением в счете 3:1) при условии, которые были приняты до начала матча.

Вопрос о туалете

Туалеты, примыкающие к комнатам отдыха, должны быть заново открыты.Эта просьба сделана в соответствии со статьями 3.17.1 и 3.18.3 (см. Выше) и также в соответствии с общим пониманием, что начав матч, оба игрока соглашаются на все условия игры. Любое изменение условий игры без уважительной причины потребовало бы согласия обоих игроков, чего тут не произошло.

Г-н Крамник готов принять еще более строгий контроль путем опечатывания туалетов до и после инспекций. Инспекции должны быть осуществлены до и после каждой партии.

Обмен членов Апелляционного Комитета

Мы повторяем, что команда Крамника не верит более в объективность Апелляционного Комитета. Из данного и нашего первого письма сегодня очевидно, что существующий Апелляционный Комитет не нейтрален и некомпетентен. Г-н Крамник убедительно настаивает, чтобы членов Апелляционного комитета немедленно поменяли.

Доступ к записям

Как указал Крамник на пресс-конференции, что он не подписал контракт для участия в реалити-шоу. Записи должны наблюдаться арбитрами. Ни команда Крамника, ни команда Топалова не будут иметь доступа к запиясям. Расследование будет входить в компетенцию только лишь арбитров.

Запрашиваемое извинение

И последнее, но не менее важное. Г-н Крамник считает, что г-н Данаилов должен извиниться перед ним в письменном виде.
Такие замечания, как:
«Если встреча будет продолжена, чемпион мира не будет пожимать руки г-на Крамника перед партиями и участвовать в совместных с ним пресс-конференциях» и «Чемпион мира Веселин Топалов возмущен сомнительным поведением своего соперника г-на Владимира Крамника, принимающего практически все свои самые ответственные решения в туалете» носят явно оскорбительный характер.

От имени В. Крамника
С уважением
Карстен Хенсель
Менеджер В. Крамника, классического чемпиона мира

*****************************************************

 

Расследование, насколько я понимаю, это тоже "мера".

Насколько я понимаю, это не так.
Милиционер имеет полное право, более того, его обязанность(!) "принимать меры" в отношении человека на улице, чьи действия вызывают подозрения в совершении им незаконных деяний.
Тем более, при наличии жалобы на "подозреваемого" со стороны других граждан.

Задача АК была предельно конкретна - обеспечить нормальное течение матча на первенство мира. Обеспечить в реальных условиях, при сжатых сроках, при колоссальном эмоциональном напряжении, давлении с обеих сторон. Обеспечить спортивную справедливость, равные условия для борьбы.

Не вижу пока никаких серьёзных претензий к действиям АК. На данный момент таковые претензии сводятся:

1) К мнению Amati, что при принятии протеста от Данаилова имели место процедурные нарушения.

2) К мнению Amati, что АК не имел права предоставлять командам соперников видеозаписи.
Это мнение Amati основано, насколько я понял, на теории Amati о "личном пространстве" спортсменов, которую он готов обосновывать.
Однако, при наличии обоюдной договоренности команд о предоставлении плёнок обеим командам, ИМХО, понятно, что АК не было никакого резона идти на конфликт, отказывая в предоставлении этих записей.


На мой взгляд, единственная серьёзная претензия к АК - это то, что в итоге матч таки не был нормально продолжен.
Это подобно ситуации с "кровавыми" футбольными матчами. Когда рефери жёсток, непредвзят, раздает налево и направо жёлтые и красные карточки, а, футболисты, тем не менее, продолжают грубить и драться на поле.
В таких случаях часто говорят, что судья "потерял контроль над ситуацией".
В этом смысле АК можно обвинить в том, что он не установил должного контакта с командой Крамника, не пресёк конфликт где-то в корне, не убедил (совершенно неважно, формальными или неформальными средствами) Крамника в том, что "грубость" на шахматном "поле" никому не нужна.

Но даже и в футболе обычно неясно, действительно ли виноват судья, или же просто ему не повезло, и в этом матче обуздать взаимную агрессию игроков было совершенно невозможно.
В шахматах же на высшем уровне дело усугубляется тем, что авторитет Игроков изначально воспринимается публикой (и самими Игроками), как больший, нежели авторитет судей. И реальных рычагов влияния на ситуацию, реальной власти у шахматных "рефери" гораздо меньше, чем у футбольных.

 

Sorry , Edwards .
Поменяйте пожалуйста провайдера — у вас очень тормозит интернет .
Высланное мной 7 минут тому назад второе письмо Хенселя очевидно до вас еще не дошло.
Иначе вы бы не обвиняли —Амати— . Он просто повторил эту информацию

 

Интересно, чем он живёт? Поделите число его постов в день на (13/1.5), отнимите от 24, ещё отнимите время на еду, "тоалет" и т.д. Что останется?

 

Oops! Спасибо, Ирина, хорошая ссылочка, мощная. Бум изучать ...

Вообще сразу бросается в глаза, что все эти протесты, письма (и Данаилова, и Хензеля) написаны каким-то не слишком грамотным, корявым русским языком. Просто интересно, почему это так :/ Менеджеры сами, что ли, их переводили и никому подкорректировать не давали?
Вот, например, у Хензеля: "Статья 3.17.1. Второе расписание контракта:" Что это за "расписание" такое?
Ну, да это, конечно, неважно.

Итак, теперь уже мы имеем мнение не Амати, но Хензеля:

"Статья 3.17.1. Второе расписание контракта:

«Все протесты должны быть представлены в Апелляционный Комитет не позднее, чем через 2 часа после соответствующей игровой сессии».

Протесты, сделанные командой Топалова, не укладывались в этот промежуток времени после 4 партии (27 сентября 2006 г), но были доставлены в Офис ФИДЕ и Апелляционный Комитет в день отдыха (28 сентября 2006 г). Поэтому, протесты не только своевременны, но должны были отвергнуты Апелляционным Комитетом сразу же."

Вынужден отступать
Последний выстрел на бегу - надо бы ещё узнать мнение Данаилова и АК по поводу того, когда действительно был доставлен протест в Апелляционный Комитет.
В нормальной ситуации - ситуации обмена протестами - мы бы это мнение наверняка узнали. Но в реальности на тот момент матч уже вышел из правового поля, начался великий шантаж Крамника, и всем стало не до таких тонкостей.

Ах, впрочем выстрел холостой... Под протестом Данаилова стоит дата - 28.09.2006, проставленная, видимо, самим Данаиловым

Оп! Придумал ещё один изящный укол (фехтовальщик Амати должен оценить ).
В контракте сказано о "соответствующей игровой сессии" (сессия - это партия, наверное). Соответствующей чему? Содержанию протеста, наверное. Но содержание протеста Данаилова делится на 2 части:
- первая, аргументация. Она относится действительно к первым 4-м партиям - "Аналогично поведение г-на Крамника во время всех партий, сыгранных до настоящего момента"
- вторая, требования. Очевидно, требования Данаилова относятся ко всем последующим партиям.
Это значит, что протест можно трактовать, как протест по поводу 5-й, будущей партии. И тогда, естественно, Данаилов в сроки уложился
Ну, действительно, он ведь не опротестовывает результатов первых 4-х партий, не требует переигрывать их, отменить их результат (как требовал переиграть 5-ю партию Крамник). Протест Данаилова относится ("соответствует") к 5-й (и последующим) партии.

Ну, а главное оборонительное оружие заготовлено ещё Крестом Оружие железобетонное
Контракт гласит:

Представлены! Но возможности рассмотрения любых протестов Ап. Комитетом не регламентируются! АК мог, имел (возможно имел! - см. мой фехтовальный укол) формальные основания отказать в рассмотрении протеста Данаилова. Но не обязан был отказывать.

Говоря же по существу, отказ со стороны АК рассмотреть протест по сугубо формальной причине - это, безусловно, конфликт с одной из сторон. Конфликт совершенно невынужденный. АК крючкотворски отказывающий болгарской делегации в рассмотрении протеста, безусловно, выглядел бы предвзятым.

И в любом случае, в любом случае! для формирования объективного мнения о ситуации очень важно было бы выслушать болгарскую сторону. Данаилов ответил бы лучше всех по поводу этой формальной претензии Хензеля. А так получается, что за Хензелем просто осталось "последнее слово". Ведь, повторюсь, после открытых писем Крамника-Хензеля, неявки Володи на партию, ситуация в матче вышла из правового поля. И изощрённые юридические дискуссии стали уже неуместными.

Уфф! По первому пункту отбился По-моему, я вышел с честью из этой передряги
Передохнём

 

Однако, evgeny, я не подписывался на участие в реалити-шоу!
Давайте попробуем обойтись без личных выпадов.

 

Мне кажется, протесты были написаны по английски, а их переводы сделаны явно не С.Я. Маршаком.

 

А так у вас просто не было достаточного количества фактического материала .
Ну это дело поправимое —————— получите еще

http://www.64.ru/?/ru/articles/item=1210

http://www.64.ru/?/ru/articles/item=1211

http://www.64.ru/?/ru/articles/item=1217

http://www.64.ru/?/ru/articles/item=1218

http://www.64.ru/?/ru/articles/item=1225

http://www.64.ru/?/ru/articles/item=1248

 

А Крамник кто - ясновидящий или детектор лжи? Как он может знать - читер Топалов или нет. В соответствии с презумцией невиновности Топалов не читер, но не Крамнику выступать свидетелем обвинения или защиты.
А истинный английский джентельмен в первую очередь не лезет в чужие дела.

 

Пишу далее

Казалось бы, мощнейший аргумент.
Но совершенно обесцененный отсутствием цитаты по поводу "прав игроков, выраженных в их соглашениях".
Вполне вероятно, болгары апеллировали бы к тому, что какие-то права игрока Топалова были попраны. Тем, что Крамник постоянно находился вне игровой зоны и вне зоны видеонаблюдения. В отличие от Топалова. Равенства игровых условий для игроков по факту не наблюдалось. Это важно, это серьёзно.

 

Во-первых, один из игроков всегда на сцене - так что билеты были куплены не зря.
Во-вторых, куда удобнее думать над своим ходом, когда соперника нет рядом. Это знает любой кто играл серьёзные турнирные партии. Приятно ли было думать соперникам Каспарова, когда тот испепелял их своим "добрым" взглядом. и как думалось Петросяну и Корчному когда они пинали друг друга ногами? Во время партий с Карповым Корчной отходил от стола после каждого своего хода. При наличии демонстрационных досок это совершенно обычная практика. Кто то сидит 7 часов не вставая, кто-то ходит, кто-то смотрит на демонстрационную доску, кто то жонглирует фигурами и т.д. Топалов должен был бы быть рад что Крамник ему не мешает.

 

Далее.
Хензель:

Хензель и Крамник ломятся в открытую дверь. Что их не красит.
АК и так отклонил пункт требований Данаилова о предоставлении видеозаписей журналистам.
По поводу же непредоставления в дальнейшем видеозаписей командам Крамника и Топалова, мнение Данаилова и АК неизвестно. Значит, и говорить не о чем. Вины АК опять же нет никакой. "За отсутствием состава преступления"

Честно говоря, Ирина, страшновато мне открывать эти ссылочки Тем более, их так много!
Но и жутко интересно Заранее благодарен.

 

Ага, ну пока не страшно Это заявление РШФ. На которое имеется заявление Болгарской ШФ - http://www.ruschess.com/News/2006/WC/bulgr.html
Хорошо пишут болгары , всю правду-матку режут:

 

А это, оказывается, просто интервью Крамника. Ничего особенно нового.

Вот что всё-таки заинтересовало:

Таки, я не понял, с Крамником была договорённость о предоставлении видеозаписей обеим командам?
Если была, так чего же он из себя строит? Зачем дезинформирует людей? Ибо его слова выглядят так, что записи были предоставлены только Данаилову.

 

thenewone, мы с Вами давно знакомы, но иногда Ваши манеры начинают надоедать. В конце # 811 Вы говорите: "Maks, позвольте вас спросить — а вам не стыдно? ps: кстати, это тоже вопрос. Может ответите?" Вы хотите, чтобы я ответил. Настойчиво хотите, даже ps присобачили. Между тем я первый задал Вам аналогичный вопрос, но Вы на него не ответили, перечитайте внимательно. Вам стыдно или нет? Если я сейчас начну рассуждать о том, что Вам, видимо, не стыдно, поскольку Вы раскопали ответную цитату, то Вы обвините меня в том, что я за Вас додумываю.
Я как прямой и честный человек отвечаю: мне не стыдно. И дополнительно интересуюсь: Вы со всеми мыслями Рошаля согласны? Вы особо подчеркнули фразу: "Кстати, этот "аквариум" соорудили по требованию Крамника" Следом за ней идет другая: "В результате Топалов проиграл две первые партии". Ее не хотите выделить шрифтом? Хорошо изучив Вашу натуру, ответов на свои вопросы не жду. Чао.
Пост justfun #814 - любопытное наблюдение.

 

Regulations of the Match Topalov-Kramnik
http://www.fide.com/news.asp?id=1081

особенно рекомендую обратить внимание на 3.18.3 After the World Chess Championship Committee agrees with the Organisers on the arrangements in respect of the tournament hall, facilities, accommodation and meals, transportation, telecommunication, ceremonies, etc., no objections from the participants shall be acceptable as long as the conditions are in accordance with the rights of the players granted in their agreements.

также много информации (особенно статьи сейравана)
http://www.chessbase.com/eventlist.asp?eventname=FIDE World Championship Elista
кстати там есть статья с откликами посетителей сайта.
просто бальзам на душу Edwards'а думаю: кажется 1 или 2 из 30-40 были за Топалова в этом конфликте.

 

Ага, ну и дальше.

Мнение клеветника Долматова.

Статья Атарова, содержащая прокрамниковскую дезинформацию (а попросту - враньё):

И по прочтении вот этого:

вновь возникает тот же вопрос о согласованности передачи видеозаписей с Крамником.

Статья эта, написанная в жанре "объективного репортажа без личных оценок", даёт представление о добросовестности российской прессы в освещении скандала.

Заявление Крамника. Спасибо, не видел раньше.

Ну, и письмо друзей Крамника Свидлера и Бареева.
И опять тот же вопрос:

Может быть, Ирина, вы подкинете мне и ссылку, где написано, что плёнки были предоставлены обеим командам?

 

Ну, а я снова порекомендую обратить внимание вот на это:

Ссылкой на эгриментсы не богаты, justfun?

 

Edwards я обе ссылки выше в гугле нашел за пару минут
почему бы вам не поработать?
но, если чесно, помоему личные контракты обоих игроков не публиковались
однако
в открытом письме Илюмжинову (вот ссылка, хотя и на chessbase этот документ есть - Вы естественно поленились посмотреть)
http://www.kramnik.com/eng/news/viewarticle.aspx?id=104
сказано:
The relevant clause in contract of Mr. Kramnik expels: ?FIDE shall provide a rest room and toilette for the players during the WCC match in the playing hall and close to the stage (if possible backstage) to be equipped with a live monitor furnished with coffee and tea as well as with light refreshments.?

и далее... "я снова порекомендую обратить внимание вот на это: " no objections from the participants shall be acceptable"
а также пункты 3.1 и 3.2 контракта ФИДЕ

 

кстати "granted rights" дословно означает "данные права"
пока, что (хоть убейте) я не вижу связи прав Топалова и туалета Крамника
извините, но помоему личному мнению, туалет Крамника это право Крамника, а не Топалова

 

Юристы вам и не такое свяжут
Хоть ДУМ13 меня сейчас и пинает в аське за то, что лезу со своим свиным дизайнерским рылом в калашный юридический ряд ... Но я всё же выскажу своё дилетантское ИМХО.
Если в эгриментсах есть хоть какой-то трёп про "право на равные, справедливые условия игры", то это практически обесценивает слова о том, что "no objections from the participants shall be acceptable". Всегда можно апеллировать к тому, что твои священные права нарушены.
В любом случае в этом пункте контракта постулируется приоритет эгриментсов.

Потому, что я - звезда

 

ааа...звязда... ну-ну...
кстати звязды обычно в курсе что личные эгрименты касаются личных условий
вот про равные права пишется в общем контракте
3.1, 3.2 и 3.18.3 не представляют особых возможностей для фантазий... (это я ведь даже не касаюсь заявленных выше 3.17.1)
хотя АК думал иначе
почему? лично для меня загадка
с другой стороны Азмайпарашвили кажется выиграл какой то чемпионат Европы нарушив правила хода

 

кстати в порядке самообразования попробуйте правильно перевести (или спросите у кого) фразу:
All protests must be submitted in writing to the Appeals Committee not more than two (2) hours after the relevant playing session, or the particular infringement complained against.
и соотнесите ее со своим "изящным уколом"
да, и Выше была вообще гдето гениальная версия что Крамник сам тщательно и хладнокровно спровоцировал Данаилова(Топалова)
только вот, тщательный и хладнокровный бедняга, забыл протест в течении 2х часов после партии подать... и только поэтому очко ведь потерял