Мифы о Владимире Крамнике

Женя, так он очень громкий, надо наглухо уши затыкать, чтоб не слышать.

evgeny,

"Есть 2 варианта - Топалов читер и Топалов честный игрок." Це в кого є такі 2 варіанта? В Данаілова? В Топалова? Якщо вважати ваше твердження серйозним, тоді в Крамніка теж 2 варіанта, як і в усіх інших. Але чогось ніхто з них не ставить ніяких заглушок на себе... Чого б це?

"Топалова эти меры должны были бы радовать, а не огорчать". Може когось і повинні радувати підозри в чітерстві(про що свідчать згадані заходи), але сумніваюся, що Топалова чи Крамніка, наприклад.

Подумайте, будь ласка, перш ніж таке писати.

Бо просто людей смішите, та й усе, вибачайте(хоч якщо це зроблено з благородною метою, тоді продовжуйте смішити - сміх нікому не шкодив).

evgeny

"Есть 2 варианта - Топалов читер и Топалов честный игрок." Это у кого есть такие 2 варианта? В Данаилова? В Топалова? Если считать ваше утверждение серьезным, тогда в Крамника тоже 2 варианта, как и во всех других. Но чего-то никто из
них не ставит никаких заглушек на себя... Чего бы это?

"Топалова эти меры должны были бы радовать, а не огорчать". Может кого-то и должны радовать подозрения в читерстви(о чем свидетельствуют упомянутые мероприятия), но сомневаюсь, что Топалова или Крамника, например.

Подумайте, пожалуйста, прежде чем такое писать.

Потому что просто людей смешите, да и все, извиняйте(хоть если это сделано с благородной целью, тогда продолжайте смешить - смех никому не вредил).

Ну та! Турнір в Софії, наприклад... Дуже складно щось про нього не почути! Особливо, якщо ти ще й коментатор того змагання

Ну да! Турнир в Софии, например... Очень сложно что-то о нем не услышать! Особенно, если ты еще и комментатор того соревнования

Maks,
опять вы что-то недопоняли... Я ж обещал ссылки вам привести, какие претензии вы там углядели?
А Рошаль антитопаловцем (это слово может быть и чересчур сильное, но думаю, догадываетесь что я имею ввиду) проявил себя в этом же интервью, откуда ссылка. Вы сами говорили, что в интервью такого журналиста каждое слово имеет смысл. Ну вот. Какие у него симпатии на самом деле были, я не знаю, но в этом интервью его симпатии ясны.

evgeny
оставьте в стороне эмоции. На этот мой пост — по вашей же логике — вы должны были не обижаться, а радоваться.
Что-то радости не вижу, однако...

Уважаемый thenewone, я еще раз попробую терпеливо Вам все объяснить, хотя не скрою, состояние Вашего интеллекта временами меня удручает.
Вот Ваши слова: "Ну, я вас уже спрашивал: сколько цитат и от кого вам надо привести, чтобы вы наконец согласились с очевидным фактом, что не Данаилов настоял на установлении стеклянного экрана?" То есть, Вы сами настаиваете на том, чтобы я попросил Вас привести цитаты. Уговорили, я соглашаюсь. Я понимаю при этом, что могу веселья ради попросить Вас дать цитату от мэра Токио, которую Вы вряд ли найдете. Однако я не хочу ерничать, мне действительно было бы интересно убедиться в том, что Вы правы и признать свое заблуждение. Скажем, ссылка на Хензеля убедила бы меня окончательно. Но я даже об этом Вас не прошу. Я скромно и точно отвечаю на Ваш вопрос: две; от кого угодно. Если это будет ссылка на Чепаринова или Гинчева, я, вероятно, попрошу Вас найти что-то еще. Если не захотите, настаивать не буду. Все это целиком Ваша инициатива.
В ответ я слышу: "Ваша просьба звучит как "вы может быть и правы, но чтоб я вам поверил, встаньте, пожалуйста, на голову"" Да на какую голову, любезный?! Вы рвались мне что-то доказать, я согласен: доказывайте. Если б я знал, что Вам при этом обязательно придется встать на голову, я бы не стал Вас беспокоить. Но я-то ни о чем таком не догадывался.
Я не очень понимаю: если у Вас есть цитаты, так приведите их, и дело с концом. Если нет - скажите, что нет, и забудем. К чему это нагнетание, цирковая барабанная дробь? "При случае приведу". Сейчас самый удобный случай. Чего Вы ждете?
Даже если Вы сейчас приведете эти цитаты и убедите меня, все равно Ваше поведение очень странное. Особенно для человека, который на двух российских шахматных форумах постоянно обвиняет меня в том, что я увиливаю от ответов на его вопросы. Я не говорю о том, что редко получаю от Вас внятные ответы на те вопросы, что порой задаю Вам, но здесь ситуация дошла до абсурда. Вы заставляете меня задать Вам вопрос, а потом лезете в бутылку и тянете с ответом.

да уж.. ребеночек...отняли у дитятки конфетку и дитятко сразу в истерику
http://ru.wikinews.org/wiki/Топалов_считает,_что_Крамник_играл_нечестно
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=3553

Читаю регулэйшензы матча в Элисте.
Крамникофилам-топаловофобам будет, возможно, интересно узнать:

Письменное решение Апеляционного Комитета по поводу любого спора в отношении данных Правил будет окончательным.

Цитата из словаря:
final ...
юр. окончательный (не подлежащий изменению или обжалованию )

Вопросы есть?
Понятно, кто на самом деле грубо нарушил Правила матча в Элисте?

Что мне сделать для вас, Maks, чтоб не были так удручены? Беспокоюсь... один из лучших шахматных комментаторов удручен состоянием моего интеллекта... Странно у человека все-таки меняются настроения... Причин не угадаешь никак.

Нет уж, опять недопоняли. Мне было интересно до каких пор вы будете отрицать очевидный факт. Видно, в закрывании глаз вы мастак. Шляпу снимаю.
Продолжаете ведь увиливать от прямого признания, что факты насчет стеклянного экрана переврали публично в двух российских форумах. Или только в одном? Извините, если ошибся.
А если спокойненько подумать над моим выкриком души , которого вы привели, и над вашим же ответом, то я понимаю, что коли вы хотите еще двух цитат, уже согласны с том, что факт очевиден. Так зачем мне цитаты представлять? Вы ведь уже согласились (хоть и косвенно) с тем, что ошиблись и что не Данаилов настаивал на установлении стеклянной стены, а напротив — команда Крамника потребовала. Представление цитат кажется капризом ребенка: мол, я уже знаю ответ, но все таки встань на голову, хочу посмотреть Ну, ради вашего же душевного благосостояния, цитаты поищу, и когда найду, приведу. Проявил моментную слабость и обещал, теперь придется обещание выполнять

Считаете Хензеля объективным, а Гинчева — нет? Правильно ли я вас понял? Значит, болгарским источникам не доверяете? Спрашиваю, чтоб не зря тратить силы, ища в неверном направлении.

Так я ж доказал. Для вашего же успокоения, однако, приведу еще цитат. Что поделать, приходится иногда и на голову встать, чтоб добиться признания очевидного Объявят меня, наверно, в далеком и светлом будущем мучеником от науки

Ну, Maks, вот — "встаньте на голову и — сейчас же!" Прямо как маленький ребенок. Ну не могу сразу, Maks, придется вам все-таки подождать Сейчас самый удобный случай — откуда вы взяли?! Для вас, может быть, это и так, но для меня нет. Более конкретных объяснений я вам давать не намерен, простите.

С каким же это ответом я тяну? Опять бросаете обвинениями. Привести цитаты — это одно, а ответить на вопрос — другое. Что за вопрос у вас был ко мне, которого я же заставил вас его задать мне и которому я же не ответил? Я ж никого не заставляю, Maks. Я вам не начальник, чтоб заставлять. Так что, не стоит забывать, что здесь все основывается на равенстве во взаимоотношениях.

Так что ситуация такова: веду тяжелую исследовательскую работу, ищу двух цитат +. Если кто хочет помочь, пишите на мейл.

Заранее спасибо

Ну вот.
1.Статья Дамского:
http://chess-portal.net/2006/10/26/kak_kramnika_mochili_v_sortire.html
"- Конечно, это было импульсивное, эмоциональное решение, - говорит Крамник. - Я был выведен из себя бестактностями апелляционного комитета, сделавшего техническую видеосъемку моего пребывания в комнате отдыха и, извините, в туалете достоянием всех. А также намеками противной стороны на то, что во время заходов в туалет я пользуюсь какими-то компьютерными подсказками. То есть тем, в чем подозревали до начала матча самого Веселина Топалова...
(Разговоры о том, что Топалов пользуется компьютерными шпаргалками, витают в шахматном мире давно. Именно поэтому Крамник настоял на том, чтобы во время матча в зале установили электронные глушилки, а игроков от зрительного зала отделял специальный защитный экран. - Ред.)."

2.Я.Дамский:
http://www.sovsport.ru/gazeta/default.asp?id=238481&bprint=true
"Увы, к этому матчу Крамник изменился. Поверил в реальность электронных подсказок ? и по его требованию на сцене в Элисте появилась стеклянная стена, которая ? по одному из законов то ли физики, то ли диалектики ? обязательно должна была вызвать противодействие. "

И, чтоб не было боле вопросов:
3.Г.Макропулос (интервью Сурову):
http://www.xy-surov.narod.ru/v-tk-makropulos.html
"Напомните вкратце, как развивались ваши отношения с обеими делегациями в ходе матча?
- Во-первых, после того, как команды прибыли в Элисту, от них стали поступать различные дополнительные требования, не оговорённые в контракте, и все они были выполнены. Мы шли навстречу практически любым пожеланиям.
- Каким, например?
- Установить стекло, разделяющее игроков и зрителей, было пожеланием Крамника. Данаилов был против этого, но нам удалось убедить его в целесообразности такого решения."

Ну, что, Maks, встал на голову ради вас. Надеюсь, теперь наконец признаетесь, что любите бросаться словами и утверждениями, не проверив источники. Короче говоря, что вам выгодно не видеть факты, когда они не вяжутся с вашей версией.
Ну вот, пожалуй и все.
Пока.

Уважаемый thenewone, поздравляю Вас, Вы убедили меня. Я действительно излишне доверился словам Данаилова и ошибочно решил, что все меры безопасности были приняты по инициативе обеих сторон. Надо было проверить другие источники. Из приведенного Вами интервью Макропулоса я узнал, что Данаилов противился установлению экрана. Вот и верь после этого, что он был сторонником самых жестких мер!
Мне очень жаль, если для отыскания этих цитат Вам пришлось встать на голову. Как следует из Ваших слов, задавая тот самый злополучный вопрос - "Ну, я вас уже спрашивал: сколько цитат и от кого вам надо привести, чтобы вы наконец согласились с очевидным фактом, что не Данаилов настоял на установлении стеклянного экрана?" - Вы считали, что он не требует буквального ответа. Как Вы говорите: "Нет уж, опять недопоняли. Мне было интересно до каких пор вы будете отрицать очевидный факт". Извините за недопонимание, просто обычно Вы требуете от меня ответов на куда менее явно заданные вопросы, при этом сильно обижаетесь, когда их не получаете.
Я не считаю очевидным факт, в пользу которого говорит лишь одно свидетельство при наличии другого, которое можно по меньшей мере трактовать двояко. Когда на дружественном соседнем форуме я сообщил Вам, что "книга г-на Гинчева имеет огромный успех", Вы почему-то не приняли эту информацию как очевидный факт, а попросили: "Про успех "Туалетной войны" не слышал, можете поделиться информацией, буду рад". Я нашел ссылки и дал Вам их без всякого, извините, выпендрежа, проволочек и "вставания на голову".
Вы говорите: "Надеюсь, теперь наконец признаетесь, что любите бросаться словами и утверждениями, не проверив источники". Нет, в этом признаться не готов, потому что не люблю. А если Вы хотите уличить меня в подобного рода любви, то пожалуй, неплохо привести хотя бы еще один-два примера аналогичного поведения с моей стороны. Сможете?
Вы говорите также: "Продолжаете ведь увиливать от прямого признания, что факты насчет стеклянного экрана переврали публично в двух российских форумах. Или только в одном? Извините, если ошибся". Насколько мне известно, наша дискуссия по поводу экрана имела место только на этом форуме. Ввиду того, что Вы употребляете грубое слово "переврали", мне хотелось бы, чтобы Вы проверили факты и публично признали, что ошибаетесь. Иначе об извинении не может быть и речи.
Сообщите, пожалуйста, на какие из заданных в последних сообщениях вопросы ждете ответов.
Мое почтение.

И я думаю топаловофобам очень полезно было бы признать одну вещь:
Недовольство команды Топалова в Элисте было обоснованным.
Т.е., вне зависимости от юридических тонкостей, от формальных деталей, по сути претензия команды Топалова была легитимной. Если пользоваться терминологией СС
Претензия Данаилова вскрыла проблему, новую, до матча неучтённую проблему в борьбе с читерством, возникновение которой возможно во всех соревнованиях. "Туалетную" проблему.
Т.е., вот какие бы "экраны" ни ставились, какие бы проверки участников и помещений "на входе" не проводились, но! Если есть право игроков неограниченное число раз уходить в туалет, то неизбежно появится игрок этим правом пользующийся слишком часто, и неизбежно он вызовет подозрения со стороны других игроков. В наш-то компьютерный век.
Существование этой проблемы признаёт президент Илюмжинов (http://www.e3e5.com/article.php?id=1449):

Т.е. отныне все будут понимать, что такая проблема существует. И принимать профилактические меры.

Edwards, а Вы не могли бы написать аналогичное обращение к топаловофилам и объяснить им, что статья Владимира Барского «Великий комбинатор» была обоснованной и вскрыла проблему, существование которой признал президент Илюмжинов? И что единственным ее недостатком является отсутствие в ней таких пассажей, как:
"Чемпион мира Веселин Топалов возмущен подозрительным поведением своего оппонента, г-на Владимира Крамника, который, в действительности, принимает свои самые важные решения в туалете?», «Внезапно все российские болельщики узнали, что гений шахмат, претендент на мировую корону, их герой г-н Морозевич оказался обычным трусом», «?автор статьи "Великий Комбинатор": во-первых, он очень предвзятый, и во-вторых, подход у него чисто любительский. Ясно, что он понятия не имеет о том, что такое игра на супер-профессиональном уровне», «Уверяю вас, что для достижения таких результатов нужен особый тренерский талант, любой продавец мороженого на Набережной сыграет лучше с членами такой команды, как нынешняя Российская сборная. Попутно г-н Долматов успел полить грязью и Каспарова, с чьих рук он кушал долгие годы. Ну что ж, думаю, о моральном облике этого персонажа мы рассказали достаточно?»
У Вас должно получиться.

Мог бы.
Да только в этом нет никакой необходимости, Макс. И вы об этом знаете.
Необходимости нет потому, что таковые обращения давно уже сделаны. Например, я хорошо помню, что в теме "Топалов-читер" Базар-вокзал написал об этом. О том, что неважно, читер Топалов или нет, но проблема существует. И нужно принимать меры. Профилактические.
И меры ("экраны" всякие), как мы видим, принимаются.

А вот о "туалетной" проблеме заявить здесь особо некому. Кроме меня.
Здесь основная масса - болельщики Крамника (или антиболельщики Топалова). Готовые всерьёз, с пеной у рта доказывать, что проблемы нет. Что есть подлец Данаилов, а проблемы - нет.

Maks, проблема не в словах Данаилова, а в том как вы, уважаемый, их понимаете.

Начинаю сомневаться в вашем высшем уровнем знании русского языка. Данаилов, как следует из источниках, был за то чтоб меры были "как можно жестче", не за то чтобы меры были самыми жесткими. Есть разные уровни жесткости, понимаете... Разумные и неразумные, например.
Я по наивности своей надеялся что хоть это могли бы понять и сами, но вот — опять мне приходится вам объяснять ЕЛЕМЕНТАРНЕЙШИЕ вещи. Так что в этом опять перевираете.
Кстати: в этом же интервью Данаилова в "64" (ссылку на которого вы же привели — http://www.64.ru/?/ru/magazine/year=2006&no=9&part=282&article=1136), даже в том же самом абзаце, из которого вы взяли цитату о жесткости мер, он упоминает лишь о глушилках и металлоискателях. Откуда вам — на основании этого источника — взбрело в голову что Данаилов настоял на установлении стеклянной стены? Ну и фантазия у вас, Maks! Однобокая какая-то...

Нет, не обижаюсь. В моем предпоследнем посте #884 тоже есть вопросы, мимо которых вы прошли. Насчет списка объективных и авторитетных источников и о вопросе, которого я вас заставил мне задать, а сам все же увильнул от ответа. То что вы не отвечаете на них — мне не впервой, уже привык.

Трактовать двояко? Это вы называете "трактовать двояко", Maks? Я называю это "додумыванием за говорившего". Причем — вольным додумыванием, не основанным на тексте.

Ну не знал я про великого успеха "Туалетной войны", вот и попросил поделиться. Думаю, поблагодарил вас, не знаю почему этот случай здесь упоминаете.

Не удивлен. Так и знал, что не извинитесь.

Смогу ли? Это не важно. Важно то, что не захочу. Вопрос для меня исчерпан.

Ну, извините опять. Я ошибся в том, что вы публично переврали факты в двух русскоязычных форумах. Вы переврали факты лишь в одном русскоязычном форуме.

Спрашиваете, на какие вопросы жду ответа? Я уже упомянул 2 вопроса из моего поста #884, на которые вы не ответили. Если захотите, отвечайте. Если не хочется, то, конечно, свободны и не отвечать. Ваше дело, вы свободный человек.

Далее.
Из вашего слов, Макс, создаётся впечатление, что Барский был в своей статье корректен, а Данаилов в своём протесте - нет.

Но это неправда.
Само название статьи - «Великий комбинатор» - безусловно, оскорбительно для Топалова (и Данаилова).
Вот "пассажи" из Барского (http://prosports.ru/index.ipj?clsid...91&method=getArticle&id=73936&rubric_id=39361):

Очевидно, что всё это примерно эквивалентно по оскорбительности тому самому "принимает свои самые важные решения в туалете".

Чего цитировать Барского? Человек явно невменяем, чего только стоит его фраза
"Эта техника сейчас доступна любому, наиболее распространенный компьютер Pocket Fritz 2 стоит меньше $100." Но я уже об этом говорил...

Ещё обнаружил в этой самой статье Барского довольно забавный по нынешним временам фрагмент:

Вот так. Конечно, можно считать туалет частью игрового помещения, но по сути, похоже, Владимир сам должен понимать, что хождение в место недоступное наблюдению будет вызывать подозрения. И нужно это как-то ограничивать. "И дело тут не в каких-то подозрениях, просто это необходимый шаг, чтобы обеспечить всем равную и честную игру" ©

Скучно, Эдвардс!

Вы когда-нибудь о Крамнике хорошее что-нибудь сказали бы, для разнообразия, например.

Если в кране нет воды,
значит Крамника туды...

Кенгуру, я думаю, тут достаточно народа, способного обеспечить столь нужное вам "разнообразие"

Эдвардс,

Разнообразие - т.е. широта взглядов - у одного человека гораздо интереснее разброса мнений у разных индивидов. Мне кажется, что Вам априори ясно, что Крамник - плохой. После этого читать Ваши доказательства уже и не нужно, раз Вам и так все про него ясно.

Ну и неширокое мнение у вас, Кенгуру...

Особенно ценно:

Прямо просится в сборник "Мудрость веков".

thenewone,
Вам нравится хамить? - Отвечу цитатой из Маяковского:
Тот, кому все абсолютно ясно, тот по-моему просто глуп!

Видите Edwards как у Вас заточено зрение. Вы не замечаете у Барского, например, такую цитату: "Юдит Полгар: Я была шокирована, когда узнала о подобных слухах? Глядя на партии Топалова, я лично совсем не верю, что он использовал компьютерную помощь. Наоборот, я полагаю, что в Сан-Луисе он боролся чрезвычайно сильно и был прекрасно подготовлен психологически и в чисто шахматном плане".
Или такую: "Гарри Каспаров: Я некоторые вопросы предлагал решать еще задолго до того, как эти слухи (об использовании Топаловым компьютерных подсказок. ? Прим. PROспорт) ? думаю, беспочвенные ? начали распространяться".
Наконец, слова самого автора: "Презумпция невиновности ? великая вещь, а никаких вещественных доказательств у оппонентов Веселина нет".
Читатель может узнать, что Свидлер в партии с Топаловым "тоже сделал ходов двадцать подряд по первой линии компьютера. Сейчас это обычное явление для шахматистов такого уровня".
Читателю оставлена возможность сделать свой выбор. В отличие от всех выступлений г-на Данаилова.

Невменяем, говорите? Ну, процитировал человек "специалиста", который на самом деле плохо разбирается. И прямо так сразу невменяем.
Один чувак как-то сказал буквально следующее: "Даже если человек на каждом ходу получает рекомендацию «Фрица», это может ему только помешать. «Фриц» отказывается от своих оценок очень быстро и через два хода может поменять свое мнение на противоположное. Поэтому ему никогда нельзя полностью доверять. Кроме того, когда постоянно ждешь помощи от компьютера, это только мешает. Считаю компьютерный заслон глупостью".
И ничего,остается уважаемым членом общества, турниры организует.
Помните, NS, как Вы в 6-й партии матча Фриц - Крамник оценивали критическую позицию в пользу белых, и даже авторитета гроссмейстеров Шипова и Сакаева не хватало, чтобы Вас переубедить? С присущей Вам категоричностью уперлись: моя Рыбка показывает полпешки перевеса, а это очень много. Я тогда маленько покумекал и нашел ход, после которого Вы с Вашей Рыбкой приутихли. Даже начали проявлять интерес к реальной оценке. Как нам поступить на основании этой ошибки? Может быть, объявим, что Вы в шахматах полный нуль, и когда Вы в следующий раз полезете рассуждать о Чигорине, просто освистаем и закидаем помидорами? Или Вы беспощадны только к чужим ошибкам, а себе готовы прощать до семижды семидесяти раз?

Круто! Мне понравилось.

Maks, ну, ёлки-палки, о чём спорим?
О том, что у меня зрение "заточено"?
Я с этим не согласен. По мне так именно у вас в ваших последних постах прослеживается тенденциозность.
Но так ли вообще это важно? "Заточено" у меня (или у вас) или не "заточено"?
Началось-то с чего? С того, что я заявил, постулировал существование новой проблемы в борьбе с читерством. "Туалетной" проблемы.
Вот это, ИМХО, важно. Вне зависимости от наших пристрастий.
А вы, Макс, забалтываете всё это. Переводя дискуссию в русло обсуждения личных пристрастий оппонентов.
Давайте не будем отвлекаться от существа дела.

Вот вы, Макс, например, признаёте, что появилась теперь новая проблема - "туалетная"?
И какие бы душевные люди теперь ни играли на первенство мира, им, скорее всего, придётся отныне в контрактах, в правилах прописывать какие-то ограничения на пользование туалетом.

P.S. Я, например, существование проблемы читерства как таковой, признаю. Вот и весь сказ. Про мою "заточенность".

Не о чем спорить Edwards. Проблема существует. И появилась она в связи с поведением плохого Крамника в Элисте. А проблема читерства встала в полный рост после победы хорошего Топалова в Сан-Луисе.

Ну, ОК.
Хотя я не желаю превращать эту тему в обсуждение себя любимого Поэтому, если вам не сложно, Кенгуру, буду вам благодарен, если подобные замечания вы будете постить в любезно открытую Чичем тему "Мечта Эдвардса" Она, эта тема, похоже, посвящена прежде всего мне

Но пока готов ответить тут.

Мне не ясно, что Крамник плохой. (В отличие от массы народа, которым ясно, что Данаилов - плохой)
Мне ясно, что чемпионство Крамника вредит шахматам. Именно чемпионство.
У меня есть ряд тезисов, раскрывающих эту точку зрения. У меня есть ряд аргументов, обосновывающих эти тезисы. И я готов спорить. Спорить открыто и честно.

Мне ясно также, что Крамник - великий шахматист. Вошедший в историю.
Мне представляется также, что Крамник, по всей видимости, довольно интеллигентный, житейски порядочный человек.

В общем, я не думаю, что со мной так уж тяжело разговаривать
Я думаю, весь мой грех в том, что я не разделяю веру в некоторые мифы, которые принято уважать здесь.
В миф о подлости Данаилова, например.

Я здесь только что оставил два содержательных, относительно оригинальных с точки зрения именно содержания, поста.
Один - о правиле необжалуемости решений АК.
Второй - о наличии "туалетной" проблемы в борьбе с читерством.

И я вижу, что всё это успешно забалтывается. Разговорами о том, какой я предвзятый и плохой.
Ни одного содержательного возражения!

Maks, уточните, плиз, я надеюсь, вы не иронизируте? Проблема действительно существует, по вашему мнению?
Про то, как появилась проблема, я лично готов согласиться на такой "нулевой" вариант:
Проблема существует. И появилась она в связи с поведением хорошего Крамника в Элисте. А проблема читерства встала в полный рост после победы хорошего Топалова в Сан-Луисе.

Edwards я действительно не возражаю, давайте сформулируем так. Но возможно, дело не только в проблемах как таковых, но и в людях, которые участвуют в их решении. Туалетная проблема, как неоднократно указывалось, возникла еще во время лондонского матча и была на удивление тихо решена.

Вот и славно, Edwards! Подводим итоги. Вы достаточно адекватно судите о Крамнике как о человеке. Вам не нравится (опускаем аргументацию по причине ее 100%-ной субъективности) его чемпионство. Спорить о субъективных предпочтениях, как Вы понимаете, не резон.

Теперь ключевой вопрос, касающийся Вашего кумира, Топалова. Не думаете ли Вы, что публикация весьма дурно пахнущей книги о "туалетном скандале" была:
(а) подлостью по отношению к Крамнику?
(б) проявлением неспортивности поведения? (проигравшему лучше помалкивать)?
(в) примером того, как машут кулаками после драки, т.е. после матча - особенно если матч на первенство мира проигран?
(г) все вместе?

Более того, на мой взгляд, если Топалов - такой же порядочный человек, как Крамник (Ваши же слова: Крамник, по всей видимости, довольно интеллигентный, житейски порядочный человек) - то ему бы, на мой взгляд, следовало бы как минимум, дистанцироваться от этой истории, а не давать интервью с намеками на КГБ и прочие "жутики".

Надеюсь, мы сможем найти консенсус, а не заниматься переливанием субъективных предпочтений из пустого в порожнее.

ОК, Maks. Для меня это важно.
Объявляю urbi et orbi. Все, кто имеет уши да услышит . Максим Ноткин считает:
Проблема слишком частого посещения тулета, именно такая проблема в борьбе с читерством - существует.
И появилась она в связи с поведением хорошего человека Крамника в Элисте.
Также существует проблема читерства вообще. Она встала в полный рост после победы хорошего человека Топалова в Сан-Луисе.

Ну, Макс, ну, это всё уже детали.
Лондонская ситуация имеет тысячу отличий от элистинской.

И "читерская" угроза тогда не воспринималась столь серьёзно. Компьютеры были слабее.
И Крамник был всего лишь претендентом. Что обеспечивало его бОльшую покладистость.
И матч был на нейтральной территории. Что обеспечивало меньшую степень паранойи у подозревающей стороны.
И отношения между соперниками были чуть лучше. Известно, что Каспаров был готов считать Крамника своим историческим преемником ещё до матча.

thenewone здесь наверняка многие удивляются, зачем я трачу на Вас так много времени. Но мне хочется, чтобы благодаря мне в славном городе Пловдиве, который я посещал в далеком уже 1991 году, стало на одного просветленного человека больше. Не правда ли, это благородная миссия?
Не понял Вас насчет «уровней Данаилова»: почему глушилки и металлоискатель надо считать просто жесткими мерами, а экран - слишком жесткой? Но так и быть, закроем эту тему, мы здесь всем порядком надоели.
Давайте по этическим моментам пройдемся. Вы написали: "Ну не знал я про великого успеха "Туалетной войны", вот и попросил поделиться. Думаю, поблагодарил вас, не знаю, почему этот случай здесь упоминаете". Все правильно: я сообщил о неких фактах, которые были Вам неизвестны, Вы спросили, могу ли я подтвердить их ссылками, я Вам тут же их привел, Вы поблагодарили. Я не воспринял Вашу просьбу как «каприз ребенка» (Ваши слова из 884), хотя мне было немного странно, что болгарин, интересующийся шахматами, об этом успехе не знает. Нормальные отношения, и я привел этот эпизод именно как пример нормальных отношений.
А что мы наблюдали здесь на последних страницах?
Вы ведь могли без мелодрамы, томления духа и всякой суеты найти ссылки, о которых я Вас просил (еще раз уточним: Вы настаивали, чтобы я попросил), я бы Вас поблагодарил и признал свою неправоту. Но Вам зачем-то понадобилось написать пост #884. И при этом Вы не удосужились как следует прочесть мой ответ.
В #890 Вы заявляете: «В моем предпоследнем посте #884 тоже есть вопросы, мимо которых вы прошли. То что вы не отвечаете на них — мне не впервой, уже привык».
По-моему, это специально для Вас Великий Учитель рассказал притчу о сучках и бревнах, а Вы все не желаете с ней ознакомиться.
Я же Вас переспросил: «Сообщите, пожалуйста, на какие из заданных в последних сообщениях вопросы ждете ответов?» и объяснил, почему переспрашиваю: я не знаю, как мне поступать, если на соседнем форуме Вы обижаетесь за то, что я НЕ ОТВЕЧАЮ на вопрос «Может, вы экстрасенсорными способностями отличаетесь?», а здесь обижаетесь за то, что я ОТВЕЧАЮ на вопрос «Сколько цитат и от кого вам надо привести, чтобы вы наконец согласились с очевидным фактом и т.д.?»
Мы и так с Вами слишком много флудим, зачем я буду плодить лишние ответы и умножать Ваши обиды?!
Ну-с, пойдем по списку, раз настаиваете.
#884
1. «Считаете Хензеля объективным, а Гинчева — нет? Правильно ли я вас понял? Значит, болгарским источникам не доверяете?»
Нет, поняли неправильно, это не значит, что я им не доверяю. Но информация, как правило, достовернее, если подтверждается из разных независимых источников. По-моему, это аксиома, и с Вашей стороны ребячество ? делать вид, будто Вы этого не понимаете. Простой пример ? пять человек рассказывают Вам, что они вчера сидели в кафе, выпили пять литров ракии, а когда вышли на воздух, увидели в небе над городом НЛО. Вы же не побежите сразу регистрировать этот достойный пера ученого факт, а попытаетесь найти компанию, которая на той же (или соседней) улице в тот вечер выпила пять литров водки, и спросите, наблюдали ли они тот же феномен. А потом, не исключено, попытаетесь для верности разыскать какого-нибудь трезвенника.
2. «Что за вопрос у вас был ко мне, которого я же заставил вас его задать мне и которому я же не ответил?»
Дорогой мой, ну как же можно третий раз на одни и те же грабли?! Еще раз повторяю диалог: thenewone #859 «Ну, я вас уже спрашивал: сколько цитат и от кого вам надо привести, чтобы вы наконец согласились с очевидным фактом и т.д.?» Maks #864, 875: «Две на Ваш выбор» и я жду, жду ответа, который Вы мне наконец даете в #885. Но Вы хоть понимаете, что 885 идет после 884, а не до?
Отвечу еще на один вопрос из #884 (может, опять не угадаю, обижаться будете).
«Что мне сделать для вас, Maks, чтоб не были так удручены? Беспокоюсь... один из лучших шахматных комментаторов удручен состоянием моего интеллекта...» Да попросту понять наконец то, что я Вам говорю, и мне сразу станет лучше.