Мифы о Владимире Крамнике

Edwards, а зачем Крамнику нужны были подсказки компьютера, если он играет не хуже Фрица?

Отрывок из интервью Грищука Васильеву:
"... Но эта ситуация возникла из-за того, что, когда обсуждались условия объединительного матча, Топалов почему-то настаивал на том, что проигравший не играет в Мексике. То есть они сами создали эту нездоровую ситуацию."
Edwards, Грищука на дуэль будете вызывать?

для вас ребяты высказывание Грищука — как соломка для утопленника, верно?

не хуже? evgeny, не смешите же людей Неужели опять память шалит?
Если Крамник после поражения всухую -2 от Фрица, все же играет не хуже, то следуя эту вашу логику, можно утверждать, что Топалов играет лучше Крамника — все-таки разница всего то -1

Я, когда смотрел онлайны партий, двигал фигуры вместе с движком. Мне показалось, что ошибок (в основном мелких, конечно) у Крамника было больше, чем у Топалова в первом круге Сан-Луиса. Включите комп и убедитесь в этом сами

утопленнику соломка ни к чему

Ну, утопающему — тоже

Frederic Friedel: Due to Elista Topalov is not playing in this world championship. Is it not ? unfortunate?

Vladimir Kramnik: It is strange, but I really don?t know whose decision it was. We were talking about it before the match, and I said that it would be normal if the loser of the match would play in Mexico. But FIDE ? I don?t know why, I don?t know who ? made this decision. I was not fully satisfied with it, I don?t know the position of Topalov on it, before the match ? now of course it is clear. It would be more logical?
==========================================================
Перевод ключевый момент-Но ФИДЕ-я не знаю почему,я не знаю кто сделал ето решение.Крамник или Гришчук сказали правда по ето вопросу:mad:

Отрывок из интервью (http://kp.ru/daily/23918.5/68755/):
"- А как же тогда Топалов? Ведь можно разыграть «комбинацию» - Крамник занимает почетное второе - третье место и играет с победителем турнира в Мексике. И пошел Топалов на фиг! - этот вопрос я задал помощнику президента ФИДЕ Берику БАЛГАБАЕВУ.
- Топалов сам себя поставил в такую ситуацию. Еще накануне объединительного матча в Элисте его менеджер Данаилов сделал предложение о том, что проигравший в поединке за корону не принимает участия в чемпионате мира в Мексике. Вот и вырыли сами себе яму."

Edwards, Балгабаева тоже будете на дуэль вызывать?

Вообще-то, тут все немного не так, мне помнится. После Сан-Луиса было принято правило, что чемпион мира ФИДЕ (т.е. Топалов) может(но не должен) принимать вызовы от гроссмейстеров с рейтингом 2700 и выше и играть с ними коммерческие матчи за своё звание . Если Топалов такой матч проигрывал , то он выбывал из следующего цикла. Тоже нелепое правило, но тут хоть какая-то логика - человек хочет заработать деньги и принимает вызов, который мог бы и отклонить. Пусть будет наказан за жадность. Думаю, именно об этом и говорил функционер ФИДЕ Берик Балгабаев.
Но непонятно, почему это правило распостранили на Элисту. И особенно учитывая, что Крамник не имел права играть в Мексике и, таким образом, ничего не терял.

Вот,кстати,интересный вопрос-а как это правило распространили?Где-нибудь формально юридическим языком записано,что если турнир в Мексике выиграет Ананд (к примеру) и откажется играть матч с Крамником,то его (Ананда ) лишат звания ЧМ и передадут его Крамнику?
Или -если выиграет Крамник и откажется играть с Топаловым?
Я до сих пор в этом плане исхожу из решения Президентского Совета ФИДЕ-любой шахматист с рейтингом
выше 2700 может при наличии должного призового фонда,согласии ЧМ и Фиде вызвать на матч чемпиона и матч состоится. Если такого согласия (чемпиона или Фиде) не будет -не будет и матча.
А решение Илюмжинова можно трактовать ИМХО только в 2-х смыслах
1)Установление приоритета на вызов-Илюмжинов заявил,что им будет обладать или Крамник,или
Топалов в зависимости от результатов розыгрыша ЧМ в Мексике
2)Призовой фонд в этом случае гарантирует ФИДЕ-а не претендент
И все!
Если у кого-то есть более полная информация-поправьте меня.

Эт точно... Меня вот только терзают смутные сомнения: когда только Эдвардс успевает писАть (по 151-му разу) свои "простыни", он же еще должен есть, спать и работать. Или ему за "простыни" деньги платят?

Выдвигаю гипотезу:
Эдвардс - это фирма, типа "бурбаки". Не зря оканчивается на букву "s" (множественное число).
Поэтому такая писучесть.

И все Эдварды, сотрудники фирмы Edwards, состоят на довольствии у г.Данаилова.

evgeny, дружок, а вы вызовите Крамника на дуэль.

И перестаньте задавать детские вопросы

Данаилов задержал мне вчера зарплату, поэтому я решительно заявляю: "Топалов - подлец!"

расценки на кампанию - дайте ГМ Афромееву, гению-самоучке огласите пожа)

за такой цырк с канями можно и денег заплатить

Georg, радуйтесь что бесплатно — потому что денег чтоб заплатить за такое удовольствие у вас нет

Так все сходится. Предложение сделал Данаилов,а решение то принимает ФИДЕ. Не Крамник,не Топалов и не ООН.В чем Вы видите "детский вопрос"?

Конечно, это возможный вариант, я не отрицаю.Однако вот — по логике evgeny — Крамник ничего насчет предложения Данаилова не знает, при всем при том что он в центре вещей, ну а Грищук, который был довольно далеко от Элисты и вообще от организационных вопросов матча, знает лучше Крамника чья эта идея была. Вы тоже так думаете?
Насчет детских вопросов — а вам не кажутся детскими вопросы evgeny Edwards'у не вызовет ли он кого нибудь на дуэль?
Вот в этом я вижу "детский вопрос". Детский вопрос он и есть детский вопрос

СС, спасибо! Ваше внимание к деталям выше всяких похвал. Я упустил из виду это формальное обстоятельство. А ведь это очень серьёзный аргумент в пользу той мысли, что пункт о выбывании проигравшего из Мексики был выгоден именно Крамнику, а не Топалову.

Складывается впечатление, что Amati поигрывает словами. "Заявление официального лица" звучит почти как "официальное заявление". А это две большие разницы.
Нет у нас никакого заявления, есть ответ на вопрос в интервью. И есть заявления не менее "официальных лиц" - Данаилова и Хензеля. Решительно отмежёвывающихся от этого знаментитого пункта контракта.

evgeny, ссылку давайте на интервью Грищука, ссылку. До того вообще говорить не о чем.

Amati, выстрел в пустоту. Вопрос не ко мне, а к evgeny. Почему-то вы при цитировании пропустили фразу "по логике evgeny".

Edwards ответил. Заявление официального лица — это не официальное заявление. Да и тем не следует доверять на все сто

Не всегда есть время отвечать. Пройдусь по стареньким постам.

Значит так.
Первый протест Данаилова был, имхо, без очевидных "хамских выпадов".
Далее АК принял решение, не удовлетворившее болгар. Не был принят, пожалуй, главный пункт их требований - пункт о присутствии судьи в туалете.
Этот момент постоянно игнорируется, более того, перевирается топаловофобами. С лёгкой руки Крамника и Chessbase принято считать, что АК, "друзья Данаилова" "удовлетворили" болгарский протест. Но это неправда! Давайте уважать факты.
http://www.chesspro.ru/match/reports/5_5/
Вот моя любимая ссылка (на любимый сайт Chesspro ). Здесь, в ссылках с этой страницы есть история конфликта. Здесь факты.

Так вот, лишь после того, как АК не удовлетворил протест Данаилова, тот и начал хамить. Это важно осознавать.

Наверное, не давало.
Но тут же можно спросить - давало ли хамство Данаилова Крамнику право срывать матч на первенство мира? Право шантажом добиваться отмены законных решений законного АК? Право менять условия матча? Право хамить уже в адрес Данаилова, Топалова, ФИДЕ?

Я вот не знаю, да или нет. По мне, так Крамник имеет право на эмоции. Ровно то же, что и Данаилов.
Я просто против того, чтобы объявлять одну и только одну из сторон конфликта "подлецами".

Да, трудно, Amati. Я не знал в "СЭ" это интервью или ещё где. И главное, человеку, который постит цитату, дать эту ссылку гораздо легче, чем мне её найти. Ибо ссылка у него под рукой.

Грищук считает, что "когда обсуждались условия объединительного матча, Топалов почему-то настаивал на том, что проигравший не играет в Мексике." Теперь мне хочется попросить ссылку на источник уже у самого Грищука Ибо откуда ему, собственно, знать, что там было.

Извините, Amati, Данаилов и Хензель - это не "чьи-то" менеджеры. Это непосредственные подписанты контракта. Т.е., если кто и в курсе подробностей, то они в первую очередь. Их слова весят никак не меньше слов Балгабаева. Больше.

thenewone, вы просто болеете детской болезнью топализны в шахматизме.
Кстати, не вы один. Но эпидемии явно не предвидится.

Иа, оказывается постоянно вами постулируемое утверждение о том, что

основано только на анализе фрагмента из знаменитого протеста Данаилова:

Я очень удивился узнав об этом. Ведь если Данаилов в своём протесте упоминает именно этот момент, то уж, наверное, он самый "выигрышный" для доказательства обоснованности подозрений. Раньше не вчитывался внимательно в этот пассаж Данаилова, а вот сейчас специально открыл комментарий 3-й партии от Коротылева - http://www.chesspro.ru/match/events/5/. И что же?
Суть слов Данаилова - перед выполнением 16-го хода Крамник трижды уходил в туалет. Смотрим шахматный комментарий к партии.

Т.е. 16-й ход - очень даже критический момент в партии. Белые достигают большого перевеса.
Дальше

Получается, в этот момент Веселин (осознанно или нет) применил "античитерскую" тактику. Сделал ход быстро, не дав сопернику уйти в туалет. И тактика сработала!

Во-первых, из данаиловской цитаты не следует, что Крамник ходил в туалет после каждого хода.
Во-вторых, почему бы не походить и после каждого?

Уже писал как. Можно, например, подумать: "какой смысл ходить в туалет после КАЖДОГО хода, чтобы смотреть подсказки?" И промахнуться с определением того хода, перед которым "ходить в туалет" не надо.
В конце концов, возможно, Веско просто опять сыграл быстро перед этим злосчастным зевком Крамника, не дав тому возможности уйти в туалет. Как он сыграл на 16-м ходу в 3-й партии.
Так что, оставьте уже этот мат в 3 хода. Он не может быть железобетонным оправдательным аргументом.

А можно допустить, что и все 5 раз (во фрагменте Данаилова - 3 раза) Крамник смотрит подсказку. Почему бы и нет? Посмотрел 1-й раз - вышел - подождал - соперник хода не делает, время идёт - ушёл смотреть второй раз, подсказку на большей глубине машинного расчёта. И т.д.

Кстати, именно так Крамник объяснил наконец своё поведение в последнем интервью Chessbase. (А не проблемами со здоровьем). И я Крамнику верю. По чисто субъективным причинам - я сам так делаю во время игры

То, что реальная цифра "отнюдь не 50", никто не знает. В пользу Данаилова говорит то, что он предлагал отдать плёнки для просмотра журналистам. Именно для того, чтобы те могли проверить его подсчёты. А воспротивился этому - Крамник.

Насколько мне известно, никакой признанной цифры "соответствия среднему для топ-гроссмейстеров уровню" нет в природе. Сейчас всё же принято считать. что никакие цифры совпадений ничего не доказывают. Правило это, уверен, должно работать "в обе стороны". Высокий процент совпадений не доказывает читерства, низкий - не доказывает отсутствия такового. Я могу один раз за партию получить подсказку от неизвестной программы, с неизвестными настройками. на неизвестном железе и при неизвестном времени машинного анализа. Я получу 0% совпадений от Мобуту. И, тем не менее, буду читером.

Edwards, +1, конечно