ноль

Кстати, вот ещё вопрос:
Когда мы говорим 17 век, мы имеем в виду 16**
А когда говорим семидесятые — имеем в виду 7*

Отчего так?

Отрезок, внутри которого есть ноль это артефакт Вашего представления календаря.

ИМХо традисторик можно , но никак не традик. За это 5 ударов в лоб.Можно"антифоменковец".

Неправильно, наша эра начинается с точки Новая Эра.

Теперь встречный вопрос, какому году принадлежит эта точка? Вот с этого года и начинается наша эра.

Под прошлым годом Вы понимаете предыдущий календарный год? Тогда это первый год до Вашего рождения. А следующий календарный год, который вот-вот наступит, будет первым годом от Вашего рождения!

В чём противоречие? Календарь с нулевым годом, это другой календарь! Как он может вписываться в принципиально иную систему?
Тут достаточно подправить ввести нашу эру, и эру до нашей эры и нулевой год - год эры. Всё.

как только мы опираемся на некое рождество, у нас появляется год рождества, год ему предшествующий и год ему наследующий. Нумерацию проставьте сами.

Именно количественный счёт не зависит от порядкового. А порядковый от количественного.
Пример от Чудака:
К первой лошади прибавить шестую, от седьмой лошади отнять пятую.

БСЭ это математик такой?
Определение натурального ряда в математике имеет авторство, читаем Пеано и узнаём, что первая аксиома определения натурального ряда звучит так:
Ноль натуральное число!
(аксиома - Вам термин понятен?)

Только в соответствии с представлениями 16-го века.

И что смешного?

Ответьте как называются годы до десятых и поймёте.

Уже всё сделал, я их промаркировал. Теперь ищу обещанный четвёртый маркер.

Как и многие другие, Вы сужаете задачу. Точки промаркированные 1 0 -1 не обязаны совпадать с границами отрезков. Возвращаясь к овцам, я же не уточнял где конкретно пятна на каждой из них.
Поймите, либо речь идёт о маркерах, или о числах, это не одно и тоже!

В календаре - счётчике лет между годами нет границ! Это целочисленная дискретная функция. Что у Вас между первым и вторым календарным годом? А то чего нет, ничто маркировать не может. Бой курантов принадлежит году, возьмите часы с календарём и внимательно на них смотрите в этот момент!

Если ноль это некий маркер, то жду обоснования, почему маркер не может оказаться внутри маркируемого отрезка.
Ещё раз: точка РХ не совпадает ни с одной границей года! Что не мешает ей быть полноценной точкой отсчёта.

Точка РХ не имеет отношения к календарю. Примитивная модель календаря-только годовые маркеры. Вы ьезсмысленно усложняете систему.

Ну что ж ещё чуть-чуть и наступит понимание, что ни один маркер на оси времени к календарю отношения не имеет. А если так, то совершенно без разницы, совпадает маркер с границей года или нет.
А насчёт РХ Вы не правы, нынешнее летоисчисление началось с того, что была определена РХ, т.е. определена точка отсчёта. В конце концов, чтобы определить границу года -1 и 1 надо было определиться хотя бы с одним из них. Теперь догадайтесь по какому событию определялся этот год.

vvu, xen-у, Ворчуну и остальным.

О проблеме восприятия слово "нулевой".
Когда мы говорим нулевая точка, никому не приходит воспринимать это как отсутствующая, несуществующая точка! Почему? А срабатывает соображалка, что в данном случае "нулевой"="начальный". Но у слова нулевой есть значение "отсутствующий" и это подкашивает многих не окрепших душой.
Хотя в сочетании нулевой меридиан, нулевой цикл строительства, нулевая итерация и т.д. никто подвоха не видит. Так в чём проблема нулевого года?
В том, что не все отличают порядковое числительное "нулевой" (начальный) и прилагательное "нулевой" образованное от числительного ноль.
Примеры таких прилагательных
один - одинарный, два - двойной, ноль - нулевой...

Ну, так замените в уме "нулевой" словом "начальный", раз на слово нулевой срабатывает блок.
Всякий порядковый счёт ведётся от некоего начала. И слово первый оно не просто первый, а первый от чего-то, от начала, второй от начала, третий и т.д.

Ворчуну, я готов питаться нулевыми батонами, а Вы согласитесь, жить в доме, который был построен без нулевого цикла?

Привет уважаемомому Неучу!


Первый год=первый. когда ИИсус Христос был воплощён на земле, то есть по Вашему нулевой! По-нашему всё сходится. Всё равно НХ не признаёт античность. Какое им дело до событий рубежа эр! Вы не только в тему нуля пишите, а то совсем скучно стало!!!

- Маша, что же ты так зарделась?
- Дык, Вася, у меня же это в нулевой раз!
- То есть - я у тебя первый?
- Нет, Вася, ты у меня нулевой!!!


- Сколько лет вашему ребёнку?
- Да нолик пока...


...А сынок наш, Юлик, в университет поступил! Теперь на нулевом курсе обучается! В шахматы нулевой разряд выполнил, в общаге живет на почетном нулевом этаже...


Вы Неуч, путаетесь в смыслах. Ноль - это не промежуток, а точка. "Слева" - минус один, "справа" - один. Нулевого года не бывает.

Всё верно, молодец Ворчун!

Вот Вы и сами запутались! Сколько лет? - ноль, вполне адекватный ответ, если ребёнку, например, всего месяц от роду. Жить на нулевом этаже конечно не почётно, у меня в доме на этом этаже "живёт" пост охраны, но в принципе можно. Нулевые группы обучения вполне бывают. В некоторых школах введены нулевые классы. В поезде Москва-Питер номер 4 есть нулевой вагон, я его своими глазами видел. Есть книги (все как на подбор по математике, странно да) в которых есть нулевые главы.
А есть люди с зауженным восприятием.
Ещё раз, смотрим графики в посте №107 и думаем, думаем, думаем, как так по оси К 0 это точка, а по оси t ей соответствует целый отрезок.

Уважаемый Петя Молохов!

Так как большинство людей поддерживает версию, что РХ приходиться на первый год до НЭ (гляньте в вики), то у Вас возникает противоречие Первый год= первый до того год.

P.S.

Участвовать в этом форуме желания раньше не возникало, участвовать в других темах пока тож как-то так, Вы правы, и с этой пора завязывать, все позиции озвучены. Аргументов кроме лыбящихся смайликов больше нет.

Неучу:

Ну чего спорим? Ну введена она так... Первый год новой эры — первый
Будете настаивать?

С какой стати? Год моего рождения — сейчас. Календарный год моего рождения. Он же — первый
Вас смущает приставка "от"? Ну это просто особенность языка и ничего более
Воспринимайте фразу "от рождества христова" просто как "от года рождения христа, который назван — первый" Разве не этот год назван первый? Я даже не уверен, что такой же смысл как в русском имеется в других языках

Вот я и говорю, чтобы сделать так как вы предлагаете нужно в голове иметь и ноль и отрицательные числа. А этого — не было. Года считали штуками, их и сейчас считают так же.
Нулевых и отрицательных штук в природе не бывает.
Только когда время выступает в качестве аргумента функции — появляется ноль и отрицательное время. А таких задач просто не ставили тогда.
У вас в вашем рассуждении дефект в том, что вы настаиваете на мнении, что предки считали неправильно, а должны были считать так, как вы им предлагаете....
Во-первых предки так не могли
Во-вторых они уже давно никому ничего не должны

А я — таки — не понимаю, обьясните если можете

Я просто подправил Вашу вполне понятную ошибку. Наличие первого не отрицает возможность существования нулевого.

Сейчас идёт 2007-й, за год, до сейчас был 2006-й, через год будет 2008-й. Возвращаемся к Вашему вопросу:

Прошлый год 2006-й он, безусловно, первый до 2007-го, у Вас другое мнение? Первым годом после 2007-го будет 2008-й. Напоминаю, календарь считает календарные годы (конкретное понятие), а не отрезки длиной в год отложенные от произвольной точки. Точка отсчёта маркирует год отсчёта.

У меня нет и не может быть претензий к предкам, все мои претензии к современникам, которые зная ноль, и имея представление о числовой оси, городят околесицу, что счёт с нулём невозможен и неправилен.

Потому что у нас в счёте декад годов есть декада до первой:
начальные, десятые, двадцатые и т.д.
Кстати сам Акимов со свойственным ему апломбом объяснял нам неразумным, что первая декада годов века называется начальными годами века. Это опять же к вопросу о языке и восприятии.

Уважаемый Vladimirovich!

Я не меняю условие, я расширяю его. Вся проблема восприятия именно в том, что, видя частный случай, многие не могут взглянуть на общий. Тут и начинается, так нельзя, то не делай...

В том-то и дело, что люди решают разные задачи. Но в счёте всего, чего бы то ни было, каждому элементу счёта принадлежит один единственный маркер. Если им служит граница отрезка, то только одна. Начальная или конечная, на выбор, но только одна. Поэтому нет лишних маркеров. Только на временной оси есть маркер ничего.

Да я не призываю что-либо менять, хотя и это не проблема, астрономы же поменяли, почему не ввести параллельно историческому счёту, хронологический, наравне с астрономическим?

Дык вводите. Ежели это будет кому-то нужно, приживется.

—

Надеюсь, это набиралось с мобильного.
А в целом, это не аргумент. Мало ли кто, чего, по Вашему мнению, не понимает.

Уважаемый Неуч!
Для Средевекового человека рождение Христа(а точнее сошествие Духа на Марию) не было рождением простого человека, а началом Новой Эры. И у этой эры не может быть нулевого года. Она либо началась, либо нет. Так же как и у эры по Сотворению Мира. Предки любили определённость. Сейчас же все понимают, что счёт с нулём возможен. Никто не доказывает, что Вы не имеете право так считать. Вам просто объясняли, почему нынешний счёт без нуля. Введение же сеячас счёта с нулём никому не нужно.

Уважаемый Петя Молохов!
Вы далеко не первый, кто пытается мне объяснить логику исторического счёта. Уверяю Вас, я её прекрасно понимаю. Если вернуться назад, Вы увидите, что у меня нет претензий к историческому счёту, все мои претензии относятся только к людям, которые не понимают, что это не единственновозможная система счёта.

Уважаемый Неуч!

Так ИМХО таких и нет. По крайней мере Vladimirovich и Ворчун ясно сказали, что понимают, но не видят смысла. И я к ним присоединяюсь. Вы ИМХо боретесь с миражами. Довольно сторанно, что в НХ среде эта тема так популярна. Вводите свою эру, где 1152 будет нулевым. И никто Вам возражать не будет.

меня приплюсуйте ..
похоже, тут уже не раз и не два объяснено, что астрономы пользуются счетом лет, именно включающим нулевой (он равен "минус первому" в исторической хронологии) ..

Ну да, потому что астрономам так намного удобней. В обычном же счёте вводить ноль надобности пока не видно.