Хмурое утро, или кмс о гроссмейстере

Мнение было выражено раз 50 практически во всех ветках форума,куда достала рука автора,никто этого не запрещал и не удалял посты,были приведены аргументы и контраргументы,причем не по одному кругу.Если вы внимательно прочитаете их,то увидите,что за полгода ничего не поменялось в позициях сторон и толковании событий.Имела место лишь игра словами и раздувание прений.То есть то,что сначала было выражением своей позиции, в итоге переросло в обычный флуд. Что касается метания камней,то,как вы догадываетесь,это была аналогия,так как трудно кинуть что-либо в кого-то посредством интернета,и аналогом кидания камней в реальной жизни являются личные оскорбления и употребление ненормативной лексики,провокации,разжигание межнациональной розни итд...

Может быть ваш пост выглядел бы понятнее так:

Amati,
по-моему Ваши действия похожи на действия футбольного арбитра, который показывает красную карточку игроку, который не стерпелся и ответил на фол соперника, при том обходя вниманием этот фол.
Я корректно выразил свое мнение, или это наезд на вас?

Предельно корректно. Это Ваше мнение, и Вы совершенно вольны его высказывать, но и мне позвольте при выполнении модераторских обязанностей руководствоваться моим пониманием ситуации. Всего доброго. - Amati.

Длина носа это личное дело исключительно его владельца,а вот если вас ударят по нему,мотивируя тем,что он должен быть короче,другой формы и вообще в другом месте,то это уже попадает под статью.Ваши последние посты никакого содержания в себе не несут,а являются лишь желанием поспорить и вызвать провокации,так как я уверен,что вы сами прекрасно понимаете разницу и играя общими фразами,пытаетесь найти бреши исключительно в словесных построениях,а не в самой ситуации,которую,наверняка,прекрасно сами понимаете.Смысловая нагрузка всех ваших сегодняшних постов в данной теме близка к нулю.

Ну, смысловая нагрузка моих постов (да и вообще смысловая нагрузка каждого текста) — это кому как, кому к нулю, кому к бесконечности , к чему поднимать этот вопрос?
Просто аналогии, которые применяют мои оппоненты небезупречны, вот я на это и указываю. По-моему не стоит аналогиями пользоватся, если они небезупречны.
Вот и длина носа... опять некорректное толкование моего поста. Но входя в ваш тон, я могу сказать, что если все-таки дорожишь целостью своего носа, то не стоит совать его в драку, не то получишь по нему нечаянно, независимо от его длины, формы и вообще
Но все это подробности. Суть в том, что к Edwards'у стоит относиться более терпимо. Если вам не нравятся его посты, не читайте. К тому же это его специальная ветка, можно спокойно ее обходить стороной и того, что Edwards в ней пишет — пренебречь.

thenewone
Ваш предыдущий пост показывает,что вы абсолютно не знакомы с содержанием этой темы,если вы хотите что-либо сказать по существу,а не просто ради того,чтобы хоть что-то сказать,осмелюсь предложить вам ознакомится все же с содержанием темы Хмурое утро, или кмс о гроссмейстере,прочитав если не все 5 страниц,то хотя бы последние 3,потому что пока что написанное вами показывает,что вы даже не знаете,о чем здесь пишут и почему.

Вы хотите сказать, что эта ветка посвящена атакам на Edwards'a, так что оплевывать его здесь нормальнее нормального?

А где вы видите оплевывание?Может,здесь:

Приведите пример моего личного оплевывания г-на Edwards,так как для этого вам придется хоть одну страницу прочесть,а не гонять воздух кругами...Или вы считаете оплевыванием человека несогласие с его точкой зрения ?

Ulisses, а вы не только посты Edwards'a читайте, а то как-то однобоко у вас выглядит все...
Я вас лично не обвинял ни в чем, так что не надо, пожалуйста, призывать меня приводить здесь пример вашего оплевывания г-на Edwards'a. Почитайте посты не только Edwards'a и плевки увидите сами.

Не закрывайте глаза на посты так называемых оппонентов Edwards'a здесь. Первыми перешли за рамки именно они. Стоит Edwards'у высказать свое мнение, так сразу всплывают несколько дежурных в общем-то анонимов, в чьих постах одни только плевки. Это по-моему не спор и не дискуссия. Мне не хочется думать, что есть люди, которые смысл своего пребывания здесь, видят только в том, чтоб Edwards'a дразнить и провоцировать, нападая на его личность, а не споря с ним. Неужели вам не видно? Я могу говорить и спорить с вами, с Ulisses, с Amati, в конце концов (хотя и вы в своих постах не очень-то Edwards'a щадите), но есть и такие, кто появляется только чтоб наплевать на оппонента, не говоря ничего о предмете спора. Нельзя закрывать глаза на это. Все, что вы цитировали из постов Edwards'a, это ответная реакция. Конечно, можно изъявить претензии к выдержке Edwards'a, но будьте добры и реагируйте тоже и на плевки к нему. А то выходит, что нашим можно плевать на оппонента, а захочет он защититься — то он ведет себя некорректно...

Amati,
при всем уважении к вам как к модератору, хотел бы сказать следующее:
1/ модерировать надо грубость в каждом посте — несмотря на то являлась ли грубость ответом на хамство. А то так неизвестно где можно прийти.
2/ модератору модерировать надо и не ввязываться в дискуссии. А то сомышленники модератора начинают чувствовать себя более вольно и могут ответить на хамство (или на что-то кажущееся им хамством) грубостью. Этому потакать не надо. Пожалуйста.

ps:
не примите как атаку на вас, но мне кажется, что ваша позиция по поводу Edwards'a является приблизительно следующей: "Edwards первым провоцировал этот шквал своим поведением; посеешь ветер, пожнешь бурю" Это так, я не ошибаюсь? Тоесть, вы как бы ожидали этой ответной реакции и были не против того, что она появилась. Все это нормально, только вот не могу все же принять то, что вы, модератор, ввязываетесь в спор и занимаете сторону.

Вообще я удивляюсь железной выдержке Amati. Раз за разом он терпеливо отвечает на посты оппонентов, уже давно не содержащие ничего, кроме провокации и стремления вывести его из себя.

Можно ли рассматривать последний Ваш пост , как декларативное заявление о том , что :

1. Вы не отрицаете логической усеченности и ущербности позиции Эдвардса по данному вопросу
2. Несмотря на это , Вы влезли в теоретический диспут только из чувства справедливости , для уравновешивания сторон
3. Вы уважаете Амати как человека и модератора , с ангельским долготерпением ( даже никакого намека на мелкий подхалимаж )
4. И прекращаете подливать низкооктановый бензин в топку бессмысленной ветки обсуждений ни о чем
5. Признаете все вышесказанное —- ( можете не отвечать , юмор здесь неуместен )
6. Молча ( by default ) выберите подходящий вам ответ и элегантно отмолчитесь , выходя из тупиковой ситуации с красивым лицом

Очень хотелось верно сформулировать здравый смысл , поэтому к точности формулировок цепляться не рекомендуется

1.Я не отрицаю право Edwards'a иметь свое мнение и выражать его. Он не идеальный (как и все мы) и не владеет истиной в последней инстанции (как и никто из нас). За это не надо его забрасывать камнями.
2.Я остаюсь при своем мнении и не принимаю степень вовлечения модератора в дискуссию. Модератор должен оставаться беспристрастным, и модерировать характер постов, а не их содержание.
3.No comment.
4.А я и не подливал никакого бензина, низкооктанового или высокооктанового. Вопрос принципный — можно ли человеку свободно высказывать и популяризировать свое мнение, или если он в меньшинстве должен помалкивать и терпеть немодерируемый шквал обид и атак, притом как все его посты смотрятся с повышенным вниманием со стороны модератора.
5.Недопонял, простите.
6.Молча не получилось, так что выйти из тупиковой ситуации с красивым лицом, увы, не получилось.

Ох, и плодовита же "команда" Эдвардса. В тему -

сидят в песочнице сколько-то детей рядом. Делом сильно не занятые...

Один ребенок крикнул: Трава - синяя!
Второй возмущенно подхватил: Да ты че, в натуре?? Трава зеленая!
Первый: Почему ты так считаешь?
Второй: всю жизнь трава была зеленой. мне и родители рассказывали, и в книжках так написано.
Первый: родители могли не знать, что трава синяя. В их обучающей программе, быть может, уже 300 лет как ошибка засела. А книги... разве ты не знаешь, что сейчас кто больше заплатит издательству, тот и прав? Вот и пишут, что трава синяя.
Второй (слезливо): я САМ ВИДЕЛ сегодня - трава зеленая...
Первый: хаха! А ты давно свое зрение проверял у окулиста? Вот то-то же!
Второй (с отчаянием): Нормальное у меня зрение!!! Я ее щупал! и видел - как она зеленеет под лучами солнца!
Первый: вот ты под солнцем и перегрелся, дружок. Тебе небось, и само солнце тоже зеленым кажется?
Второй (раздосадованно): а ты, умник, с какого бодуна решил, что трава - синяя?
Первый (горделиво подбоченясь): А что ей мешает быть синей?
Второй: ну, например, хлорофилл. Человеческие глаза воспринимают хлорофилл зеленым. Человеческий глаз воспринимает колебания электромагнитных волн с частотами от 370 до 750 нм. от хлорофилла отражаются те лучи солнечного спектра, которые имеют длину волны порядка 500 нм. Твой мозг их воспринимает - и согласно словарю Ожегова, ИМЕНУЕТ как зеленый. Теперь ты понял?
Первый: ооо, дорогой! А как давно в последний раз пересматривались эти научные данные? Ведь известно, что наука не стоит на месте. Ты со школьной скамьи это зазубрил - и успокоился на этом. Эх ты!
Второй (выходя из себя): Да пошел ты со своей травой!!! Ты не ту "Агушу" сегодня жрал! Мне до лампочки - что ТЫ считаешь синей траву, которая меня вставляет, как зеленая!!!
Первый (с легкой улыбкой): зачем же ты втянулся в этот диалог? Тебя так цепляет, когда говорят что-то, что отличается от ТВОЕГО мнения? (участливо) Может быть, тебе пилюли успокоительные попить?!
Второй (встает и швыряет лопаткой в первого): сиди тут в своей песочнице - и парь мозги кому-нибудь еще! Прощай!
Первый (глядя вслед уходящему второму): вот мы и выяснили, кто прав. Прав тот, за кем остается поле битвы!

Да, Поварнин отдыхает

Вот из какого сора вырастает Cатира!

Ну, что ж, пар я выпустил. Рад, что это мне сошло с рук - всё же на сайте есть не только деликатные, но и беспристрастные модераторы. Это хорошо.
Попробую в дальнейшем вернуться к своей изначальной модели поведения - по возможности не опускаться до уровня своих оппонентов

Корень проблемы я вижу в следующем.
Всё дело в том, что я в своих высказываниях на форуме исхожу из, естественно, своего видения ситуации.
Оно вот таково:

1) Топалов - ответственный за шахматы, и потому, очень ценный для шахмат супер-игрок.
2) Чемпионство Крамника наносит вред шахматам.

Такое видение изначально представляется моим оппонентам "чушью", "хренью" и пр. И им как бы очень искренне кажется, что в связи с тем, что я говорю "чушь", они имеют право мне хамить. И Амати (как модератор) их понимает и поддерживает. Он - сам, собственно, из числа этих оппонентов.

"Положено" же видеть ситуацию так:

Данаилов - подлец.

Опять же, если ты с таким видением не согласен - то ты "несёшь чушь".

Я же не считаю "чушью" по определению, то, что думают о ситуации мои оппоненты. Я просто считаю их неправыми. И всегда стараюсь апеллировать к их разуму, прежде всего.

P.S. И ещё. thenewone, спасибо!

Уважаемый Edwards,

в том то и дело, что ваше видение шахмат сильно отличается от видения ваших оппонентов. И не только в этом вопросе, проблема Топалова-Данаилова - мелочь по сравнению с другими идеями по глобальному "улучшению" шахмат, как то замена их рэндомом, отмена пата, и пр. Понятно, что чемпионство Крамника наносит вред таким шахматам.

Quantrinas, наверное, и это усугубляет ситуацию.
То что не кажется чушью мне и Морозевичу (отмена пата), мне и Каспарову (рэндом), кажется-таки чушью большинству оппонентов.
И поэтому, повторюсь, им очень искренне кажется, что они имеют право мне хамить.

Вы уж извините, но кто кому хамит - дело спорное. А ваши высказывания (и, так сказать, живописные полотна) в адрес В. Крамника иначе, как хамством, и не назовёшь.

Возможно (хотя, имхо, и неверно )
Но совершенно точно - я не считаю хамство нормальным методом ведения дискуссии. В отличие от многих своих оппонентов.
Вот тот же ChessDiletant в своё время прямо написал - мне, мол, нравится ёрничать в спорах с Эдвардсом. Уж очень, мол, он "хорошо подставляется".
Для меня это - неприемлемая позиция.

А хамства в отношении Топалова, вы тут не встречали, Quantrinas? Задо-о-олго до моего полотна.

Ну так и ограничьтесь защитой Топалова.
Хотя мне кажется, что он сам (с Данаиловым) кого угодно перехамит и без вашей помощи.

И что?Тут действует та логика,что если А хамит Б,то С имеет право хамить Д?Или вы действительно считаете,что лучшим способом обелить Топалова является очернение Крамника?

Ну чтож была бы честь предложена ..................


А так как данное предложение не прошло палату представителей даже в первичном чтении , то имется другое ? совершенно равноценное :

1. Признать Edwards — Рыцарем без страха ? и наградить орденом ?Дубовая ветвь ?
2. Возложить на Thenewone обязанности верного подносчика снарядов
3. Обьявить их бессрочными победителями данной ветки ?Гуляй поля? , с неограниченными правами на пренебрежительные высказывания в любой адрес ( индульгенция прилагается )
4. Любые аналогичные инсинуации ( КМС о Гроссмейстерах ) в других ветках зарубать на корню , или выкорчевывать под корень , без права на переписку и поражение в правах
5. Согласие всех заинтересованных сторон — обязательно в письменном виде
6. Или ..... .... .....

Просто хотелось бы все однотипно тематическое сконцентрировать в ограниченном пространстве , а не распылять по площадям и не запихивать во все углы форума

Да, и готов подписаться сейчас. Заметьте, однако, что ерничать и хамить - разные вещи.

Вообще каюсь, грешен, очень люблю подтрунивать над людьми, лишенными зачатков самоиронии, они всегда очень, как Вы заметили, "хорошо подставляются". Если вы не умеете вовремя чуть чуть посмеятся на собой, над вами посмеются другие. Лично я к примеру не понимаю, как самоирония может позволить человеку написать вот такое например (из п.39):

Не представляете, сколько выдержки мне стоило удержаться от желчных комментариев

Quantrinas, позвольте мне самому решать, что мне делать

А мне кажется, что вы и вам подобные перехамите кого угодно. Без помощи Крамника