Выбираем, даем прогноз и обсуждаем 9-й тур

В этом согласен. Edwards работал, ему спасибо. И рейтинг тут не единственный показатель. Например, комментарии хорошего тренера тоже могут быть очень интересны. Так что действительно, вопрос опыта.

Собственно, именно в таком стиле я и пытался работать.

Mne predstavliaetsia, chto real'nyh shansov na vyigrysh u Topalova posle h4 gxh4, ne bylo by, tak chto forsirovanie nich'i dostatochno logichno, hotia h4 i predlozhenie nich'i cherez paru hodov vse zhe estestvennei s shahmatnoi tochki zreniya.

Kstati, posle 50 hodov predlozhenie nich'i moglo by razreshat'sia, togda ne nuzhno bylo by iskustvenno chto-to forsirovat'. Krome togo, neploho bylo by dopustit' predlozhenie nich'i cherez arbitra, est' pozitsii, v kotoryh eto vpolne opravdano. S drugoi storony, narod pytaetsia ugodit' slabeishim liubiteliam, (v dannom sluchae, rech' ne o partii Kamsky-Topalov), tut uzh mne trudno chto-to skazat'.

Maks, Fandorine, большущее спасибо за ваши шахматные комментарии здесь.
Наверное, вопрос об h5-h4 надо Топалову задавать. На пресс-конференции. Может, Васильев задаст, почему бы и нет.
Тот Топалов, которого все мы знаем, не должен бы предпочитать немедленную ничью возможности "повозить" соперника. Может, устал действительно человек.

А онлайн последнего тура на крестбуке будет???
Тур уже начался, а онлайна я вроде бы не нахожу.

MS, +1
Я согласен. Без дураков, согласен.
Единственное, наверное, не ко всем кандидатам это относится. Есть кандидаты и посильнее меня.

Не скромничайте , Эдвардс . Комплиментов можно ведь и не дождаться .

Ой ли? Например вопрос, кто лучше учит студентов математике - профессор или аспирант - еще как стоит, и сильно зависит от конкретных людей. Потому что сама наука и ее преподавание - разные вещи.

Важна также разница в классе между зрителем и комментатором. Если комментатор не будет постоянно помнить о том, что у многих зрителей рейтинг пониже пунктов на 500 или более - его читать будет бесполезно (очевидные ему вещи он не укажет, поскольку они очевидны всем, как он думает). В нашем примере - доклад на конференции лучше делать профессору, а учить первокурсников - аспиранту.

Скажем, Крест в своих онлайнах очень часто предугадывает мою мысль типа "а почему бы не пойти так?" и объясняет, почему. Это полезно.

Влад.

Это мы о нашем девичьем или просто тихо сам с собою ?

Виноват, между 2113 и 2450 - один удачно сыгранный турнир?

кмс, без нервов двигающий фигуры вместе с компом, видит не так уж и мало. Зевки и полузевки, а также тактика будут четко отмечены, что Edwards в общем и сделал. Не так уж это и мало, представьте себе мастера с 2450, у которого не оказалось проги под рукой, - подобный коммент будет и для него нелишним.

Простите, а вы кто? Онлайн любого анонима является профанацией по определению, так как не гарантирует, что под видом умных вещей зритель не получит лапшу на уши от третьеразрядника, способного красиво говорить.

Manowar, на то кмс и нужен, чтобы карась, то есть рыбка не дремала

Ну если Вы не можете отличить нормальный онлайн от "многоразрядного бреда", то лучше Вам вообще никакие онлайны не смотреть

Manowar, ну я в онлайн-комментаторы не лезу, поэтому позвольте не представляться. Вы, вероятно, смеетесь. Оценивать качество коммента безотносительно автора никто не будет. Сравните комментарии к партии где-нибудь в газетной колонке за подписью "гроссмейстер такой-то" или просто "Петя Иванов" и все поймете.

У меня есть такая мысль. Написать где-нибудь на сайте, в блоге или ещё где статью. "Как я подсматривал в онлайн Ноткина" называется На самом деле, массу впечатлений, конечно, получил от этого онлайнового опыта.

А ещё интересно, почему Vasa или Adelante не комментируют онлайны. В таких вот, критических ситуациях, хотя бы. В аналитике они творят чудеса.
Я думаю Вася, блицор Вася, человек, быстро соображающий, смотрелся бы уж точно лучше меня. Хоть и перворазрядник

Считаю, что излишний полемический запал, который демонстрирует Darkness, здесь неуместен. Дарёному коню в зубы не смотрят, как говорится.

+1 к этому вопросу!

Он-лайн не научное произведение, это журналистика (а у Креста и литературой бывает!). А если кто-то 3-разряднику готов поверить - значит вообще не думает о том, что смотрит. Таким оценки типа +0.78 с авторитетной подписью и все. Но конечно ведущий должен понимать шахматы не хуже зрителей (скажем 95% зрителей).

Имя (или титул - в научных публикациях, звание и рейтинг - в шахматах) как раз для того и служит, чтобы облегчить процесс отделения "чуши" от "не-чуши". Перепроверять анализы и доводы комментатора - слишком энергоемкая задача, особенно если он наловчился излагать мысли наукообразным языком. А явная чушь в любом случае бросится в глаза.
Лично меня на сайте crestbook интересуют лишь онлайны Cresta (Шипова) - гроссмейстера с рейтингом за 2600 в свое время, с огромным опытом турниров высокого уровня. А ваши онлайны, Manowar, извиняюсь, даже не смотрел. Моей квалификации достаточно, чтобы более-менее разобраться в позиции и без примечаний любителей-анонимов.

2 stirlitz, Darkness: не согласен. С обоими.

Вы предлагаете взять всю заслуженную славу Crest'а и поделить?

Идея! Предлагаю Manowar и Edwards для привлечения к просмотру своих онлайнов категории зрителей вроде Darkness использовать имя Crestа в качестве брэнда (как в gazeta.ru некогда использовалось имя Зиновия Гельцмана) Типа, комментарии марки "Crest"