Сумма против НХ

http://www.gazeta.ru/science/2007/12/19_a_2446520.shtml
Продолжение

Рассмотрим теперь утверждение Фоменко, что его хронология основана на астрономических данных. Это именно «Альмагест» Птолемея, который, помимо звездного каталога, содержит около сотни датируемых астрономических наблюдений, из которых следует, что этот трактат был создан около 140 года н.э.. Эту датировку и пытается оспорить неохронолог. Он считает, что эти наблюдения выполнены в Средневековье (около X века) и затем перевычислены на античную эпоху, – чтобы получить согласие со злодейским замыслом сдвинуть историю на тысячу лет назад.

Именно астрономические наблюдения, собранные в птолемеевском «Альмагесте» привели к концу наукоподобие фоменковщины. Особую роль сыграл включенный в него звездный каталог, содержащий координаты 1022 звезд. Указанные в нем долготы звезд сразу указывают на античную эпоху – они изменяются из-за смещения точки начала их отсчета на небесной сфере вследствие прецессии земной оси. Однако прецессия была известна Скалигеру и этот «фальсификатор истории» легко мог бы пересчитать долготы на сколько угодно лет назад. Поэтому Фоменко отвергает долготы.

Изменяется со временем не только нуль-пункт отсчета долгот звезд, медленно изменяются и относительные положения звезд на небесной сфере – вследствие перемещений их и Солнца в пространстве. Зная эти «собственные движения» звезд и точные современные координаты, можно определить эпоху создания любого звездного каталога. Это задача, обратная той, которая решается именно для определения собственных движений звезд – время наблюдений любого каталога мы знаем, конечно, с высокой точностью.

Но вот для каталога «Альмагеста» имеется проблема. И даже целых две. Одна фантастическая – придуманная А.Т.Фоменко, а вторая вполне реальная. Она состоит в том, что хотя Птолемей писал, что наблюдал сам все звезды каталога «Альмагеста», еще Тихо Браге заподозрил, что координаты звезд этого каталога были определены в эпоху Гиппарха, во II веке до н. э...

Продолжение

Использовать собственные движения звезд для независимого от прецессии определения времени измерений их координат в этом каталоге предложил московский физик Юлий Завенягин еще в 1982 году. Пользуясь этим методом и опираясь на широты звезд, Анатолий Фоменко и Глеб Носовский заключили, что они измерялись в Х веке. Однако дело просто в том, что ошибки координат звезд в каталоге «Альмагеста» весьма велики и отбирая немногие звезды, можно получить почти какое угодно значение для времени их определения (так называемой эпохи каталога).

После необоснованных и противоречивых рассуждений, Фоменко и Носовский оставляют для датировки каталога лишь 8 звезд, причем из них собственным движением, достаточно большим для того, чтобы заметно изменить широту звезды за несколько сотен лет, обладает один лишь Арктур. Ошибка его широты в каталоге «Альмагеста» велика и как раз такова, что приведенное в этом каталоге значение широты соответствует примерно X веку.

Можно предположить, что специфический отбор 8 звезд диктовался необходимостью оставить из быстрых звезд именно один лишь Арктур.

Корректный способ определения эпохи каталога по собственным движениям звезд состоит просто в использовании звезд с наибольшими скоростями их перемещения по небесной сфере.

Продолжение

Повторяя в принципе методику Фоменко, но используя широты не произвольно отобранных звезд, а просто 14 самых быстрых, Михаил Городецкий нашел эпоху Т = -110 год +/- 280 лет (знак «-» в данном случае означает «до нашей эры»). Этот результат близок к полученному ранее Андреем Дамбисом и Юрием Ефремовым в ГАИШ МГУ (Т = -80 год +/- 150 лет по широтам и -90 год +/- 120 лет по комбинации широт и долгот) совсем другим методом. Мы основывались на изменении положения всех быстрых звезд относительно их соседей, что исключает систематические ошибки координат, приведенных в «Альмагесте» – эти ошибки велики, но практически одинаковы в небольших участках неба. Античная эпоха «Альмагеста» подтверждена и в двух американских работах.

И от лженауки бывает польза - работа, стимулированная лжехронологией, позволила решить трехвековой спор, в котором участвовали крупнейшие астрономы.

Птолемей писал, что он наблюдал сам все звезды каталога, но вышеописанные результаты показывают, что эпоха каталога соответствует времени Гиппарха.

Добавим еще, что сближения на небосводе планет со звездами, описанные в «Альмагесте», можно датировать с точностью до дня - и все они подтверждаются современной теорией. Вычислить моменты наблюдений планет на далекую эпоху с достаточной точностью можно только с теорией, отнюдь не описанной в «Альмагесте», а появившейся лишь в XVIII веке, много позднее времени деятельности Скалигера.

Ю.Н.Ефремов, "Тёмная история"

Окончание

Парадоксальным образом древний научный трактат поднимает и ныне острые проблемы научной этики. Наиболее яростные критики Птолемея в течение веков обвиняют его в плагиате (хотя он, вероятно, наблюдал и сам – это доказано по крайне мере для двух десятков звезд – а взял в «Альмагест» координаты Гиппарха наверняка лишь потому, что верил им больше, чем своим собственным). Теперь академик Фоменко уличён в операциях, эквивалентных подтасовке исходных данных.

И что же – он по-прежнему заседает в Академии наук и воспитывает студентов МГУ, и на авторитет этих организаций ссылаются малограмотные преподаватели истории в некоторых школах и ВУЗах.

Мотивировка этой странной деятельности загадочна. Впрочем, теперь она состоит в основном в переиздании многословных версий альтернативной истории, коим появилось множество не менее бредовых подражаний. Защитить свои датировки новыми аргументами неохронологи не в состоянии, несостоятельность прежних доказана. Остается фанатичная вера в новое учение.

Со времен Лысенко в нашей науке не было столь позорных явлений. За Лысенко стоял лично тов. Сталин. Для Фоменко нет оправдания.

Никакие аргументы не действуют на людей, обретших смысл жизни в новой «хронологии», - как и всегда в случаях одержимости сверхценной idee fixe. Родилась секта фоменкоидов, аналогичная многим другим. Уникальность фоменкоидов только в том, что основоположник этой секты заседает в РАН и профессорствует в МГУ в наше время.

Приведем в заключение еще одно высказывание Чарльза Сноу: «Элемент моральности включен в самый процесс научной работы. Стремление найти истину само по себе является моральным импульсом или, во всяком случае, содержит моральный импульс. Методы, которыми ученые пользуются, чтобы отыскать истину, обязывают их к строгой моральной дисциплине».

А. А. Зализняк
Лингвистика по А. Т. Фоменко
УМН, 2000, том 55, выпуск 2(332), страницы 162–188
«Вопросы языкознания» № 6/2000

А. А. Зализняк
Лингвистика по А. Т. Фоменко
УМН, 2000, том 55, выпуск 2(332), страницы 162–188
«Вопросы языкознания» № 6/2000

Зализняк, кстати, Государственную премию сейчас получил. Вместе с Арнольдом. И Фрейндлих. Это приятно.

С большим удовольствием читал его «Слово о полку Игореве»: Взгляд лингвиста. — М.: Языки
славянской культуры, 2004.
Скачать можно здесь:
http://elib.lrc-press.ru/catalog/pr...id=43&osCsid=985370013f7c747eb04d78e88814e343

Спасибо.
Отрывок из выступления Зализняка, уже приводился, наверное, но еще раз:
http://peresedov.livejournal.com/313176.html

Мне хотелось бы высказаться здесь в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно.
Первая:
истина существует и целью науки является её поиск!
Вторая:
в любом обсуждаемом вопросе профессионал, если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов, в нормальном случае более прав, чем дилетант.

Им противостоят положения гораздо более модные:
Истины не существует, существует лишь множество мнений, или, говоря языком постмодернизма – множество текстов.
По любому вопросу ничье мнение не весит более, чем мнение кого-то иного.

Иногда самая надежная истина состоит в том, что выбрать из множества мнений трудно и это относится прежде всего к т.н. гуманитарным наукам

1) догадайтесь с трех раз где я видел тексты с доказательствами 2х2=5 и где видел их авторов, настаивающих на таких мнениях с упорством, достойным лучшего применения

2) мы уже более ста лет живем в мире, где в принципе невозможно находиться одновременно на переднем краю всех (или большинства) наук. В случаях, когда существует ограничение временем для познания нового, приходится полагаться на чужое мнение. И очевидно, что его нужно тщательно выбирать и взвешивать, иначе неровен час обманут дураки, мошенники или шарлатаны .. (см. п.1) :/

Это Вы к кому? :rolleyes:

Лучше обратиться к экспертам, как советует Зализняк; правда, надо знать как их узнать...

В реале и в сети, даже здесь на гостевой, присутствуют некие "доказыватели", чьи действия весьма напоминают вышеизложенное Это к ним ..

Боюсь, что надо было адрессовать Ваши реплики не "доказывателям" на гостевой, а ... экспертам , скажем, некоему Курту (Гёделю), божьему одуванчику...

Вот ведь нищастный одуванчик! Разве мог предположить, что всего лишь через тридцать лет после смерти люди будут думать, что он не знал про 2х2=4 ..??

А почему не знал? Знал, а еще знал, что может 2х2=5 :mad: , чего мы еще не знаем

Ваше изумительное "может" 2х2=4=5 отчасти напомнило мне не менее божественное "деление":

Нет, ув. azur, я имею в виду нечто совершенно иное, о чем Вы как-будто знаете где поискать больше информации в реале или по сети или на некоторой гостевой...

Вы продолжаете говорить загадками, а меж тем теоремы Геделя касались "непротиворечивых теорий первого порядка, включающих формальную арифметику"

так что Ваше "может" не менее изумительно-абсурдно, чем пример Данилевского ..

А. А. Зализняк
Лингвистика по А. Т. Фоменко
УМН, 2000, том 55, выпуск 2(332), страницы 162–188
«Вопросы языкознания» № 6/2000

Да, это точно. Некоторые понятия и представления кажутся нам обязательными, неизбежными, по-другому мыслить мы не можем, даже если захочем. Тем не менее Гёдель доказал, что если не 2+2=4, то по крайней мере в той же степени самоочевидные арифметические факты бывают недоказуемыми в "непротиворечивых теориях первого порядка, включающих формальную арифметику". То бишь ничто не мешает нам "принять как истину" если не 2+2=5, то по крайней мере в той же степени очевидно ошибочные арифметические утверждения, которые непротиворечивы по отношению к формальной арифметике по крайней мере в той же степени, в какой непротиворечиво утверждение 2+2=4. Однако с добавленным очевидно ошибочным, хоть и непротиворечивым, арифметическим утверждением мало-что можно сделать, оно всё время будет казаться неестественным, прямо-таки ... ошибочным и наша интуиция перестаёт работать, не может продвигаться вглубь нестандартных моделей, которые вырисовываются, но которые совершенно неинтуитивны и кажутся бессмысленными, бесполезными и абсурдными.

В том то и дело, что весьма редкий класс непротиворечивых утверждений, недоказуемых и неопровергаемых в рамках какой-либо теории, никак не влияет на то, что большинство утверждений можно доказать либо опровергнуть. Что мы и видим на примере 2х2=4 ..

Мы уже знаем, что затмение 1039г. было кольцеобразным, и по логике самого АТФ звезды в то время тоже не должны были быть видны ..

Разумеется, никто не утверждал противного. Однако ошеломляющий эффект состоит как раз в том, что этот "весьма редкий класс непротиворечивых утверждений, недоказуемых и неопровергаемых" ничуть не хуже 2х2=4 или лучше ... 2х2=5

Ну что Вы такое говорите Извините, бред. Дикий бред.

Докажите, Григорий, докажите , Вы же математик. Спрева надо определить что такое "дикий", потом что такое "бред" и т.д., Вы же знаете...

А что там доказывать Приведите хоть один пример арифметического факта, столь же самоочевидного, как 2+2 = 4, и недоказуемого в формальной арифметике.
Зарапортовались Кстати, 2+2 = 4 не самоочевидный, а только очень легко проверяемый факт.
Как и неочевидна независимость числа, выражающего мощнность конечного множества от порядка пересчёта. Этот факт привычен, но никоим образом не очевиден. И д-во хоть и несложно, но имхо нетривиально.

Попросите у ув. Курта (Гёделя) . Его факты нетривиальны, как и независимость Вашей мощности, но все же бесспорны как 2+2 = 4. Кстати, последнее не должно быть самоочевидным, а лишь доказуемым (из аксиом, если оно не такое) и непротиворечивым...

Вы не совсем правильно строите свои фразы, поэтому и вывод получается не совсем верный .. :/
Если возможно показать ошибочность некоторого утверждения, следовательно оно не может быть непротиворечивым в рамках данной теории. Добавлять такое утверждение к теории, очевидно, нельзя ..

Всегда предпочитал людей, которые воздерживаются от чересчур вольных обобщений .. :/

Ошибочность тут для красного словца, дабы подчеркнуть неестественность, неинтуитивность смысла некоего Гёделева синтаксического предложения вроде 2+2=5 в формальной арифметике. Непротиворечивость (синтаксическая!) такого предложения как будто не вызывает сомнения и стало быть его можно принять как дополнительную аксиому, чем и получаем нестандартную модель арифметики. Больше об этом можно найти в хорошей и доступной книжке Торкеля Францена.

Я сам такой и обычно смотрю за строгостью своих спекуляций...

Тогда давайте отделим котлеты от мух .. :/
Вы что, предлагаете без проверки на достоверность брать в теорию любое утверждение и смотреть насколько она получится нестандартной?
Тогда Гёдель тут вообще ни при чём, у него теорию можно дополнить только неопровергаемым утверждением, взятым как дополнительная аксиома.

Ув. azur, вижу, что разбираетесь в некоторой степени. Я тоже не эксперт в математической логике . Однако стоит только подумать, почему ни один из двух взаимоисключающихся ответов на континуум-гипотезу Кантора не кажется "ошибочным"? Почему отрицание ("ложность") обобщённой конечной теоремы Рамзея не противоречит (совместимо с) арифметике (Пеано)? Чем отрицания Гёделевых истинных, но недоказуемых арифметических фактов хуже? :mad:

Что подразумевать под "проверкой на достоверность"? :rolleyes: Синтаксическая формула (утверждение) в пределах формальной теории не может быть верной, достоверной или ложной, она может быть только непротиворечивой или нет в пределах той же формальной теории при условии, разумеется, что построена корректно согласно синтаксическим правилам формальной теории...

Оба утверждения - Гёделева недоказуемая арифметическая истина и её противоположность (отрицание) - в равной степени синтаксически невыводимы ("неопровергаемы") в пределах формальной теории. Стало быть, как и в случае с паралельными Евклида, каждое из утверждений в отдельности (но не обе, конечно) может быть добавлено как дополнительную аксиому.

А Вы проверьте "синтаксическую формулу" 2х2=5 в рамках формальной теории - элементарной алгебры ..
Когда проверите, поймете, что мы (и Гёдель) говорим только о тех теориях, которые позволяют строго рассуждать об истинности и ложности утверждений и об их взаимосвязи, в частности, о логическом следовании одного утверждения из другого, или, например, об их эквивалентности.
Заодно поймете, что подразумевается под "проверкой на достоверность" .. :/

Подозреваю, что Вы сами не вполне понимаете что пишете .. :/

Истинность и ложность это одно (семантика, смысл), а логическое следование, выводимость, доказуемость - это другое (синтаксис). Теорема Гёделя говорит о недоказуемости некоторого предложения, а не о его истинности/ложности. Смысл Гёделева предложения таков, "Я как предложение недоказуемо." Как синтаксическая структура (последовательность символов) предложение в кавычках на самом деле оказывается формально (синтаксически) невыводимым в теории, то есть компьютер до него никогда не смог бы дотянуться, начиная с аксиом. Но как раз поэтому смысл предложения в кавычках оказывается истинным! А само предложение как синтаксическая структура (последовательность символов-чисел) оказывается тривиально истинным, очевидным арифметическим фактом! Заодно синтаксическое отрицание этого предложения есть арифметическая "ошибка", которая невыводима из арифметики (ибо само предложение, без отрицания, невыводимо) и следовательно арифметике не противоречит и значит может быть принятым как аксиома!