Фильмы. Рекомендации. Впечатления

Возможно, дело еще и в том, что многие рассказы о Шерлоке Холмсе в художественном плане довольно слабы (как слаб, примитивен и неправдоподобен Тарзан Берроуза или Фантомас Сувестра). Чем ближе держаться к первоисточнику, тем скучней получается фильм – как пример – те же «Фантомасы», лучший из которых, Юнебеля – пародия на текст Сувестра.
Советский сериал точно (или почти точно) следовал сюжету первоисточника, но схему наполнили жизнью, потому и смотрится фильм на ура и в первый, и в пятый раз.

Да, классики порою были прискорбно слабы в описании образов.
Недавно случайно прочитал "Вокруг света за восемьдесят дней" Жюля Верна. Любой, даже самый бездарный и убогий фильм выписал образ Филеаса Фогга лучше и ярче, чем сам автор.
У Жюля Верна в этом образе нет ничего человеческого. Лишь тупое упорство, сухость, бесстрастность и занудство.

Тогда нормально воспринимались "чистые" образы, литературы было ещё не так много, вакантные места классических образов не были заняты и истёрты. А что касается книги "Вокруг света за 80 дней" - просто откровенно нудно, причём я-то прочитал её неслучайно, хотел прикоснуться к классике! Видел фильм английский по этой книге - честно говоря, тоже очень так себе. И, сознаюсь, эта история мне больше всего нравится в виде мульфильма со зверюшками:



И мне не стыдно! :-[ Снято с большим юмором, недавно пересматривал с маленьким племянником - получил удовольствие, как и 20 лет назад.

Сейчас досматриваю английский сериал "Шерлок". Снято...ммм...как минимум стильно! И однозначно без опошления образа, которое почти неизбежно при "осовременивании". Бенедикт Камбербэтч - единственный Шерлок Холмс, которого я готов признать по-настоящему, кроме ливановского, разумеется. Фильм Гая Ричи на мой вкус тоже по-своему неплох, но всё же не совсем то.

Отнюдь.
Яркость завязки и сюжета в целом как раз дало свободу творчества всем будущим интерпретаторам, которые имели возможность исправить явные недостатки классиков.

Всему своё время. Многие классические произведения по нынешним меркам скучноваты, характеры - слишком просты и действия геров - прямолинейны. И не будь они "классикой", изучаемой в школе, большинство и в руки бы их не взяло, а издатель, попытавшийся заработать на таком - разорился бы. Нынешний читатель (и зритель) избалован и пресыщен.

Многие ли сегодня читают Бэрроуза и Сувестра? А вдруг они никакие не классики?
Сегодняшнее кино, оно ведь разное. И Тарзан, и Шерлок Холмс Гая Ричи, и Капитан Америка вместе с Бэтмэном - это ближе к цирку, чем к театру. Главное - трюки. А катарсис - как-нибудь без этого.
А вот Чехова, Гоголя, Голсуорси или Марка Твена сегодня читать по-прежнему интересно. Это и есть классика литературы. И экранизация требует совсем иного подхода, взять хоть "Сагу о Форсайтах" или "Механическое пианино".

У нас был и Конан Дойл и Жюль Верн, хоть и в небольшом количестве. Насчёт читается хорошо... На любителя. В детстве мне Конан Дойл доставил куда больше удовольствия. Пробовал перечитывать позже - не то, слишком много схематизма, герою запрещено быть разным, но это ещё полбеды. Начал обращать внимание на вещи, которые тогда казались нормальными:

1. Холмс почти в каждом рассказе унижает доктора Ватсона, хвастлив и склонен к внешней театральности..
2. Непонятно на что Холмс живёт - дела у него, конечно, прелюбопытные, но редко потенциально денежные, да и вообще о деньгах как-то речь не идёт.
3. Почему взрослый мужчина живёт с другом, и вообще не интересуется женщинами (вступительные строки "Скандала в Богемии" звучат в наше время престранно).
4. Какого лешего инспектор Скотленд-Ярда регулярно ходит к Холмсу на поклон, пускает его на место преступления и проч.

Жюльверновские произведения анализировать не буду - и так оффтопим вовсю, да и мысль, думаю, понятна.

Про Шерлока

Zayats, спасибо. Скандал в Богемии - первый абзац, где Ватсон обосновывает, почему Холмсу были чужды чувства к женщинам. А Ирэн ("the woman") он уважает скорее за интеллект. Наркотики в качестве причины звучат правдоподобно, но, допустим, в "Шерлоке" Ватсону в каждой серии приходится говорить окружающим: "Это не то, что вы подумали, мы просто живем вместе".

По гонорарам тоже неясность: это слово, во-первых, почти никогда не фигурирует, а во-вторых, удельный процент дел, где Холмс нанят большими шишками невелик крайне, особенно учитывая, что многие дела приносит Лестрейд. Множество дел в самых знаменитых рассказах он решает из чистого любопытства, например, против того же Мориарти улики ищет даром.

"Случай в интернате" - гонорар Холмса составляет 6 тысяч фунтов, а герцог его ещё и хочет удвоить - при условии, что Холмс не всё расскажет полиции.
Из рассказа не вполне ясно, принял Холмс объявленный гонорар или удвоенный, но и шесть тысяч фунтов по тем временам - очень большие деньги. Золотой эквивалент - более сорока кг в пересчете на чистое, стопроцентное золото.
Ватсон преимущественно описывает дела, которые Холмс вел pro bono - и это понятно: здесь он не связан обязательствами о неразглашении. Но, с другой стороны, Холмс, безусловно, не стяжатель.
Очень хорошо о феномене детектива писал Корней Чуковский, см. его "Нат Пинкертон и современная литература", "Чиллеры и триллеры" и др.

"Случай в интернате", скажу честно, не читал. Что ж, в таком случае можно предположить, что Холмс вёл 1-2 дела в год, за которые получал серьёзные деньги, а всё остальное время расследовал неприбыльные дела из любви к искусству. В начале многих рассказов упоминаются такие потенциально прибыльные дела: "тот инцидент в Бельгии", "прошло много лет, но только сейчас стало возможным опубликование" и проч. в таком же духе. Спасибо!

Время есть всегда. Даже когда кажется, что его нет совсем. Я читаю обычно в дороге, на выходных, во время отпуска и т.д. "Дорожное" чтение чередую с фильмами. Конечно, не так много, как в школе или университете, но всё же. Плюс, думаю, от скорости чтения многое зависит - я всегда читал быстро или очень быстро, что во взрослом возрасте оказалось очень полезной привычкой.

И зря

Но мне больше всего расстаривает, что я до сих пор нормальной экранизации романов Рекса Стаута при Ниро Вульфа и Арчи Гудвина не видел...

И эти супердективы потускнели при прочтении. Я стал задаваться вопросом, что будет, если преступники перестанут регулярно сознаваться сами в кабинете Вульфа и хладнокровно подождут, что им смогут конкретно предъявить в суде.

P.S. Разумеется, имеется в виду - "при перепрочтении". Да, иногда полезно отключать мозг и просто погружаться в экшн.

Видел. Не понравился.

Им помогут облегчить душу в этом инспектор Крамер или сержант Стеббинс с пудовыми кулачищами

Литературные комментарии и обсуждения перенесены в "Книги, которые мы выбираем"

Новый сериал от ВВС хорош, но к Конан-Дойлю отношение имеет весьма отдаленное. Как жигулевское пиво к собственно Жигулям.
"Собака Баскервилей" и вовсе разочаровала.
Разве что музычка неплохая. Но до Дашкевича далеко.

Полностью согласен. Начали какой-то бред подключать - сверхсекретные базы, светящиеся в темноте кролики, галлюциногенные аэрозоли, которые годами не выветриваются из оврага (?!) и т.д. Какие-то "Секретные материалы", а не интеллектуальный детектив.

А вот музыка превосходна, очень в тон всему фильму.

Фильм просто отличный, при всей моей нелюбви к Питту. Смотрелся, несмотря на продолжительность, на одном дыхании.

А вот "Бойцовский клуб" оставил очень тяжёлое впечатление, как и книга Паланика. Снято сильно, но фильм сложный, давящий. Впрочем, про раздвоение личности сложно рассказать иначе.

Посмотрел "Железную леди". Хороший фильм, М. Стрип отыграла душевно.
Правда, мне сильно подсуропил впечатление узнаваемый по другим "возрастным" ролям голос Стрип: я ни на секунду не забыл, что на экране - актриса.

Если оставить в стороне качественную сторону (а она на уровне), то "Загадочная история Бенджамина Баттона" - один из самых депрессивных и опустошающих фильмов, повстречавшихся мне под маской "глубокого, псхологического, заставляющего думать" кино.

Посмотрел, наконец, "Время"("In Time").
Любопытно. Главное: несомненная антикапиталистическая направленность фильма. Такое фантастическое кино смело могли снимать в СССР - да и снимали, например, "Миллионы Ферфакса" или "Идеальное преступление" - наши, мне кажется, убедительнее.
Еще: в общем-то очень бюджетное кино уже стоит сорок миллионов.
Да уж!