Новый рейтинг-лист ФИДЕ

Ну вот функции сигма(время), ро(время) и сигма(ро) интересны.

Сигма наверно к инфляции не имеет никакого отношения. Достаточно функции МО(время)

На глаз да. Но можно для очистки совести посчитать. И тогда можно четко сказать, чего стоили 2650 (или, для извращенного удовольствия, 2646!) 1977 года в 1982/../2007 гг. Однако во всей конструкции есть нестабильная точка, когда советские (и другие шахматисты) вдруг массово и заслуженно начали обзаводиться международным рейтингом в 2300 и выше сходу.

А в электронном виде полные рейтинг-листы есть?

За последние 2 года есть в полу-электронном виде:
http://fide.com/ratings/download.phtml
Там зазипированные техтовые файлы. Легко написать простую програмку, которая будет эти файлы считывать.

Кстати, никто не написал, что Наталья Погодина (2462) по рейтингу уже 22-я в мире и 4-я девушка в России.

http://search.cpan.org/~romm/Chess-FIDE-1.00/

Мое трехлетней давности творение. Авось и сейчас будет работать. Perl.

Резкая инфляция рейтингов наступила в последний год-два, после изменения системы подсчета (обсчет каждой партии отдельно при сохранении "правила 350"). Теперь каждый гроссмейстер и даже мм, играющий в большом опене (без ограничения участников по рейтингу) уже на старте получает подарок в среднем 2 очка (почти гарантированные победы в первых турах над соперниками с рейтингом 1800-2100). Стабильность системы просто пропала. Надо срочно что-то делать - отменять "правило 350". Попробую написать в ФИДЕ.

А что такое "правило 350"?

Если разница между рейтингами соперников превышает 350, то считают так, как если бы эта разница составляла 350, например, если мг с 2600 играет с соперником с рейтингом 1800, то считается, как будто у этого соперника 2250. При старой системе подсчета (по среднему рейтингу соперников) это было необходимо, чтобы исключить парадоксы (когда шахматист, выигрывая партию, теряет рейтинг - добавьте к этому "1800" еще одного соперника с 2600, посчитайте по среднему и поймете, в чем дело). Теперь же парадоксы невозможны и в такой ситуации мг, выигрывая, просто получает "даром" 1,1 очка.

Я так понимаю, что при старой системе подсчёта, гросс, выигрывая у слабых соперников, не получал вообще ничего, при проигрыше же терял 10 пунктов (при ничьей 5). Это тоже не совсем правильно. Иногда всё же случается, что гросс делает ничью или проигрывает, встречаясь со слабыми соперниками. Вот,Карлсен недавно не смог выиграть в первом туре опена. Надо взять большую статистику встреч гроссов со слабыми соперниками, и посмотреть как они играют. В идеале формула расчёта рейтинга должна быть такой, чтобы изменения рейтинга не было. То есть, если гросс набирает с такими соперниками в среднем 9.5 из 10, то он должен терять на этой одной половинке столько же, сколько он приобретает, выиграв девять партий.

Насколько я помню старые таблицы, 100% очков надо набирать при разнице рейтинга более чем в 700 пунктов

А почему собственно так страшна инфляция? Если не хотите инфляции и иметь реальные рейтинги то нужно в состав турниров включать компы со стандартными рейтингами. Но поскольку этого никто делать не будет то инфляция будет иметь место и дальше. Ну и что? Если так уж очень не нравится, то можно сделать принудительный сброс рейтингов ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ игроков на величину которая превышает, например, 2800 у лидера рейтинг-листа. Сколько там у Ананда? 2801? Ну вот значит ему 2800 а всем остальным скинуть на 1 пункт рейтинг. Можна для красоты Ананду дать 3000 и остальным подкорректировать соответственно и тогда лидер всегда будет иметь 3000, а остальные меньше на столько на сколько слабее играют. Ведь рейтинг то показывает ОТНОСИТЕЛЬНУЮ а не АБСОЛЮТНУЮ силу игроков. Вот и пляшем относительно 3000. А, повторюсь, если хотите абсолютный рейтинг то нужно включать компы в турниры. Иначе никак.

2 Prosto Tak

ну так хочется чтобы было как в легкой атлетике, просто и понятно
выбежал из 10 секунд (2700) - монстр
9,76 (28 не помню сколько) - мировой рекордсмен

а так не получается
из-за инфляции
и вариант "Ананду - 3000" в этом не помогает

Есть в сущности простое решение. Базовой цифрой считать не рейтинг, который для непосвящённых вообще ни о чём не говорит, а место в мировой классификации. Тогда многое будет понятнее, и на инфляцию не надо будет обращать столько внимания.

Во всяком случае, в среднем мг с 2600 против игрока с 1800 набирает гораздо больше, чем 89%. Статистики не проводил, но играя в опене во Флиссингене, обратил внимание, что первая сотня участников со своими соперниками набрала в первом туре (если не ошибаюсь, у меня сейчас при себе нет данных) 99 очков (повысив тем самым свой рейтинг в сумме на 100 очков - по очку на человека). Рустам Касимджанов после двух туров шутил, что это самые легкие два очка рейтинга, которые он когда-либо в жизни заработал. Я понимаю, в чем была идея - проще привлечь сильных гроссов к участию в опенах рейтинговой прибавкой, чем более высокими гонорарами. Проблема в том, что при всплеске инфляции эти очки будут немногого стоить.

Место в мировой классификации как основа? Может быть, но при большой плотности результатов и большом количестве примерно равных игроков этот критерий может быть подвергнут большим случайным колебаниям.

Ну и что? В том же теннисе так сплошь и рядом бывает. Если игрок совсем нестабильный, то его и в абсолютных цифрах "трясёт", а если играет примерно на одном уровне, будем, допустим, скакать между 51-м и 63-м. Уверен, для широкой публики "игрок 6-й десятки" говорит больше, чем рейтинг 2650.

А "правило 350", ясен перец, надо отменять. Бред, безграмотность и провокация для "слабых духом".

Сила привычки. Хотя для уровня кандидатско-мастерского абсолютные цифры, наверное, удобнее. Моё предложение относилось, скорее, к первой сотне и рядом. А то сейчас как-то дико выглядит, например, что у Ваганяна высший рейтинг за карьеру - 2670, а у Портиша - 2655. Опять же учитывая, что инфляция официально не признана и находятся "специалисты", которые отрицают её существование в принципе.

мда, а шо никто не заметил, что в рейтинг-листе по странам нету Израиля и Казахстана? =)
Даже у третьего призера Мексики в карточке написано "Нот Рейтед" =)
Мораль - нада вовремя деньги платить ))
Кстати сейчас возможна очень неприятная ситуация - 5 наших шахматистов отправились на зональный турнир в Ташкент. Однако фактически сейчас мы вне ФИДЕ, и могут возникнуть проблемы =(
Надеюсь, наше руководство сумеет решить их.

Еще об Афромееве:

http://www.mk.ru/blogs/MK/2007/10/03/sport/315842/

C чего бы это так осмелел Гик? Прошлым летом он категорически отказался написать подобную заметку по поводу турнира "памяти" Геллера. Значит, чувствует движение тектонических плит. У-у-у, журналюга!

Кстати об инфляции, "семисотников" уже 24.

И даже не знаешь, кто из них не достоин быть семисотником :/

Израиль накноец-то выбрался на 3-е место среди стран (можно сказать, 1-е в "остальном мире"). На неожиданный вылет Смирина из первой сотни после бог знает сколько лет там, ответили Михалевский и Постный. Ройз круто продвигается.

Удалено Grigorichem

Интересненький рейтинг-лист. Очередной скачок Карякина. Он 14-й, всего 1 пункт проигрывает Карлсену, а также совсем чуть-чуть Раджабову, Гельфанду и Ароняну.

Поздравим Чепаринова с вхождением в клубе семисотников!

У Володи это какое-то проклятие - никак ему единолично первым не стать...
Судьба мстит за грехи перед Шахматами.

Какие Грехи?
Человек на полтора очка отрывается от 2-го призера на супертурнире 20 категории...
Эдвардс, вы придумываете....

Вы что-то не в теме, по-моему, ПАвел. Какой супертурнир?
Следите просто за шахматной жизнью. Грехи Крамника общеизвестны.

Широв уже 7-й!

Насколько я понимаю, Суперфинал не обсчитывался. Морозевич и Топалов имеют почти одинаковые рейтинги.

Карякин догнал Малыша.

Иванчук сыграл 96 партий за год! Я подумал, что это какая то аномалия, но оказалось, что в 2006-м он сыграл 121 партию, а в 2005 - 107.
И это всё только обсчитываемые партии, а ведь были ещё многочисленные быструшки, блиц и слепые.