Меряемся производительностью perft

Все-таки Intel Compiler хорошо выигрывает на 4м тесте. На P4-3000 тоже в среднем лучше чем MS (но совсем немного).
Shark(P4-3000): 8.05 12.26 75.81 17.68

PS. Теперь теоритические данные по компиляторам подтверждены практически.

Прогрессивное человечество как раз на нашем уровне, а то и отстает (по генераторам ходов) [Сужу по исходникам]
Просто Мюллер - впереди планеты всей

Muller(P4-3000): 3.92 6.11 30.45 6.63

Я Мюллера ещё не копал, но неужели его генератор так трудно приспособить для реальной игровой проги? Если действительно игра не стоит свеч то лучше родной генератор использовать, в нём то хоть я знаю что к чему

Я считаю, что все идеи там логичны, многим движкам - не противоричивы, и прикрутить их можно.
Тем более, если пишешь новый движок, начиная с генератора.

[c]
———————————————————————————————————————————————-
| | Sempron 2295 | P4-3000 | Celeron - 950 |
|——————————————————————————————————————————————-|
| |Тест 1|Тест 2|Тест 3|Тест 4|Тест 1|Тест 2|Тест 3|Тест 4|Тест 1|Тест 2|Тест 3|Тест 4|
|——————————————————————————————————————————————-|
|WildCat | 7.89| 13.06| 76.14| 14.30| 7.50| 13.66| 74.88| 15.03| 21.48| 34.43|204.46| 40.22|
|ProstoTak| 9.22| 13.09| 76.77| 18.75| 9.30| 13.65| 82.10| 20.65| 25.61| 35.92|197.68| 50.60|
|Shark | 8.11| 12.17| 65.80| 14.78| 8.05| 12.26| 75.81| 17.68| 20.93| 32.78|175.39| 42.51|
|Muller | 4.11| 6.23| 29.67| 6.44| 3.92| 6.11| 30.45| 6.63| 11.54| 17.75| 84.80| 18.41|
———————————————————————————————————————————————-
[/c]

Да
Да

Насколько я понимаю по исходникам, Ни одной оригинальной идеи из perft в MicroMax не испльзутся. Так как у MicroMax другая цель: быть как можно меньше в исходниках, а не быстрее.
Последняя: version 4.0 (1752 characters)

Двуканальная память, большой кэш. Да и программы видимо неплохо чуствуют себя на длинном конвеере.
При тестировании, останавливаю и выгружаю все что только можно. OS: Windows 2003 Server SP2
В среднем по производительности однопоточных приложений равен моему домашнему. Athlon X2 3800+ (2000Mhz)

[c]
———————————————————————————————————————————————-
| | Sempron 2295 | P4-3000 | Celeron - 950 |
|——————————————————————————————————————————————-|
| |Тест 1|Тест 2|Тест 3|Тест 4|Тест 1|Тест 2|Тест 3|Тест 4|Тест 1|Тест 2|Тест 3|Тест 4|
|——————————————————————————————————————————————-|
|WildCat | 7.89| 13.06| 76.14| 14.30| 7.50| 13.66| 74.88| 15.03| 21.48| 34.43|204.46| 40.22|
|ProstoTak| 9.22| 13.09| 76.77| 18.75| 9.30| 13.65| 82.10| 20.65| 25.61| 35.92|197.68| 50.60|
|Shark | 8.11| 12.17| 65.80| 14.78| 8.05| 12.26| 75.81| 17.68| 20.93| 32.78|175.39| 42.51|
|Muller | 4.11| 6.23| 29.67| 6.44| 3.92| 6.11| 30.45| 6.63| 11.54| 17.75| 84.80| 18.41|
———————————————————————————————————————————————-
[/c]

Ух, ну и намучился я с этим делом
Подробности позднее, но предварительные результаты есть сейчас.

Представьте: Делаю я первую версию, запускаю дома на AMD 2000Mhz, время = 5.25 с. Ну думю, на P4-3000 еще быстрее будет, (У Мюллера - быстрее). Приношу на работу, запускаю : 10.7 c .
Вот это да!!! В 2 раза медленнее. Таких фокусов я еще не видел. Очень долго искал что тормозит программу, но нашел, слава богу. Сейчас все нормально.

Кстати всем НАСТОЯТЕЛЬНО рекомендую изучить тему: Profile Guided Optimization.
Моя программа, например, с помощью такой оптимизации ускоряется до 50% без изменения в коде.
Жалко не использовал ее для предыдущих версий.

Я ее изучал методом тыка, без документации. День потратил, но не жалею.
По русски вряд ли что найдешь. А так поиск по интернету выдает достаточно много материалов.
Эта оптимизация поддерживется Интелом с 8й версии, MSVC с 2005. (Не во всех редакциях)

Ты по людски обьясни. Ты в своём генераторе использовал идеи Мюллера? И теперь только 5 секунд против 8? И этот модифицированный генератор легко можно будет использовать непосредственно в шахматном движке?

Да использовал, от него я взял общую последовательнсть генерации.
Но структуры данных у меня отличаются. Обработка превращений - честная, а не как у Мюллера, EnPassant и рокировки тоже остались прежними.
+ Я нашел несколько мест где Мюллера можно улучшить, но это копейки.
На этом генераторе будет работать мой движок. Это не чисто теоритическая разработка.
В движке он будет помедленнее, так как в него добавится инкрементальная оценка позиции и хэша.
5.25 это без PGO, С ним - 3.54 !!

PS. Даже боюсь предположить за сколько Мюллер с PGO посчитает.

Под общей последовательностью я понимаю во эту схему обработки
1) связанные фигуры
2) контактные шахи
3) рокировки
4) EnPassant
5) Нейтрализация контактных шахов
6) Общая генерация
7) Ходы короля

Ну и отсечение ходов, при которых король остается под шахом, у меня во время генерации делается, а не после совершения хода.

У меня в VS (System Architect edition) В контестном меню проекта есть пункт PGO. В VS Professional - его нет.
1) PGO->Instrument. Добавляется остнастка к исполняемому файлу.
2) PGO->Run Instrumented ... Собирается статистика времени выполнения, появляются файлы PGC и PGD
3) PGO->Optimize.
готово.

Да чего тут рассказывать? Компилируешь с параметром prof-gen, prof-genx

Shark, а мой генератор можешь компильнуть с этим PGO?

Дальше запускаешь полученный Экзешник, формируется профайл, и комилируешь с его использованием (prof-use) Это всё для Интеловского компилятора, запускать лучше из коммандной строки.
На моих тестах особой прибавки от этого нет. Но как я понял всё зависит от кода, если сам не проставил Инлайны, Статик, регистровые переменные - наверно тогда это даст прибавку.

Похоже твоей программе PGO противопоказан, она с ним только медленнее
P4-3000, VS 2005, ProstoTak:
without PGO: 11.70 14.75 83.05 21.87
with PGO: 11.87 15.86 81.91 22.86

Код у тебя зашифрован,конечно, не по детски. И как ты в нем разбираешься.

Да ничего там не зашифровано, просто комментарии поубирал. Как по мне то у меня самый удобочитаемый код, а вот все остальные просто кашмар на улице вязов

Вот мой новый генератор
http://dev.enterra-inc.com/perft/perft_pgo.zip

Написать его пришлось практически с нуля. По схеме которую я привел выше. Мне, конечно, не превыкать. Все-таки уже четвертый генератор за последний месяц

В отличии от Мюллера Мой новый генератор Очень Любит процессоры с коротким конвеером. На P4 работает в полтора раза хуже чем на AMD. PGO На P4 не дает практически ничего, А на AMD - Честных 40% выигрыша.
Это при том что сама оптимизация проводилась на Intel!!

В общем результаты такие:
AMD Athlon X2 3800+: 3.47 5.13 26.58 5.48
Intel Pentium 4 3000 : 5.77 8.95 45.87 8.56


Пробуйте, запускайте у себя, обновляйте таблицу
PS
А когда-то я хотел остановиться на результате 22c

Тут уже приключилась шумная история со стрелкой. Так, что я пока не готов делиться всеми исходниками. Могу показать лишь фрагменты. Смотрите Мюллера. Ничего принципиально нового у меня нет.
Если желания и этузиазма не хватит дописать свой движок до конца, То не будет повода не поделиться.
А пока хочу к сентябрю что, либо свое иметь .

Фрагменты:

Код:

// ход
struct Move
{
    Move()
    {
#ifdef _DEBUG
        m_value = 0;
#endif
    }
    
    bidx_t  from() const { return (m_value>>8) & 0xFF; }
    bidx_t  to() const { return m_value & 0xFF; }
    flag_t  flags() const { return m_value>>16; }
    piece_t promotion() const { return m_value>>24; }

    unsigned  m_value;
};


....

// флаги аттаки
const attack_t A_KNIGHT     = 0x01;
const attack_t A_BISHOP     = 0x02;
const attack_t A_ROOK       = 0x04;
const attack_t A_QUEEN      = A_ROOK | A_BISHOP;
const attack_t A_WPAWN      = 0x08;
const attack_t A_BPAWN      = 0x10;
const attack_t A_KING       = 0x20;
const attack_t A_HORIZONTAL = 0x40;
const attack_t A_VERTICAL   = 0x80;

const attack_t A_ANY_CONTACT_BLACK = A_KNIGHT | A_KING | A_BPAWN;
const attack_t A_ANY_CONTACT_WHITE = A_KNIGHT | A_KING | A_WPAWN;

...
        // Pawn moves
        for( int i=PI_WHITE_PAWN_FIRST; i<m_whitePawnLast; i++ )
        {
            bidx_t pawnPos = m_positions[i];
            if( pawnPos==0 ) continue;
            int pawnPosPrepared = pawnPos << 8;
            int row = arIdxToRow[pawnPos];
            if( row==6 )
            {
                pawnPosPrepared |= FL_PAWN_PROMOTION << 16;
                if( m_cells[pawnPos+FIELD_WIDTH]==PI_EMPTY )
                {
                    chunk.addPrepared( pawnPosPrepared | (PIECE_WHITE_QUEEN<<24), pawnPos+FIELD_WIDTH );
                    chunk.addPrepared( pawnPosPrepared | (PIECE_WHITE_ROOK<<24), pawnPos+FIELD_WIDTH );
                    chunk.addPrepared( pawnPosPrepared | (PIECE_WHITE_BISHOP<<24), pawnPos+FIELD_WIDTH );
                    chunk.addPrepared( pawnPosPrepared | (PIECE_WHITE_KNIGHT<<24), pawnPos+FIELD_WIDTH );
                }
                if( (m_cells[pawnPos+FIELD_WIDTH+1] & PI_COLOR_BITS)==PI_BLACK_BIT )
                {
                    chunk.addPrepared( pawnPosPrepared | (PIECE_WHITE_QUEEN<<24), pawnPos+FIELD_WIDTH+1);
                    chunk.addPrepared( pawnPosPrepared | (PIECE_WHITE_ROOK<<24), pawnPos+FIELD_WIDTH+1 );
                    chunk.addPrepared( pawnPosPrepared | (PIECE_WHITE_BISHOP<<24), pawnPos+FIELD_WIDTH+1 );
                    chunk.addPrepared( pawnPosPrepared | (PIECE_WHITE_KNIGHT<<24), pawnPos+FIELD_WIDTH+1 );
                }
                if( (m_cells[pawnPos+FIELD_WIDTH-1] & PI_COLOR_BITS)==PI_BLACK_BIT )
                {
                    chunk.addPrepared( pawnPosPrepared | (PIECE_WHITE_QUEEN<<24), pawnPos+FIELD_WIDTH-1 );
                    chunk.addPrepared( pawnPosPrepared | (PIECE_WHITE_ROOK<<24), pawnPos+FIELD_WIDTH-1 );
                    chunk.addPrepared( pawnPosPrepared | (PIECE_WHITE_BISHOP<<24), pawnPos+FIELD_WIDTH-1 );
                    chunk.addPrepared( pawnPosPrepared | (PIECE_WHITE_KNIGHT<<24), pawnPos+FIELD_WIDTH-1 );
                }
            }
            else
            {
                if( m_cells[pawnPos+FIELD_WIDTH]==PI_EMPTY )
                {
                    chunk.addPrepared( pawnPosPrepared, pawnPos+FIELD_WIDTH );
                    if( row==1 &&  m_cells[pawnPos+2*FIELD_WIDTH]==PI_EMPTY )
                        chunk.addPrepared( pawnPosPrepared | (FL_PAWN_LONG_JUMP<<16), pawnPos+2*FIELD_WIDTH );
                }
                if( (m_cells[pawnPos+FIELD_WIDTH+1] & PI_COLOR_BITS)==PI_BLACK_BIT )
                    chunk.addPrepared( pawnPosPrepared, pawnPos+FIELD_WIDTH+1 );
                if( (m_cells[pawnPos+FIELD_WIDTH-1] & PI_COLOR_BITS)==PI_BLACK_BIT )
                    chunk.addPrepared( pawnPosPrepared, pawnPos+FIELD_WIDTH-1 );
            }
        }

...

void doWhiteMove( Move move, HistoryMove& history )
{
    bidx_t from = move.from();
    bidx_t to = move.to();

    pidx_t figure = m_cells[from];
    pidx_t captured = m_cells[to];

    history.m_captured = captured;
    history.m_state = m_state;

    m_prevMove = move;

    m_cells[to] = figure;
    m_cells[from] = PI_EMPTY;
    m_positions[figure] = to;
    m_positions[captured] = 0;

    
    // handle special moves
    int flags = move.flags();
    if( flags & (FL_PAWN_PROMOTION | FL_PAWN_PASS_CAPTURE | FL_WHITE_SHORT_CASTLE | FL_WHITE_LONG_CASTLE) )
...
    {

[c]
———————————————————————————————————————————————-
| | Sempron 2295 | P4-3000 | Celeron - 950 |
|——————————————————————————————————————————————-|
| |Тест 1|Тест 2|Тест 3|Тест 4|Тест 1|Тест 2|Тест 3|Тест 4|Тест 1|Тест 2|Тест 3|Тест 4|
|——————————————————————————————————————————————-|
|WildCat | 7.50| 13.20| 72.42| 14.34| 7.50| 13.66| 74.88| 15.03| 21.48| 34.43|204.46| 40.22|
|ProstoTak| 9.22| 13.09| 76.77| 18.75| 9.30| 13.65| 82.10| 20.65| 25.61| 35.92|197.68| 50.60|
|Shark | 3.03| 4.48| 23.38| 4.80| 5.77| 8.95| 45.87| 8.56| 20.93| 32.78|175.39| 42.51|
|Muller | 4.11| 6.23| 29.67| 6.44| 3.92| 6.11| 30.45| 6.63| 11.54| 17.75| 84.80| 18.41|
———————————————————————————————————————————————-
[/c]

[c]
———————————————————————————————————————————————-
| | Sempron 2295 | P4-3000 | Celeron - 950 |
|——————————————————————————————————————————————-|
| |Тест 1|Тест 2|Тест 3|Тест 4|Тест 1|Тест 2|Тест 3|Тест 4|Тест 1|Тест 2|Тест 3|Тест 4|
|——————————————————————————————————————————————-|
|WildCat | 7.50| 13.20| 72.42| 14.34| 7.50| 13.66| 74.88| 15.03| 21.48| 34.43|204.46| 40.22|
|ProstoTak| 8.98| 11.66| 73.02| 17.14| 9.30| 13.65| 82.10| 20.65| 25.61| 35.92|197.68| 50.60|
|Shark | 3.03| 4.48| 23.38| 4.80| 5.77| 8.95| 45.87| 8.56| 20.93| 32.78|175.39| 42.51|
|Muller | 4.11| 6.23| 29.67| 6.44| 3.92| 6.11| 30.45| 6.63| 11.54| 17.75| 84.80| 18.41|
———————————————————————————————————————————————-
[/c]