Книги, которые мы выбираем и читаем

"Идиот" Достоевского тоже приемлемое чтиво. Правда, концовка непонятна. Словно писатель мучился-мучился, чтобы развить мысль, потом махнул рукой: "ааа, ладно, в следующий раз" - и раскидал героев по могилам, тюрьмам и дурдому ...
Я бы вместо "Преступления и наказания" школьникам давал бы читать "Униженные и оскорблённые". Любовный четырёхугольник для них самая актуальная тема

Детям вообще классическую русскую литературу нельзя давать. Она ничему хорошему не учит.

На мой взгляд, художественная литература и учебники — это не одно и тоже. Но даже если смотреть на книги под таким углом зрения, то правильным поступкам учат многие басни, "Что делать?" Чернышевского и "Мать" Горького считались полезными в коммунистическом воспитании, "Бесы" Достоевского предостерегали молодежь об опасности быть вовлеченным в террористическую секту, "Преступление и наказание" заставляет задуматься об устройстве общества и т.д.
Но, главное, классическая русская литература учит литературному русскому языку.

wentille, вот из тех произведений русской классической литературы, которые нам давали в школе, я не могу припомнить ни одного положительного героя. Один старушку по голове топором, другая под кокаином поезд пытается остановить... Чему могут научить такие примеры?!

Необходимости нравственных переживаний!
Прибил старушку топором? не забудь после этого попереживать....

Да у нас во дворе любой пацан, не читавший Достоевского, знал что вор не должен идти на мокрое дело ради выгоды. А Раскольников лопух - не сумел грамотно квартирку обнести. Вот что бывает когда за дело берутся дилетанты!

ШахматыЭтоДиагноз, а во всем школьном курсе физики, или алгебры много положительных героев? Там сплошные ускорения, силы, иксы и игреки. И правильно, задача учебника по физике научить физике.
Литература — не моральный кодекс строителя коммунизма, у предмета "литература" другие задачи.
Главная — научить литературному русскому языку.
В этой жизни об уме и прочих достоинствах человека судят по одежде, манерам, прическе... Может это и плохо, но это так. А особенно о людях судят по их умению выражать свои мысли — устно и письменно. Более грамотных больше уважают.
Для того, чтобы уметь грамотно излагать мысли, надо много читать (учиться у профессионалов), и надо писать сочинения.
Есть и другие, менее броские задачи у предмета литература/русский язык. Например создать культурную базу. Не люблю этого модного словосочетания, но сейчас употреблю — дать культурный код. У каждого народа должны быть общие, известные каждому пословицы, кинофильмы, книги. Люди в значительной мере в разговорах опираются не на собственные размышления, а на цитаты. Для этого должны быть книги, почитанные всеми. Тут школа всего не даст, но даст многое.
Кроме того школа должна просто приучать к чтению. У многих в школьные годы бывает проблема — не могут начать новую книгу. Прочтет им кто-то начало — и дальше они уже сами с увлечением дочитывают. А начать помогает школьная программа. Книги должны быть интересными, а не морально-поучительными.
P.S. А положительных литературных героев в школьной программе достаточно. В басне Крылова "Стрекоза и муравей" есть трудолюбивый главный герой. А в романе "Война и мир" в школе раньше молились на Платона Каратаева. Но дело не в них. Задача литературы, как предмета, не воспитывать, а учить языку.

Вот и видно, что Вы, как те пацаны, Достоевского не читали!
Какая к черту выгода?
"Тварь я дрожащая или право имею!" ©

Не давно судил турнир, с участником по фамилии Каратаев. При регистрации спросил у мамы, не Платон ли.
Мама очень удивилась, при чем тут Платон...

В поисках положительных героев - это к житиям святых.
А литературу всегда интересовал живой человек, с достоинствами и недостатками, святостью и пороками.
Платона Каратаева вообще-то в школе критиковали за его смирение.

По поводу отличного языка... Была у меня весьма бурная молодость, "святые 90-е", знаете ли, закинуло меня в коллектив, где сидел каждый второй, а вину первого просто не доказали. Спокойно гонял чаи с человеком, которого сперва принял за учителя, - великолепный язык без акцента, даром что узбек... Оказалось, что он отсидел 15 лет за двойное убийство в военном училище... Дедовщина или межнациональная - не стал уточнять.

По- моему герой «Капитанской дочки» Гринев положительный персонаж.

...но в школьном сочинении Вы это не писали.

В далеком 1957 году госиздат Молдавии выпустил в печать брошюру под звучным названием – «Как Чадыр-Лунгские колхозники догоняют США».
Фотокопия обложки этой книги, гуляющая в интернете из паблика в паблик, до сих пор вызывает бурную реакцию – от восторга до смеха.
Большинство наших современников и людей моложе 40 лет, считают, что это обычный фейк, созданный в фотошопе, наподобие множества фотожаб, гуляющих по просторам сети. Но вот неоспоримый факт: такая брошюра действительно существует.
Вот карточка из РГБ:
https://search.rsl.ru/ru/record/01006288059

Кстати, басни Крылова недавно перечитывал, хорошо сложены и актуальны по сей день. Не однобокий, взвешенный. Одни басни, например, высмеивают мотовство, а другие патологическую скупость. Про непрактичность ещё запомнилось, мол, "филосОф без огурцов".

Фу-у... Наконец-то осилил десятикнижье "Хроник Амбера".
Немного почитал отзывов и даже Википедию и все равно остаюсь в недоумении для чего на более чем полторы тысячи страниц разводить (я сильно подозреваю - под влиянием наркотиков) этот авторский бред о нескончаемой борьбе Добра и Зла.
И что нового сказал знаменитейший Роджер Желязны? Да вся литература об этом!
В юности зачитывался фантастикой. Теперь, практически, ничего такого не читаю, т.к. вся фантастика ушла в фентези, эти сказки для взрослых, где, вдруг, откуда-то, что-то или кто-то появляется (или проявляется) и ГГ, или спасается, или побеждает. Ура!
С тех самых юношеских лет, для меня лучшее фентези - "Понедельник начинается в субботу"!

Собссно, это не о добре и зле
Это о Порядке и Хаосе, а это совсем про другое.
Диалектика.

Ну не понравилось, значит не понравилось. Бывает.

Лет в сорок я перестал получать удовольствие от чтения. Я читал все новое, что тогда выходило и вызывало отклик, не плевался, но уже и не захватывало. Я решил, что это влияние возраста. А потом случайно попал мне в руки роман Гончарова "Обыкновенная история" и пока я его не дочитал, я спать не лег. Быстро выяснилось, что литература 2000-х слабенькая. Вся. Даже те, кто хорошо писал в былые времена писать стали хуже.
Слава Богу непрочитанной классики хватит на несколько жизней.

I0p3a,

Я всё у Стругацких перечитал. На мой вкус самый шедевр у них это "Отель у погибшего альпиниста".
P.S. "Хроники Амбера" тоже так норм, но по сравнению с нашей фантастикой это скорее развлекательное чтиво. Вообще из зарубежной фантастики с нашей более-менее могут конкурировать Станислав Лем и Курт Воннегут. Остальное более подходит под категорию "попса".

И Шекли, и Азимов, и Бредбери, и Хайнлайн?
Забавно.

Сравнивать зарубежную фантастику с нашей, это всё равно что сравнивать западную рок-музыку и нашу.
У нас тоже "рок-музыка"...

Есть некоторое количество музыкантов у котороых получается делать что-то конкурентное - "Оргия Праведников" например. Но вообще да.
Про попсовость зарубежной фантастики я даже комментировать не берусь - видно, что автор ничего не читал. Можно ну хотя бы с https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_joint_winners_of_the_Hugo_and_Nebula_awards начать.

Литература — это лишь в малой степени сюжеты. Чаще всего дело не в них.
Хотя и сюжетов можно придумывать сколько угодно много. Расхожая байка про их ограниченность (приписываемая в том числе Бернарду Шоу) даже если бы она была верна нисколько не ограничивала бы разнообразие литературы.

Нот в европейской темперации 12. Про семь — это вас обманули. И это только в одной октаве, а фа первой октавы и фа третьей октавы тоже разные ноты.
Но даже если бы нот было действительно семь, аналогию можно было проводить только с той ситуацией, что букв всего 32.

Иногда. Но далеко не всегда — литература разная.
Большинство писателей потому писатели, что умеют писать. Правильно подбирать слова и ставить их в нужном порядке. Чехов мог рассказ про чернильницу на своем столе написать.
Были великие писатели писать толком не умеющие (самый яркий пример — Достоевский), но они были выдающимися мыслителями, или психологами. У них захватывает не то, как написано, а идеи ими изложенные.
Были выдумщики. Многие писатели ничего не выдумывают, описывают то что видели, или о чем слышали, а выдумщик (Аксенов, например) в два счета сочинит то чего никогда не видел, а выглядеть будет весьма достоверно.
Есть писатели, умеющие вызвать сопереживание у читателя героям, есть умеющие рассмешить.
Изредка случаются и писатели у которых все на сюжете стоит. Они часто выходят за рамки стандартных историй.

Возьмите любой фрагмент с хроматической гаммой (часто встречаемый прием в классической музыке) и услышите все 12 нот. Все двенадцать из ваших семи.
Подойдите к фортепианной клавиатуре.

Те, кто слышали про семь нот, считают только белые клавиши, а есть еще и черные.

Солярис - превосходная фантастика, только прочесть надо

В отличие от кинофильма.
Станислав Лем прекрасен.