Античные технологии

Еще один бомбардир... Знаете скока Андреасов с зудом совершить великое открытие и утереть нос всем этим "прафисианалам" бегало вокруг Помпей, Новгорода, Мачу Пикчу и т. п.? И ни один пока, включая вас, ни одной пульки не выковырял. Знаете почему? Знаете, только молчите. Их там нет.

Андреас, вы бегаете по кругу, как самый последний захудалый пони, все время возвращаясь к п.1 своих рассуждений - «церковь все придумала, а историки подтверждают».
Пора бы уж и перейти к п.2 ? ДОКАЗАТЕЛЬСТВУ.

Что? Нет его, доказательства?
Ну на нет и суда нет ..

Тогда лучше приступите к п.3 ? ПОКАЯНИЮ.

Отверстия? То есть дырки? Да еще многочисленные? В стене? Пу-ули? Хорр-рошеньская стена... "Судя по фотографии"...


Я понял. Андреас (скорее всего, как мы теперь начинаем понимать, есс-но) - это немецкий шпион, использующий наш форум для практики в русском языке. Иногда ничего, а иногда как у классика: "Я раздеваю с себя всякую отвестсвенность" © Андреас, опровергайте!

Да, это действительно было очень смешно смотреть....
Собственно примерно такое же всегда и происходит при попытке испытаний всяческих реконструкций.
Один чудак воссоздал дельтоплан Леонардо.
Чтоб он полетел, ему пришлось приделать хвост на носу и запустить задом наперёд...
Тоже был фильм...

Совсем глупое замечание. Дельтоплан Леонардо никогда не летал, а идея была блестящая.

Вот это - точно - образец ума...
И логики

А онагр - никогда не стрелял, но зато потом все стали делать рогатки из велосипедных камер...

Так ума-то где ему взять?
За отсутствие оного и свои, и чужие его бьют аж искры летят

Судя по всему, у Вас и о динозаврах представления какие-то дикие. А ведь некоторые динозавры даже подписывали свои кладки, чтоб все знали, из какого они легиона:

Глупее ничего не могли написать?

Заходите на youtube, набираете trebuchet и вываливается несколько сот видеофрагментов про требюше на любой размера (от пятиэтажных до быстросборных гаражных и настольных), вес (летающие машины, пианино, тыквы, булыжники, ластики и даже люди) любой размер, точность (в одном клипе малолитражку долбят, дальность (ежегодные соревнования).

Вот несколько примеров:
Требюше
http://www.youtube.com/watch?v=5RWp_B4uNS8
http://www.youtube.com/watch?v=-wVADKznOhY
http://www.youtube.com/watch?v=-Lka2VyNHxI
http://www.youtube.com/watch?v=n7s8HduNb90
http://www.youtube.com/watch?v=VdKvZD4qJfQ
http://www.youtube.com/watch?v=F92FQdnLlSc
http://www.youtube.com/watch?v=_qFHaDYOHKc&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=ARy-B5f2C6U
http://www.youtube.com/watch?v=p5yzMqUaFIA
http://www.youtube.com/watch?v=qNHgIxraH64
http://www.youtube.com/watch?v=67fFDiPRsrk


Онагр
http://www.youtube.com/watch?v=1BPa_nOiK4A
http://www.youtube.com/watch?v=u-AhurWZXyY
http://www.youtube.com/watch?v=Ti2D4w3Xu28

Горму:
Спасибо, но они сделаны из современных материалов...
Первая требоше там имеет стрелу из металлических уголков....
Мыж говорим об аутентичных материалов? или как?
Фильм был с описанием изготовления и т.д. и т.п.
А это - ....

Современные корабли со стальным корпусом, наверное могут таранить средневековое судно....

А я вот видел фильм с описанием изготовления пирамиды из бетона. И даже с компьютерной реконструкцией, доказывающей, что из бетона пирамиду построить быстрее, легче и проще, чем из того, из чего она на самом деле построена.

Недаром учил великий Ленин: "Из всех искусств для нас самым важным является кино!"

Учитесь не врать. Все требюше (кроме японского для запуска человека) сделаны из дерева. К специальным соревнованиям допускаются только аутентичные. Хью Кеннеди тоже пытался воссоздать аутентичную. Он, кстати, принимал участие в фильме NOVA об изготовлении требюше. Его монстр не сделан из металлических уголоков, а целиком деревянный, кроме металлической оси и скрепов (железо ведь было в средние века или НХ думает иначе?).

"The heart of the siege engine is a three-ton, 60-foot tapered beam made from laminated wood. It's pivoted near the heavy end, to which is attached a weight box filled with 5= tons of steel bar. Two huge A-frames made from lashed-together tree trunks support a steel axle, around which the beam pivots. When the machine is at rest, the beam is vertical, slender end at the top and weight box just clearing the ground. "

http://asylum.apocalypse.org/pub/u/zonker/fpp/html/trebuchet.html

Учитесь сами не врать, по первой вашей ссылке зашёл, посмотрел миникартинки, на второй увидел что-то похожее на требоше и она была фермой с уголками из металла.

И причём, скажите на милость тут средние века?
Мы про античную технику говорим? или где? Скрепы у них на болтах, а верёвочек не желаете? Или медных заклёпок?
Железо было?
Что говорят историки про античное железо? Будьте добры....

Сразу видно, не инжанер. Дырки бывают в жголове, а все остальные "дырки" называются отверстиями.

Отверстия бывают сквозные и глухие. Как, впрочем глухими могут быть и "ворчуны", не внемлющие увещеваниям не сползать на личности...

Памятка шпионам и археологам: http://ekp.by.ru/ball/osnov/001/metodik-16.htm

А я ведь здесь Вам вопрос задавал:

Эти яйца Вы не подписали.

Ленин говорил: пока народ безграмотен, важнейшим из искусств для нас является кино и цирк.

Вот цирк мы тут у безграмотных в технике историков и наблюдаем

Вы по миникартинкам материалы определяете, материаловед Вы наш! Средние века, хронолог Вы наш, потому, что требюше появился в Европе в 12 веке. Почитайте хотя бы английскую википедию.
http://en.wikipedia.org/wiki/Trebuchet

Веревочки оставьте себе, если в школе не учили, когда железо появилось.

А мы говорим про античные технологии, и требуше приведён, как пример чего-то, всё таки - работающего, а начинался разговор с онагра.
Выскажите своё личное отношение к правдоподобности античного онагра.
Было бы весьма интересно.
Материалы по испытанию реконструированного онагра где-то тут выложены.
С целкостью у него тоже проблемы и с дальностью

P.S. А за веское слово про 12 век и железные части - большое человеческое спасибо. Хотя в 12 век - не очень верится тоже, но это безусловно ближе к правде чем античность.

А можно вас попросить высказать мнение по датировке этого изделия:

Хочу отдельно подчеркнуть:"найден внутри остова римского корабля, затонувшего около острова Антикифера недалеко от Крита. Предполагается, что судно шло с острова Родос (оно везло груз местной керамики), "
Т.е. корабль датирован стопудово по керамике 70 годом до н.э.
Было бы весьма поучительно послушать...
Я эту вешь оцениваю посложнее требошета

А я правильно понимаю, что всё Ваше "материаловедение" к "верю-не верю" и сводится?

Ксен, вся история на верю-неверю, это раз.

А во вторых, понятие "вера" - это не просто религиозность, это один из адаптационных механизмов животных, экономия сил и времени.
В отличии от мозгового анализа, вопрос решённый доверием - быстрее.
Иногда это способствует выживанию организма.
Так что ржать здесь нечего, нормальный механизм, иногда ошибочный, но обычно - приводящий к верному поступку быстрее остальных.

А по поводу античного переносного планетария, тут и без веры - всё ясно.
Чисто, так сказать, технически: - это позднее средневековье - не раньше...
Проблема тут именно в том, что корабль давно датирован, обратно не отыграть.
А планетарий сугубо археологически, т.е. научно привязан к кораблю.
Но ничего, историки и не из такого выкручивались, придумают что-нибудь, им - не впервой!

И откуда это Вы сведения черпаете?

P.S. Я изредка спрашиваю у вашего брата (Андреаса, элькано, ...) что-нибудь конкретное. Думаю, вдруг случится чудо. Вот, например, попробуем с "планетарием", почему его не могли сделать греки?

Так сказать, мозг не задет. Спасибо за откровенность. А я-то думал, почему Вы воспринимаете только ту часть информации, которая удобна Вам.

Я даже думаю, они и не подозревают, что им из чего-то надо выкручиваться.

А что-нибудь кроме как чесать языком и шлепать по клавиатуре можете?

Конечно могли! Безусловно могли! Они же - "ДРЕВНИЕ ГРЕКИ", не то, что там сейчас какие-то швейцарцы со своими часовыми механизмами.

Кстати, эти часики обронил в воду раззява-морячок пару сотен лет назад, а они притонули прямо на греческую лодку среди кувшинчиков. Может такое объяснение все-таки логичнее? И компьютеры "древним грекам" не придется приписывать и потеряные человечеством знания окажутся целы-целёхоньки...

А вы, откуда сведения черпаете? Насчет древних-то греков?

Божественное откровение или пьяный угар?

Как я вас понимаю, Андреас, вы о наболевшем не можете не написать. Хотите,мы все признаем, что в вашей жголове дырок нет?
"Отверстие=дыра" даёт словарь Даля, скажите там в своей шпионской школе.
Но не будем отвлекаться.
Хотите доказать, что стену Помпей обстреливали пулями - докажите. Просто продемонстрируйте пулю, хоть одну. Целую или расплющенную. И всё...

Будучи в Помпеях, видел я такие от..метины в превеликом множестве. Зная о том, что в конце ВОВ на данной территории были бои, мне и в голову не могло прийти, что кто-то будет утверждать, что их наковыряли из рогаток в 1-ом веке до н.э.! Тем более, что эти от..метины ничем от аналогичных на домах и сараях Калининградской области не отличаются. А то бы я, специально для Вас, наколупал. Спросите лучше археологов, которые это предположение, нет, даже утверждение, выдвинули. Почему-то на сайте они только с булыжниками фотографировались, а "проектилей" не представили.
Только Вам всё равно ничего не докажешь. Что толку, что я продемонстрировал водовод Фонтаны в Помпеях, который идет под всем городом и имеет колодцы, явно устроенные до извержения? Хоть целый, хоть расплющенный... Или мне теперь за пульками сгонять туда на выходные? Нет, ребята. Дальше - сами. Выползайте-ка из своих библиотек и вперед, на пленэр, в Помпеи за пулями.

В сообщении, на которое я отвечал, речь шла о требюше. Если вы путаетесь в разных видах боевых машин - это Ваши личные проблемы. Если бы Вы были чуть внимательнее, обнаружили бы, что я дал ссылки и на демонстрации современных онагров. Их тоже делают в реконструкциях из аутентичных материалов, а также гастрфеты, скорпионы, хиробаллисты и т.д. А конский волос над которым тут некоторые идиотски хихикали - великолепный материал, не уступающий современным полимерным волокнам, которые иногда используют в торсионах дешевых современных (но не исторических) реконструкций лишь из-за трудности с доставанием канатов из конского волоса.

1. Онагры сэра Ральфа Пейна-Гэллвея (конский волос).
2. Все торсионные машины (8 шт.) ген.-лт. Эрвина Шрамма (конский волос).
3. Хиробаллистры Алана Уилкинса и Лена Моргана (конский волос).
4. Модель торсионного средневекового спрингалда Жана Либеля (конский волос).
5. Хиробаллистра Дигби Стивенсона (канаты из сухожилий). Он впервые сумел правильно обработать сухожильные нити и даже защитил на этом диссер. Опубликовано в Journal of the Society of Archer-Antiquaries 40 (1997) D.Stevenson, Heron's Cheiroballistra, p. 13-17.

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/messages54/21160.html

Все это многократно обсуждалось у меня на форуме.
См., например, здесь.
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/messages44/16304.html

Только в воображении нохрофиников.

1) Онагр Пейна-Гэллвея (его книга у Вас есть), который он сделал в конце XIX века. Он смог метнуть снаряд весом 3,6 кг почти на 460 м. Его вес был около 2

тонн. Для торсионов использовался канат из конского волоса толщиной 0,5 дюйма и 1400 ярдов (1280 м) общей длиной.
...
Большой онагр Шрамма метал 2-кг снаряды на 300 м.

Антикиферский механизм тоже подробно обсуждался у меня на форуме и у меня на сайте выложены все главные статьи о нем, вот на этой страничке.
http://www.newchrono.net/ahist.htm

Он уникален в том смысле, что других материальных свидетельств подобного рода и сложности до нас не дошло, но он хорошо согласуется со свидетельством источников. Например, с описанием Цицерона астрономического механизма Архимеда для демонстрации движения планет или с описаниями машин Герона. В четвертом-третьем веке до нашей эры с расцветом эллинизма, стимулированная перемешиванием культур после походов Александра, началась настоящая научная революция и практически все достижения античности в точных науках приходятся на это время. Потом все постепенно стало в силу разных причин глохнуть и уже в римское время (они лишь переписывали и использовали предыдущие достижения) выдохлось совсем (а вовсе не в темное средневековье). Об этом есть замечательная книга
Lucio Russo, The forgotten revolution. How Science was born in 300 BC and why it had to be reborn. Springer, 2004.

Извините, повторяю свой пост из помпейской ветки.

Я тоже повторю свой вопрос здесь:

Из чего следует "явность" сооружения колодцев до извержения?

Так сначала про планетарий и веру:

http://library.mephi.ru/data/scientific-sessions/2005/t6/2-1-19.doc

Хотите верьте - хотите нет.

По поводу онагров Горму:

Я ни в чём не путаюсь, это вам, по какой-то причине лениво перечитывать местный форум... Началось всё с каменных ядер найденных в помпеях...
По поводу реконструкций онагров: соблаговолите назвать дату появления токарного станка по металлу?

Ох уж мне эти забытые технологии древних...

Кстати о птичках, без токарного станка по металлу и вот это решительно невозможно сделать:


А без нормальной разрядной системы счисления (которой у птолемея официально - не было) ни сложить, ни умножить, ни отнять...

Как страшно жить!

А в Киеве дядька...

Ворчун, а картинки посмотреть? Горм ведь старался...

п.1) vvu, а нах пойти? Мы ведь все вместе для вас постараемся ..
Если тупы как дерево, значит надо сильно призадуматься прежде чем на кнопки жать и провода накалять ..

п.2) Еще раз для тугодумов, для тугодумов.

Баллисты и онагры - античные орудия.

Мангонель и требюше - средневековые. Надеюсь ясно?

Ваши новохренологические причуды - это ВАШИ проблемы.

Однако здесь на форуме люди постарались и объяснили, что АУТЕНТИЧНЫМИ СРЕДСТВАМИ БЫЛИ СОЗДАНЫ и онагры, и требюше, и все остальное.

Если не поняли, читайте п.1)