История Второй Мировой - в процессе становления

При том, что можно было бы говорить об охране рубежей, если бы была видна логика. Если бы превентивно входили войска в те страны, где нужно, не было бы вопросов. Типа, остановили бы агрессора. Но советы не входили заранее в Берлин, в Рим, в Токио. Зато повоевали в Испании (когда она до этого на СССР нападала?), влезли к чехам - ну как бы очевидно уже, что мировое зло не совсем в том месте, где советские войска. Или может Афганистан собирался на Союз напасть? А вот та же Турция могла на СССР напасть при неудачном раскладе Сталинградской битвы, но где советы в Турции?

Так вы же не умеете дружить. Во-первых, ваше задружиться не сводится к договорам о дружбе, вам хочется марионеточных режимов. Во вторых вы исходите из ошибочной предпосылки, что тянуть за нитки дружбы будете только вы. Но втянуть-то могут и вас. Чем больше перекрестных договоров, тем выше риски не то что локальной, а мировой войны. Эти договора о коллективной безопасности только на поверхностный взгляд делают ситуацию безопаснее. А по факту они опасные, поскольку позволяют сильным дядькам дернуть рубильник в нужный момент и погорят все, кто этими договорами связан, даже если воевать совершенно не хочет. Что, Россию в войны не втягивали? Зачем русские старались уберечь ту же Францию от сдачи Парижа в первую мировую? Чтобы во вторую они этот Париж сдали за пару недель? Спрашивается, ради чего русские солдаты погибали? Чтобы потом Виссарионыч с теми же немцами дружбу завел?

Ой, да ладно - все вокруг обсуждают того же Путина, где он правильно поступил, а где нет. Но его обсуждают, однако, заметьте, не указывают ему. Нет таких механизмов у нас. Так что все медали и все шишки - его. Точно так же и со Сталиным. Никто из нас ему не может указать сейчас и не мог бы указать тогда. Однако это не значит, что его действиям нельзя давать оценку. Они, между прочим, обходились стране в большую кровь и копейку. Что, не было больших политических косяков? Военные действия с бывшими частями РИ, неудача в Испании, даже родственные болгары и те выступили на стороне немцев - разве это не проколы внешней политики? Понятно, что любым минусам можно найти объяснение. Но объяснение и оправдание - это не одно и то же.

Чужим умом жить не получится. У США свои реалии, у вас свои. К тому же планета одна, границы соприкасаются. Ну захватите кусок соседа, так новая граница также будет граничить с какой-то другой территорией. И где предел? Теоретически проблему решает контроль над планетой целиком, но на это у вас нет ни финансового, ни человеческого - никакого вобщем ресурса. К тому же любое ваше продвижение вперед оно априори приближает вас к противнику, а не удаляет от него. Удалиться - это, скажем, если перенести столицу в глубь страны. Тогда да, километраж от потенциальной опасности увеличивается. Но вы то говорите по сути о позиции экспансии, то есть противоположном процессе как якобы решении проблемы безопасности. А идея воевать - она в принципе плохая. Ну повоевал тот же Союз во многих точках планеты. Деньги тратились, люди гибли. А выхлоп какой? Что советскому гражданину до дальних земель, когда ему свои в цветущий вид привести срока жизни не хватает. Зато как "Чиж" пел: "Так нет найдем же, блин, куда вести войска...".

Войну. Русско-Японскую. и в Мировой начудили достаточно.

Какими процессами? И что значит, не мог? Телеграф давно был изобретен.
Способность царя-батюшки управлять внутренними процессами выявилась еще во время революции 1905 года.
Если кто и умел у нас управлять народом, так это Петр Аркадьевич Столыпин, которого Николаша сам и убрал руками охранки.

Так а чем еще он мог объяснить отречение?
За "Кровавое воскресение" покаяться? За две войны извиниться?
За то, что доверил бразды правления истеричке и крестьянину?

Странно, это что же, маршал Смиглы приказ не стрелять по Советским войскам из-за зарубежи писал?
Пойду проверю, конечно, но по-моему ты что-то путаешь.

Нет, армия сражалась с советскими войсками. Ты почитай про сражения Сентябрьской войны. Как Польша была разделена между Третьим Рейхом и СССР. Как поляки сражались за Брест, Львов.
Как зверствовали солдаты и политруки. Как мародерничали.

Это не хамство. Комсюк решил прилепить мне прозвище, я прилепил ему.
Пора бы уже наказывать зачинщика, а не тех кто ему отвечает, защита нормальная реакция для человека.

Если бы Комсюк не провоцировал меня, у меня не было бы 27 штрафных баллов, но видать кому то нравится, чем Комсюк занимается на сайте.

Вы промахнулись разделом.
Скоростные забеги в "Приемной".

Имейте честь, у меня 27 штрафных баллов, я больше не могу реагировать на ваши провокации, без того чтобы быть забаненным.

Я констатирую факт, а не провоцирую вас на что-либо.
У вас паранойя.

Всё понятно с вами.

.

Да что же Вы всё по помойкам шаритесь?

Там еще секретный протокол был.

Ровно 85 лет назад к власти в Германии пришел Адольф Гитлер. Вернее говоря, 30 января 1933 года главу НСДАП к власти привели.
За спиной нацистов стояли США. Великобритания и Франция, а целью этой операции было развязывание войны в Европе и уничтожение СССР.

Вон оно чё.
Это после какого спиртного напитка вас так прёт?
Особенно доставило, что Франция с Англией решили развязать войну против себя.
А СССР, который должны были уничтожить, наивно, значит, с Третьим Рейхом корешился.
Ужас.

Обратный закон Годвина: всякая дискуссия о Гитлере заканчивается Стариковым

У вас просто узкий кругозор, много других, например Фурсов, а Стариков просто умеет разложить всё по полочкам так, что ему никто не может возразить, им остаётся только ехидно улыбаться, ехидно кивать головой, и говорить что то вроде ваших слов.

Да США, Великобритания и Франция хотели руками Гитлера уничтожить СССР, и "Странная война" тому одно из ярких подтверждений, а подтверждений множество...

А вот это действительно ужас, ...или нет, не ужас, а как я говорил Детский сад:

Иа ЕДИНСТВЕННЫЙ грамотный форумчанин, из тех кто защищает либеральные мифы, которого можно воспринимать всерьез, и учиться на нём противостоять лжи, изучая его финты (которыми Иа владеет в совершенстве)

Что значит "ставьте границу где считаете нужным"? Я воспользовался критерием Кромвеля: они были, участвовали в сражениях, участвовали на опасных участках (в тылу противника). К тому же выполняли работу (в отличие от штрафбатов) которую другие выполнить не могли в силу ее специфики. Отвергаем данный критерий для десантуры = отвергаем его для штрафбатов.

Нет. С моей стороны цифры показывающее то что нужно. Ибо из задержанных заградотрядами и формировались в том числе штрафбаты. Да, выборка имеет ряд недостатков. Если их устранить - возможно, выводы изменятся. А, возможно, и нет.
Мнение прокурора - это мнение прокурора. Это не документы на которые ссылается Пыхалов. Но отсутствие других данных нет - еще не причина отвергать существующие.

Нет, нет и нет. Вы настаивали (и обосновывали) на возможности и целесообразности подобного анализа, поэтому даже и не пытайтесь переложить на меня хотя бы часть этой работы. Вы считаете ее возможной и нужной - вы и делайте. Будьте последовательны.

Немецкая десантура во время ВОВ использовалась по своему прямому назначению по минимуму - никаких мало-мальски масштабных операций не было. Если Вы считаете, что тот мизер, который был, значим - пожалуйста, не вопрос.

.[/QUOTE] Штрафбаты формировались и из задержанных, и из военнослужащих, и из мужчин, и из граждан СССР. Если Вы хотите найти ответ на вопрос сколько осужденных отправлялось обратно в войска, а сколько на расстрел и в лагеря, Вы должны брать в качестве выборки осужденных. И никак иначе.

Надо считать не 74 от 1870, а долю отправленных в штрафбаты от этих 74. Оставшиеся 1796 в контексте беседы нас вообще не интересуют - это не дезертиры и не преступники
И эта доля окажется совсем не 4% - может 60%, может 80%, не знаю, не суть - но это будет величина совершенно иного порядка.
И второй принципиальный момент: учитывать надо а абсолютных величинах - сколько людей из-за лагерей и расстрелов недополучила армия в 41-м, и сколько в 43-м. Проценты обманчивы - задерживалось и осуждалось в 41-м и в 43-м разное количество людей

Да ради бога, я понимаю, что у вас высокий скилл спора до победного конца. Дайте справедливую выборку. Я же с самого начала ее просил. Но нет.

Да я бы с удовольствием, если бы нашел такие данные. К сожалению, поиски успехом не увенчались - может, потом еще попробую.
Но из того, что нет "правильных" данных, совершенно никак не следует, что нужно пользоваться совершенно неправильными. Вопрос с количественной оценкой открыт.
А на качественном уровне - интервью зампрокурора

—- добавлено: 31 янв 2018 —-

Да я бы с удовольствием, если бы нашел такие данные. К сожалению, поиски успехом не увенчались - может, потом еще попробую.
Но из того, что нет "правильных" данных, совершенно никак не следует, что нужно пользоваться совершенно неправильными. Вопрос с количественной оценкой открыт.
А на качественном уровне - интервью зампрокурора

Нет там неправильности. Есть неполнота.
А интервью - не документ. В интервью люди много чего интересного говорят, верить всему нельзя. Если вы не верите данным цифрам, то ценность интервью - вообще ничтожна.

"Неправильность" в том, что это цифры про другое, а не в том, что они неверные.
Да, достоверные, признанные количественные данные, отвечающие на вопрос, были бы весомее, чем мемуары.
Но мемуары весомее данных, которые никак не отвечают на вопрос

Значит, во-первых:
1.После Первой Мировой войны сильная Германия мира не была нужна, была нужна слабая Германия.
Усиливать её для "войны с СССР", учитывая то, что первый дипломатический договор (Раппальский) мы подписали именно с Германией ( спасибо Чичерину) и вообще корешились с немцами по самое нехочу могли только идиоты. Ллойд Джорджа конечно зря не послушали, но всё-таки обвинять политиков сразу трёх стран в идиотизме- это, скажем так, весьма смело.
2.Если мы возьмём исторические документы, то окажется, что западные страны банально не ожидали от Гитлера такой прыти. Например, вскоре после прихода к власти Гитлер заключил Англо-Морские соглашения, выгодные для себя. Вскоре Германия настолько офигела, что денонсировала Версаль, и тут вдруг оказалось, что у неё и промышленность и армия, и друг СССР. Всё, приехали.
3. У "Странной войны" есть объяснение.
Скорее всего, до англичан с французами дошло, что политика " давайте им еще чего-нибудь скормим и они отстанут" глупа- СССР взял Прибалтику, Гитлер не удовлетворился Судецкой областью и Австрией.
Поэтому было решено хоть как-то оправдаться ( не, ну ж надо перед своим народом хоть что-то имитировать). Об этом нам говорит тот факт, что франко-польское соглашение было подписано уже после объявления войны.
И войну бы провели, если бы не провал наступления в Саарах.
После этого французы поняли, что не готовы к войне, а британцам в принципе было трудно что-то сделать- Великобритания на острове.