История Второй Мировой - в процессе становления

Либералам и сторонникам пересмотра итогов 2-й мировой войны... не лишне напомнить...

Ну вот, ни за что ни про что обозвали ревизиониста Владрусса либералом
(см. дискуссию выше на этой и предыдущих страницах - как раз о концлагерях)

Ну вот. Именно Вы недавно в другой теме просили не доверять различным документам, а тут такое предъявляете.

А Сталин разве маршалом был в последний момент своей жизни? Разве не генералиссимусом?

Tak

.

В московском метро ездят "тематические" поезда, где вместо рекламы всякая интересная информация по той или иной теме - кино, театр, живопись, футбол, история метро и т.д. Вчера оказался в поезде про Великую Отечественную. Почему-то практически все цитаты взяты из книг знаменитого военного историка господина Мединского. Одна из них очень удивила

Начал проверять.
По советским данным 45 тысяч - это общие потери, включая убитых, раненых и пропавших без вести. (Г. Хорошилов, А. Баженов. Ельнинская наступательная операция 1941 года // ВИЖ, № 9, 1974.)
Т.е. число убитых в крайнем случае 15 тысяч человек (это я беру соотношение убитые-раненые 1 к 2 - что намного выше среднего)
Немецких данных не обнаружил. Посмотрел по дневнику Гальдера статистику потерь за 26.08-10.09 (разница между данными за 22.06-26.08 и 22.06-10.9). Это данные по всем фронтам + период на неделю дольше, чем Ельнинская операция. Получилось 14,5 тысяч раненых и 4,5 тысячи убитых и пропавших без вести. Т.е. разница ровно на порядок, при том, что это жертвы по всем фронтам за более продолжительный период.
Разумеется, немецкие данные вполне могут быть неполными и заниженными, но точно так же и советские данные, как всякая уважающая себя военная пропаганда, потери противника завышает. Но даже по сравнению с военным агитпропом у Мединского цифры выше аж в 3 раза

Тогда вопросов нет

Наткнулся сегодня на одно видео.
https://m.youtube.com/watch?v=7kxVKdfvY2M
Кто что думает?

P. S. Минусуйте не мне, а автору видео, если не понравилось.

На Восточном фронте против СССР воевало 97% сил вермахта. На Западном против союзников соответственно 3% (далеко не элитных). Думаю, этого достаточно для ответа.
Вклад союзников никто не отрицает. Но ленд-лиз это не даром и далеко не человеческие жизни.

Ну, автор как бы ещё про Африку и Азию говорит. Мне кажется, аргумент про размер освобождённых территорий весомее чем про человеческие жертвы.

В процентах от поставленного сколько было оплачено?

ну можно освободить еще антарктиду и пустыню сахару от фашистов и хвастаться размерами освобожденных территорий. как раз важно совсем другое...

Союзники и вступили в войну в Европе только перелома в Сталинградской битве, до этого очко жим-жим у них было. И только когда увидели что "папка" побеждать стал, решили что им тоже не стоит упускать возможность примазаться к победителям. К тому же западную Европу они бросились освобождать просто из страха, что вся Европа станет коммунистической, а так мы бы и без них справились, но с бОльшими потерями разумеется. То, что союзники помогали материально молодцы, но они старались в том числе и ради себя и не бесплатно. Но в любом случае побеждает не менеджер по снабжению, а солдат, а воевали преимущественно мы.
США с япошками толком не воевали, те разгромили Перл-Харбор, потом было несколько морских сражений и атомные бомбардировки. Нужно учесть, что США не вели войну на своей территории, они воевали пока им было комфортно, в случае неудачи всегда можно было выйти временно из войны вернуться домой и отдышаться.

Не буду спорить с Вами, ибо в истории я полный ноль. Хотел просто услышать мнение здешней аудитории.

А можно узнать откуда цифирки про 97% и 3%. К тому же есть цифры по процентовки люфтваффе - у немецкой авиации как раз отдых был на Восточном фронте, а на Западном их сбивали. Истина же проста - без союзников СССР бы не смог победить, без СССР союзники не смогли бы победить.

Смог бы, но возможно с бОльшими потерями. Стратегия войны Германии была рассчитана на войну за 0.5 - 1 года. После серьезных поражений в Сталинграде и Курске пошло обратное наступление. Союзники высадились во Франции, когда поражение Германии было делом времени.

Дык и немцы не смогли бы так воевать без союзников и рабского труда людей на оккупированной территории. По факту СССРу пришлось сражаться практически со всей западной Европой. Поэтому они до сих пор нас побздехивают.

если говорить о военных действиях, то смог бы, а вот без их помощи в военной технике и прочих товарах вряд ли.

Численность личного состава. Ну даже если цифры неточны, то 95 и 5 тоже небольшая разница.
Учитывайте, что элитные войска вермахта были уничтожены под Сталинградом и Курском. Дальше немцы мобилизовывали всех подряд от подростков до инвалидов.

Во-первых, д-а-алеко не со всей Западной Европой, при том, что помощь от многих стран (типа Испании) была совершенно незначимой
Во-вторых, если уж так считать, то тогда СССР вместе с США. Свободный труд американцев, благодаря которому осуществлялся ленд-лиз, ничем не хуже рабского труда на оккупированных территориях

за немцев воевали на сколько я знаю: румыны, венгры, югославы разные, итальянцы и т.д. помощь не ограничивалась товарами. остальные вкалывали на фашиков в той или иной форме, не все конечно, но большинство.
франция даже сексуально удовлетворяла вермахт

никто не отрицает, что Англия и США тоже победители, но решающий вклад внес СССР в победу.

как вам не стыдно нести такую чушь, рабский труд это рабский труд и насилие.

Возможно, смог бы, а возможно и нет. Кто его знает?
Аргументов за версию, что СССР мог бы и проиграть, хватает.

СССР внёс, а победителями стали те, кто после этого стал жить лучше. Проигравшие, через время, опередили СССР по экономическому развитию.

зато мы в космос полетели первые
это вообще не имеет к делу никакого отношения. это все равно что сказать, что да, Широв победил в матче Крамника, но Крамник в итоге победитель, потому что живет лучше Широва.
сегодня они живут лучше, а через 30-50 лет все может перемениться.

Во-первых, чем вы собрались выигрывать Московскую битву и Сталинград - союзников нет, войска с Дальнего Востока перевести не получиться.

Во-вторых, насчет времени - Есть очень простая величина связанная с долгосрочным веденем войны - соотношение резервов. Условно говоря если у нас в два раза больше солдат в этом году, а через год в полтора раза больше, то это означает, что долгосрочную войну мы проигрываем - наши резервы истощаются быстрее чем у противника. Как вы думаете в какой момент войны резервы Верхмата начали исчезать быстрее резервов СССР?

[/QUOTE]
Не понял - а где я спорил с тем, что рабский труд это не насилие?
И почему танки, алюминий, бензин и консервы, созданные с помощью свободного труда должны быть хуже танков, алюминия, бензина и консервов, созданных с помощью рабского труда?

Финны. Румыния - две армии, Италия - одна армия, венгров - еще меньше. Все остальное, типа "Голубой дивизии" - совсем небольшие части. Никак на всю Западную Европу не тянет. Доля Вермахта несравнима со всеми остальными и количественно и, тем более, качественно.
Если брать ресурсы, то повторюсь - тогда СССР надо считать вместе с США

Если брать людей, то да, а вот если технику, то первыми были немцы в 44-м...
Совсем недавно об этом узнал