Сколько у нас Чемпионов Мира. Ваше мнение и почему оно именно такое?

Дай Бог победы Ананду.Никто из чемпионов не позволял себе столь аморальной книги о шахматах как "Записки секунданта"(пусть и написаной руками Бареева).И Ананд себе точно не позволит

Герцог, а что в этой книге аморального?

Топалов тоже был чемпионом по версии ФИДЕ и всего квалифицированного мира © Можно почитать интервью и статьи того времени - там везде это написано. Толку то И еще Ананда очень мало где называют 15-м чемпионом. В основном говорят что типа нумерация не имеет значения и т.д. Подозреваю, если проиграет матч, станет непризнаным

Правильно ли я понимаю, что Аронян и Камский - тоже нокаут-чемпионы мира?

Неправильно.
В противном случае всех, выигрывавших крупные турниры (в прошлом и позапрошлом веке) можно было бы на основании Сан-Луиса объявить "турнирными чемпионами".

Абсолютно правильно!
Повторюсь:
"Теперь по поводу нумерации чемпионов:
до 13-го Каспарова ни у кого сомнений не возникает. Далее:
14.Халифман
15.Ананд
16.Пономарев
17.Касымжанов
18.Топалов
19.Крамник
Сейчас вновь "взошел на трон" 15-й Чемпион Мира."
Добавлю - нумерация в зависимости от года выигрыша титула.

причем с Карповым!

Может, для Вас, Vladimirovich, именно это и главное - каков ярлычок. Потому Вы и не видите разницы между чемпионством Топалова и Халифмана.
А для меня, например, важна сущность соревнования, а не его ярлык. Сущность эта к ярлыку не сводится. Состоит она, на мой взгляд, в следующем. Чемпионат мира - это соревнование:

1. Имеющее статус чемпионата мира (тот самый "ярлык")
2. Проходящее при участии всех (или хотя бы большинства) сильнейших, реальных претендентов на титул.
3. Проходящее в классическом шахматном формате (матч или турнир). Это позволяет избежать случайных исходов (как в нокауте).

Таким образом, Сан-Луис-2005 - легитимный чемпионат мира. Турнирная форма его проведения в тот момент была полностью оправдана (и даже необходима) в связи с титульной неразберихой, устроенной в предыдущие годы В.Крамником и ФИДЕ.

А вот, например, статус матча Крамник-Леко, Бриссаго, 2004, вызывает большие сомнения. Ибо в том, с позволения сказать, "цикле" розыгрыша ЧМ был нарушен второй критерий легитимности - не участвовали явно сильнейшие претенденты Ананд и (что особенно важно) Каспаров.
Единственное, что добавляет матчу в Бриссаго статуса - это просто отсутствие на тот момент альтернативного нормального розыгрыша ЧМ. Таким образом, шахматная история, презрительно усмехнувшись, всё же вынуждена будет запомнить убогий матч Крамник - Леко.

Напомню, мою версию нумерации чемпионов:
...
13. Каспаров (1985-2000)
14. Крамник (2000-2005, 2006-2007)
15. Топалов (2005-2006)
16. Ананд (2007 - ?)

А почему неразберихой? Тот, кто обыграл 13-го чемпиона, стал 14-м. Чтобы стать 15-м надо всего лишь обыграть 14-го. Куда уж проще

Побойтесь Бога, Volt. У Вас ещё 11-й никем не обыгран, а Вы уж 15-го определять собрались

На тему 11-го спорить не буду - лень Аргументы про историю с Фишером (с Шировым кстати тоже) - это просто флуд.

Безусловно. Прежде всего, в ярлычке. В данных случаях.
В отличии от случая:

Надеюсь, это понятно.

Это Вы о Крамнике в период 2000-2006 гг.?

А это я Вам 14 страниц объясняю - да, главное, это ярлык "Чемпионат Мира" - ну не было в тот момент альтернативы!

ИМХО - здесь всё флуд, кроме согласия с моим мнением
Все аргументы приведены по нескольку раз и все опровергнуты, как несостоятельные.

А почему "ярлык"?
Чемпионат Мира — это другая мотивация.
"Здесь вам не равнина, здесь климат иной"

В теме "Когда Ананд стал (станет) чемпионом мира?" идёт, по-моему, небезынтересная дискуссия. Дискуссия, которая уместна скорее здесь. Я попробую ответить здесь на последние сообщения оттуда.

Что ж, я считаю, это большой прогресс. Мы договорились хотя бы об очевидном - о том, что "классический" (матчево-пуристический) чемпион может (и даже нередко действительно оказывается) несильнейшим шахматистом.
Далее продолжим...

Кюросао-62 не имел статуса чемпионата мира.
Другое отличие ситуаций состоит в том, что в 1962-м году у нас был легитимный, общепризнанный чемпион мира, а в 2005-м - нет.

Да ведь тогда и в 1975 году Карпову были предложены "разумные" условия.
И в 2005 отличные условия по участию в Сан-Луисе были предложены Крамнику.

Разумность условий отбора, очевидно, предполагает не только обещание победителю матча с чемпионом мира.

отвечу на вопрос в названии темы: чемпионов мира 14, от Стейница до Каспарова их 13 всем понятно. 14-й Крамник, потому что он победил Каспарова в матче. 15-ым может стать Ананд, если завтра ничью сделает и будет нормальным признанным чемпионом мира под номером 15. Остальных которые выиграли это звание в турнирах не признаю, особенно это касается нокаутов и псевдочемпионов Халифмана, Пономарева, Касымжанова. Это все продукт деятельности дяди Илюмжинова и Компании. Понапридумали себе титулов, смех да и только. НИКОГДА шахматисты уровня Касымжанова не станут в один ряд с Алёхиным, Талем, Фишером, Карповым и Каспаровым!!! Это мое личное мнение. И думаю со мной согласятся многие
Топалов и Ананд выиграли матч-турниры в 2005 и 2007 соответственно, но они все равно не могут считаться чемпионами мира потому что не обыграли предыдущего чемпиона мира в матче. Если Топалов так силен и уверен в себе пусть обыграет сначала Камского в матче, а потом победителя матча Крамник-Ананд и мы получим 16-го чемпиона мира! Хотя еще пока 15-го нету, это я вперед забегаю. Вдруг Володька завтра возьмет и выиграет черными )))

Ежедневный круиз в Гималаи с видом на Шамбалу с личным on-line комментатором - массажисткой японского происхождения

А почему это вдруг? Элементарно надерет молодого ... да и все дела

ну не знаю как насчет надерет, по его игре, стилю я бы сказал перекатает больше подходит Не думаю что Виши будет идти на обострения, размены и ничья. Как патриот болею за Крамника, но как шахматист за Ананда, у него стиль более острый, живой.

точно так же им может оказаться и турнирный (нематчево-пуристический), и тем более нокаутный чемпион. Было бы иначе - чемпионом объявляли бы первого номера по рейтингу

Так мы же говорим не про юридический статус. Иначе мы все соглашаемся и с нокаут-чемпионами и спокойно расходимся... По составу участников Сан-Луис был копией Кюрасао. Вся верхушка кроме чемпиона. И для тех, для кого вековая традиция значит больше, чем эксперименты (пусть и юридически легитимные) Илюмжинова и Ко, этот турнир чемпионатом мира де-факто считаться никак не может. Мало того, что это не матч (чего уже достаточно), так еще и без участия чемпиона.

Поймите, для меня необходимым и достаточным условием легитмности чемпионства Крамника явилось то, что он победил прошлого чемпиона - кстати, юридически тоже не легитимного, но при этом признанным существенно большей долей шахматной аудитории, чем официальные чемпионы мира ФИДЕ. Поэтому с этих позиций Крамник легитимен, а Кюрасао и Ботвинник-Петросян равнозначны Сан-Луису и Крамник-Топалов

возражения, что Ботвинник не победил предыущего чемпиона, не принимаю

Иа в этой теме написал 666-й пост, а его дружок - Vladimirovich - 666-й ответ. Ведь эта тема о числах.