Сколько у нас Чемпионов Мира. Ваше мнение и почему оно именно такое?

Есть на этом форуме и здравомыслящие люди.

"Никогда шахматисты уровня Эйве не встанутв один ряд"... и т.д.
Тем не менее встали.

Да вы мистик, Pia!
Это многое объясняет

хотя про владимировича - оно никак не складывается

И мы тоже Вас очень уважаем как оппонента

А кстати интересно ведь человеческие шахматы, наполненные мифами типа Таль - острый, Крамник - исключительно не острый и тд и тп... А имеет ли это какие-то более объективные методы оценки...
Не означает ли это что Таль действовал примитивно - в три четыре хода, тогда как Крамник в 10-12 ходов. Утрирую конечно ...

"так называемый Каспаров"

так, я не понял, что за дела ??? Эйве победил Алехина в матче и стал 5-ым чемпионом мира, он может и не был гением, тут вопрос не о гениальности, а о чемпионах мира, тех чемпионах, которых признает вся шахматная общественность, а не о бумажных, юридических или легитимных, как их там еще называют. Так что Эйве не трогай, да и всю "чертову дюжину" тоже, они заслужили чтобы считаться великими.
Ничего плохого не хочу сказать о Касымжанове или Пономареве, Халифмане, это очень классные гроссмейстеры, но повторюсь в один ряд с Алехиным, Талем, Фишером они не вписываются никак.

Не на того напали...

Я вот не понял слов "так называемый Каспаров". А ну ка назови сильнейшего шахматиста планеты в период с 1985 по 2005 год ??? По-моему только одного человека можно назвать, это Каспаров! А Карпов был сильнейшим с 75 по 85, до того как он проиграл Гарри Кимовичу матч. Затем конечно Карпов пытался вернуть корону и по шахматной силе был примерно равен Каспарову, так как некоторые матчи их заканчивались вничью, либо с минимальным перевесом Гарри, но видно не судьба как говорится. Впоследствии Каспаров показывал уникальные достижения, и в теории, и на практике, то что он проиграл в 2000 Крамнику это всего лишь небольшое пятно, неудача в его карьере, что он и доказал в течении последующих 5 лет, выигрывая практически 100% турниров где он играл, а Крамник то как раз чемпионской игры не показывал и всячески старался не допустить чтобы Каспаров вернул себе титул. Правильно тут на форуме кто-то сказал "невозможно играть с неуловимым Джо". А в 2005 Каспарову все эти закулисные игры надоели и он отошел от шахмат в политику, но это уже другой разговор как говорится

Скофилд лютая ненависть Marignon -а к Каспарову общеизвестна, а от его "списка чемпионов" я просто балдею

видимо имеется в виду, что он Вайнштейн - агент мировой закулисы и сионистcкой клики ЗОГ. Там очень коварный заговор - лучше про него даже и не расспрашивайте

А на мой взгляд вполне вписываются. "тут вопрос не о гениальности, а о чемпионах мира" © Скофилд

Харизма, противники, турнирные успехи - все против них. Их и с Крамником/Анандом в один ряд не поставить.

Также и с многоуважаемым Эйве - "Харизма, противники, турнирные успехи - все против него". Он, также как и Эти Чемпионы Мира, одержал лишь одну очень крупную победу (и слишком маленький ряд ряд менее крупных) - но за звание Чемпиона.

+1

Ничего не понимаю. Так Анатолий Евгеньевич 90-х годов в этом отношении ничем от Халифмана не отличается - он стал чемпионом, одержав победу над Тимманом, который чемпионом на тот момент (как и на любой другой) не был

ИА: неужели ещё не поняли, что Marignon фанат Карпова.Уже одно то, что он считает Карпова чемпионом мира с 1975 по 2006 год должно насторожить...

Карпов вообще уникальный чемпион - был им много раз, но ни разу не побеждал "предыдущего Чемпиона"

Недавно по совету одного тренера перечитала материал о размышлениях Владимира Крамника о чемпионах мира и их месте в истории шахмат. По-моему, очень интересный и глубокий взгляд теперь уже экс-чемпиона :
http://www.e3e5.com/article.php?id=190

Я ничего не смешиваю.
Я всего лишь при разговоре о традиции защиты титула, подчёркиваю, акцентирую внимание на главной её составляющей, а именно:

Чемпион не имеет права уклоняться от защиты титула против сильнейшего (достойнейшего, отобрашегося - это по обстоятельствам) претендента по истечении определённого срока (максимум 3 лет).

Именно эту традицию Крамник совершенно очевидно нарушил. Совершенно очевидно - потому, что факт 4-летнего воздержания от защиты никак не оспорить.
Крамник традицию нарушил.
В отличие от Каспарова.
Который не уклонялся от защиты титула.


Таким образом я ничего не смешиваю, смешиваете Вы, Иа.
Вы акцентируете внимание на формальном моменте - сроке воздержания от матчей.
Этот срок у Каспарова действительно ещё больше.

Вы смешиваете эти вещи ради того, чтобы легитимизировать Крамниковское воздержание. Легитимизировать прецедентом Каспарова.
При этом Вы намеренно отвлекаете внимание от того, что сущность Каспаровского и Крамниковского воздержания - принципиально различна.
Каспаров не уклонялся от защиты титула.
Крамник - уклонялся.

На мой взгляд, имеется принципиальная разница между критериями легитимности, предъявляемыми общественностью к шахматному титулу и к футбольным. И, соответственно, эта Ваша аналогия весьма сомнительна.
Разница эта многогранна. Подчеркну один аспект.
В футболе есть чёткая, без сбоев работающая система розыгрыша - механихм неизбежной смены слабого чемпиона. Посему для футбольной публики столь мало болезненно наличие слабого чемпиона - его всё равно обыграют, стоит только подождать.
В шахматах (в обсуждаемый период около 2005 г.) было не так. Шахматный чемпион мог бы бесконечно спекулировать на достижении, датируемом 2000-м годом. Это неприемлемо для, рискну заявить, большинства шахматной общественности.

И это лишь один из аспектов различий в восприятии шахматного и футбольных титулов...

Может, и так.
Хотя, сомнение первое - Крамник не вполне обладал тем авторитетом, который позволял бы ему претендовать на максимальный срок воздержания от защиты титула - 3 года. В случае Крамника срок в 2 года выглядит, ИМХО, более адекватным. И, таким образом, к 2005-му году более естественно было бы ожидать от Крамника двух матчей по защите титула, а не одного.
Сомнение второе - если уж Крамник решил, что он так велик, что может себе позволить защищать титул раз в четыре (!!) года - то тогда уж точно его соперником в матче должен был быть не Леко. Леко, как претендент явно уступал ещё двум (!!) кандидатам.

Насколько я понимаю, разница наших позиций состоит в том, что Вы считаете формат Дортмунда-2002 разумным форматом для отбора.
Я же считаю иначе.
И, соответственно, на мой взгляд, проблема Крамника состояла вовсе не в том, что он не смог "уговорить" Каспарова играть. Это для меня столь же абсурдно, как считать, что Фишер в 1975 г. "не смог уговорить" Карпова играть...
Проблема Крамника, на мой взгляд, состояла в том, что он предложил неразумные условия претендентам. От таких несправедливых условий все сильнейшие, единственно ценные претенденты отказались...

Наверное, Дортмунд-2002 заслуживает отдельной темы...

Спасибо за ответ.

Таким образом, я считаю, что формат Дортмунда-2002 малоприемлем с очень многих точек зрения и шахматный мир его не принял.
Этот турнир не дал шахматному миру легитимного претендента, не выполнил свою задачу.

Соответственно, я считаю, что к 2005-му году Крамник фактически не провёл ни одного (!!!) матча по защите титула.

Ну если с такой стороны посмотреть, то и Крамник не уклонялся от Леко, который отобрался к нему на матч (т.е. готов был с ним играть и в 2002-м).

Конечно.
Только тогда с особой остротой всплывает вопрос о статусе Дортмунда-2002.
Муркенштейн, ты считаешь формат Дотмунда-2002 разумным форматом отбора претендента?

Я-то - нет ...

Давайте согласимся, что есть 15 чемпионов, которых все признают, а есть еще несколько чемпионов, которых, несмотря на официальность их титула, около половины шахматной аудитории не признает настоящими чемпионами, достойными стоять в одном ряду с Капабланкой, Алехиным, Фишером, Карповым, Каспаровым и др. Так согласны?

что ж Вы так любите аргумент "очевидно" - особенно, когда речь идет о спорных вещах? Крамник считал достойнейшим претендентом того, кто победит в отборе. Эта позиция имеет ничуть не меньшее право на существование по сравнению с позицией "достойнейший претендент тот, у кого наиболее высокий рейтинг и кто показывает наилучшие результаты в турнирах". В пользу первой позиции - вся послевоенная история шахмат. В пользу второй - только одно исключение
От матча против отобранного претендента Крамник не бегал. То, что он смог сыграть с ним не через 3, а через 4 года - не его вина. Так же как Каспаров не оттягивал на 5 лет очередной матч. Тоже мог бы не ждать Широва, а сразу выбрать лидера по рейтингу и сыграть с ним в 1998 году. Но не пошел на это, считая более справедливым матч с победителем отбора. Ровно то же, что и Крамник. Так что ни тот, ни другой от защиты титула уклонялся

Совершенно верно. В том случае если бы Крамник, начиная с 2000 года, сидел бы на печи, отказывался играть с победителями отбора и со всеми остальными претендентами

Насколько я помню, Каспаров отказался потому, что в принципе не хотел отбираться, а Ананд потому что ему грозили санкции ФИДЕ - а вовсе не потому, что им не нравился регламент Дортмунда

Мое мнение - Дортмунд не идеален, но приемлем. Соответственно и следствия

Давайте согласимся, что есть 19 человек, выигравших звание Чемпиона Мира в официальном Чемпионате. И все они достойны. Тогда не нужно будет ни делить аудиторию, ни спорить.

Прошу прощения, пропустил тогда этот пост.
Мне трудно ответить на данный вопрос, поскольку тогда я не следил за шахматными событиями. Скорее всего, соглашусь с Иа (на безрыбье и рак - рыба), и ещё больше - с Allein'ом (компетентности не хватает).

Дортмунд -2002 абсолютно идентичен турниру претендентов в Сан Луисе -2005, и лишь безумные фанаты Топалова не способны понять этого.

Кто по-Вашему играл в Сан-Луисе роль Лутца?