Сколько у нас Чемпионов Мира. Ваше мнение и почему оно именно такое?

1)Одна из веток после 1993-94 исчезла. Стесняться стало нечего.
2)Владимир Акопян - элитный гроссмейстер. Его пребывание в зоне 2700, совмещаемое с тренерством в Катаре - лучшее доказательство.
3)У "чемпионов 1998-2000" не было спонсорской поддержки, чтобы организовать матч с Каспаровым. Зато был контракт с ФИДЕ, запрещающий принимать участие в тех или иных "чемпионатах мира" не под эгидой ФИДЕ. От господина Каспарова ни непосредственно ни через ФИДЕ как минимум одному из вышеуказанных чемпионов предложение не поступало.

Чем отличается "побеждать по пенальти" от "побеждать в быстрые"? Поэтому осуждаемая многими нокаут-система выглядит явно справедливее матча, где ничья сохраняет звание Чемпиона.

Ну это-то как раз легко объяснить - в быстрые всё в твоих руках, а все дополнительные показатели, придуманные для того, чтобы определить кто встанет в турнире выше, основаны на результатах противников и, соответственно содержат больший элемент случайности.

Интересная статья о событиях 1998-2000 годов:
http://www.mark-weeks.com/chess/9899gkix.htm
Интервью Халифмана выдающемуся шахматному писателю Гику сразу после выигрыша чемпионата мира ФИДЕ:
http://www.mk.ru/blogs/idmk/1999/08/31/mk-daily/10738/
Интервью Анатолия Карпова:
http://2000.novayagazeta.ru/nomer/2000/03n/n03n-s22.shtml
матч Каспарова с Анандом "почти" состоялся в 2000 году.

Мне кажется, что всё наоборот.
Соперники, на которых ты набрал очки, выступили хорошо - должен стоять выше.
А выбыть, потому что напоролся на вилку, как-то смешно.
Конечно, такое бывает и с нормальным контролем.
Но в быструшках - чаще.

Выскажу свое мнение.
Мне кажется что нужно считать средний рейтинг соперников с 3 тура по последний...(с 3го потому что у людей которых большой рейт в начале турнира играют со слабыми). Это дает возможность игрокам с более низкими рейтингами бороться за призовые места....для того чтобы не было дележа с такими игроками, ЭЛО фаворитам нужно набирать больше очков, а не делать ничьи со своими друзьями ГМ.
Прогресс это вообще странный коэфф., так как опять таки ставит фаворитов в выгодное положение...начинают как правило 2 из 2х, а потом ничьи лепят.
Боремся за справедливость!

Заранее извиняюсь за то что написал не по теме...но это косаемо цитаты.

Для тех кто не верит, что выходя из ФИДЕ Каспаров думал что в первую очередь о деньгах, рекомендую изучить след. материал:
http://www.euruchess.org/cgi-bin/index.cgi?action=viewnews&id=1380
"Текст этого разговора я нашел совершенно случайно в предисловии к книге Кина о матче Каспаров-Шорт, изданной сразу по окончании матча осенью 1993 года. Наверное, когда Кин писал эту книгу и помещал в ней телефонный разговор с Каспаровым, то он и не думал, что он оставляет документ, по которому будут судит о разрушительной и заговорщицкой роли Каспарова в шахматной истории."
Перечитал. Не та ссылка - здесь лишь о создании ПША. Извините.
Хотя тоже выставляет Гарри Кимовича не в лучшем свете.

Если речь идёт о солидных турнирах (а чемпионат мира в идеале должен к таким принадлежать), то люди с "нулём" и "минус 1" в конце не так уж сильно и отличаются. Просто второй проиграл на раз больше. Звёзды так сошлись, а может потерял мотивацию в конце турнира да проиграл... много ещё чего. Но разве это аргумент в пользу того, кого угораздило обыграть именно "нуль", а не "минус 1", тогда как его основной конкурент сделал всё наоборот? Один, например, обыграл бы в Мексике Свидлера, а другой Ароняна. Кому давать чемпионство? Вот была б забавно, если бы Аронян не просто турнир завалил, а ещё и чемпионом кого-нибудь из-за этого сделал.

Нет, уж лучше "быструшки". Там в шахматы всё же играют, а не смотрят по сторонам, кого обыгрывать надо, а кого не надо. А коэфиценты оставить для дележей вторых, третьих и т.д. мест. Было бы неплохо просто продолжать играть, но это как-то нереально.

P.S. Помнится, во время серии пенальти Италия-Франция я думал, какой бы коэфицент им посчитать, чтоб избавить от этого наказания...

Но ведь вы , Крест, во-первых, говорите только об одной разновидности матчей. В безлимитном матче дело обстоит совсем иначе: Капабланка не мог сохранить своего звания, не выиграв шести партий у Алехина. Такая же задача стояла и перед Алехиным. А во-вторых,
ведь чемпионская привилегия( сохранение титула в случае ничьей) отменена уже и в матчах с ограниченным количеством партий. Чемпион и в этом случае обязан выигрывать - так или иначе.

Что ж, находятся же люди, которые говорят, что Крамник не выиграл Мексику, потому что ему не хватило мотивации
Обидно, конечно, проиграть важный турнир потому что у кого-то не осталось мотивации.
Но лично мне кажется, что проиграть тот же самый турнир, из-за того что подставил ферзя д два хода, гораздо досаднее.
И то что твоя судьба была у тебя в руках, вряд ли служит утешением - наоборот.

Кстати, честно говоря я не видел отсутствие мотивации у Морозевича, Свидлера и Грищука в конце мексиканского турнира.

С этим-то я и не согласен.

Я-то, как сами понимаете, болел

Если в футболе команда научится не пропускать, то футбол умрет как вид спорта.
Если в теннисе игроки научатся отбивать все мячи, то теннис умрет как вид спорта.
Данные высказывания легко продолжить.
Никто же не проводит соревнование в крестики-нолики?

Сегодня только чемпион мира в состоянии играть на соскок. Завтра это будет 3-4 человека, послезавтра это будет 8-10 человек. И турнир между ними будет лотерея.

Есть простейшее до тупизны нововведение - в случае ничьей в финальном матче никого не считать чемпионом мира. Пусть титул переходит во владение ФИДЕ и будет вакантным, пока его не возьмет действительно сильнейший. А пока титул вакантен, можно сильнейшего по рейтингу определять. Конечно, можно возмутиться, дескать, чемпионат мира провели, а чемпиона не выявили. Но мы же миримся когда равная игра и ничью называем нормальным исходом. Вот и здесь не вижу ничего плохого в том, чтобы сказать: ничья братцы? Извиняйте, чемпионом может быть только ПОБЕДИТЕЛЬ. Кто-то может сказать, что это нелогично? При таких условиях нет нужды ни в сомнительных тай-брейках, ни в борьбе с ничьими, поскольку ничья никому не выгодна. Больше призовых чемпиону можно даже оставить, это не принципиально. И никаких революций - всё просто до невозможности. Одна проблема - вокруг столько прецедентов, когда титул сохраняется чемпиону, что рассматривать новые предложения никто не будет. Ибо влом.

Думаю, спонсоры скажут, что это нелогично.

Я уже предлагал, по-хоккейному. Ничьих больше нет, в случае таковой на доске играется блиц-перебой армагеддоном. И матч из нечетного числа партий.

Так блицы - один из основных недостатков для "классиков". А система должна нравиться всем.

Ничего - спонсоры люди современные, для них всегда можно придумать какую-то фишку. Главная проблема - это убедить шахматистов.

Кстати, вот давно хотел спросить знающих людей об Акопяне. ИМХО, какая-то таинственная фигура. Уже лет 5 постоянно в мировой двадцатке, рейтинг за 2700, а его как-то не видно и не слышно. Играет он очень редко, насколько я понимаю, но как он рейтинг поддерживает? Гросс очень высокого класса, судя по рейтингу, но я знаю о нем очень мало, практически ничего. Просветите, плиз. Что он собой представляет на данный момент? Чем занимается? Почему не видно его?

Владимир Акопян, по общему мнению, очень сильный гроссмейстер. Судя по моей базе, играет регулярно, причем почти только в "швейцарках" и командных соревнованиях, результаты стабильно очень высокие. Поэтому рейтинг 2690-2710 удается поддерживать без особых проблем. Иногда играет в круговиках, например, недавно занял третье место в Карлсбаде, после Мовсесяна и Пономарева. В прошлом году отказался от участия в Форосе, и вместо него был приглашен Рублевский, который тот турнир и выиграл.
Вообще, когда-то, в начале 90-х, Акопян считался огромным шахматным талантом, типа современных Раджабова и Карлсена. Сам Ботвинник предсказывал ему чемпионский венец, Каспаров был поскромнее - место в десятке. Но, как известно, на каждого Акопяна найдутся свои Крамники и Ананды И в супертурнирах Акопян, как правило, не блистает, если ему случается там выступать (но пару скальпов, в т.ч. Крамника, у него имеется).
Можно считаь, что финал ЧМ ФИДЕ-99 в Лас-Вегасе - наивысшее достижение Акопяна за всю его шахматную карьеру.

Система не может нравиться всем, такова человеческая природа. В шахматном мире должно быть руководство, принимающее решения и все тут... Раньше (до 1993года) таким органом была ФИДЕ, но Кампо не смог справиться с двумя К в критический момент. А Илюмжинов, пытающийся объединить розыгрыш чемпионата мира в строгую систему, лишь получает на себя массу шишек. Дошло до того, что народ уже просто не может по пальцам посчитать чемпионов мира (см. соседнюю ветку). Издержки демократии...

Хотел только добавить, что в последнее время Акопян, судя по всему, занимается в основном тренерской работой, вроде в Катаре.

А Илюмжинов об этих шишках вообще знает? По-моему, человек просто делает то дело, которое ему нравится. Не без проблем, конечно, ну так при его масштабе деятельности это более чем естественно. То, что народ чемпионов мира не может посчитать, это проблемы народа с математикой. И вообще, с чего вдруг проблемы шахмат уперлись в одних чемпионов? Тем более, что чемпион сейчас один и никакой проблемы уже нет. Настоящие проблемы шахмат лежат гораздо ниже.

Понятно, значит, в основном в швейцарках играет, поэтому и не попадается на глаза широкой публике.

Мнение Крамника по сабжу.

Это полностью совпадает с тем, что говорили сторонники матчевой ветки. И расходится со мнением её противников, заявлявших, что Крамник-де признал Ананда абсолютным чемпионом, смерть классической версии чемпионов, а его фанатики, мол, никак не уймутся. Своё мнение Крамник озвучил: Ананд - чемпион лишь формально и на короткое время. ИМХО этот трюк понадобился для того, чтобы ФИДЕ могла сдержать свои обещания, а спонсоры - дали бабки на отбор.

господин Мобуту а я не понял как Владимир Борисович и одолжил короной и вместе с ето и не потерял ее

Владимир Акопян работал тренером в Катаре до весны этого года (тренировал троих гроссмейстеров олимпийской сборной, включая экс-чемпионку мира Жу Чен). Сейчас на его месте работает Виорел Бологан. Точные причины, по которым Акопян оставил свою весьма комфортную работу, мне неизвестны. Во всяком случае полагаю, что одной из причин явилось желание убрать любые формальные препятствия для своей игровой практики.

Так всё естественно. Крамник сказал "ДЛЯ МЕНЯ имеет большее значение...". Это и понятно, для человека на его месте такая позиция будет непоколебимой, что бы ни творилось вокруг. Он просто живет своей жизнью и для него важна именно такая позиция - матч превыше всего. И я с ним даже согласен! Я его понимаю. Но - до одного момента. Личная жизненная позиция не имеет отношения к фактическому положению дел - титул принадлежит Ананду. И формально и по-сути и как угодно. Шахматы не должны прогибаться под ОЩУЩЕНИЕ ЧЕМПИОНАМИ ЧУВСТВА СОБСТВЕННОГО ПРЕВОСХОДСТВА. Что это за дела - титул утрачен только тогда, когда сам чемпион в это поверил. Мы этого наелись еще в эпоху Каспарова, когда он играл сильнее всех, но спорным было чемпионство. Чемпионы непременно хотят, чтобы их закатали в асфальт (в шахматном плане, естессно) и еще на тех условиях, на которые они согласны (матч) - меньшее их не убеждает, что чемпион уже другой и на сегодня ты проиграл (Каспарова, правда, и матч со временем перестал убеждать). Крамник выдающийся шахматист, но по-настоящему можно уважать человека, когда он признает - да, я проиграл и не чемпион мира. Но я вернусь и постараюсь доказать, что играю сильнее. А говорить свысока Ананду, честно ставшему чемпионом и играющему сегодня лучше всех, мол, я тебе просто одолжил корону - это сильно смахивает на звездную болезнь. Принято считать, что ею страдают только молодые, но иногда просто сильно контрастирует приятная интеллигентность Крамника-человека и чемпионская заносчивость. Его позиция может только смущать народ, мол, "а вот Крамник же сказал... так кто же истинный чемпион?", ну и все в таком роде. Когда уже люди научатся признавать реальное положение вещей? Или это неизлечимо?

Edwards, вам не нравится мое определение чемпиона мира. Но вы же не смогли привести другое, в соответствии с которым Топалов являлся бы 15-м, а Ананд - 16-м чемпионом мира.
Фишер после завоевания титула в 1972г. за 3 года не сыграл ни одной официальной шахматной партии и отказался защищать свой титул в 1975г. при том что матч был организован, и Фишеру даже пошли навстречу в формуле матча. За отказ защищать свой титул Фишер был лишен звания чемпиона мира. Edwards, где я говорил, что у чемпиона нет никаких обязанностей? Приведите цитату, если не затруднит.
Чтобы вам была ясна моя позиция, выскажу ее более подробно: Чемпионом мира является шахматист, выигравший матч у предыдущего чемпиона, за исключением случаев его смерти или добровольного оставления титула. Элементарный здравый смысл говорит о том, что чемпион обязан защищать свой титул. (3-х летний цикл наиболее предпочтительный. Скрепя сердце можно согласиться на 2-х летний, хотя при этом корона чемпиона теряет одну треть своего веса.) Но если чемпион титула не защищает - то это не чемпион. (Фишер - не чемпион с 1975г.)
В полном соответствии с вышесказанным Крамник завоевал титул в 2000г., защитил его в 2004г и 2006г., в 2008г. он будет защищать его в матче с Анандом.

Не вижу соответствия здесь с Чемпионством Каспарова - он не защищал титул 5 лет! По Вашему если чемпион не защищает титул более трёх лет, он не чемпион. Я с Вами в одном согласен - Крамник выирал матч у очень сильного противника, но, согласно Вашим же рассуждениям, не у Чемпиона Мира!

Ну да!
interpreter даёт определение ("Чемпионом мира является шахматист, выигравший матч у предыдущего чемпиона, за исключением случаев его смерти или добровольного оставления титула"). А следующая фраза ("Элементарный здравый смысл говорит о том, что чемпион обязан защищать свой титул. (3-х летний цикл наиболее предпочтительный. ....") частью определения не является.
Каспаров не защищал титул 5 лет? Но он ведь не отказывался защищать.
Так что в этом противоречия у interpreterа нет.

А ласкающее мой слух определение, увы, неполно. Речь в нем о матче "предыдущего чемпиона" не абы с кем (ради больших денег, например), а с общепризнанным (!) претендентом. (Вот тут-то и начинается...)
Кроме того, в свете последних событий, дабы "узаконить" фактически уже общепризнанный 15-й номер Ананда, я бы дополнил "исключения" согласием предыдущего чемпиона принять участие в розыгрыше титула в ином (отличном от матча) формате.

Полностью согласен с Вами относительно этих Чемпионов Мира. Но, раз уж Вы считаете, что Каспаров мог не защищать титул долгое время как и они, мне кажется, что логично пронумеровать его цифрой 6. Ведь он попытался вернуть мир в то время, когда были Классические Чемпионы Мира, диктовавшие свою волю и защищавшие титул самым классическим путем - играется матч, но лишь тогда, когда Чемпион к нему готов.
Теперь насчёт передергиваний:

Я вижу, что интерпретеру по душе трёхлетний цикл, в крайнем случае - двухлетний, но никак не пяти.

Я даже добавлю - он организовал полноценный отбор к себе.
Вот только играть с победителем этого отбора отказался.

Это что, матч Широв-Крамник, что ли, полноценный отбор? Или я что-то не понял?
Да и насчёт отказа играть - там не очень понятно было, кто отказался... Насколько я помню, они не сыгали потому, что не нашлось денег...

Насколько я понимаю, в вопросе о причинах, по которым матч не состоялся, у его участников нет "единства во мнениях"