Ищем идеальный способ определения чемпиона. Какой формат лучше?

Форма розыгрыша мирового первенства в супертурнирах с большим количеством участников, на мой взгляд, неудачна по причине неуникальности таких турниров.
Вес чемпионского титула при таком формате неизбежно упадет, а это приведет и к оттоку денег из организации мирового первенства по шахматам.

Навскидку думаю, что и матчи-турниры из 3 - 6 участников не способны привлекать такие спонсорские вложения, как матчи. Матчи для нешахматного мира все же интереснее, а именно это и влияет на размер призов. Но это уже требует более серьезного изучения.
В целом же, конечно, матчи-турниры супер-уровня - товар достаточно эксклюзивный. После 1948 г. я помню только Лас-Пальмас (и то только в два тура). А до этого только С.-Петербург 1896 г.

Но я проголосовал за матчи еще по следующим соображениям. Для шахмат история матчей на первенство мира очень важна. Наблюдая за очередным матчем, ты чувствуешь свою причастность к этой истории, к ее продолжению. Это очень значительная составляющая интереса публики к розыгрышу шахматной короны.

Проголосовал за матч-турнир 8-ми. Ну хватит уже новшеств, найден удачный, интересный для спонсоров и болельщиков формат, что ж искать от добра.
Надо только отменить обязанность победителя такого турнира играть с Крамником.
И правильно Виши говорит что этот матч - возможный и смешная привилегия ФИДЕ . Последующие его интервью должны ясно дать понять ФИДЕ, что этот матч, как и матч с победителем другой пары, он играть не будет. А если Крамник хочет с ним сыграть пусть бросает вызов вместе с миллионом не рублей, в порядке живой очереди.

Конечно тяжело докричаться. Зачем простые методы расчета в эпоху выч. техники?
Реально Е-рейтинг это простая линейная апроксимация нормальных методов расчета предполагаемой силы участников. Вместо Е-рейтинга мы можем посчитать наиболее правдоподобную силу (вот и отранжировали), а исходя из этой силы посчитать мат. ожидание очков в оставшихся партий, и соответстенно спрогнозировать результат турнира. Результаты похожи, но метод наибольшего правдоподобия дает всё-таки лучший прогноз + позволяет считать доверительные интервалы.

Я за то, чтобы по возможности сохранять следующие чемпионские привелегии вплоть до сохранения титула в случае ничейного результата матча.

Если ничейные привелегии никому не даны (два претендента), то я предлагал бы играть тай-брейк до матча а не после. Потому что полнокровная борьба в серьезных партиях интереснее. Но чемпионские привелегии сохранить.

Это сейчас он интересный, ибо победитель получает возможность сыграть с Крамником. А теперь допустим прошло три таких чемпионата. Мотивация у игроков, которые уже к тому времени побеждали в чемпионате, будет ниже. Может быть кто-то даже откажется от участия Появятся новые лица, будет чехарда. Имхо, это тупиковый путь.

Что за чушня. Без этой возможности он был бы еще интереснее, потому что был бы статуснее.

Мечтания в Васюках напоминает. Мотивация игроков другими факторами определяется.

Вариант Ботвинника. Играет пятёрка сильнейших по рейтингу за 2-3 года.

Самый простой, объективный и компромиссный вариант. Ананд, Крамник, Топалов, Иванчук. И Каспаров, который при таком шикарном раскладе, может, и повременил бы с уходом.

Через 2-3 года: Крамник, Топалов, Раджабов, Карлсен, Аронян. (Например.) Публика снова в восторге, а шахматы получают следующий, справедливо ожидаемый толчок в развитии.

В круговых супертурнирах - пусть даже 21 категории - титул ЧМ разыгрываться не должен. А традиционная система, к сожалению, себя порядком на практике дискредитировала. Ибо уже давно не вполне соответствует духу времени и создаёт плодороднейшую почву для всевозможных конфликтов, разделений и околошахматных спекуляций.

ЗЫ. Ради поднятия мотивации во второй десятке, 5-е место можно выделить для победителя Кубка мира.

Например, какими? Имхо, мотивация стать однократным чемпионом мира намного больше мотивации стать двукратным чемпионом мира

Долго думал над предложенными вариантами розыгрыша звания и над возможными вариантами вообще.
Недостатки матча:
- слишком долгий цикл, ведь нужно не только финальный матч провести, но и всю систему отбора претендента.
- чемпион весь цикл наблюдает, то есть царствует. Это мне тоже не нравиться.

Турнир 8*2
- лидеры между собой играют вничью, а обыгрывают тех, кто не в форме.

Матч-турнир 5*4. Недостатки таковы:
- неравномерность распределения выходных. Не кажется ли вам, что начинать чемпионат с выходного (или заканчивать) довольно абсурдно?
- у участников будет неодинаковое количество сыгранных партий. Тоже путаница будет.

Теперь свой вариант: он достаточно сильно отличается от всего вышеперечисленного. Это нокаут. Не спешите закидывать меня помидорами и яйцами. В Африке дети голодают.
Посмотрите вначале на:
футбол - чемпионат мира и лига чемпионов финальные стадии проводят по нокаут-системе
баскетбол - на чемпионатах мира и европы, НБА - та же картина. После групповых турниров или регулярного чемпионта следует НОКАУТ
хоккей - та же картина.
теннис - вообще обходится без групповых турниров. Нокаут и все.
Причем почти везде одна стадия нокаута длится один день. Реже два.
Современному спорту присуща динамичность. Футбольный матч длится два часа. Баскетбольный и хоккейный - еще меньше. В теннисе - максимум четыре часа. Формула - чуть больше часа. Поймите, лишь очень небольшой процент ненормальных шахматистов может беспрерыно глазеть на семичасовые партии. Я имею ввиду то, что даже немногие шахматисты могут семь часов неотрывно из зрительного зала наблюдать за действом. Людям есть чем заняться. В современном спорте семичасовое беспрерывное соревнование - это нонсенс.

Отсюда мой второй тезис - шахматам нужно ускоряться. Можно применять контроль 90+30, можно 60+20. Таким образом, за день можно сыграть 2 партии. За два дня - 4. Вот уже и микроматч, победитель которого идет дальше по сетке.
Если отобрать 32 шахматиста для нокаута, расписание игр может быть примерно таким:
1-2 день - первый круг, 1/16 финала
3 день - тай-брейк
4-5 день - второй круг, 1/8 финала
6 день - тай-брейк
7 день - выходной
8-9 день - 1/4 финала
10 день - тай-брейк
11-12 день - 1/2 финала
13 день - тай-брейк
14 - выходной
15-17 день - финал, 6 партий
18 день - тай-брейк

Чем это лучше Илюмжиновских нокаутов?
Во-первых, играют только 32 человека. Уже тут отсеиваются "туристы", но остаются люди, борющиеся за титул.
Микроматч состоит из 4 партий, а финальный - из 6.
Динамичный контроль не даст уснуть зрителям.

Напомню еще раз преимущества нокаута: отсутствие сплавов и договорняков, одинаковая мотивированность участников, большое количество шахматистов имеет шанс побороться за титул.

Еще раз повторяю, современный семичасовой контроль нужно отменять. Мне как зрителю скучно в онлайн трансляции. В зале скучнее тем более.

Причислите мне к "модернистам"
Я за матч-турнир "Гранд Файв"
Есть и примета"Все новое ,хорошо забыто прошлое"
дъ ню уан мне поправит если перевод некоректен

А мне семичасовой конторль нравится больше.

Это преимущества Во-первых, случайному шахматисту сложнее взойти на трон, так как ему надо доказать всему шахматному миру, что он достойный претендент в течение цикла. Соответственно это уменьшает количество чемпионов. Чемпион же доказал всем, что он достоин быть чемпионом, ибо он последний из тех, кто преодолел все сложности. Ему почет и уважение до тех пор, пока не найдется другой шахматист, кто сумеет повторить этот путь.

В теннисе за партию можно считать один розыгрыш мяча. Ибо результат предыдущего розыгрыша никак непосредственно не влияет на следующий.

Футбол, баскетбол, хоккей это командные виды, через четыре года (олимпиада, ЧМ по футболу) это будет возможно совсем другие люди А если брать лигу, то игроки могут переходит из одной команды в другую.

Можно взять игру го, где партии могут длится и несколько дней.

Зато есть что анализировать. А не наблюдать, как люди подставляют фигуры

А почему не блиц? Совсем весело

Давайте определимся, какие у нас приоритеты:
- иметь чемпиона - олицетворение эпохи, прошедшего все многочисленные системы отбора и выигравшего изнурительный матч у предыдущего чемпиона и при этом иметь минимум зрителей.
- разыгрывать звание каждый год в зрелищном для широкой публики нокауте, предложенным Иллюмжиновым, где чемпионом может стать относительно случайный человек.
Мне кажется, что я предлагаю компромисный вариант. С одной стороны достаточно зрелищный и динамичный, с другой - более защищенный от случайностей.

Paragelmen, последний ЧМ показал, что в мире нет и 8 человек, реально претендующих на звание чемпиона мира.

У меня: иметь чемпиона - олицетворение эпохи, прошедшего все многочисленные системы отбора и выигравшего изнурительный матч у предыдущего чемпиона.

И я не думаю, что будет минимум зрителей

А если и вводить новое звание, то дать ему другое название, чтобы не путать старых и новых чемпионов

непонятно, а почему у матча минимум зрителей?

Мне кажется, что матчи сейчас такого ажиотажа как раньше не вызывают. Матч Крамник-Топалов привлек внимание лишь скандалами, а Крамник-Леко вообще был блеклым каким-то и за ним большое количество шахматистов просто не следило. Но это только мое субъективное мнение. К тому же матч - это только одна партия в день. Еще раз повторяю - даже шахматистов тяжело заставить смотреть одну партию пять или семь часов подряд. Что говорить о широкой публике!

Проголосовал за матч. Я вообще не могу вспомнить ни одного вида спорта, где чемпион (мира) определялся бы в круговом турнире.

Avro-38'.

Я конечно простой любитель но четко и аргументирано приведеная система гм.Шипова мне кажется более удачная.
Все таки сверхелита в шахматый есть.
Формула Гаага-Москва принесла первый общепризнаный чемпион после "романтичная еры шахматы".Не факт что формула матчей о мировое первенство "свещенная корова"
Жизнь не стоит на одном месте.В ситуации как сегодняшний когда нет ярчеиший и всепризнаный игрок,который на голове превосходит всех матч-турнире Гранд Файв решение.
Опросый показывает что нет чемпиона который будто 80 будто 90% из болельщики признают.После победа Ананда мне етот факт кажется безсомненний.
Все таки круговики более разпространены форма проведения соревнования среди елита чем матчи.
Мелчайший детайлик мне кажется график выходный в матч-турнире пятих.Все они професионали.В Мексике некоторые как Крамник и Гельфанд жаловались на меньшие количество выходных дней но все таки они 2-3 место поделили.
Скандалый без которые вряд ли обошлился матч о мировое первенство в турнире нет.
Ето и один из итоги Мексике
Пусть популярности шахматый не сопровождаются со сканадалами.Надо самую игру в шахматы цениться как зрелище. ИМХО
Надеюсь что понятно высказался для Всех форумчан.
Если нет извините пожалуйста

В прыжках с шестом все-таки трудно придумать формулу для матча Да, происходит уплотнение шахматной верхушки. И тем более, чтобы избежать быстрой череды чемпионов надо усложнять для претендента отбор (турнир претендентов + матч с чемпионом). Чем проще завоевать титул, тем меньше его вес.

В футболе 90 минут в большинстве своем достаточно для того, чтобы сильная команда доказала превосходство. 2 партий в шахматы - как правило нет. Против нокаута я ничего не имел бы, если бы на каждом этапе, особенно ближе к финалу, матчи состояли бы из большего количества партий. Но это и получается класическая система определения чемпиона.


Во всех остальных (кроме шашек, каюсь, забыл) видах спорта, есть коренное отличие от шахмат - есть объективный показатель выступление спортсмена, секунды, метры, очки судей и т.д. Во всех видах спорта, где необходим партнер (единоборства, игровые виды спорта, шахматы) есть финал и финальный матч.

Примеры, имхо, некорректны

в отличие от практически всех перечисленных видов спорта шахматы - это единоборство. А в единоборствах (то же касается и командных видов спорта) практически во всех чемпионатах мира титул разыгрывается в матчах. Из исключений приходят в голову только сумо, где свои специфические традиции (между прочим) и шашки, с которых брать пример уж точно не надо - Андрейко, Сейбрандса люди худо-бедно знали, а кто чемпион сейчас? поди вспомни.

В США - наиболее "маркетингоориентированной" стране мира титул во всех основных и не очень основных видах разыгрывается только в плей-офф - суть матчах. И никак иначе. Потому что так интереснее и выгоднее

Crest, почти все крупные соревнования последних лет выигрывали всего 5 человек: Ананд, Аронян, Крамник, Леко, Топалов. Исключения (вроде дележа или Найдича в Дортмунде-05) настолько редки, что только подтверждают правило. Уплотнение, конечно, есть, но пока оно касается только следующей прослойки. ИМХО

А мне в голову пришла совсем сумасшедшая идея:

1. Оставить классические шахматы исключительно для выставочных целей и вынудить софийские правила. Чтобы поиски истины за доской не заканчивались 13-ходовыми ничьими. Турниры по классическим шахматам будут без призов, только стартовые, и без обсчета рейтингов.

2. Во всех соревновательных турнирах перейти на нокаут и быстрые шахматы (25+10)
Играются на ранних стадиях матчи из 4 партий (2 утром, 2 вечером), на средних из 8 (2х(2+2)), полуфиналы и финал из 16 (4х(2+2)). Возможен и двойной нокаут по рецепту фореверянг. Так увеличивается польза от риска и нивелируется дебютная суперподготовка, снижается возможность читерства и торговли результатами. Вариант - ввести и здесь софийские правила.

3. Рейтинг рассчитывается примерно как в снукере (набор очков как функция от важности турнира и размера достижения).

4. Звания отменить нафиг, все равно с ними идет либо явная торговля, либо раздача слонов (типа турнира, в котором Симутове выполнил третью гроссмейстерскую норму).

При таком раскладе чемпион мира может не быть сильнейшим шахматистом в принципе, но такова ситуация во многих видах спорта, и ничего страшного в этом нет.

Есть мини-нокауты в лыжном спорте, горнолыжном спорте, прыжках на лыжах с трамплина,..

в начале 60-х тоже было полно реальных достойных претендентов. Таль, Ботвинник, Керес, Смыслов, Петросян, рядом Геллер, Корчной, под настроение - Фишер и т.д. Уж не меньше, чем сейчас. А потом все превратилось в одного Фишера без конкурентов.

2 года назад вдруг резко высочил Топалов. А через пару лет может Карлсен начнет всех громить - всяко может быть. Честно говоря, не вижу никаких явных трендов и закономерностей

так в том-то и дело, что везде свои традиции. И я не вижу доказательств того, что старые традиции в шахматах перестали работать. Причины кризиса соврешенно в другом

не соглашусь. Есть традиция привилегированного положения чемпиона - чемпион не участвует в отборе и защищает титул в одном матче с претендентом. Благодаря этому за более чем вековую историю было всего 14 чемпионов - значимых, солидных фигур, которых знал весь мир. Турнирная система розыгрыша неминуемо приведет к резкому увеличению темпов сменяемости. Это хорошо (и справедливо) для сильных гроссмейстеров, но для престижа звания "чемпион мира по шахматам" - нет. А престиж звания - важнейшая составляющая всего престижа шахмат.