Ищем идеальный способ определения чемпиона. Какой формат лучше?

Вам этого не понять... romm, Вы одной фразой умдряетесь оскорбить несколько сотен шахматистов. Должен довести до Вашего сведения что наша область регулярно побеждает на соревнованиях различных уровней: Командныйчемпионат Украины 2004 год - 1-е место, 2007 - 1-3; два последних года подряд выигрывает на первенствах Украины среди сеньоров и студентов. И что плохого в том, что люди хотят получать отдачу от шахмат, в которые они вкладывают душу? Мы же не виноваты что играем сильнее шахматистов Вашей лиги...

Мое мнение:

1)Турнир с нечетным числом участников не годится! Во-первых, это несправедливо, как минимум, по отношению к тому, кто будет "отдыхать" в последнем туре, во-вторых, для прессы и публики следить за положением в турнире, в котором участники сыграли разное число партий, еще труднее, чем следить больше 20 дней.

2)Если уж матч-турнир, то 4 участника в 4 круга.

3)А вообще неплохо смотрится комбинация турниров (8 уч. в 2 круга) с традиционными матчами - как в шашках.

И у матча и у турнира есть свои недостатки. Они уже были здесь приведены. А если сделать систему, которая эти недостатки устраняла бы?

Предлагаю матч-турнир с выбыванием. Как в велоспорте "гонка с выбыванием". Например играется турнир 5 чел. в 2 круга. У каждого сыграно 8 партий. По итогам последний (пятый) выбывает. Остаются четверо. С зачетом результатов между собой они играют ещё 2 круга . У каждого сыграно 12 зачётных партий (результаты против выбывшего не учитываются). Последний (четвёртый) выбывает, остаются трое. Ещё 2 круга. У каждого зачётных 12 партий. Третий лишний выбывает. Остаются двое. Играют 2 партии, и по итогам матча из 8 сыгранных партий определяется победитель. При равенстве очков преимущество получит тот, кто имел лучшие результаты с выбывшими.

В итоге финалисты сыграют всего по 20 партий, третий - 18, четвёртый - 14, пятый - 8. Мы увидим турнир, матчи и микро-матчи. Недостатки конечно есть и здесь, но их меньше, чем при других системах.

На первый взгляд, довольно интересная система.
Заруба будет жестокая и изнурительная.
Надо бы пожалеть шахматистов и чуток уменьшить колличество партий

Четыре лучших шахматиста играют матч-турнир в шесть кругов. После каждого круга - день отдыха. Перед последним кругом - два дня отдыха. Четыре недели вполне смотрибельно.
Чемпион играет с тремя претендентами матчи из шести партий. По-моему - симпатично...

Допустим, чемпион проигрывает свои матчи второму и третьему и в пух и прах разделывает четвертого. Такой чемпион что-то не смотрится.

Предлагаю ещё один компромисс. В связи с трудностями отбора предлагаю следующий вариант: Отбираем 20 человек. 10 по рейтингу, чемпион, последний претендент остальные из кубка мира или по приглашению.
Затем они играют матчи из десяти партий. Победители проходят в следующий тур, где играются 2 турнира 5 в 4 круга. Первые места играют затем между собой из 20 партий! Если один из них чемпион, то при равном количестве очков он им остается!

Посчитал. Первый со Вторым и с Третьим по -1, с Четвертым +3. Второй с Третьим поровну и по -1 с Четвертым. В итоге Первый +1, Второй и Третий - 50%, Четвертый -1.
Очень даже возможный результат при 6 кругах.

Много предложений...Главное - система должна быть проста и понятна.
Всё-таки, кажется, что после периода смуты должна выкристализоваться система, сочетающая традицию и современную динамику, т.е. матч-турнир. Партий не должно быть меньше шестнадцати, сколько участников - наверное, выяснится в процессе дискуссий. Думаю от четырёх до восьми. И не нужно мешать Кубок мира с ЧМ. Пусть оба соревнования идут параллельно, каждое со своей спецификой...

Ну Рубинштейну, скажем ,помешало исключительно неудачное сочетание очень осторожно переборчивого чемпиона Ласкера, вдруг ракетой загоревшегося и вознесшегося на самый верх в обход признанных грандов молодого кубинского претендента и великой войны, пришедшейся на годы расцвета Акивы. Плюс отсутствие спонсора (ну кто виноват, что спонсоры малограмотные и Яновский им больше нравился?).

А все остальные вечно вторые или проиграли чемпиону в матче - как Чигорин и Корчной, или не смогли отобраться, как Керес. Многие проскочили свой пик и поэтому не вышли на матч, как Широв сейчас - если угодно, или же проиграли поэтому чемпиону, как Тарраш.

Всё это к форме розыгрыша никакого отношения не имеет.

Дело в том, Сергей, что сейчас мы наш "спортпродукт" (шахматы) должны пытаться впихнуть гораздо большему количеству людей (и соответственно - с меньшим количеством извилин и желанием их напрягать), чем это было в 1948г. - и впихивать его постоянно, а не "после каждого круга". "Плюсовая" терминология - да, и она может быть понятна публике, но тогда, во избежание путаницы на нее следует перейти в описании всех шахматных турниров - как, например, в гольфе, где участники в данный момент имеют разное количество сыгранных лунок, но их результаты сравнимы, т.к. они оцениваются относительно некоторой средней (т.н. par). К сожалению, боюсь, что изменить традицию подачи абсолютного числа очков будет непросто.

Есть! Есть принципиальное, зарезающее проект возражение. Одно-единственное.
А именно: отсутствие принципиального возражения, зарезающего традиционный, привычный формат финала (матч)

Согласен почти со всем что написал Crest
Вернее так. Он просто не сказал о крайне важном для шахмат. О необходимости вернуть шахматам изначальную суть - определение сильнейшего в сообразительности здесь и сейчас. Именно акт творения представляет интерес позволяет сопереживать и чувствовать себя "на равных" с участниками. Психологи давно заметили что болелщики спортивных соревнований (футбол в частности) часто дергают руками ногоми как бы учвствуя в действии. Тем более это справедливо для шахмат.
Путь решения этой проблемы известен - рэндом. На первом этапе - четыре - восемь наиболее простых перестановок вполлне достаточно. Еще варивнт - продвинутые шахматы (кто то здесь предлагал) - классическая расстановка + первый ход например а4 а5 или b4b5 и тд.

Разыгрывание 10 - 15 - 20 ходовых дебютов углубляет пропасть между массой любителей и профессионалами. А в шахматах это и так проблема поскольку 95% населения не имеет представления и о "первом ходе гроссмейстера"
А вот наблюдать футбол или гонки формулы 1 и сопереживать может любой

В обоих турнирах на первенство мира интрига фактически умирала за несколько туров до финиша. А в 3 последних матчах на первенство мира (матч Каспаров-Ананд и слишком длинный, и слишком давний) интрига сохранилась до последней партии. Это, ИМХО, важнее зрелищности в каждом туре.

Не согласен с E-notom. На мой взгляд, изменение начальной расстановки в шахматах абсолютно ни к чему. Попытки реформирования идут еще от времен Капабланки, но пока никакими победами себя не проявили. Что же касается того, что "страшно далеки они от народа", так сейчас это вряд ли соответствует стине. Уровень игры среднего и нижнего класса возрос, откройте любой твик и вы найдете кучу партий где люди уровня 1900-2100 исполняют длинные теоретические варианты...

Так складывается, что сейчас и в ближайшие дни ответить не смогу. Иначе "принципиально возразят и зарежут" меня самогО.
P.S. Но результаты опроса красноречивы, не так ли?

Конечно. И причем банальны. Такие вопросы не решаются голосованием. Усовершенствование мира идет всегда антидемократическим путем. И меньшинство навязывает свою волю большинству.

Да, хорошо бы еще в финансовом отношении

Думаю, если сегодня кто-то в матче покажет такое же превосходство над соперником как Фишер или Карпов (кстати, Мерано все-таки 81), то уж турнир 8 он вырубит наверняка. Против лома...

А Топалова в Сент-Луисе? А какая была интрига в первом матче Карпов—-Каспаров? Так что и победитель матча Карпов—-Корчной (Мерано) определился в 18-й партии

Посколъко есть трех случаях который Вы считаете в жанре "нет спортная интрига" мне кажется ето скорее утверждение правило"изсключениями которые утверждають правило"А правило ето"Спортная интрига всегда есть и в матче и в турнире"

А как не имеет?"осторожно переборчивого чемпиона Ласкера"ето не Вы написали?

осторожно переборчивый чемпион Ласкер - это только один из факторов, другими словами его можно назвать отсутствие обязательной для чемпиона системы), с установлением системы - неважно какой - этот фактор ( как и фактор, связанный со спонсорами ), не будет влиять на личность претендента- или чемпиона.

При любой системе может быть случайный чемпион или претендент - или гений, не прошедший отбор. Но наличие системы, как таковой сводит эти случаи к определённому минимуму - и ответственность за это в первую очередь на игроках, которые не смогли отобраться или победить.

Система не предназначена выбирать гения автоматически - при каждой системе есть качества, которые более способствуют выигрышу. В турнире на 2 кругу перевес у одного, в матче на 24 партии - у другого. Вопрос в том, какие качества мы ценим выше.

А в конечней счете на сегодняшний ден так получается что кто выграеть титула чемпион мира имеет рашающий голос на система проведение чемпионта мира.
До победа Крамником в Елисте был двухкруговый турнир.После его победа снова вернулись на матчи.
Надеюсь что матчи все таки проведется