Г. Каспаров "Шахматы как модель жизни" - уже на русском!

так вы же в своей статье ничего не написали о том, что предшествовало. А без этого ваш тезис о перемене отношения ГК к НХ просто полностью теряет смысл.

правда, и эти аргументы совершенно не убедили.
Каспаров, насколько мне известно, никогда не заявлял, что он абсолютно во всем согласен с Фоменко и Носовским. По одним важным моментам согласен и считает своим долгом защитить их от официальных историков. А по другим - наоборот, не согласен. Не вижу ровным счетом никаких перемен. То, что ГК охладел ко всем этим дискуссиям гораздо логичнее объяснить не переменой отношения к НХ, а тем, что у него сейчас основные интересы в совершенно другой сфере - политика + книги. Т.е. позиция не изменилась, просто политика важнее и знаимает слишком много времени - на НХ не хватает

Простите, если вы, например, анализируете шахматную партию и за время анализа ни разу не заявили о том, что болеете за "Динамо" - разве это означает то, что вы скрываете то, что болеете за "Динамо" или то, что вы стали болеть за "Спартак"? И если вы вместо анализа вдруг начнете оное "Динамо" обсуждать, то это будет несколько странно и ваше поведение могут посчитать неадекватным

а вообще этот ваш комментарий очень сильно напоминает анекдот
"Муж-жене: "Рыбонька моя! Жена: "Ах, рыбонька? Рыба - значит щука. Щука, значит с зубами. С зубами - значит собака. Собака - значит, сука. Мама, он меня шлюхой обозвал!» :rolleyes:

С уважением,
Иа

2 Акимов ВВ.
Если не возражаете я пару вших содержательных постов поставлю у себя на сайте...

Проследите за логикой рассуждения автора рецензии, и думаю Ваши противоречия исчезнут ..

Каспаров в нескольких местах имел возможность перейти на НХ рельсы. Хотя бы в типично фоменковском стиле намекнуть - "в якобы N-ом веке", "приписываемый такому-то персонажу" и т.п.

Однако он этого не делал. Следовательно, если продолжал бы поддерживать НХ, то тщательно скрывая и кривя при этом душой.

Гарри Кимович либо вовсе охладел к НХ, либо тщательно скрывает свои взгляды (что не делает ему чести) ..

Спасибо Вадиму Вадимовичу за его интересную, взвешенную и доброжелательную к автору книги рецензию.
[—-]
От себя немного добавлю -

Меж тем настольные "медленные военные игры" на клетчатой доске - прообразы современных шашек, го и шахмат - были известны очень и очень давно, как минимум в Древней Греции ("Петтея"-Petteia) и Древнем Риме ("Латрункули"-Latrunculi) ..

Ахилл и Аякс за игрой:








Найденный фрагмент доски:


Еще находки:


Gioco dei latrunculi, Zurigo, Galerie Nefer, III-IV век н.э.


Амурчики играют (Amorini giocano ai latrunculi, Le Puy, Musеe Crozatier, bassorilievo, epoca romana.)

Если вдумчиво, внимательно и бережно относиться к наследию прошлого, можно и по истории настольных игр понять всю бредовость всяких так называемых НХ ..

Уважаемый Е-not!

= 2 Акимов ВВ.
Если не возражаете я пару вших содержательных постов поставлю у себя на сайте...=

Спасибо. А что это за сайт и как на него можно глянуть?

С уважением - Акимов В.В.

С разрешения г-н Е-нота я скажу Вам г-н Акимов.Под аватарка г-н Е-нот где пишет вебсайт.Нажмите и будете на его сайт

В. В. Акимову.
Хорошая статья, спасибо.
Но, как мне кажется, её лучше разделить на две часть, поскольку тема НХ, действительно,
прямого отношения к книге не имеет.
И в части "про НХ" не помешала бы преамбула: о былом увлечении Г.К. теорией Фоменко.

Спасибо также azur'у за комментарий.

Azur, вы пропустили начало дискуссии, там именно этот момент и комментировался

Одно из другого никак не следует. В обсуждаемой книге Каспаров ни разу не лягнул нынешний политический режим, но из этого вовсе не следует, что он охладел к политической борьбе, или скрывает свои взгляды на Путина, или, наоборот, собирается вступать в "Единую Россию". Книга не про политику, и не про новою хронологию, поэтому он этих тем и не касается. Так же, как и в МВП, где на 6 томов про политику ни слова, а про НХ всего одно маленькое предложение - при том, что тогда Каспаров на новохронолгической ниве был намного активнее.
Не исключаю, что это делалось сознательно, чтобы не распылять внимание читателя, не отвлекать его от главной идеи книги. Что очень разумно

Аzur не могли бы Вы дать подписи под картинками про древние шахматы. Я бы их тоже перетащил в единую страницу е-клуба ... Давно уже пора там проводить ремонт ... приводить в порядок ... заодно и подновить коллекцию

http://rsport.netorn.ru/enot/eclub/azur.htm

Акимов ВВ - пробная страница

2 krey и ИА:

В общем-то у нас полное взаимопонимание. Каспаров в книге не написал ни о НХ, ни о своем отношении к ней.

Единственное что хотелось бы заострить (об этом и пишет Акимов В.В.) - даже в тех моментах, где при НХ-подходе ЯВНО ПРИШЛОСЬ БЫ ПИСАТЬ О ДРУГОЙ ДАТЕ, он этого не делает ..

Из этого и делается вывод - либо охладел, либо скрывает по тем или иным мотивам, либо одно из двух ..

2 Azur

Каспарову ничего не мешало прямым текстом написать о том, что НХ его в чем-то не устраивает. Или наоборот. Зачем нужно как-то "намекать", тем более, что ГК достаточно прямой человек?

Думаю, что Каспаров если и охладел к НХ только в том смысле, что появились дела и проблемы поважнее + основной пик дискуссий на тему НХ видимо все-таки уже прошел, сторонники и защитники свои позиции изложили и сейчас объектинвый спад активности

Вот такую логику можно назвать уязвимой ..
Если он уж вообще ничего про НХ не упоминает, значит и не напишет что там не устраивает .. вроде ж очевидно.

И все-таки, вопрос ребром:

«За столетия с шахматами произошли огромные эволюционные перемены. Первоначальный европейский вариант этой игры описан в старейшем трактате кастильского короля Альфонса Мудрого «Книга игр» (1283). Без большой натяжки можно провести параллель между развитием шахмат и эволюций общественных отношений».

Ортодоксальный новохронолог здесь, конечно, порадовал бы нас известием чьим дубликатом в настоящий момент считается Альфонс Мудрый и что "Книга игр" написана через сто-двести лет после Рождества Христова ..
Второй вариант - и автор, и сам трактат - позднейшие фальсификации ..

Осторожный в высказываниях человек, придерживающийся НХ-парадигмы, высказывался бы в духе «в старейшем трактате, приписываемом Альфонсу Мудрому (якобы 1283)», как в рецензии ..

Однако в тексте ничего такого нет и в помине.
Что это: отказ от НХ или сознательная ложь?

так о том и речь. Значит он не собирался - по крайней мере через эту книгу - показывать свое отношение (или изменение отношение) к НХ. Ни прямым, ни косвенным путем (ваш пример с Альфонсом Мудрым). Ничего уязвимого в этой логике не вижу

И почему он написал про Альфонса именно так можно объяснить по-разному
очень возможно, что справедлива версия Крея,
а возможно что не хотел дразнить ярых противников НХ - а то они дальше читать книгу не будет
а возможно в отношении раннего средневековья его позиция расходится с Фоменко, и совпадает с ОХ - этого я просто не знаю
возможно еще что-то
но то, что это не камушек в огород НХ - я уверен. Каспаров камешки не кидает, не тот характер - если что, то летят сразу булыжники

В настоящее время он булыжниками вообще не пользуется - ни "за", ни "против" ..

Значит тот характер, тот ..

2 Azur

как это не пользуется? зайдите на kasparov.ru если не лень, почитайте, что про Путина говорит и пишет. Ни о каких тонких намеках там речь не идет. Все в лоб

Акимов В.В.:
Речь идёт не о том, является ли ГК приверженцем НХ. А о том, что Ваши выводы не совсем логичны:

Как следует сомнение автора в чём-либо из того, что он про это что-то не написал в книге?

Уважаемый ИA!

Вы пишете:

Я в моей рецензии ничуть не собирался говорить (и не говорил), что Каспаров должен был бросать в НХ какие-то камушки или камни.

Налицо другое: Он к Ф и Н охладел и попросту перестал их и их "теорию" замечать. По книге и создается впечатление: НХ для него уже как бы не существует, ибо писал книгу человек, безусловно согласный с базовыми положениями классической истории. И это, пожалуй, наиболее верное поведение в создавшейся ситуации (попросту не замечать их) нежели сознательно бросать в НХ какие-либо камни.

Кстати, в пользу того, что Каспаров рано или поздно должен был с фоменкизмом порвать, говорит простейшее соображение: в политическом плане Каспаров везде и всюду позиционирует себя как либерала, демократа и интернационалиста. А фоменкизм на политическом уровне - не более, чем очередное издание имперской тоталитарной идеологии.

С уважением - Акимов В.В.

ИМХО конечно Но как-то за уши притянуто - книга Каспарова о шахматах и жизни - и его отношение к НХ . Хотя вполне доgускаю чтj пристрастие к НХ прошло у Каспарова как ветрянка у детей...

новой хронологии можно предъявлять разные претензии, но причем тут империализм и тоталитаризм - мне, честно говоря, совершенно непонятно. Эти понятия в разных плоскостях

Ваше желание, чтобы уважаемый вами человек не был связан с неуважаемой вами наукой (или лженаукой, как угодно), совершенно понятно, но, имхо, вы выдаете желаемое за действительное. Ваша нелюбовь к НХ, мне кажется, мешает вам быть объективным (к слову, мое отношение к НХ абсолютно нейтральное - интересно следить за дискуссиями, правда только в тех крайне редких случаях, когда через пару постов не происходит переход на личности)

Присоединяюсь к предыдущему посту Серого.

С уважением
Иа

6 суток дали?
Или мне послышалось?

Дали 5.

Великий шахматист. А смотреть на это обидно...

Согласен - критика Путина это, фактически, его работа в настоящее время, и булыжников тут не избежать ..

Но имел в виду камешки в огород НХ, не более ..

Не совсем так ..

Без определенной доли "политики", "империализма" и "тоталитаризма" этой ерунде не прожить бы здесь на гостевой и недели ..

Как прикол - согласен.

Что же касается НХ считаю ее хорошим привлечением на форум, чему несомненно способствовал Чич. А суть НХ такая же как и рисунки облаков в виде животных - к физике никакого отношения, но забавно ...

Если б эти, блин, художники обходились без постоянного негатива в адрес совершенно реальных людей-ученых ..
Да еще б осилили поэтический склад изложения своих чудачеств ..
Какие б чудесные времена настали!

Хотелось бы узнать мнения тех, кто книгу уже прочел. Поговорить о том, что в ней есть, а не о том, чего в ней нет.
Мои первые впечатления. Книга называется “Шахматы как модель жизни”. Но “жизнь” в ней с каким-то коммерческим уклоном. Людям не склонным к бизнесу (вроде меня) это не очень интересно. Ключевые слова: “здоровый прагматизм”.
Что само по себе, конечно, не плохо.
Несколько удивило и озадачило то, что книга адресована не умеющим играть в шахматы. То есть связь шахмат с жизнью представлена не прямо (шахматы - жизнь), а опосредовано (шахматы – Каспаров - жизнь). Каспаров учит жить. Тоже хорошо.
Но, повторяю, это только первое впечатление. Надо будет перечитать.:rolleyes:

ИМХО но эти блин художники никакого негптива к этим блин реальным людям-ученым никогда и не применяли Зато вот к этим блин не людям-модератором, желающим покрасоваться со своими нравоучениями, всегда относятся негативно.
Но все как-то руки не доходят написать басню про индюков - морализаторов.

Счас стоит только упомянуть кого-нибудь из ученых типа Зализняка и такое начнется ..

епрст! забанят ведь!

Я, в принципе, готов обсудить книгу, но, увы, я ее читал на английском. Поскольку тема называется "Г. Каспаров "Шахматы как модель жизни" - уже на русском!", то я не уверен, что это не будет обьявлено офф-топом, все мои посты стерты, а я забанен.

По-моему, совешенно не важно, на каком языке Вы прочитали эту книгу.
А относительно того что здесь считать офф-топом Valchess сказал довольно ясно. И я с ним в этом вполне согласен.

Стратегическое мышление в шахматной партии.
Второе название книги. Вполне шахматная книга, если начать читать с 11, 12 глав. В первую очередь будет полезна для детских тренеров. Каспаров точно указал на ошибочную методику оценки позиций, типа "этот ход сделал такой то...". Мыслить надо и подвергать сомнению любые ходы, см. обучение его в школе М.Ботвинника.

Сейчас, к сожалению, вижу обратное - см. тему Ханты-Мансийск.

Интересна глава 10 о роли компьютера в формирования современного стиля игры. На мой взгляд, в местах, где Г.Каспаров подробно расписывает ход игры, - можно было и диаграммы вставить.