Расформировывание крупнейших шахматных мифов.

По-моему, мифом является само представление о том, что весомые спортивные результаты, достигнутые шахматистом в юном возрасте – это большое, реальное жизненное достижение.

Мобуту, нет, я считаю, что у шахматиста есть время на всё про всё примерно до 35-40 лет, и неважно, что он в 18 или 20 лет не выполнил звание гроссмейстера. Чисто технически это можно сделать и позже, нужна лишь продуманная стратегия и усидчивость. Если шахматист достигает этого звания в 30 лет, то его дальнейшие шансы на попадание в элиту будет зависеть главным образом от того, насколько у него продуманный и грамотный дебютный репертуар и запас энергии, а вот как раз с этим у многих средних гроссов проблемы ввиду того, что они решают не глобальные задачи (меньше играть и больше работать) а сиюминутные, из-за которых некоторые путешествуют прямо с турнира на турнир.

То есть, по-вашему, можно до 30 лет ничего не показывать в плане результатов, а копить мастерство. Сидеть с низким рейтингом, зато читать книжки, решать задачки, получать классическое шахматное образование и т. п. А потом, когда мастерства накопится достаточно, взять да и раздать люлей всей элите. Это всё замечательно, но конкретные примеры есть, подтверждающие жизненность такого подхода? Кто из современных семисотников не имел 2500 в 18 лет - хоть один найдётся?

Мобуту, тем не менее чисто теоретически это возможно (как я уже писал, у многих нет серьёзного прогресса из-за того, что они решают сиюминутные задачи, а не глобальные, подробности - выше). А как именно ему жить, конечно, каждый решает сам, но агитация тем не менее есть, которая в основном базируется не на здравом смысле, а на отрицательных примарах, которые не всегда стоит принимать за обьективность, а чаще всего - лишь как чужие ошибки.

Честно говоря, я тоже не понял, какой же собственно миф тут развеивается... То, что своего пика шахматист достигает не в 18 лет - вроде очевидно. То, что можно продолжать играть на высоком уровне и после сорока - вроде тоже.

Вопрос стоит, нужно ли к 18 годам иметь высокий рейтинг... Ну при современном положении дел - по-моему, нужно. Даже если всё будет как в сказке ("Сидеть с низким рейтингом, зато читать книжки, решать задачки, получать классическое шахматное образование и т. п. А потом, когда мастерства накопится достаточно, взять да и раздать люлей всей элите." © Мобуту) - что лично мне кажется далёким от реальности - то всё равно наш герой будет не очень привлекателен для спонсоров... а без спонсоров трудновато будет подгадать время и место для раздачи люлей элите. Так что нужно ещё больше углубиться в сказку - где нет спонсоров, где всё устроено во благо нашего героя.

P.S. Кстати, такому герою ещё придётся выдержать обвинения в читерстве.

Профессиональные шахматы бесспорно помолодели. Это не миф, а состоявшийся факт. Достаточно сравнить средний возраст первой сотни сейчас и 10, 15, 20 лет тому назад.

Другое дело, что приставка "самый молодой гроссмейстер мира" - путёвка в высший свет мировых шахмат. С возрастом же прорваться в элитный клуб завсегдатаев Линаресов всё сложнее и сложнее (если вообще возможно). Набить 2700 играя в одних оупенах под силу было единицам (Топалов, Камский...). Удержаться на этом рубеже без приглашений в элитные круговики под силу разве что Иванчуку.

Российский гроссмейстер Олег Корнеев (1969 г.р.) добрался до 34 строчки в апрельском рейтинг-листе 2006 года.


Думаю, что упорный труд и регулярное участие в соревнованиях - это и есть секрет высоких достижений в любом возрасте.

Читал где-то исследование со статистикой, о том, что у каждого шахматиста есть два пика — один в молодости, второй в 40-42 года примерно.

Второй пик - комментаторский.

Вот ему и дадим слово

Не добившись в юном возрасте серьезных результатов, о топ-уровне можно и не мечтать. Вот такие нынче времена. Но! Исключения были, есть и будут (даже не смотря на то, что сейчас их вовсе и не "есть" )

Как же. Этих исключений пруд пруди. Скажем, Свидлер, Аронян, Алексеев и Мамедьяров никогда не были вундеркиндами. Сейчас они топ-гроссмейстеры. И не факт, что в ближайшем будущем именно Карлсен и Карякин монополизируют вершину рейтинг-листа. Найдутся гроссмейстеры, которые хоть сейчас и обделены вниманием организаторов, в дальнейшем смогут занять достойную нишу в самых верхах.
Так что, все рассуждения о том, что если до 14 лет не гросс, до 20 - не семисотник, значит, успехи в шахматах будут посредственными - всего лишь миф.

речь не о вундеркиндах, а о серьезной базе и успехах в юношестве. Они у перечисленных были.

Зачем же так передергивать. 14 и 20 - цифры условные, +- год-другой большой роли не играют. Далее, речь не о посредственных успехах, а об отсутствии перспектив супердостижений.
Ну и как мы видим не миф это, а реальность. Докажите обратное.

Кстати, про футбол тут вообще отлично - во сколько там лет Мальдини начал за Милан выходить? В 25-30?

То есть как это не были? Свидлер был (во всяком до 87-го года - пока я плотно играл в шахматы)
Алексеев всяко был, и есть.

Я считаю мифом расхожее утверждение, что в Линаресе с Вейком, мол, рейтинг держать проще, чем в оупенах. Вспоминаю, как били стареющего Тиммана в супертурнирах, и белыми, и чёрными. В плане рейтингов ему гораздо выгоднее было бы сыграть в швейцарке и показать класс игры, чем работать грушей для битья. Пропагандируют этот миф о выгодности игры в суперах примерно те же, кто на каждом углу кричит об инфляции рейтингов. Пожилые люди, не попадающие по рейтингу в элиту и желающие найти причину этого в несправедливом устройстве шахматного мира, в необъективности рейтингов, неправильных контролях времени и т.п. Любое объяснение годится, лишь бы не признавать, что элита просто играет заметно сильнее них.

Как говорил Базар, пока идея греет душу стольким людям, она не умрёт.