Образование шахматистов

Ирина, а что Камский?

Я б променял свою проффессию аналитика (з/п 350 долларов) на какую-то шахматную, пусть даже с немного меньшей з/п, но пока что такой работы нигде не видел. А настоящему шахматному профи, я считаю, высшее образование не обязательно.

Зато у него мать имела связи с фирмой IBM

С профессией аналитика в Киеве можно получать значительно больше 350$, так что в отличии от большинства шахматистов у вас есть реальная перспектива зарабатывать реальные деньги.

В моем посте речь шла о профессиональном шахматисте, то есть который зарабатывает шахматами. Если он собирается менять профессию то и так понятно, зачем.

Например, Крамнику иногда задавали вопрос: собирается ли он получить высшее образование. На черта оно ему сдалось?

Ну, допустим, Вильгельм тоже университетов не кончал - это раз.
Да и с Тиграном Вартановичем ситуация непростая. Более-менее известно, что он был кандидатом наук. Но какие-либо факты о том, когда и где он получил высшее образование, в анналах, как ни странно, отсутствуют.

А у Капабланки разве было высшее образование?
В Википедии (http://en.wikipedia.org/wiki/José_Raúl_Capablanca) говорится, что он учился, но не закончил.

для NS: но мне не нужно больше 350 долларов в месяц. И аналитика мне не интересна. Работаю там потому, что нет другого выбора. Так что проффессия шахматиста для меня хороша во всех отношениях.

Вчера хотелось написать, все времени не нашлось.
Тут ситуация двоякая, имхо. У нас с этим вот как - Тима учится в престижнейшем государственном вузе то ли на юрфаке, то ли на межотношениях. Ходит он туда по большим праздникам, и то чтобы просто погулять, развеяться. Брали его в универ лично по приказу министра образования. Точно так же, если не ошибаюсь, обстоит ситуация с сестрой Шахрика. Она может в универе своем даже не была. Вся страна об этом знает, приказ министра транслировался напрямую по телевидению, что дико по-моему. Не порицаю я их и министра в том числе, но выставлять это на всеобщее обозрение, имхо, просто тупо.
Ну а с другой стороны, на хрена им образование по-большому счету?
В моем поколении поступали все сами, даже те, кто шел в физкультурный. Потому что так было принято, в семье итд итп. Хотя, безусловно, таких талантов как Тима или Шах среди нас не было.
А если есть возможность раскрутить государство, то почему бы и нет?

Кажется даже ваш кумир выражает легкое недоумение

Neron, Амати
Согласен, что это безобразие. В первую очередь это оскорбляет Раджабова и Мамедьярову.
Фактически, по приказу министра шахматист среди студентов престижного института что Афромеев среди шахматистов в первой сотне рейтинга ФИДЕ.

2Manowar:

Да, а какже все остальные?! Как мой тренер (50 с гаком лет), к примеру? Он формально кмс, хотя может многих тугих мастеров выкатать. Есть еще много людей, которым достаточно что бы было что покушать и остальное - на свое совершенствие в шахматах.

2Ирина:

Классная картинка, благодарю))).
Кстати, так еще и не посмотрел последний фильм про этого персонажа, "Мистер Бин в Европе", кажется называется.

Прежде чем обсуждать необходимость институтского образования для профи , давайте спросим а как они в обычной школе учились . Да и себя самих , родимых , неплохо бы проэкзаменовать . Вот , к примеру , достаточно легкий тест по грамматике .
Слабо ?

http://learning-russian.gramota.ru/idictation/idictation.php?id=145

Вот , к примеру , достаточно легкий тест по грамматике .
Слабо ?

http://learning-russian.gramota.ru/idictation/idictation.php?id=145

Действительно легкий —- 76 верно и 2 ошибки в запятых

Ирина
Хороший, но легкий тест.
Показал аналогичный результат.
76 из 78.

Интересно, правда ли это?
Не знаю, как сейчас, но Ласкер, Капабланка, Алехин были людьми с образованием много выше среднего.
Может, про плохую учебную успеваемость ведущих ГМ - это всё мифы? Помню передачу со"стендаперами", где они пытались выяснить, кто же из них круче и больше всех "забивал на учёбу"... но оказалось что почти все были отличники или "хорошисты".
Кто же из нынешних МГ учился плохо? Карлсен или Карякин??

Да, интересная тема, и немного грустная. Не все реализовали себя в шахматах так, как хотели. Я читал, что Фишер и Каруана даже среднюю школу не закончили, но это им не помешало достичь очень многого в шахматах. Сам же я закончил школу, вуз, но толку от диплома -никакого. А в шахматах в серьезные я пока удерживаю 2300+, но и то большим трудом. И много за счет шахмат не заработать.

Люди! По-моему надо отделить "мух от котлет".
1. Наличие диплома о высшем образовании - это не всегда наличие высшего образования.
2. Не только шахматисты, но и любые спортсмены имеют диплом о высшем образовании.
3. В СССР не было спортсменов-профессионалов. Все они числились кем-то на каких-либо предприятиях. И для этого нужны были дипломы.
4. Ректор любого ВУЗа считал престижным, чтобы во вверенном ему для руководства ВУЗе "учился" квалифицированный спортсмен. Который ездил на тренировки, сборы, соревнования ... Помните "А учиться мне когда? Мне учиться некогда".
5. Советская тенденция продолжается и поныне. Фамилии называть не буду.
6. Но попрошу посмотреть "64. Шахматное обозрение" августовский номер за 2015 год. Там много хороших слов в адрес Евгения Павловича Линовицкого, которому в 2015 году исполнилось 80 лет. И куча благодарностей от его маститых воспитанников - он командовал кафедрой шахмат в РГУФК.
7. И последнее. Спортсмена у нас ценят пока он приносит "очки и секунды". А потом - на свалку. Так было в СССР, так и сегодня. Поэтому диплом спортсмену нужен как "поплавок".

Нормальная мысль. Очень правильные мысли.

Еще бывает, что пожилым людям, достигшим звания гроссмейстера, платят пожизненную стипендию каждый месяц.

Сейчас во многих регионах вводят шахматы в обязательную школьную программу, в частности, и у нас в Тульской области.
Цели - отнюдь не спортивные, считается, что шахматы учат думать. Я с этим согласен, но получается что учиться шахматам нужно до уровня не выше 1700 ЭЛО. Далее важно учить дебюты и другую точную информацию, которая занимает память человека, мешая (?) серьёзно изучать что-либо другое.
Когда родители отдают детей учиться шахматам, они надеются на то, что шахматы помогут им в жизни, за пределами шахматной доски. Если им сказать, что шахматы, наоборот, зачастую являются отвлекающим моментом, не дающим человеку развиваться в других направлениях и получить нормальное образование, то они вряд ли будут рады тому, что их дети занимаются шахматами. Насколько этот вопрос вообще актуален?
Как известно, все вида спорта имеют свои недостатки и откровенно отрицательные стороны, чаще всего связанные с травмами. Если в занятиях шахматами в детском возрасте есть опасность не получить достойного образования (в отличие от Фишера и Каруаны, большинство фанатов шахмат не имеют возможности зарабатывать, выигрывая серьёзные турниры) - стоит ли предупреждать об этом родителей?

Грустную проблему вы подняли, Нео Неуро.

В России я знаю только один случай, когда Илюмжинов назначил четырем гроссмейстерам стипендию (не хочу говорить пенсию). Но один из них поднял склоку - как же так, он самее, а ему так же, как и другому, менее заслуженному стипендия такая же. Илюмжинов платил из своего кармана. Но из-за склоки прекратил свою благотворительность.
Филатов, насколько я в курсе, поддерживает одного гроссмейстера. Фамилии не называю намеренно, извините..
Но в России это не носит массового характера.
По крайней мере, я не знаю. Извините, если я ошибаюсь.

Шахматы учат не только думать, они помогают вырабатывать много других полезных качеств (например, психологическую устойчивость, умение прогнозировать последствия своих действий, умение максимально концентрироваться в ответственные моменты и т.д.). Такому не учит ни одна школьная или вузовская программа.

Детей в секции отдают не для того чтобы они становились чемпионами, а для того чтобы они не шли в подворотни.