Повышение класса. Учимся шахматам

Учебник Рети — это не учебник. Это книга для развлечения. Некоторые главы — прекрасное развлечение, другие лучше бы удалить. Книга нужная, развлекаться необходимо.
Но и учиться необходимо всю жизнь, а для этого нужны другие книги. Программа подготовки шахматистов 2-го разряда Голенищева для этого лучше подойдет.

Исходя из своего опыта рекомендую изучать классику. В таком порядке:
Котов "Как стать гроссмейстером" (3-2 разряд)
Тарраш "Современная шахматная партия" (до 1 разряда можно дойти после изучения обоих томов)
Нимцович "Моя система" (от 1-го разряда до КМС)
Всё! На уровне любителя больше не надо. )))
Можно потом Сейравана, Нанна и прочих Дворецких, но это уже мало чего даст.

Спасибо!

Лисицин - это "Стратегия и тактика шахмат"?

да

Там нужно разбирать партии с закладкой.

По мне, так рановато. Для 3 разряда сложно будет.
Изучение этой книги, как и аналогичного труда Марка Дворецкого, достаточно для уровня МФ.
Может быть начать с брошюры Авербаха "Что нужно знать об эндшпиле".

Эта книга исключительно для тренеров. Очень уж сухо....минимум объяснений. Своей головой не всякий 3-разрядник дойдет.

При изучении эндшпиля больше внимания нужно уделять игровому эндшпилю, а не теоретическому.
Шерешевский М.И. "Стратегия эндшпиля", "Контуры эндшпиля", Николаев Л.В. "Техника эндшпиля Ульфа Андерссона", Панов В.Н. "Капабланка",
Капабланка Х. Р. "Автопортрет гения". Том 1. 1901-1921. Том 2. 1922-1939.

Шахматист Капабланка был гениальный, писатель тоже. А книжка Панова среднего уровня даже для былых времен.

—- добавлено: 4 дек 2022, опубликовано: 4 дек 2022 —-

Мне кажется, что такие книги читать несложно. Но, главное, я написал, что такие книги более учебны, чем набор газетных статей Рети, собранных в отдельную книгу.

Читать то может и не сложно, но детей в школе учат по учебникам, а не по рабочим программам, которые предназначены для учителей. Здесь прямая аналогия - у Голенищева программа для тренеров, а не самоучитель игры.

Мне, когда я был школьником, книги Голенищева не казались ни сухими, ни сложными. Лично я пользы из них извлек много. На обложке может быть написано что угодно, а материал внутри вполне годен для самостоятельной работы, и в мое время других подобных книг просто не было, хотя полно было всяких "учебников".

Я лишь предложил учиться играть эндшпиль на партиях Капабланки. А где их найти - дело десятое.

Чем же?
Меньше слов, больше дела?

Как самоучитель, эти книги абсолюбно не подходят.

В методическом плане ценность этих книг для самообразования почти нулевая.
В 70-х нормальных шахматных учебников просто не было. А на безрыбье и эти брошюрки прокатывали.
Дефицитнейшие Романовский и Лисицын...и всё их стоящих книг?

Возможно, книга может не подойти одному ученику, и подойти другому.
Когда я получал высшее образование, я обычно готовился с другом-однокашником. Сперва мы шли в библиотеку, где выбирали себе учебные пособия.
Я находил самые короткие, тоненькие брошюрки. А друг мой всегда брал самую толстую книгу. Далее мы шли в читальный зал, и многие часы поднимали материал. Заканчивали мы примерно одновременно: в толстой книге все разжёвано, читать легко и быстро, сразу все понятно, а в сжатом изложении читать надо мало, но само чтение становится долгим, всё надо взвесить, самому найти объяснения.
Методы разные, результат бывал одинаков. И по времени и по оценкам на экзаменах.
Может и с шахматными книгами также, в детстве Голинищев был для меня самым полезным и любимым. Чем короче были тексты, тем для меня полезнее.
А в старости я уже люблю всякую болтовню лишнюю почитать. Изменился слегка...

Если только тренер разжует особенности борьбы с изолятором и т.д. Покажет и прокомментирует примеры, изложенные в этой программке.
Сейчас такой нужды нет. Нашел нормальный учебник с подробными объяснениями и всё.
Взять хотя бы книги Народицкого. Их изучать - одно удовольствие. А у Голенищева почти информаторный стиль...голый текст партии. Комментарии минимальны. Устарели эти ностальгические брошюрки.

Еще раз предположу, что у разных людей разные потребности. Я считаю, что тренер юному шахматисту нужен. У меня (это получилось случайно) был в детстве индивидуальный тренер 2 месяца. За это время у меня был настоящий рывок вверх. Но что делал этот замечательный человек? Он искал мои индивидуальные особенности. У Голенищева я про себя ничего не прочту, и у Романовского тоже. А он меня быстро раскусил, и двинул в нужную сторону.
А обязательную программу я готов был изучить сам, по книгам. Только мне нужна была эта программа, и ее мне давал Голенищев. Он мне говорил, что и в каком объеме мне надо самому себе разжевать.
Далее, если умеешь и любишь работать с источниками, можно и самому. Без тренера. Но нужна программа работы.

Кстати, и тут индивидуальные несовпадения вкусов. Мне книги Народицкого удовольствия не доставляют. Ну, т.е. я люблю все шахматные книги, но Народицкий, Сейраван, Лакдавала мне кажутся "попсой", Франко нудным, и все вместе они обращаются к примитивному читателю.

А к кому обращается информаторский стиль Голенищева?

"Книгу, которую вы держите в руках, стоило и писать, и читать, причем читать до самого конца! Уверен, что, читая эту книгу, вы не раз будете ловить себя на мысли, что юному автору удалось четко сформулировать именно те мысли, которые приходили вам в голову в критические моменты борьбы. И я не сомневаюсь, что, используя те правила, которые в книге формулирует автор, вы не только улучшите свое понимание позиционных шахмат, но и совсем по-другому будете воспринимать такие, казалось бы, «скучные» элементы шахмат, как долгое позиционное маневрирование и создание слабых пунктов в порядках соперника". Лев Псахис.

Предисловия, а особенно тексты на 4-й сторонке обложки я бы читать не советовал. Критики вы там не прочтете никогда. Пишется это все по дружбе, иногда за деньги. Уж точно Псахис никаких новых для себя мыслей у Народицкого не нашел.

—- добавлено: 5 дек 2022, опубликовано: 5 дек 2022 —-

Ко мне. Это было попадание в десятку. В мои времена я не видел программы подготовки КМСа, или 3-го разряда, их наверное и не было. Была программа подготовки 2-го разряда, и первого. Зеленая и красная. Эти книги Голенищев написал лично для меня. За что я ему благодарен.

Ну поясните, что в этих комментариях попсового? Чем брошюры Голенищава выгодно отличаются от работ Народицкого?

А вот буквально все! Копировать текст книги для цитат невозможно (это картинка), а набирать лень. Даже дочитать невыносимо скучно, не то что набирать.
Как великое правило выносится "улучшайте позицию фигур". Брррр.
Из двух страниц текста я не могу извлечь для себя ничего полезного, ничего интересного и ничего нового.
Есть в издательствах в современной цифровой жизни задача для редакторов: сокращение текста. Чтобы верстка смотрелась красиво надо там сократить 20 знаков, тут сократить две строки. Обычно это мука. А тут подарок: сократить можно где угодно и сколько угодно.

Вы 2 разрядник или кмс?
Если второразрядник - то как говориться в поговорке про книгу и фигу
А если ксм, то станновато искать новое в учебниках по стратегии.

Ну приведите пример образцовых комментариев, которые читать не скучно.
Голенищева не предлагать.

А вы Гельфанда почитайте. Или ненавистного вам Калиниченко (книги "Спасский", "Крамник")

—- добавлено: 5 дек 2022, опубликовано: 5 дек 2022 —-

Выше привел. Добавлю Бента Ларсена.
Каспарова тоже добавлю.
Крамника всегда читать в радость.
Бареев не пишет, а в сети комментирует, каждый раз — это именины сердца.
Если брать сеть, то очень нравятся комментарии Ермолинского. Серпер прекрасную колонку ведет на Chesscom'е.
Хорошие комменты у Найдича (это классическая печатная продукция).

Вот его книга по стретегии.

Представляю, как намучались с ним издатели. Ничего не сократишь.

Мне нравятся их книги.
Но здесь недавно к Гарри Кимовичу предъявляли претензии, что, мол, злоупотребляет компьютерными вариантами, что трудно читать его книги.
Те же претензии предъявлялись и к Гельфанду.

Мне кажется, я предлагал другие книги?

Эти претензии исходили от меня?

Стесняюсь спросить, ну и что ж здесь образцового?

Хороший пример.
Благодаря этому комментарию к этой партии, я начал играть челябинский вариант, когда Свешников с Тимощенко еще зелеными мастерами были. Свешников высоко ценил и эту партию, и этот комментарий.
На мой вкус (и нынешний, и пионерский полвека назад) тут все образцово.

Извините, если это образец...то вопросов больше не имею.

Принципиальной разницы между его "стратегией" и этой книгой нет. Шлак...

А Калиниченко - это тяжелый рок?

В одном романе 1970-х годов был использован следующий образ.
Один герой мыслил как шахматист-любитель, он копался в мелочах, а его научный руководитель мыслил как гроссмейстер, он оценивал ситуацию в целом.
Вы выискиваете отдельные ляпы, но не оцениваете книги целиком.
Искать нужно самое лучшее в каждой книге, и по этому лучшему сравнивать.
Кстати, приведенная вами страница, может не самая яркая в книге, но мне интересна.

Книги в свободном доступе. Можно цитировать целыми главами. Есть ли в этом нужда?
Вам нравится масса компьютерных вариантов и минимум слов. У меня иные приоритеты. И дело здесь ни в отдельных ляпах.