Тетрадь в клеточку. Блог Михаила Хомича о шахматах

"Я искренне считаю" — искренне или нет — это не в счет, это вроде детские споры — "А мой папа твоего папу..." Претендент должен пройти отбор. Вот поэтому я считаю, что нет легитимных чемпионов после 1993-го года. По-моему, если устоится эта схема, которая сейчас, легитимный чемпион будет в следующем цикле — тоесть, матчи Крамник-Ананд и Камский-Топалов выявят претендентов на титул временного чемпиона мира, который будет ждать легально отобравшегося претендента /или через матч-турнир, или через нокаут Кубка Мира/. И только после матча этого временного чемпиона с претендентом у нас будет легальный чемпион мира по шахматам, признанный всеми, без оговорок.
Логично?

Есть разница между Гаагой-1948 и Сан Луисом-2005 и Мехико-2007. Разница в том, что после Гааги был хорошо организованный отбор претендентов. Если бы после Сан Луиса ФИДЕ организовало отбор претендентов и матч Топалова был не с ниоткуда явившимся "классическим" чемпионом, а с отобравшимся претендентом, то Топалов был бы реальным, а не временным чемпионом мира. То же самое и с Анандом теперь.

Сан Луис 2005 и Мехико 2007 - элитные круговики. Не забудутся никогда?? Да легко. Чемпион все-таки всегда определялся в матчах. Хотя, согласен, это консерватизм... Но шахматы вообще достаточно консервативны)

Смутные времена все еще продолжаются. Думаю лет через 50 всю эту суету с Мехико и Сан-Луисом и другие фидешные фокусы будут помнить только любители древности. В памяти останутся матчи
Каспаров-Ананд-1995, Каспаров-Крамник-2000, Крамник-Топалов-2006 и будущий абсолютный этого цикла.
То есть наследники по прямой линии.

И соответственно нет чемпионов до 1948. Логично?

Ув. Khomitch, я с Вами полностью согласен, но это уже старая тема на 14 страниц. Если мы возобновим ее здесь, то о Вашем блоге можно будет забыть
http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?id=2062

А давайте вернем время назад, Vladimirovich. По рукам?

PS:
А если логично, то попрошу вас ответить на вопросик: а вам нравится как выявлялся чемпион мира до 1948-го года?

thenewone, Вы так и не ответили - считаем Хосе Рауля Чемпионом или нет?

Если нет, значит нет
У Топалова точно не больше оснований считаться чемпионом, чем у Хосе Рауля

Если да, тогда Ваша ссылка на отбор далеко не абсолютна, и к вопросу легитимности отношения не имеет.

Что касается Вашего вопроса, то я отвечу - нет, не нравится.
Более того, мне не нравится и после 1993 года, и только сейчас мы видим некий прогресс.

Но история не имеет сослагательного наклонения. Увы.

Хосе Рауля, конечно, считаем чемпионом. Интересно, ожидали ли вы от меня иного ответа. Топалов тут ни при чем, он, если вы не заметили, попадает в число временных чемпионов /из числа тех, после 1993 года/. Попрошу перечитать мои посты повыше, и после того как их перечитаете, спросите себя: а с чем /и с кем?/, собственно, я спорю? Свой ответ на этот вопрос можете опубликовать здесь, чтоб сделать мне удовольствие.
После 1948-года была создана система отбора. Ее не сделали ради того, чтоб у меня были аргументы в споре с вами, Vladimirovich. Отбор был востребован самими игроками, шахматной общественностью, как наиболее спортивный /справедливый?/ способ определения претендента на мировой титул. На отбор, конечно, можно наплевать, и закрыв глаза, представить себе, что на дворе довоенное время и чемпион мира один — Алехин... Или Капабланка, или Ласкер, вообще — кого хотите. Пожалста, я не против.

Никто не спорит с официальной "матчастью". Просто как Вы сами понимаете, отношение к этому делу очень не однозначное (это простите, очевидно). А легитимность - это не только офиц. версия, но и восприятие людьми.

Вот. Ладно, белые сдались)

Михаил, я как-то уже писал, думаю, дело тут не в матче, а в том, чтобы предыдущий чемпион встречался при передаче титула с будущим. В Сан-Луисе этого не было, а в Мехико Крамник играл, так что пока что Ананд чемпион, как это ни печально.))

http://www.sports.ru/blog/khomitch/5992845.html

Бонн

http://www.sports.ru/blog/khomitch/6047693.html

Коротенечко.

Ну, то что не было новинки со стороны Крамника как-то не верится. Все же после дебюта у Ананда было на 40 минут меньше чем у Крамника.

Мой прогноз: послезавтра Ананд уверенно забьет 4-й гол.

Усушит вежливо, культурно, как брахмин

Не понял, Crest (БГ ??)

Гребенщикова знаю и уважаю, спасибо

http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=206428#p206428

http://www.sports.ru/blog/khomitch/6113809.html

Матч (с опозданием ()

http://www.sports.ru/blog/khomitch/6157835.html

Неприкрытая реклама сайта.

Миш, позволь дружеский совет - не давай волю язве. Чревато. Интересно, заманчиво - но чревато.
Теперь все будут думать, над кем именно посмеиваются игроки. smile


Сергей, это в моем случае это невозможно. Без язвы никуда) Я же ничего не выдумал.
Пусть думают, ради Бога)

Коллеги!

Позавчера был в Питере по работе и заодно в питерском кафе общался со Свидлером. Потрясающий человек, конечно.

В понедельник в Проспорте с ним интревью. И полная версия на блоге - в конце следующей недели.

Огромное спасибо, Михаил. Ждём с нетерпением. На фоне Олимпиады.

http://www.sports.ru/blog/khomitch/6188328.html

олимпиада

Рассуждения о "пересаживании" лишние, потому что порядок по доскам фиксирован: как вначале распределили - так и будет во всех турах. Например, у России порядок такой: Крамник, Свидлер, Грищук, Морозевич, Яковенко. Кто-то один отдыхает, а остальные идут именно в таком порядке.

Ай-я-яй!

Вы правы. Из первых рук, что называется, узнал, что так нельзя делать))

Да, и правило об опозданиях все-таки не отменено.