Тетрадь в клеточку. Блог Михаила Хомича о шахматах

В "Перлы"!

Ну, это ясно - у Гаты супертурниров нет, а нужно наигрываться к матчу с Топаловым

Интересна шахматная квалификация автора, с умным видом пишущего, что Эрнесто "бьют по делу". Возникает вопрос: а анализировал ли автор партии, в которых его "били", и в которых он имел перевес близкий к решающему, но в последний момент начинал мандражировать и проигрывал. А не получил ли "разработчик Антимосквы" Чепаринов черными стратегическую трубу, из которой мог и не вылезти, если бы белые не дернулись с ходом g4 ? Совет автору: осторожнее писать о шахматной составляющей соревнований, тем более давая категоричные оценки, основанные непонятно на чем.

Renegat

Квалификация? Есть в разделе "автор".

Инаркиев? - четыре(!) нуля. Повторяю: четыре нуля. Они просто не бывают не "по делу".

Упор в фразе "по делу" - делался на партии с Камским и Калсеном. Если в одном поражении Эрнесто "замандражировал" в "стратегически выигранной", но при этом ОЧЕНЬ сложной позиции, общей картины это не меняет.

Есть "уровень игры", который определяется не первыми тридцатью восемью ходами, и провалом следующих двух, а стабильной игрой хотя бы на протяжении 40, а лучше 60. У Инаркиева этот уровень ниже, чем у его соперников на момент написания статьи. А значит - "Инаркиева бьют по делу". К сожалению.

По поводу Чепаринова: раз человек лезет на чужую территорию, он начинает тратить много времени. Цейтнот и мандраж (что за детский сад) - вообще не оправдание поражению.

Я понимаю, что Вы болеете за Эрнесто. Мне он тоже очень симпатичен. Очень. Но надо все-таки быть объективным.

Спасибо.

Автор находится в плену стереотипов. Если бы в шахматах всё было так просто и объяснимо, они не были бы столь интересными. В данном тексте только на первый взгляд бросаются в глаза три стереотипа.

Мамедьяров "лезет в бутылку" в каждой партии потому, что он так умеет играть в шахматы. И, между прочим, мало кто может опровергнуть его стиль на практике. Поэтому сам по себе стиль игры Мамедьярова никак не может служить объяснением победы Инаркиева в партии с ним.
С какой стати Эрнесто "должен" проигрывать Камскому и Карлсену - непонятно. И уж совершенно ясно, что дебют никак не является причиной поражения Инаркиева от Чепаринова. Для этого достаточно взглянуть на партию.

Ну вот. Оказывается, Инаркиев по делу проигрывает, а Свидлер по делу должен всех рвать. На самом-то деле, Михаил, как сказал поэт, "ведь они это мы, а разрыв между нами не так уж велик".
Я даже специально для тебя афоризм придумал: не стоит воспринимать шахматы в чёрно-белых тонах.

Ну, пошутил неплохо, но вот незадача: "шахматный аналитик" выиграл подряд две партии и уже совсем не выглядит здесь мальчиком для битья. Вот уже и разницы-то особой нет, а значит, и спасибо Илюмжинову уже говорить не за что...

Хоть и сам Камский признаёт своё отставание в дебютных познаниях, заблуждение думать, что он сейчас добивается успехов исключительно за счёт понимания игры и вообще без дебютов. Ну, пора бы уже отвыкать от этого образа Камского, который вернулся из медицины и с чистого листа начал играть.

Женя, долго разбирал?)) Прямо аналитическая статья от гуру) Хоть бы что хорошее нашел один раз...

А главное - ни одной очевидной вещи не написал. Все из пальца высосал, цепляясь к словам. Последний раз на такую "конструктивную критику" отвечаю. Мелко.

Про Мамедьярова - я его сам "хвалил" за стиль. И ни слова не сказал о том, что причина победы Инаркиева - в стиле Шаха.

Про Свидлера - просто смешно. Он оказывается теперь вдруг стал играть так же, как Инаркиев. Чушь.

Про Чепаринова, который потом стал выигрывать (об этом вообще ни слова в статье) - ты особенно мелко подметил.

Про Камского, - вообще за меня оценку выдумал. Долбить новинки на 27ом ходу и просто знать дебют - совершенно разные вещи.

Тебе приятнее так размазывать что ли? Быть мягким, как мармелад? Не выдавать ни одной оценки в статьях, как премудрый пискарь. Уж прости, лучше быть категоричным. Хотя я и стараюсь следить за своей категоричностью.

Женя, будь проще, и люди потянутся - вот тебе еще один стереотип)

Удачи в придумывании афоризмов.

Да ладно, нормально написано. Как говорится, афтар, пиши исчо.
Только про Инаркиева не согласен - что он должен Камскому и Карлсену проигрывать. В обеих партиях он вообще стоял на выигрыш.

Миша, о хорошем просто не пишу здесь. Зачем? Это ведь не означает, что хорошее я не замечаю. Так что не переживай так сильно.

Ну, я же консультант по стратегии, а тут такая "тактика")) Вот и напрягся))

Про Инаркиева - в целом согласен. Но все-таки идею о том, что цейтнот, после которого выигранная позиция становится проигранной, проблема игрока, продолжаю отстаивать

Михаил, специально для тебя - сюрприз: http://boomp3.com/listen/b02ic97/ernesto
Там надо нажать на "Play", чтобы прослушать.

Супер) Спасибо) Ты в Баку что ли?

По поводу "по делу" - это же не значит, что позиция хуже была. Тут большая совокупность факторов, в том числе и время, и объективная сила игры...

Но все равно здорово)

PS. Думаю все же в следующей заметке объяснюсь по этому поводу, заодно извинюсь перед Эрнесто))

http://www.sports.ru/blog/khomitch/4634782.html

Надеюсь, Инаркиева не обидел.

http://www.sports.ru/blog/khomitch

Итоги Баку.

Мне довольно подробно о Магнусе пару лет назад рассказывал Агдестейн (он в свое время работал с ним), оценивая примерно в таких же выражениях.

Почему тогда гроссы прокаливаются против компьютеров? На тактике, что ли? Не могут ли узреть стратегию, недоступную счету компов?

Я тоже так считаю. Это роднит его с Крамником и Карповым.

http://www.sports.ru/blog/khomitch/4721742.html

София

"то во всех остальных Василий очень четко находил момент, где соперники переходили грань, а потом – добивал" не так - с Топаловым поплыл и должен был проиграть

Коллеги, я тут вылетаю в Болгарию за интервью с господами Данаиловым и Топаловым. Есть у вас вопросы, которые вы бы хотели задать?

Спасибо за помощь)

"за интервью" - это почти по-болгарски
почему Топалов просмотрел простой удар на b5 сегодня против Ароняна?

оооочень концептуальный вопрос, волнующий всех любителей шахмат)))

у Топалова много подобных ошибок в турнире; это следствие контроля? (одно из направлений развития)

Вопрос Топалову : есть ли у Вас друзья среди шахматистов?

... и шахматисты среди друзей?

1. Что думает Топалов об эффекте Афромеева и о самом Афромееве.
2. Надо ли ограничить число гроссмейстеров
3. Если надо, то как? (административно, типа меньше 2600 - не гросс) Если не надо то почему (типа чем больше - тем лучше)
4. Надо ли каким-то образом поощрять шахматную активность элиты, как противоядие против малоиграющей элиты?
5. Нужно ли общее ранжирование шахматистов (по типу лучшего по 64) с учетом результатов по различным шахматныи дисциплинам (НЕ РЕЙТИНГ)

какое наказание стоит учредить за быстрые ничьи? (например, пребывание в тунирном зале пока не закончится последняя партия?) или вобще за ничью?

Мне кажется, вопросы 1-3 лучше задать Данаилову. Он мне кажется наиболее творческим человеком в административных вопросах шахмат.

Спасибо)

Странно, что нет вопросов о Крамнике..

Зачем спрашивать, если ответы очевидны

короче, никуда не уйти от 3 очков за победу и очка за ничью