Вопрос по шахматным правилам

А) Семинаров по изменениям, которые будут действовать с 1 июля 2014 года пока не было. В апреле 14 будут семинары на финалах России, тогда узнаем что там нового с пояснениями.
В) Вы ставили акцент, что судья обязан давать Вам разъяснения по Правилам. Так это не входит в обязанности судьи. Вы же еще наверняка хотели получить подробные разъяснения при остановленном времени?
С) Поконкретнее, что значит "должны быть доступны"? Каждому участнику турнира надо их выдать. Или вести предварительную запись желающих ознакомиться?
D) Еще раз повторю, имеет право, но не обязан. Вы же требовали как я понимаю разъяснений, упирая на то, что судья должен обслуживать Вас, потому как вы заплатили деньги за участие. Я бы в таком контексте тоже не стал ничего объяснять.

Бушидо, незнание закона не освобождает от ответственности. А вот знание - запросто. Вернуть потерянную половинку невозможно будет.

Ладно, а денежку за 1 место с кого получить )). Если без шуток, то взнос был заплачен.

Дело даже не в этом - время для протеста давно прошло. По истечению времени на апелляцию, прописанного в Регламенте, никакие протесты не принимаются.

Взнос Вы заплатили, за право играть в турнире на условиях, прописанных в Положении и Регламенте.
Если Вы ничего не нарушали, а Вас исключили из турнира - подавайте в суд.
Если же Вас из турнира не исключили - "услуга" Вам оказана.

Так вроде был протест...

Правда, письменного ответа нет еще на руках.

В суд обращаться практически бесполезно тут. Судья сошлется на те пункты, которые я привел. Можно было бы надеяться на положительный результат, если бы была подборка какой-то шахматной арбитражной практики (во какой термин я придумал!).

Для начала, не надо делать монстров из людей. Гл.судье и он, как ответственный за организацию в ГШК, постоянно и безвозмездно решаю проблемы с компьютерами в клубе. Отношения выше обычного.
Никаких акцентов я не делал. Я слышал, что изменились правила и попросил уточнения, как фиксировать ничью. [был перерыв в игре] Отказ в выдаче информации - меня обескуражил. Тогда я попросил предоставить доступ к печатному изданию, где я сам всё прочитаю (без пояснений). Опять же отказ. После игры, для составления апелляции - снова отказ: ищите в интернете. Это уже перебор! У гл.судьи нет правил в судейской комнате. Вот и вся история.
Повторюсь, что возможно судья прав. Но тогда ссылки на официальные документы! Как в суде, раз уж идет сравнение с ним в посте.

По-моему мы говорим на разных языках. Здравым смыслом следует руководствоваться, когда ситуация не описана в правилах и поэтому не следует его противопоставлять самим правилам.

Ок...
Рассмотрим известную ситуацию, когда одному из играющих во время цейтнота, пардон, приспичило проветриться. Выйти он не может - просрочит время. Тогда он подзывает судью и делает заявление о троекратном повторении позиции. Судья берет оба бланка и начинает на запасной доске проверять заявление, не смотря на протесты противника, что повторения там и близко не было, а страждущий убегает по своим делам.
Растолкуйте нам, как должен поступить в этом случае судья по Правилам и по здравому смыслу.

За нае... дать по ушам . А если серьезно.
Если провести аналогию с судом - там 3 действующих лица - судья, адвокат и прокурор. Ваш тон напомнил мне прокурора. Арбитр, по-моему должен быть как судья там - ни адвокатом и ни прокурором, а именно как судья. Требовать кару по букве закона - это прокурор. Требовать прощения ввиду всяких смягчающих или других обстоятельств - это адвокат. Сложить все вместе, обратиться к здравому смыслу и вынести вердикт - это судья. Так вот, я бы хотел, чтобы арбитры не вели себя как прокуроры, не были буквоедами, были помягче. Ведь главная обязанность арбитра не покарать а обеспечить нормальные условия для игры. Партия - первична, соблюдение правил - вторично. Конечно, правила должны соблюдаться, но это не догма и главная обязанность арбитра в вынесении решения - здравый смысл. Вот тогда не будут таких решений, как в кубке мира с перуанцем (конечно, можете возразить, что там все было по правилам - что ж, я отвечу - молодцы, и те кто принимает такие правила тоже молодцы!)
Ах да, по вопросу. Если приспичило во время партии (пардон - в туалет не втерпеж) - можно попросить арбитра остановить часы - ничего такого в этом я не вижу. Но если хотите следовать букве и заставить остаться игрока доигрывать - то будьте готовы к последствиям и приготовьте пардон швабру и тряпку...

Ну здрасьте вам!
Вот я бы был судьей - отменил бы катание разноцветов на время в блице и присуждал бы ничью "по понятиям"
Думаете, на судейской стезе я бы после этого надолго задержался?

Судья в законе.

После такой остановки этот арбитр больше судить точно не будет. Хотите покакать? Какайте за свое время!

Вот вы сводите все к шутке - а я непонятно может сказал - ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ? Представьте что это такое, и вас не будут волновать такие разноцветные присуждения.
Кстати, судей (юридических) за такие решения (когда они складывают все факты и обстоятельства в вынесении вердикта) никто на смех не поднимает, как вы. И от ведения судебных дел не отстраняют.

Какие уж тут шутки? А присудить ничью в бито ничейной позе - это, видимо, не здравый смысл?
Как раз я не вижу здравого смысла в остановке часов на поход в туалет. Давайте будем тогда останавливать и на каждый поход покурить?

Да. Не поднимают. Их сразу сажают

На вилы

Все та же философия - "а вдруг все начнут". Т.е. вы настаиваете, что арбитр должен быть только и только как прокурор?
Как же любят люди карать! Хлебом не корми, а дай возможность не пущать!
По поводу присуждения битоничейной позиции - могу повторить - есть здравый смысл. И если арбитр грамотный, то он знает что здраво, а что нет.

Арбитр должен быть арбитром. И в первую очередь - соблюдать правила. А здравый смысл включать исключительно в ситуациях, которые правилами не регламентируются

А вы кстати кто? Игрок? Арбитр? Уж больно за вторых боретесь (вернее за их право карать)! Поговорите с настоящими арбитрами. Просто, по приятельски. Мой учитель никогда не пытался карать. По возможности поступал как судья (юридический). Формалистом-бюрократом никогда не был. И все что я сказал - он бы подтвердил. Потому что настоящие арбитры никогда не пытаются быть во главе угла. Хороший индеец арбитр - мертвый индеец незаметный арбитр!

И игрок, и арбитр, совмещаю

С какой целью? Узнать, на основании правил или здравого смысла принимаются решения? Так я вам сразу и за себя, и за них могу сказать уверенно

... соблюдающий правила на 100%

Т.е. хотите сказать, что судья, который выносит вердикт не только слушая прокурора (а по вашим заявлениям по аналогии он только так и должен поступать - слушать только прокурора, а адвоката послать!), но и адвоката - не соблюдает закон? Вы можете это сказать?

Судья не должен слушать, он должен прислушиваться. А решение выносить согласно букве закона. Это пустой спор. Просто, живя в России, вы, видимо, привыкли, что у нас всё "по понятиям" и суровость законов компенсируется необязательностью их исполнения

По букве, которую требует прокурор? И много таких решений вы знаете?
Видимо и вправду это пустой спор и разговариваем мы как будто на разных языках.

Видимо, да. А вы судили когда-нибудь турниры?

Наверное вам кажется странным, чтобы арбитр вел себя незаметно. Сейчас ведь пытаются поставить их во главу угла. И получается, что главное не партия, а арбитр. Вы даже не представляете, каким строгим являюсь арбитром - многие за принципиальность даже невзлюбили меня. Но вместе с тем я знаю, что такое здравый смысл и никогда он у меня с правилами не расходится!

Если вам неизвестно, то цитирую пункт правил:

О какой заметности вы ведете речь, если без заявления игрока судья не имеет права вмешаться?

А я где-нибудь сказал, что надо влезать в игру? Но сейчас делается все, чтобы арбитр был во время партии хозяином а не обслугой.

Мне вот один такой принципиальный за одно только касание фигуры трижды за год ставил баранку за невозможный ход. Тоже принципиально правила читать не хотел, говорил, что по понятиям разберется как надо

А как арбитр еще может себя проявить? Устроить стриптиз на соседнем столе? Станцевать буги-вуги?

Если с вами неграмотный арбитр так поступил, то я причем тут?

А в чем же ваша принципиальность, если вы не соблюдаете правила? Принципиально не соблюдаете?

А я сказал где нибудь, что не соблюдаю? А, понял - "все вы принципиальные такие!" - угадал?

Проблема выглядт надуманной-по сути игроку знать надо не так много. Многое из того что он должен знать должно быть усвоено ещё в период обучения шахматами.
Лично я не вижу ничего дурного если арбитр даст игроку консультацию по правилам, но не во время игры. То есть человек до или после партии спросит что ему непонятно-арбитр вполне может ответить по существу.

Ну а в чем тогда ваша принципиальность?
А вывод я сделал из ваших же слов, что когда нужно выбирать "по правилам" или "по понятиям", вы выбираете второе.
Вот ответьте на прямой вопрос - ситуация, про которую уже говорили. Человеку невтерпеж, и он просит остановить часы в цейтноте. Ваши действия?