Кто написал "Тихий Дон"?

Вообще-то ветка о "Тихом Доне", Шекспир здесь совершенно не в тему, конечно

Феликсом Кузнецовым и другими автороведами были проведены полноценные исследования, из которых следует вывод, что книга написана М.А. Шолоховым. Доводы Солженицына, Макаровых и т.д. были опровергнуты тем же Кузнецовым. То, что он имел доступ к рукописям Шолохова, которые недоступны обывателю, не дают оснований полагать, что Кузнецов соврал или недоработал.
Рецензия, имхо, написана весьма убедительно.

Ну и потом не зря же Шолохов получил Нобелевскую премию по литературе...

Еще о Шекспире:

http://www.poezia.ru/article.php?sid=55405

http://www.interlit2001.com/koriukin-es-1.htm

В оригинале комедии не читал, скажу прямо. Очень может быть, что язык там так же хорош, как и в трагедиях. Но содержательный уровень у них гораздо ниже, трагедии имеют совсем архетипический зарактер, а комедии это, скорее, легкий водевиль или приключенческий роман.

"судя по пьесам и стихам, человек благороднейших взглядов,"(http://www.poezia.ru/article.php?sid=55405)
Этот Козловский вообще - читал Шекспира?
Впрочем, находятся даже люди, обьявляющие выродка Петра рзорившего Росссию и её обезлюдившего(это не я , Солоневич или Ключевский, это Сенат писал) - "сделавшим Россию мошной", а Атоса и д'Артаньяна - образцами благородства.
В общем, хоть жить красиво, хоть врать в лицо - людЯм не запретишь.

Касательно дискуссии о Петре Первом скажу, что меня, во всяком случае, доводы Grigoriy-я убедили. Пусть где то неточности, но в главном всё правильно. Другое дело, что в те и не только в те времена простых людей никто не считал и об их благополучии цари не радели.
Извините за оффтоп.

А почему на кухне? Разве литфак "Университета" закрылся?

+1
А как же иначе комедиям быть смешным если они не легкие? Это ж не одну шутку в диалоге придумать, это ж надо зрителя задержать на полтора с лишним часа.

Вообще, чтоб закрыть тему о Шекспире (а соответственно, это мой взгляд и про авторство Шолохова) — в их авторстве сомневаются люди, которые сами не писали. Писатели — не сомневаются.

Ага. Например, Солженицын. Ничего, видимо, не написал...

Стало быть Вы пробовали себя в бытии писателя, раз знаете и не сомневаетесь... Круто!

Дум спасибо!
Я потом полностью прочитаю сейчас работы много....

Лев Колодный - небесталанный, но уже потрепанный журналист, оседлавший именно тему авторства "Тихого Дона" и с самого начала спекулировавший на этой теме. Публиковался в самых разных изданиях: "Известия", "Лит. газета" и мн. др. И, кажется, даже в "Вопросах литературы", давно это было...Он первый, видимо, обнаружил источник, где хранились рукописи "Тихого Дона", очень тщательно и долго его скрывал, пытаясь на посредничестве при продаже заработать очень крупную сумму (запрашиваемая сумма продажи у ИМЛИ была, кажется, 1 млн.$), пока держатели не умерли и сами рукописи не перешли к иным правонаследникам.
Далее: ИМЛИ нашел рукописи, сговорился с праводержателями и выкупил их за 100 тыс. $, кажется. Обо всем этом подробно, примерно в 4-х, 5-ти статьях писал Феликс Кузнецов в "Лит. газете" и не только.(К сожалению, линков у меня нет, есть только бумажные тексты.) Во всем этом деле очень скверную роль сыграл А.И.Солженицын, поддержав работу "Стремя "Тихого Дона" (кажется, так) . Почему он это сделал - понятно. Могу поделиться соображениями, ежели кто захочет.
А что касается сентенций Grigoriy, то едва ли их следует принимать всерьез. Ведь это так греет, - сравнить себя, пусть и косвенно, и с Шекспиром,и с Толстым поручкаться и т. п. Плюс - плохо скрытая русофобия. Как ни крути! Но это уже, видимо, генетическое, - наследие "комиссаров в пыльных шлемах" в духе его любимого Б.Окуджавы!. Не дающее внутреннего покоя даже в далекой Австралии!Всё бы им обустроить Россию!!!Блин!
WinPooh от 09/01/2008 07:45:30 коротко и выразительно ВСЁ сказал:"Всё просто. "Тихий Дон" написал Шекспир. А "Гамлета" - Шолохов. Партии Каспарова на самом деле принадлежат Deep Blue, а за Рыбку в недавнем чемпионате мира играл один тульский маэстро...

evi42
По поводу Солженицына - поделитесь, пожалуйста, соображениями. В свое время я читал его "разоблачение". Мне казалось, что главную роль здесь играли зависть и злость к М.А. Шолохову.

Я учусь на журфаке МГУ. Профессор сказал, что Шолохов является автором "Тихого Дона"

Солженицын просто не мог принять, что коммунист может быть хорошим писателем.

Ответ ув. Винни Пуха подчёркивает, что сам факт оспаривания авторства и конспирологических изысканий подчёркивает гениальность Шолохова.
Всё возможно - и что только одна книга гениальная, а остальное никуда не годится, и как личность он ещё тот тип и коммунист и Синявского с Даниэлем с трибуны шашками рубить призывал, а "Тихий Дон" всё равно книга на все времена и Нобелевка совершенно заслуженная.

Судя по всему, вряд ли он. Гугл выдал интересную ссылку (сообщение от al13 в конце страницы)
http://lib.aldebaran.ru/author/sholohov_mihail/sholohov_mihail_podnyataya_celina/

Почитайте Кузнецова и сравните с написанным "критиком" Ильским. Сразу все станет ясно.
Очень интересно. Профессор Ильский. Я думаю вот что:
Гнусная ложь от первого до последнего слова подлого и завистливого человека. Он так и не привел ни одного четкого аргумента за то, что "Тихий Дон" написан не Шолоховым, а верить ему на слово нет никаких оснований. Кроме того, что об этом якобы "знала вся редакция", а также Мануйлов и еще уважаемые профессором лица, он ничего не сказал. Зато выступил со своим лживым письмецом уже тогда, когда и Мануйлова и членов редакции "Роман-газеты" уже не было в живых.
И ни слова не упомянул о неоднократных автороведческих экспертизах, которые имеют намного больший вес, чем то, о чем ему якобы кто-то говорил. Эти экспертизы и исследования давно поставили в деле Шолохова большую жирную точку.

Нет никакого смысла читать Кузнецова, пока у специалистов с разными мнениями нет свободного доступа к найденной рукописи. Собственно, сам факт наличия рукописи ТД, написанной Шолоховым ничего не доказывает, нет никаких сомнений в том, что Шолохов был грамотным и мог переписать уже существующий текст.

Письмо датируется 1992 годом, причины, по которым оно не появилось раньше вполне понятны.
Я, собственно, не утверждаю, что мнение уважаемого профессора Ильского является доказательством, хотя рассказанная им история выглядит довольно правдоподобно. Тем более, я не принимаю в расчет автороведческие экспертизы, это ведь не точные науки, невозможно сделать достоверный вывод только на анализе текста, и выводы исследователя всегда содержат субъективный элемент.

Полагаю, все же что нет. Скорее всего, здесь будет такая же ситуация, как и с Шекспиром, одни будут верить в сказку о том, как 21-летний паренек из далекой станицы с тремя классами образования за год написал книгу в 500 страниц, получившую позднее Нобелевскую премию, а другие будут в этом сильно сомневаться.

2 Kir

1) Вы читали Кузнецова? Смысл есть, поверьте Проведенное им исследование выглядит в разы убедительнее, и это не его личное мнение, а всесторонний и объективный труд с многочисленными ссылками на другие источники.
2) Категорически не согласен. Если экспертиза является ключевым доказательством, например, по уголовному делу и может влиять на судьбы людей, соответственно, она проводится объективно и непредвзято. Тем более, что экспертиза проводилась не одна, ее проводили в т.ч. и российские и европейские эксперты, при помощи компьютерных технологий. А рассказанная "уважаемым" профессором байка, в которой он облил грязью нескольких человек, выглядит весьма и весьма надуманно, все с какими-то витиеватыми намеками и ни одного веского аргумента ("мы все знали, что это не Шолохов", "когда он принес рукописи, мы все смеялись" и т.д.) В этом треде один молодой человек упомянул, что учится в МГУ, и другой профессор им сказал, что ТД написал Шолохов. Почему мы не можем поверить ему, это тоже звучит правдоподобно
3) Согласен. Также, как некоторые "умы" пытаются в ветке "Университет" доказать, что Помпеи погибли в каком-то там 1500-м году и опираются на "теорию" Фоменко

Кстати, Вы хорошо знаете биографию Шолохова? Чтобы говорить о нем, как о пареньке с 3 классами образования?

А что, правильно - 4? Да, это совсем не то, что три! Или что-то не так в википедии?

В связи с началом Первой мировой, а затем и Гражданской войны, получил лишь четыре класса образования. В 15 лет записался добровольцем в ряды Красной Армии. В 1922 году, когда большевики окончательно взяли власть в свои руки, Шолохов приехал в Москву. Здесь он принял участие в работе литературной группы «Молодая гвардия», одним из организаторов которой был С.А. Малахов, а чтобы прокормиться работал грузчиком, разнорабочим, каменщиком. В 1923 году в газете «Юношеская правда» были напечатаны его первые фельетоны, а в 1924 году, в той же газете, его первый рассказ. Чувствуя нехватку образования, пытается поступить в вуз, однако в связи с отсутствием должного для поступления трудового стажа, поступить не удается. Летом 1924 года Шолохов вернулся в родную станицу. К тому времени он женился и стал жить в семье своего тестя, редактора областной газеты.

Не помню где я читал, что в ТД много аллюзий на произведения Серебряного века... Хм...

Мне кажется, нужно различать графологическую и лингвистическую экспертизу текста. Первая изучает особенности почерка, то есть наблюдаемые и измеримые параметры, поэтому довольно объективна. Вторая изучает сам текст, то есть гораздо более тонкую материю, и, естественно, становится намного более субъективной, так как сам текст не есть просто сумма слов, а что-то намного более сложное. И именно эту сложность измерить никак нельзя. Поэтому я скептически отношусь ко всем автороведеским экспертизам, проведенным только на основе текста.
Кстати, здесь сказано немного о норвежской экспертизе текста
http://www.vestnik.com/issues/2000/0104/win/vainer.htm

Я имел ввиду его образование на момент написания текста ТД. Разве это не так?

В том-то и дело, что неправдоподобно. Иначе не было бы сомнений.

Kir, спасибо за ссылочку. Но опять же - одни досужие домыслы и нулевая аргументация. Что это за работа Л.Аксеновой и Вертель? Что в этой работе наглядно опровергается? Почему вы скептически относитесь к экспертизам и верите на слово лживому профессору? В его исповеди ясно отслеживается неприкрытая злоба...
И вы мне так и не ответили: вы читали Кузнецова? По-моему, любому здравомыслящему человеку, знакомому с исследованиями Кузнецова все станет ясно.

А насчет трех классов образования - иное самообразование, а именно таковое и было у Шолохова, стоит не одного десятка лет обучения в гимназиях и высших уч.заведениях

DOOM, а вы читали Макаровых? По-моему, любому здравомыслящему человеку, знакомому с их исследованиями все станет ясно. Человек вообще не понимал смысла того, что он переписывает с чужих черновиков.

Конечно, читал. И Солженицына читал. Но Кузнецов написал свои исследования позже.
А мы опять по десятому кругу.

Не спорю, там описана правдоподобная гипотеза, которая недоказана. Но я это и говорил, лингвистический анализ текста не может дать достоверного заключения об авторе и всегда содержит субъективное мнение. Поэтому, кстати, неважно когда написано исследование Кузнецова, здесь нет эволюции и более позднее исследование не значит более правильное.

Понятия не имею. Однако, очевидно следующее. При анализе текста норвежские исследователе должны были как-то получить 90%. (Забудем на время, что 90% не есть полная достоверность, помните матч Сенегал-Франция в 2000 году?) Для получения числа из текста необходимо как-то формализовать переход от слов к числу, и здесь-то и возникает субъективизм исследователя, для одного важно одно, для другого другое. И спорить что правильно здесь можно до бесконечности.

Во-первых, давайте не будем заранее называть его лживым. Во-вторых, исследователи всегда высказывают мнение, а этот профессор претендует на роль очевидца тех событий. Кто-нибудь проверял, работал ли он в той редакции? Если да, то совершенно непонятно, зачем ему все это придумывать спустя 65 лет?

Нет, и не собираюсь. Повторюсь, что рукопись, к которой не имеют доступа исследователи с разными мнениями, читать нет смысла. Но вы, вероятно читали, поэтому позвольте задать вам вопрос. Была ли проведена физико-химическая экспертиза рукописи? Состав чернил и бумаги меняется со временем, может быть удасться датировать рукопись с хорошей точностью? Определенный ответ развеял бы все сомнения.

Согласен, но оно требует массы свободного времени. А если судить по биографии Шолохова, то у него просто не было времения для самообразования, не говоря уже, скажем, о доступе к библиотекам.

.

Господа, я тут случайно увидел эту тему... Не специалист, скажу сразу, но есть пара вопросов.
1) Каким образом подлинность рукописи может служить доказательством авторства Шолохова? Чисто логически - где связь?
2) Старнно, почему никто не упоминает работы Зеева Бар-Селлы по данной проблеме. Имхо, он вполне убедительно доказал, кто на самом деле является авторами шолоховских текстов путем филологической экспертизы. Или я отстал от жизни и Бар-Селла уже опровергнут? Тогда извиняюсь.

http://www.philol.msu.ru/~lex/td/?pid=012122&oid=0321
Интересная статья о молодых годах великого писателя. Там вообще 2 класса образования, оказывается... Ну и культурный контекст, в котором возмужал юный гений, тоже впечатляет.