Кто написал "Тихий Дон"?

Господа, жизнь на месте не стоит, и новые доказательства, того, что Шолохов использовал рукопись другого автора появляются чуть ли не каждый день.
Здесь
http://chernov-trezin.narod.ru/TitulSholohov.htm

исследование филолога и переводчика Андрея Чернова. Среди прочего он нашел в шолоховских рукописях следы того, что тот переписывал с протографа, написанного по старой орфографии (армiя, дедъ, следъ, вахмистръ, "жена ведьмачить" в авторской речи, - принял ъ за ь и т.п.)

Здесь
http://tikhij-don.narod.ru ряд моих соображений. В частности, показано, что предложенный в свое время "скандинавский" метод установления авторства ни к черту не годится , например, если его применить к двум сборникам Крюкова, то "метод" показывает, что они написаны разными авторами с вероятностью 0,999

Эти примеры, безусловно, интересны, но они не имеют никакого отношения к Шолохову. Во-первых, в отличие от перечисленных гениев, он не был вундеркиндом и когда обстоятельства сложились так, что он оставил школу, он имел только свои четыре класса образования и до 19 лет никаких признаков гениальности он не демонстрировал. Во-вторых, перечисленные гении создали не одно гениальное произведение, в отличие от Шолохова, а много. Причем, у них не было такоих перепадов в качестве, как между ТД и "Поднятой целиной". Хотя, соглашусь, второй аргумент несколько спорный. В-третьих, в отличие от математики и шахмат, создание полномаштабного произведения, такого как роман, требует большого жизненного опыта. Есть ли еще в истории примеры написания знаменитого романа в 19 лет?

Ну раз такой алгоритм уже существует, то можно ли побольше конкретики, хотелось бы узнать его автора, способ аттрибуции текста, на каких текстах был проверен, и какова степень его достоверности (число от нуля до единицы).

Про то и речь. Очень может быть, что вообще не существует объективного алгоритма выяснения того, написаны ли два текста одним и тем же автором, или нет.

http://2003.novayagazeta.ru/nomer/2003/44n/n44n-s26.shtml
Тезисно:
Шолохов - мошенник;
рукопись - подлинная, переписана им лично, с ашипками;
авторы:
"Тихий Дон" - Виктор Севский (Вениамин Краснушкин), частично - Шолохов;
"Поднятая целина" - Константин Каргин, фрагмент из Краснушкина;
"Они сражались за Родину" - Андрей Платонов;
"Судьба человека" - предположительно Анатолий Калинин.

Кандидатура Ф. Крюкова действительно сейчас почти не рассматривается.

Это - не так, статья в новой газете представляет точку зрения Зеева Бар-Селлы, который настаивает на Севском-Краснушкине. Но гораздо больше аргументов - за Крюкова как автора протографа. См. вышеупомянутый сайт Чернова и сайт филфака МГУ http://www.philol.msu.ru/~lex/td/ , где есть и полный текст книги Макаровых.

2 Алексей Н

Прочитал часть ваших материалов. Впечатляет. Спасибо за ваш труд.

А как Вам такое: Э.Рязанов снял "Берегись автомобиля" будучи весьма молодым, вообще без образования ( кто-нибудь может подскажет мне, в какой ещё стране театральные уч-ща имеют статус ВУЗов ). В шахматном эквиваленте "БА" - на 2800+
В возрасте более зрелом - разные фильмы, среди которых, наряду с "Иронией" были явно попроще ("Старики-разбойники" на 2200 имхо ).
А потом - полнейшее д....мо, начиная с "флейты", и далее "Дорогая Елена Сергеевна", "Предсказание", "Привет, дуралеи", "Старые клячи", всего и не упомнишь! Завершаем список очередным "шедевром" "Андерсен". Спекуляций на тему "шедевральности" этих фильмов было много. Рязанов!

Иметь вопросы - не беда. Беда - иметь на всё ответы

Странно, вроде бы, судя по соседнему разделу, автор опроса сам литератор, и уж такому человеку должно быть очевидно, что в литературе по сути действует тот же второй закон термодинамики - затраты на создание произведения всегда будут намного больше, чем конечный продукт. Можно спорить об авторстве произведений Шекспира и Шолохова, но сами вышеупомянутые на эту роль не подходят 100% по причине отсутствия "специальной подготовки". Мысль о гениях, берущихся ниоткуда (такая духовная халява), очень заманчива, как и мечты о вечном двигателе, но чудес не бывает, и в того же ребенка-вундеркинда надо вложить очень много, чтобы на выходе получилось хоть что-то стоящее.
Конечно, в народе всегда будут популярны легенды о миллионерах, начавших карьеру чистильщиками обуви, кухарках, ставших королевами, и лакеях, внезапно превратившихся в интеллектуалов и утерших нос знати, но серьезному человеку, имхо, недостойно утешаться такими сказочками.

Вы ссылаетесь на Андрея Чернова? Но ведь это же просто жулик от журналистики, причем уже давным-давно известный! Стоит ли брать его в компаньоны!К филологии настоящей он не имеет ни малейшего отношения!
P.S. И моё недоумение: "Почему многим на Форуме так уж хочется считать Шолохова, - плагиатором? Откуда такая патологическая страсть?"

Поскольку мнения форумчан разделились, вот обратная версия того же вопроса:

И моё недоумение: "Почему многим на Форуме так уж не хочется считать Шолохова, - плагиатором? Откуда такая патологическая страсть?"

Как мне кажется, людям очень неприятно, когда их так жестоко, как бы поточнее выразиться, разводят. Ведь течь идёт о совершенно потрясающем произведении.

Я не просто ссылаюсь на Чернова. Я прочитал его работу не один раз, я проверил многие из его ссылок на рукописи ТД, в частности на следы старой орфографии (Вы конечно этого не делали?), на ошибки Шолохова при чтении первичной рукописи и т. п. Какие-то моменты выглядят спорными, но в большинстве случаев он прав, так же, как правы Макаровы, Бар-Селла, Венков, Самарин.

В том-то и дело, что бескорыстные защитники Шолохова слепо верят в его авторство, абсолютно не владея вопросом, не читая работ и т.д. Свою позицию они проецируют на оппонентов, мол, как вы можете верить Бар-Селле, Чернову и т.п. , не понимая, что это не вопрос веры, а вопрос знания, логики если угодно.

Уважаемый evgeny!
Экий Вы хитрец! Вместо того, чтобы хоть как-то ответить на поставленный вопрос, Вы делаете переадресацию! Но я не стану придираться и ёрничать...
Попробую ответить:
1) "За" Шолохова - многие факты, проверенные временем. За плагиат была единственная нормальная версия, связанная с Ф.Крюковым. Она на сегодня отпала напрочь!
2) У нас в России (о западных славистах я уже и не говорю!) достаточно уважаемых, компетентных и НЕЗАВИСИМЫХ филологов и лингвистов, которые не постеснялись бы оспорить авторство Шолохова, буде на то основания. (Могу привести имена, но едва ли это нужно). Те авторы, которые талдычат о плагиате, - каким-либо авторитетом в филологических кругах не обладают, насколько мне известно.
Я понимаю, что всё то, что я сказал, - не аргумент. И я согласен!
Но давайте сделаем паузу в наших спорах! Есть рукописи, они изданы факсимильно! Уверяю Вас, - будут сомнения в авторстве Шолохова или появятся иные дополнительные доказательные соображения в пользу авторства Шолохова, - мы об этом узнаем!
А сейчас мы в наших препирательствах уподобляемся известным "пикейным жилетам"! А стоит ли?!!
Всего Вам доброго!

Да хрен с ними, дядя Вова. Ежели человек себе что-то себе в голову втемяшил , то переубедить его не возможно. Вон уже "покусились на Вильяма нашего Шекспира". Судят по своей мерке: ежели сами не могём, то и другие подавно. А что касасется птиц того же полета (А.И.С.), то, как известно, "на Олимпе места мало" - и все стараютася спихнуть друг друга. Вон Лев Толстой Тургенева на дуэль вызвал, после встречи у Фета. Слава Богу, обошлось.

Ув. evi42 озвучил позицию большинства бескорыстных шолоховеров. Мы, мол , люди маленькие, сами ничего не понимаем, вот когда дяди и тети с академическими званиями нам скажут, что что-то с "Тихим Доном " не то, вот тогда мы и поверим. По крайней мере люди честно признают, что собственного квалифицированного мнения не имеют, а просто повторяют то, чему их научили в школе. Впрочем вот что пишет Мариэтта Чудакова: "Скорее всего, какой-то текст (или тексты), которым широко воспользовался Шолохов, действительно существовал". Далее идут рассуждения о том, что не всякое использование чужих материалов является плагиатом, но главное сказано - некий дошолоховский текст существовал. Использование чужой рукописи Шолоховым допускал Федор Абрамов, в молодости защитивший диссертацию по Шолохову и соавтор (с В.Гурой) монографи о Шолохове. О том, что Шолохов "позычил" кое-что у Крюкова писал в свих дневниках еще Твардовский.

Впрочем все это, конечно, вторично. Главное - Шолохов не знал и не понимал текста "Тихого Дона", так, как его знал бы настоящий автор. В частности, рукописи, (они не только изданы факсимильно, но и доступны на http://feb-web.ru) , дали множество новых примеров ошибок Шолохова при переписывании чужого текста.
Написано "В стойле возле дома", исправлено на "в стойле возле Дона" - очевидная ошибка переписывания - ведь речь идет о массовом падеже станичного скота, тут же упоминается речной песок, при чем тут чей-то дом? Так мог ошибиться только переписчик, не сразу понявший, что в данном контексте речь идет о Доне. Таких примеров - десятки, если не сотни: "колосистый месяц" (вместо правильного "колёсистый") "ответственность перед Замком" вместо "перед Зимним" (речь идет о Временном правительстве); и даже "скипетр красок" вмесо "спектр красок" !

Ув. Алексей Н!
Полагаю, что - "мы все же кое-что понимаем..."
Вы пишете:
"По крайней мере люди честно признают, что собственного квалифицированного мнения не имеют, а просто повторяют то, чему их научили в школе." ————————-
Меня в школе этому не учили. И собственного квалифицированного мнения я действительно не имею. Но Вы, вероятно, имеете, коль скоро столь настойчивы и категоричны (по сути!). Тогда, будьте любезны, если Вы - филолог, ссылки на Ваши публикации! Далее. Вы оперируете мнениями уважаемых людей (за исключением /для меня!/ М.Чудаковой!/... Они важны и должны быть учитываемы, но они по времени слишком далеко отстоят от нынешнего дня. Это также следует брать в расчет! И следует, на мой взгляд, рассматривать ВСЁ факты и анализы в совокупности!Надеюсь, Вы не будете возражать против именно такого рассмотрения обсуждаемой проблемы!

Сегодня по ТВ обозначили Юбилей (80 лет!!!) Элины Быстрицкой!
Это просто не укладывается в сознании!
И какая сдержанность и скромность!Действительно, потрясающая женщина и потрясающий ЧЕЛОВЕК!

1)"Меня в школе этому не учили." Т.е. Вас в школе не учили, что "Тихий Дон" написал Шолохов?

2)Я не филолог. Под квалифицированным мнением я имею в виду мнение человека, изучавшего вопрос, при этом не принимающего ничего на веру, а анализирующего аргументы сторон в споре и самостоятельно делающего выводы. Собственное квалифицированное мнение по данному вопросу я имею, поскольку изучаю вопрос почти 20 лет. Моей квалификации достаточно, например, для того, чтобы отмечать в тексте ТД и в рукописях вещи, ранее никем не отмеченные. Моей квалификации достаточно, например, для того, чтобы находить дикие ляпы и подтасовки в монографии чл.-корр. Ф.Кузнецова. Вопрос об авторстве (точнее о плагиате Шолохова) решен еще к середине 90-х гг. Макаровыми и Бар-Селлой в первую очередь, мне удалось найти некоторые дополнительные подтверждения (еще раньше - Венкову, Самарину, Мезенцеву - боюсь, что эти фамилии Вам могут оказаться незнакомы в данном контексте).
Я уже давал ссылку на свой сайт http://tikhij-don.narod.ru , на котором публикую свои результаты. Не думаю, что Вы будете с ним знакомиться, Вам это просто не нужно, поскольку Вам проще повторять чужое мнение, удобное для Вас по тем или иным причинам, чем составить собственное.

3) Я уже написал, что сами по себе ссылки на чье-то мнение - вещь в данном случае вторичная. Важно, как Вы выразились "рассматривать ВСЁ факты и анализы в совокупности!". Этим и занимаются те, кому небезразличен данный вопрос, вот например ссылка на сайт филфака МГУ - http://www.philol.msu.ru/~lex/tikhijdon/ .

4)Я думаю, Вы понимаете, что гуманитарные науки сплошь и рядом идеологизированы и науками в полном смысле слова не являются, поэтому никакие регалии не гарантируют их обладателей от безграмотности и/или ангажированности.
Немыслимо, например, чтобы Президентом московского математического общества был человек, не умеющий дифференцировать. Но Президентом Российской ассоциации историков 2-й мировой войны является некто Олег Ржешевский, доктор ист. наук, который даже в 1989 г. продолжал утверждать, что секретных протоколов к пакту Молотова-Риббентропа не существовало. Так и с Тихим Доном - толстенную монографию пишет директор ИМЛИ, который сплошь и рядом не в состоянии правильно процитировать рукопись романа ( а иногда явно сознательно цитирует неправильно, чтобы затушевать шолоховские ошибки при переписывани протографа), который не в состоянии разобраться с датировками рукописи и т.д и т.п.

Уважаемый Алексей Н!
С целым рядом Ваших утверждений согласен и посмотрю на досуге Ваши сетевые ссылки. А если после этого возникнет потребность написать, то, разумеется, напишу. Спасибо!

В 1993 году появилась книга-исследование Алексея Головнина «За чертой двадцать первого...», в которой утверждается, что «Тихий Дон» написан Николаем Гумилевым. Отвечая на письмо Г. Хьетсо, Головнин пишет: «Избежав гибели в Петрограде, в двадцать первом году, Гумилев бежал на Дон, где занялся привычным ремеслом. Вынужденный скрываться, по вполне понятным причинам, он нашел возможность донести до нас свое творчество, заключив своеобразный «творческий» союз с хорошо известным нам человеком…» Любопытные доказательства этому приведены в пятой главе вышеупомянутого исследования, которое можно найти на сайте:
http://xknigi.narod.ru/

Мне кажется, что идеологическая подоплека советского строя требовала подтверждений тому, что рабочие и крестьяне это передовая (читай, лучшая) часть общества. Поэтому, и появился Шолохов, которому дали переписать чью-то рукопись, и Калашников, которому приписали создание автомата, хотя в то же время в Ижевске работал Шмайссер.

В истории было две волны обвинений Шолохова в плагиате. Первая исходила от белогвардейцев и постепенно сошла на нет. Вторая волна исходила от т. н. "советской либеральной интеллигенции" и была мелкой подлой местью(вполне в духе этой публики) за резкое осуждение Шолоховым их "великомучеников" Синявского и Даниэля. Хотя сейчас уже очевидно, что Шолохов был прав, и гражданин "Абрам Терц" заслуживал, чтобы с ним поступили по турецкому обычаю, описанному в фильме "Джентльмены удачи".
Так что все такие патологические обвинения почти всегда имеют политические корни. :hoho:

Интересная полемика по вопросу авторства "Тихого Дона":
http://www.kavkazweb.net/forum/index.php?showtopic=53201&st=80

Куда более, чем любопытно...

Кстати, добавлю здесь некоторые документальные свидетельства:
Известно, что Николая Степановича Гумилева арестовали 3 августа 1921 года, как одного из 61 участников т. н. «Таганцевского заговора», а уже 21 августа вынесли приговор – расстрел. Через три дня приговор привели в исполнение. Позже бывшая жена Гумилева Анна Ахматова и биограф поэта Павел Лукницкий установили, где находится место расстрела. Станция Ириновской железной дороги оказалась Бернгардовкой, которая располагается недалеко от Санкт-Петербурга.
Насколько это было ужасно, описывала тогда газета «Революционное дело»:
«Расстрел был произведен на одной из станций Ириновской железной дороги. Арестованных привезли на рассвете и заставили рыть яму. Когда яма была наполовину готова, приказано было всем раздеться. Начались крики, вопли о помощи. Часть обреченных была насильно столкнута в яму, и по яме была открыта стрельба. На кучу тел была загнана и остальная часть и убита тем же манером. После яма, где стонали живые и раненые, была засыпана землей…»
Нет ничего удивительного в том, что тогдашние чекисты очень поспешно и небрежно проделали свою грязно-кровавую "работу".

Гумилев верил в Бога и Судьбу. Не рок слепой - премудрая Судьба. Судьба человека...
Понятны сомнения в том, что Гумилев уцелел после расстрела, а потом бежал на Дон, где вполне успешно писал свои рассказы и романы... Кто сомневается, что "Тихий Дон" написан Гумилевым, пусть для начала посмотрит: http://xknigi.narod.ru/glava5.html

Просто потому, что люди не любят, когда их дурачат. Сейчас опубликовали черновик и, в дополнение к традиционным сомнениям, (ну не пишут романы в 20 с небольшим лет с 3-4 классами образования), добавились новые.

"Ошибки разбора почерка подлинного автора. Критики нашли у Шолохова ряд ошибок, которые можно трактовать как ошибки при переписывании с оригинальной рукописи, выполненной другим человеком. «Скипетр красок» вместо «Спектр красок», «Замок» вместо «Зимний» (дворец), «колосистый месяц» вместо «колёсистый месяц», «На площади» вместо «на пол-лошади» (то есть на полкорпуса лошади впереди), «снег доходил лошадям до пояса» вместо «снег доходил лошадям до пуза», «святой Дмитрий Сослуцкий» вместо «Солунский» и прочее[39]. Опубликование «черновика» умножило число вопросов[40]:
Почему число исправлений так невелико?
Некоторые исправления трудно истолковать иначе как попытки разобрать чужой почерк, например: «У дома» — написано, зачёркнуто, исправлено на «у Дона». «Аксинья улыбается снова, не разжимая зубы» — написано, зачёркнуто, исправлено на «Аксинья улыбается строго, не разжимая губ».
Рудименты старой орфографии.[41] В шолоховских рукописях, в целом написанных по современным правилам, остались следы старой орфографии: «следъ», «дедъ», «вахмистръ», «армія». Критики объясняют это тем, что по старой орфографии была выполнена оригинальная рукопись подлинного автора, которую Шолохов использовал. Есть случаи ошибочного прочтения слов, записанных по старой орфографии, например, слово «сѣрая» («серая», 2-я буква — «ѣ», «ять») превратилось в «сырая» («ѣ» принята за «ы»)"

"Признаки более раннего написания 1-й части «Тихого Дона». А. В. Венков[45], проанализировав первую часть романа, указал, что многие детали (особенности военной формы, системы воинской службы, фамилии воинских начальников) указывают на время действия в интервале 1901—1907 гг., то есть время, когда Шолохов ещё не родился или был младенцем; соответственно он не мог знать все эти детали с такой точностью и подробностью, как они описаны в романе, да и не стал бы Шолохов, по мнению Венкова, начинать роман о Мировой и Гражданской войнах так издалека."


http://ru.wikipedia.org/wiki/Проблема_авторства_текстов_М._А._Шолохова#.D0.9F.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.B0.D0.BD.D0.BE.D0.B2.D0.BA.D0.B0_.D0.B2.D0.BE.D0.BF.D1.80.D0.BE.D1.81.D0.B0

а у меня есть рукопись и вордовский вариант "Моих великих предшественников".Там 80% текста моей рукой написаны, остальные 20% поделены поровну между старшим братом и его дочерью.

так что, скоро автору-самозванцу "Предшественников" придется отвечать в суде за плагиат.

У Бунина было три класса образования.

Если лень прочитать всю работу А. Головнина "За чертой двадцать первого..." (а она серьезная и стоящая) то загляните, пожалуйста, сюда:
http://i25.fastpic.ru/big/2011/0716/8d/045ed5d1b99756f9d97f8969d70ecd8d.jpg

Как я понял, на этой странице своей книги А. Головнин хочет показать, что в "Тихом Доне" отражена коллизия известного любовного треугольника - Гумилев, Ахматова, Голенищев-Кутузов. Вообще-то Николай Гумилев был не только акмеистом, но и в чем-то символистом. Он понимал, как писать многоуровневую прозу со скрытыми смыслами

ну,таким образом что угодно можно сравнить и найти намек... как-то не очень убедительно звучит.

Да и потом.Гумилев был все-таки поэтом... А Шолохов прозаик.

Т.е. Николай Гумилев перескочил с комбинационной игры на позиционную? Таль стал Петросяном?))

Классы образования еще ни о чем не говорят. В то время подрастающее поколение воспитывали гувернартки и сами родители, приобщая отприсков к русской и мировой культуре. В 20 лет Бунин писал стишки, но никак не грандиозные произведения, требующих огромных разносторонних знаний и большого жизненого опыта.

СюгировФан, я вижу - вы специалист. Прокомментируйте, пожалуйста, цитаты из рукописи, приведенные в посте 132!

Весьма поверхностный взгляд на Гумилева. Все почему-то абсолютно уверены что Николай Гумилев был первоклассный рафинированный поэт-дворянин, но вовсе не народный бытописатель. Однако его "Веселые братья", его африканский и фронтовой дневники доказывают обратное.

не решался писать. но расскажу все же. просто однажды озвучив это по наивности в школе меня учительница назвала хвастуном.

Мой прадед родился,примерно,1890г. Именно он моей матери первым рассказал о том,что автор такого масштабного произведения - не Шолохов. Не может юноша так описать все события. Он очень любил это произведения за его точность. Так точно, по его мнению, никто не смог передать всю ту обстановку на Дону.
Но то,чтоШолохов не автор-считал до самого конца, до самой смерти. Он умер за две недели до моего рождения- в марте 1987г.
По его словам,как мне мама рассказывала, с Шолоховым они виделись. И тот не производил впечатление умного человека. Обычно люди,пишущие такие глубокие труды, так же содержательны в личной беседе.
Например,книги Каспарова никак бедными по литературному содержанию не назовешь. В беседе Каспаров так же демонстрирует глубокую эрудицую всегда.
Достаточно сравнить комментарии какого-либо уважаемого гросса на этом форуме и,скажем, мои посты- и сразу виден уровень человека. Или разница между людьми...
Естественно, прямых доказательств неавторства Шолохова не было у моего прадеда. Все основывалось на одном-в 20лет гениальные произведения не пишут и на личной встрече Шолохова с моим дальним родственником. Да,Каспаров гений, да,Фишер гений-но и они в 20 лет не смогли такого сотворить. (Сравнение не совсем корректно, но все же... форум то шахматный).
Рассказывал он и еще одну историю. Я подобного не читал нигде (признаюсь,я не сильно и интересовался этим вопросом. я не настолько образован как мой прадед и события в книге не затрагивали людей,которых я знал лично). Но тут еще больше,видимо,мифов и легенд. В начале войный гражданской Шолохов исчез... Потом появился. И его мать его не приняла!И своим сыном не называла. И до смерти своей была холодна с ним. И первоначально говорила,что это не ее сын,а кто-то другой.

Историю эту я проверить не смог никак...

Спасибо за внимание...