Шекспир и мнения о нём

Я прошу меня извинить - повидимому отнесся слишком поверхностно к Вашим и РР подшучиваниям над третьим лицом... А как Вы думаете, "гнусная и мерзкая жертва коня на f7" привется или нет? :rolleyes:

Мне кажется, что в целом Ваш вердикт не исключает Толстовских :rolleyes:

Нет, не начнем . Но чтобы добиться объективности, 1) и 3) в особенности нелегко избежать :rolleyes:

Ну, значит Толстой попросту недооценил или не понял "важности для жизни" Шекспировкого содержания. 2) не то что плохо - роль техники для эстетики несомнена - но как-то слишком конкретно и ограничивающеe, что ли.

По "мерзейшей" и пр. - вы не опровергнете аргументов Логинова. Просто не сможете.
Я привел ее в пример ровно потому, что надеялся - вам хватит ума понять, как такое может случиться. А именно - автор какой угодно статьи волен сам выбрать критерии, по которым будет оцениваться автор и его произведение. Толстой выбрал такие, что Шекспир оказался плох. Это характеризует не Шекспира, а Толстого. Как не очень умного человека. Логинов выбрал свои критерии и по ним плох оказался уже Толстой. Опять же, это имеет очень мало отношения к Толстому. Характеризует самого Логинова.
Я, честно говоря, надеялся, что помимо грубости у вас и мозги все же есть. Не оказалось. Ну, буду знать на будущее.

Для своей культуры. Другой вопрос что эта культура выросла на хорошей экономической базе. Увы, многотомники великих африканских и чукотсктих мыслителей, поэтов, моралистов и тд не имели такой базы...

Небыло, потому что ребенка задушили в колыбели всякого рода "просветители" колонизаторы и тд и тп ... то что называется "цивилизованные страны и культуры" Ну ладно тогда они сами были тупыми и не понимали. Но сейчас к этому ведет глобализация - инструмент западной культуры. Все без исключения всемирные организации.

Частное мнение Раневской относиться ТОЛЬКО к западной части человечества. Толстой плох с Вашей (западной) точки зрения. Ничего страшного. А с точки зрения Толстого плох Шекспир. Абсолютно равноправное мнение. А вот китайцам до лампочки и Раневская и Мадонна и младенец. Они радуются иероглифам.

Карандаш, Вы всё загадками говорите. Я действительно не могу опровергнуть аргументов Логинова, но по причине весьма уважительной - у него нет никаких аргументов. Впрочем, может я ошибаюсь? И Вы мне укажете на его аргументацию?
Теперь об эпитетах. Достаточно прочесть статью Логинова, чтобы убедиться в справедливости моих эпитетов. Он - подонок. Статья мерзейшая. Ибо это только кажется что он говорит о Толстом и литературе. На самом деле он утверждает следующее: "Я!!! ЛОГИНОВ!!! - единственный непогрешимейший судья по всем вопросам. А вы, людишки - внимайте и благоговейте".
В самом деле. Человек ни с того ни с сего заявляет критерий оценки писателя, какой никому доселе в голову не приходил и подаёт его как истину, не подлежащую обсуждению.
Единственное, что как-то смахивает на аргументацию в его статейке - рассуждения об языке Толстого. Тут он демонстрирует, чо он просто-напросто полный болван. Он - писатель - не понимает, что все формальные критерии языка - только описание - какого сорта приёмы языка воздействовали на читателя. Исходно - именно воздействие. Толстой его добивался своими методами. И ему был нужен именно такой язык - корявый, "глыбистый". Об этом, кстати, подробно пишет Горький.
А вот логическая структура статьи Толстого - другая. Она - разумная. Есть аргументация, есть последовательность. Несогласны с выводами - пройдите мимо или опровергайте аргументацию, находите ошибки. Думаю что не найдёте. Bсё, что до сих пор публика здесь продемонстрировала - нежелание читать, понимать и отвечать по существу. Детсадовский уровень "сам дурак". Ув, физттеховцу РР не понравилась обьективная характеристика статьи Оруэлла - "блеянье". Ну, попросил бы аргументировать(я ведь сказал, что на мой взгляд характеристика очевидна, но если есть желание, я могу написать обоснование), ну плюнул бы. Нет, ему надо дать симметричный ответ - назвать блеяньем статью Толстого. Которую он очевидно даже не удосужился прочитать. Детский сад.
Также совершенно недобросовестны ссылки на вековую любовь к Шекспиру. Формализм. Толстой подробно разбирает, почему данный аргумент в ДАННОМ случае - неправомерен.
От себя добавлю - потому что хвалят не за тексты - а за театральность. Написано так, что режиссёр и актёры могут подставить что им вздумается -OlegVM привёл хороший пример.
А уТолстого - речь о текстах и похвалах им.
И ещё добавлю. Искренне - т е зная о чём говорят и за что хвалят - Шекспира хвалят люди театра. И около театральные. Похвала этой публики(кроме профессиональной) - не стоит ничего. Ибо хуже и подлее среды театральной - разве только среда профессиональных палачей и лагерных шестёрок. Читайте Чехова, Гиляровского, "Лес" Островского, воспоминания и дневники актёров. Пауки в банке. Лживые, злобные, мелочные, самовлюблённые.

Ну вот Григорий, можешь же! Можешь!
Хотя по поводу среды театральной ИМХО она не лучше и не хуже любой среды, где требуются индивидуальности и где мала роль объективных методов оценки ...

Сергей. Категорически не принимаю Ваш упрёк. ГДЕ Вы нашли то, о чём говорите? Везде и всюду - или просто изложение своего мнения и впечатления - которое я знаю естественно точно и не считаю и не выставляю абсолютом - или аргументация, по крайней мере ссыка на готовность её предоставить по требованию.
Когда же имеешь дело скажем с тем, что здесь демонстрировали Амати или базар - "другое время" - в ответ на подробнейшие разьяснения(а ведь должно было хватить и двух слов)= что я говорю совсем не о том, и их аргументация - совершенно не по делу - да, вскипаю. Расцениваю как наглое неуважение к собеседнику. Куда худшее, чем эпитеты, которые я себе позволяю в ответ - не в адрес этих уважаемых мной людей - а в адрес ими сказаннного. Как можно "разговаривать" не слушая и не пытайсь понять оппонента?

Да, упрёк в грубости эпитетов - обоснован. Но ведь Вы сказали совершенно другое. И тот упрёк я не принимаю.
И кстати, в исправление ранее сказаноого - есть исключение, человек, который "спорит" по делу - Хайдук. Кавычки, ибо он очевидно спорить не хочет и высказывается весьма кратко. Но - по делу.

Григорий, спасибо за добрые слова . Смотря какая тема я могу и поспорить (мифы о Топалове, Крамнике и игре в Го, хаос в шахматах и т.д.), но Толстой, Шекспир и литература слишком необятны и не хочется застревать...

+64
Ну вот Евгений, можешь же! Можешь!