Тестовые позиции для движков

Сейчас запустил WinFinder 2.2 на WM-100 по минуте на позу. Кстати, вы заметили что винфайндер в два раза меньше объемом, чем обычная Рыбка?

Кстати, вопрос:

когда ChessProgram выполняет тест, в результате есть Average time=... и две цифры. Почему два средних времени, что значит второе врпемя?

Да, обратил - для поиска тактики не нужна супер-оценка.
Он скорей всего порезал табличную ОФ, заменив её на базу оценок конкретных позиций (это о чем я говорил), хотя может базы оценок и нет... Обычные движки такую базу выносят в настройку - миттельшпильное обучение.

Не знаю как в ChessBase, а в Шреддер Классик - первая цифра это общее время прохождение теста (включая дополнительные Ply для контроля) - Эта цифра просто говорит о потраченном времени на тест, о силе движка она ничего не говорит.
А вторая - это общее время решения (до нахождение выигрыша, или полное время обдумывания для нерешенных позиций)

Кажется, это Мастер Икс когда-то вроде писал, что под оболочками ChessBase UCI-движки работают медленней, чем под другими оболочками. Я сравнил - время решения позиций одинаково.

Работает медленней только на очень медленных машинах, и с супер-короткими контролями
Либо если Сама оболочка отбирает много процессорного времени - у меня этой проблемы нет - двухядерная машина.
А самая тормознутая оболочка - это Арена, Самая быстрая - ШреддерКлассик. ЧессБейс по качеству где-то между ними (если можно говорить о каком-либо качестве Арены), но на моей машине если и есть разница во времени нахождения решения (либо NPS), то отследить её не удается - всё абсолютно одинаково.

А что нам мешает предлагать и обсужать здесь тестовые позиции? Создадим Crestbook-test Помнится в старой гостевой Крест приводил позицию, на основе которой лично он оценивал качество движков, но я ее не могу пока найти.

Классно - только что посчитали вероятности, что не оценить с достаточной точностью силу на сотне позиций, а оказалось что можно оценить по одной Бедная статистика. Нельзя же настолько издеваться над здравым смыслом Я уже приводил позицию (на самом деле их по форумам приведено сотни) - судя по которым Рыбка вообще не умеет играть

Вот эта:
4kb1r/1b3pp1/p3pn1p/q7/1pr1P1PP/4BP2/P1PQN3/1K1R1B1R w k - 0 1



1. g5 hxg5 2. Ng3 Rc8 3. hxg5 Nd5 4. exd5 Bxd5 5. Qxd5 exd5 6. Rxh8 Qc7 7. Rd2 Qxg3 8. Re2 Qxf3 9. Re1

Кажется, так.

Претензии - к Кресту

Итак:

WM-100
1 min/pos
Celeron 1000

Rybka WinFinder 2.2
50/100
Av. time=12/36 sec.

На моей машине "по минуте" Shredder10 решает 59 позиций.

Твоя минута = моих 4-5, а если Шреддер - Дип, и 64-битный, то 10-15.

Нет, Шреддер однопотоковый, 32-битный.

Целорон 1000 на Базе P3, а Целерон 2000 на базе P4, поэтому так и выходит
P4 с той-же частотой почти в два раза медленней чем P3 для шахматных движков.
Так что всё верно

Ага, поэтому NetBurst/P4 и ушел в отстой, а Conroe - это вроде как развитие архитетуры P3/PentiumM.

Коре2дуо (Конрое) вышедший относительно недавно - быстрее всего остального при той-же частоте, так что не будет медленней
И P4 не медленней P3, а быстрее.
P4 медленней чем P3 при одинаковых частотах
Но частоты у верхних P4 в четыре раза больше чем у старших P3.

Рыбка Ra8 находит быстро, и считает лучшим ходом.

А есть доказательства того что ходы Ra8 и Rc8 ведут к разному результату?

На момент выхода P4 Интел показалось хорошим маркетинговым ходом повышение частоты.
Частоты P3 достигли предела на тот момент, и возможности повысить их не было.
Реально Интел выпустила более быстрый процессор за счет хорошего роста частот,
и возможно Интел переоценила возможности оптимизирующих компиляторов.
под P4 намного сложнее оптимизировать код.
Но были добавлены новые системы команд (в шахматных программах практически не используется. но используются в играх и системах кодирования Аудио/Видео)
И самое главное - в поздних версиях была добавлена 64-битность (что уже может использоваться в шахматных программах) и двухядерность.
Плюс - гипертрейдинг хоть немного, но повышает производительность при нескольких параллельных процессах, и P4 быстрее работает с памятью (хотя в шахматных программах это не очень существенно)

То есть Пню4 просто не повезло на 32-битной целочисленной арифметике - он медленнен конкретно для шахматных программ.
Тут примерно та-же ситуация что и с быстрой ОФ (программа сильнее в тактике) и медленной ОФ (программа сильнее позиционно) - а реально сила программы и при такой, и при такой оценке остается примерно одинакова. Только видоизменяется стиль игры.

Насчет быстродействия моей машины на одном процессоре -
FritzMark 1113kNPS Relative speed 2.32
Так что меньше чем в 2.5 раза быстрей чем Целерон 1000 (ну или 2000 )

6k1/pp3rb1/4pP2/3pP3/3P2Q1/4BN2/1r2q3/6RK w - - 0 36

за полминуты Рыба решает