Шорт-Чепаринов и рукопожатие перед игрой

А если Топалов "не заметил" этого, а увидел хватательное движение пешки f или g?

Вот пусть и доказывает.

arbitr, мой вопрос в игноре?

да в кодексе всё написано; он же не с целью пойти трогал f и g

http://www.championat.ru/football/news-83711.html

я руководствуюсь этим:
Правила Шахмат не учитывают все возможные ситуации, которые могут возникнуть в процессе игры, и не предусматривают все организационные вопросы. В тех случаях, которые не полностью регулируются Статьей Правил, решения должны приниматься на основе аналогичных ситуаций, которые рассматриваются в Правилах. Правила исходят из того, что арбитры обладают необходимой компетенцией, достаточным здравым смыслом и абсолютно объективны. Кроме того, подробные Правила лишили бы арбитра свободы при принятии решения, диктуемого справедливостью, логи¬кой и конкретными условиями. ФИДЕ призывает все шахматные федерации принять эту точку зрения.

В общем, сабж на усмотрение судьи.

Это, к сожалению, правда. Только методы у него становятся все более виртуозные и доказать это становится все труднее и труднее (В Сент-луисе опыта читерства на высоком уровне еще не было, поэтому многие гроссы сумели это понять и отчасти доказать). Уровень его игры потрясающе меняется в процессе турнира от 2500 до 2900. Такого ни у кого не бывает. Так что готовьтесь, Топалов будет чемпионом...

ФТОПКУ! А если без албанского, то тогда посмотрите партии Топалова 90-х годов, в досиликоновое время он играл так же оригинально и мощно. Так что абсолютно необоснованное суждение.

Ув Крест, ну Вы же сами прекрасно понимаете, что он время от времени играет нечестно. А доказательства где взять то, если нет способа определить где находится приемник,например, лазерного сигнала?
Очень многие гроссмейстеры говорят, что он читер. Почему не говорят про Ананда? Про Камского? Про Крамника? и.т.д.Для меня лично решающим доказательством стала партия по-моему с Касымжановым(или Мамедьяровым, не помню точно). Там Топалов в компьютерном стиле пожертвовал качество играл по первой линии ходов 40, а потом не увидел довольно простую крепость, которую построил противник. Но самое главное, что эту крепость не увидела и программа!!! Ну не бывает так просто. К сожалению, я повторюсь, таких ошибок он уже не допускает.

Тут Вы не правы.

Уровень игры от 2500 до 2900 меняется у очень многих гроссмейстеров, даже у любимого многими Морозевича (и столь же небезосновательно любимого, сколь другие любят игру Топалова)
А в процессе только этого турнира, резкие перепады уровеня игры были только у Топы?

"Там Топалов в компьютерном стиле пожертвовал качество"
Это партия Топалов-Мамедьяров из Вейка-06. Ее, кстати разбирает Данаилов в конце своего ответа Барскому.

Спасибо. Именно эту партию я и имел ввиду.

1) На момент Сан-Луиса рыбки не было как таковой, поэтому проверять на ней бессмысленно.
2) Ход ладья ж3 (проверял 1.5 года назад) нашел мой фриц9 (последний на тот момент фриц) на средненьком однопроцессорном ноутбуке за 5 минут размышлений (к сожалению не знаю как вставить картинку тут, поэтому ссылка на скриншот: http://www.chesspro.ru/guestnew/upload/images/965735.jpg )
3) Говоря о партии с Мамедьяровым (а я так понял что речь изначально была о ней а не о партии против Касымджанова ). То что комп не находит жертву качества ничего не доказывает. К примеру, в интернет-блице, самый надежный способ выиграть партию используя комп у человека без компа - это чтото некорректно пожертвовать а потом раздолбать по первой линии. И отмазка есть заранее, и вероятность что соперник будет защищаться точно против компа небольшая. И таких партий у него немало. А тот момент что в той же партии он потом сделал странный ход по первой линии фрица, который выпускал все преимущество сразу, вместо простого человеческого только усиливает все подозрения.

Просто интересно, про то что программы якобы не находят ладья ж3 это из ответа Данаилова переписано, или самостоятельно придумали ?

Почувствуйте разницу!

Могу тут только одно посоветовать - заказывайте лицензионные программы chessbase непосредственно из Германии и не покупайте их в наших магазинах Тогда они легко найдут и Rg3 и все остальное.

А причем Данаилов ? Там выше есть ссылка на его ответ Барскому, где НЕ читерство Топалова доказывается на основании ходов, которые по его словам не сделает ни одна прога. И ход Ладья ж3, как ход который не найдет ни одна программа - там один из основных доводов. Но как легко убедиться - все это его письмо лишь вранье про ни одну программу и неумелые отмазки. А как известно, вранье и неумелые ответы на вопросы о возможном читерстве только увеличивают подозрения.

ну вот плавно вышли на еще одну интересную тему...

а по поводу Шорта и его отношений с рукопожатиями - для тех кто продолжает считать Чепаринова исчадием ада - а шорта бедной жертвой=
http://chesspro.ru/_events/2007/monreal10.html

Да ладно, пиратские будут посильнее лицензионных, я всегда за них болею. Есть ещё такая возможность, что Crest запускал проги в режиме Infinite Analysis с выводом нескольких первых строчек, а не в боевом. Тогда они по идее должны тормозить с нахождением эффектных ходов с жертвами.

В таком случае, почему Топалов не выиграл в Сан-Луисе партии против Ананда и Морозевича (в обоих случаях белым цветом), разве может программа не выиграть ферзевый эндшпиль с двумя лишними пешками, или, что ещё более элементарно, не найти 46.Лс5, как в партии с Морозевичем?

Дык такое тоже много раз видели, получил выигранную позицию и решил сам доигрывать, но переоценил свои силы.

Возможно итак, но все же странно, даже если начал после читерства играть сам, почему бы не перестраховаться и не проверить мнение компа

Верно. Но она меня очень удивляет. Посмотришь - вполне разумный во всех остальных сферах жизни человек. А в какой-то одной сфере его клинит. Напрочь.

Хотя - возможно я ошибаюсь. Ау, уверенные в читерстве Топалова - вы осознаете, что вы
1. находитесь полностью за пределами научной методологии исследования (если ее понимать по Попперу)
2. ваши аргументы полностью соответствуют (в методическом, опять же, плане) аргументам Фоменко (новая хронология), Деникена (инопланетяне построили египетские пирамиды), Ллойда (Гагарин не летал, американцы не были на Луне) и пр. и пр.?

Или это игра такая?

То есть не взирая ни на какие рациональные аргументы - вы считаете, что Шорт искренне подал руку Чепаринову и был ошарашен тем, что ему не подали руки в ответ? И волнение его было настолько сильным, что он тут же побежал к судье?

Ау, уверенные в неискренности Шорта - вы осознаете, что утверждая обратное, вы
1. находитесь полностью за пределами научной методологии исследования (если ее понимать по Попперу)
2. ваши аргументы полностью соответствуют (в методическом, опять же, плане) аргументам Фоменко (новая хронология), Деникена (инопланетяне построили египетские пирамиды), Ллойда (Гагарин не летал, американцы не были на Луне) и пр. и пр.?

Или это игра такая?

ivank, забыли добавить перед и пр. и пр. аргументы Солженицына и Макаровых (Тихий Дон написал не Шолохов, а непонятно кто)

##DOOM13##, это не я забыл. См. #554
А кто написал "Тихий Дон", скоро выяснит mr Life .

В смысле - я уверен в неискренности Шорта?
Не угадали. Я просто эту гипотезу не отметаю с порога. Рассматриваю ее наравне с прочими. В отличие от моего адресата.
С иронией тоже в дырку. Некрасиво

Да нет, кого-то они выдвинули в кандидаты. То ли офицера какого-то белогвардейского, то ли еще кого...
Кстати да, Шекспира забыл еще