Выбираем партию дня, даем прогноз и обсуждаем 9-й тур.

Ну самые рьяные крамникофобы, типа старика и Эдвардса, мне кажется, помнить об этом будут всегда

 

Далеко так уйдем... Топалов-то хоть честно признался, кто автор разработки. А теперь вспомним состав команд Каспарова или Крамника во время подготовки к матчам. Они как, только в теннис с ними играли?

Объективностью оценок и не пахнет, ладно - но чтобы вот так демонстративно... противновато, честно говоря.

 

Во-первых, не весь, а до 21-го хода. А во-вторых, Топалов прямо сказал что Крамник не мог нигде ничью сделать несмотря на просмотр, не знаю где вы про ничью услышали.

 

Каждый сам выбирает, что помнить. Важно не прогадать Выкопать из жизни/карьеры того или другого самый скверный факт и заявить, что именно в нем и заключена суть человека и того, что он делал. Это можно проделать с кем угодно из людей более или менее публичных.
Объективным быть невозможно, но хоть стремиться-то к тому можно, нет?

 

Именно так (и только так!!!) я буду знать Крамника... Как труса... Даже если он выиграет с блеском все свои оставшиеся в карьере партии (чего я ему искренне не желаю ), он уже совершил свою ошибку... роковую...

 

http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=4406

Разбор партий тура. Оказывается, удар 12. Nxf7 не новинка, его уже исполняли какие-то переписочники с ИКЧФ. Закончилось там у них дело ничьей. А реальная новинка - 13. e5.

 

Там речь шла не о ничьей а о перехвате инициативы.

 

Вы Алехина тоже считайте трусoм?

И вам кажетса справедливи матчи-реванши из за которих чемпионский титул сумел так долго удерживать Ботвинник, которий с начала 50-тих не явилса обективно силнейшим шахматистом планети? Не знайте ли вы што Каспаров до матча с Крамником считал таких матчей несправедливими?

 

GhostDog

На самом деле это Каспаров струсил и откровенно смалодушничал играть отбор для матча с Крамником. Каспаров даже согласился отдать титул людям ФИДЕ, про которых он сам писал, что это чуть ли не бандиты с большой дороги. А Крамник хотел подарить титул чемпиона мира шахматистам, но они не взяли, сами развалили собственную ассоциацию. Для Каспарова нет проблем на свете, кроме восстановления сомнительной справедливости по отношению к нему. Ну выиграл бы он матч-реванш, допустим, +1. Потребовался ещё бы один матч, он бы закончился в ничью, потом ещё и ещё. Кому это надо? В то время уже росли молодые шахматисты, тот же Леко, которым отсутствие разрушенной Каспаровым системы отбора мешало проявить себя. Кстати, у Леко Каспаров выигрывал, только когда тот был совсем молодым. Каспаров просто боялся играть с ним матч, в матчах Каспаров не очень силен, потому то это честный турнир, а не его любимые коммерческие элитные круговики.

 

Сочетание этих 3-х слов, как минимум, смешно
А вообще, мы все ушли в оффтоп... Прошу прощение.

 

7 лет назад судьба свела с человеком, который с Талем сыграл сотни "партий в преферанс", не знаю насчёт очка и бильярда. Так он говорил, что воли у М.H. не было, его можно было раскрутить на всё что угодно. А единственным чемпионом мира с атакующим стилем ему помог стать "авантюризм, базирующийся на звериной интуиции" (цитирую по памяти).

 

Таль сам жертвовал, а за Топалова жертвуют Чепай с ПетькойРыбкой

 

Имя человека (фамилии не надо) назвать не можете?

 

Имя могу - Борис.

 

Edwards, мне нравится Ваш завораживающий шахматный романтизм, спасибо Вам за это . И все же кажется, что на самом деле все обстоит немного более прозаическим образом.

Крамник где-то говорил, что многие победы Каспарова являются некорректными в том смысле, что соперники не нашли опровержающих ходов. Шипов даже сказал, что позавчера у Володи был ход Де2, после чего перспективы позиции кардинально другие... Крамник - перфекционист, он вскрыл изъяны игры Каспарова, чтобы добиться победы над ним с сухим счетом. Крамнику не нравятся победы, когда соперник не нашел лучшей защиты. Он не хочет оставлять сопернику (и Всевышному) никаких шансов, он хочет сделать все сам до конца, ибо дорожит качеством и надежностью своего шахматного продукта. Отсюда и стремление к чистоте стратегического рисунка позиции, в чем он (и другие) находят своеобразную красоту, конечно.

Шахматы многообразны, по большому счету они хаотичны. Как раз поэтому каждый талантливый игрок находит в них ту расстановку, которая ему по душе. Выграть можно многими способами, большинство из которых в большей степни случайны. Вот и на эту случайность нацелен Топалов. Стиль его, Каспарова, Таля и многих других определяется потенциалом динамических взаимодействий (инициативой) многих фигур во времени. Такой потенциал-стратегию гораздо труднее адекватно примерить и взвесить, чем перспективы пространственно-статического что ли, визуального по Шипову рисунка позиции (Капабланка, Карпов, Крамник). Поэтому и риск, и брак в игре первого, динамического типа больше, чем второго. Так как большинство расстановок фигур в шахматах повидимому случайны, хаотичны, не обладающие различимых нашим умом стратегических ориентиров, игрокам динамического склада (Таль, Каспаров, Топалов) попросту повезло большим жизненным пространством, полем развернутся, за счет меньшей надежности и риска быть поверженным неожиданными и случайными пробоинами на избранном пути.

 

А, знаете, я с Эдвардцем согласен, что Топалов играл в матче лучше с шахматной точки зрения. Но у Крамника оказались крепче нервы, в шахматах есть спортивная составляющая. Как Крамник умудрился проиграть белыми там одну партию, причем сам исполнив новинку, на сколько помню. Я смотрел партию, и у меня закралась мысль, что даже я сыграл бы там где-то получше. Пусть это и не так, но матче проявились и сильные, и слабые стороны Крамника-шахматиста. Сложный миттелшпиль, закрытые многофигурные позиции Крамник плохо относительно своего общего уровня играет. Зато у него легкая рука, меньше зевает и так далее. А вот я, кстати, наоборот, почти полная противоположенность Крамнику. Ну это и понятно. Поэтому я и бросил шахматы.

 

Хайдук

Не ставьте пожалуйста Каспарова и Таля вместе. Каспаров поставил на научную основу и довел до высшего уровня принцип игры в шахматном кофе.

 

А что эта за "научная основа"?

 

Ну все эти его дебютные варианты, его, как он сам говорил, атакующий дебютный репертуар, которые он с самыми сильными шахматистами боялся применять. Новинки под конкретного соперника. Вместе со всем остальным.

 

Что-то не видно науки-то...

 

Вы почитайте, например, как Каспаров готовился к сеансам одновременной игры с группами гросмейстеров. Он сам это описывает. И если не считать создние дебютного репертуара наукой, то что тогда считать? Это самое научное.

 

Подбирать дебют под соперника - это скорее психология, а науки у шахмат не бывать, ибо шахматы по крупному счету плохо структурированы, хаотичны. Потому они и интересны, хоть и бессмысленны, как любая другая игра...