Образование за бугром. И там, где нас нет.

Нет. Я же сказал, что дело здесь не в шахматах и логике, а непнимании основ тервера. Основная ошибка в другом. Из утверждения о вероятности события на некоем множестве мало что следует о вероятности события на подмножестве.
Поже, уже здесь, я придумал Соплику хороший пример:
Средняя вероятность для человека забеременеть в течении жизни - очевидно примерно 1/2 . Но из этого никак не следует аналогичный вывод для Вас, меня, иванка, самого соплика. Для нас эта вероятность увы - ноль

С этим не соглашусь - Если по результатам предыдущих выступлений рейтинг Крамника меньше на 60 пунктов Эло и больше ничего о соперниках мы не знаем - то мы вправе предположить что мат. ожидание очков Топалова в партии 0.585, но

1. Это не означает что вероятность победы Топалова равна 0.585, так в шахматной партии три возможных исхода,

2. Если вероятность победы Топалова 58.5%, вероятность победы Крамника 41.5%, то вероятность победы Топалова в матче до трех побед равна 66%, но никак не указанные Сопликом 93.4%, откуда он взял это число непонятно.

Да, я как раз обдумывал Ваш вопрос, извините, если что . Строго говоря, речь в нем идет не о вероятности, а об оценке вероятности (на основании рейтингов ЭЛО). Для каких-то подмножеств (мало игроков, мало партий) эта оценка окажется плохой, для каких-то (много игроков, много партий) хорошей. Точнее можно было бы сказать, если для оценки вероятности выигрыша можно было бы ввести какой-то аналог бутстрепа (последняя мысль недодумана ).

NS, ну ради Бога! В том то и дело, "если больше ничего о соперниках мы не знаем" А тут - знаем. О прочих его очевидных и грубых ошибках - которые Вы указали - я даже и говорить не стал.
Ещё раз (я об этом сказал в той дискуссии) - вывод на основе Эло - это усреднение по мн-ву партий и игроков. Если мы больше мы ничго не знаем - то приходится довольствоваться этим. Но надо понимать смысл утверждений. У меня с иванком как раз и был контекст - смысл утверждений теории вероятностей довольно тонок, и вряд ли его можно разьяснить в массовой школе. А без этого получается хуже чем невежество - полузнание, задурение мозгов.

Ну, у Соплика в большинстве рассуждений, предположений и расчетов были ошибки...

Говоря о школьной теории вероятности, я имел в виду задачки вроде такой. Три раза кинули игральный кубик, каждый раз выпало "6". Вопрос: если подкинуть кубик 4-й раз, то какова вероятность того, что "6" не выпадет? Навык решения таких задач (не требующий даже знания комбинаторики) вполне достаточен, например, для решения подавляющего большинства "олимпиадных" задач по генетике.

Хороший пример. Показывает как раз ловушки такого "образования". Потому как Вы ловите школьника на отсутствие "памяти" у кубика. В то время как ответ здравого смысла - и правильный, что данная вероятность меньше 5/6 - т к данная ситуация с некоторой вероятностью говорит, что кубик нессиметричен. Другой ответ здравого смысла - и неверный - говорит, что наоборот - больше - "не может же так продолжаться".
И для понимания ситуации надо подробно разирать, почему одно верно, а другое - невено, что, на мой взгляд, проделать в школе нереально.

Огромный, кто ж спорит. Но он огромен и в других странах. Если говорить не о Франции, а о более знакомой для большинства Америке, то разница между элитной физ.-мат. школой (Такие в Америке тоже есть, хотя их очень мало. Сосредоточены они в основном в штате Нью-Йорк, когда-то там учились умные еврейские детишки, а сейчас они сплошь заполнены китайцами.) и какой-нибудь школой в неблагополучном черном районе Детройта ( где травку в старших классах курят все поголовно, многие колются, учителей не ставят ни во что и иногда приходят на занятия с неигрушечным оружием) намного больше, чем между плотником и столяром...

2 ivank . В своих суждениях я основываюсь в данном случае не на интернетских ссылках, а на собственном опыте. Если очень хотите ссылку, посмотрите например
http://nauka.relis.ru/05/0412/05412020.htm
Там краски чуть-чуть сгущены, но именно чуть-чуть. Эта статья здесь когда-то обсуждалась, но по-моему без вас.

Grigoriy, Вы вставляете ссылки в статьи при редактировании, я их не сразу замечаю . А дискуссия достаточно показательная.

Склоняюсь к тому, что Вы правы. Я даже понял, что меня попутало - классический американский учебник по генетике . Пожалуй, теперь вероятностные задачи по генетике буду решать только с группами "профи", предварительно получше поговорив о вероятностях (и проверив, что они усвоили).

С другой стороны, в обычную школьную программу входят производные и интегралы, но они не вводятся корректно (через эпсилон-дельта символику и т.д.). Никто, вроде бы, не умер.

P.S. Вспомнил, что сам получил первичное представление о теории вероятностей из книжки Гнеденко и Хинчина, прочитанной после 10-го класса. Помню, что это было интересно, хотя от математики я в целом был далек.

Да, я вспомнил эту статью. А ссылку я просил на гистограммы с углами наклона и т.п.

Я бы не стал сравнивать США и, например, Германию в этом контексте. США, по-моему, гораздо больше похожи на б. СССР. А вот пример из личного опыта (германского), недавно моя семья переехала из университетского центра "в деревню" в 20 километрах от него. Дети пошли в новую "деревенскую" школу. Было у меня опасение, что учат там хуже, чем в хорошей городской школе, но получилось скорее наоборот, даже более основательно. Обе школы вполне обычные и обе хорошие. Правда, это на уровне начальной школы, первые 4 года. Потом школы делятся на гимназии, обычные школы и т.д. Опять же, хорошая гимназия есть не только в вышеупомянутом университетском центре, но и в маленьком городке в 30 километрах от него (в 10 от нас, соответственно). Вот так. Уверен, что в среднем образование хорошее,и вряд ли хуже чем в среднем в б. СССР. Насчёт элитного, я и раньше не спорил, хотя, в любой гимназии учат несколько языков, в любой вообще школе учат английский с 3 класса - точь в точь как я когда-то в элитной "английской" школе. Ну может математику и физику так не учат, как я когда-то. А оно многим надо?

Задача из статьи

Интересно, а какой правильный ответ у этой задачи? Если вся фишка была в том, что получается равносторонний треугольник, и расстояние от точки старта до точки приземления равно 20*1.75 т.е. 35 км, то воздушный шар должен поменять направление движения на 120 градусов, а не на 60.

Loner, а вот если бы угол был 90° или 270°, то задача была бы нормально определена.

И ещё, как Вы умудрились нарисовать в текстовом редакторе знак градуса (°)? На моей клавиатуре не вижу его в упор? Вроде я не под градусом.

А что, с углом 60°, она ненормаьно определена?

Ну ваще-то умножение на корень из трех - не такая уж безумно сложная операция.
2 ivank. Исследования с гистограммами и углом наклона я лично нигде не видел. Его наверное и нет. Вот даже Топалова в жульничестве никто не удосужился до сих пор статистически достоверно уличить по простой обсуждавшейся здесь некогда методике Просто, мой опыт говорит, что

а гистограммы из этого тривиально следуют.
2 Quantrinas. В Германии школьное образование лучше, чем во Франции и лучше, чем в Америке. Насколько я понимаю, из западноевропейских стран он лучше только в Швейцарии. Но до российского они не дотягивают.

2 evgeny

Вообще-то я просто сделал copy-paste из текста задачи. А так в Windows есть Character Map.
Start -> All Programs -> Accessories -> System Tools -> Character Map. Можно скопировать оттуда или выяснить код символа, в данном случае Alt + 0186

То есть держа клавишу Alt набрать 0186, а потом отпустить Alt.

º

Ну если в ответе стоит корень из 3-х (который ещё надо умножить на 35), то тогда всё нормально. Иначе надо на калькуляторе считать (или по таблицам Брадиса, или на логарифмической линейке). Я, например, знаю только 2 значащие цифры корня из 3-х.

Помню мой шок, когда на Диком Западе профессор на экзамене дал задачу, где в процессе решения надо было найти обратную матрицу к матрице 3х3, причём коэффициенты были совершенно сумашедшие. И вдруг я смотрю, все вокруг достали микрокалькуляторы (у меня даже не было) и стали бодро жать на клавиши.

По-моему мнению, в хорошей задаче цифры так подобраны, что для решения не надо производить сложные подсчёты, а достаточно хорошего устного счёта.

Ура, получилось. Там надо использовать те цифири, что справа (number pad keys).

А у нас в Торонто сегодня исторический день - принято решение о создании школ для чёрных.
При этом не будет расовой дискриминации, так как белые, жёлтые, голубые и другие при большом желании тоже смогут учиться в школе для чёрных.

Сказать "корень из трех" нельзя?

О ранжировании университетов

Если я не ошибаюсь, при ранжировании университетов основной упор делается не на качество образования (тогда все бы выглядело по-другому), а на научную работу, публикации в хороших журналах и так далее. Например, я открыл базу данных статей и посмотрел число публикаций в physical review letters за последние 10 лет (с 1998 года). Число статей, где хотя бы один автор указывает российский адрес, - 2272. Число статей, где хотя бы один автор работает в американском университете - 15826. Поэтому мне совсем не удивителен тот факт, что по критериям научной деятельности американские университеты намного опережают российские.

Спасибо, ivank.
Согласен, что нужно менять систему распределения денег..
Но, имхо, РАН должна стоять отдельно от государства, как и церковь..

Очень любопытные цифры. Вы сами Женя, произвели этот подсчет ? Он согласуeтся с известной мне качественной картиной. Если взять эти цифры буквально, получается, что американская наука в ~7 раз "больше" русской.
Теперь введем поправочные коэффициенты.
1.PRL - это американский журнал с претензией на то, что публикуется там не все подряд, а только элитные наиболее интересные статьи. Я мог бы очень долго говорить на тему, оправдана ли эта претензия и разумна ли ихняя редакционная политика. Могу сказать только, что и я сам и многие из моих коллег имели серьезные проблемы с этим журналом. Иногда они отвергают статьи, не потрудившись соблюсти необходимый с моей точки зрения политес - например, посылают статью двум рецензентам, от обоих получают положительные отзывы, но волевым решениам редактора не публикуют статью все равно...
В любом случае, сам факт, что журнал американский, приводит в условиях ограниченной кормушки (глаза горят, хвост длинный ) к тому, что статьи американских авторов пользуются предпочтением. На вскидку, это фактор типа двойки, и американская наука на самом деле больше русской всего в 3-4 раза.
2. В Америке намного больше университетов, чем в России. Т.е. , чтобы оценить мощь продукции отдельного университета, надо разделить научную продукцию страны на больший знаменатель, чем в России. После этого получится по грубой оценке примерное равенство.

Наука (не инженерия, не технология, не ремесленничество и тд) как открытие нового знания вещь существенно качественная. Поэтому мы же с вами понимаем что количество статей, университетов и тд и тп ничего не значат. Ну а из общих соображений понятно что и американцы и русские примерно равны в смысле потенциальной возможности к открытиям.

Может, уровень шахмат в разных странах стоит оценивать по числу участвующих в Линаресе? Тогда Россия будет стоять вровень с Заиром.

Наших публикаций не так много, потому что в том же Physical review они жестко отсеивают по языку, вежливо предлагая пройти корректировку за какие-то 500 долларов. А вот в phys.stat.sol наших авторов больше

Bonvivant отчасти прав, претензии есть. Но в основном именно к PRL, как "политическом" журналу, но Nature ещё более политический. К сожалению, Bonvivant не прав в остальном, уровень науки в России очень снизился, если смотреть на российские журналы.

Писать надо туда, где читают.

P.S. В Phys. Rev. мне ни разу не предлагали пройти корректировку за 500 долларов.

Ну не прямым текстом, а так ненавязчиво ссылочку дают, сам туда не отправлял статей, рассказывали. А вот в IEEE Nuclear and Transactions все прошло нормально , а читают то, что соответствует научной тематике, хотя на Западе, увы, не знают наших журналов , а раньше во времена СССР на ФТТ очень активно ссылались...

Не знаю, насколько сильна политика дискриминации по странам при приеме статей в PRL. Надеюсь, не так сильна, как Вы полагаете (фактор двойки). Для сравнения посмотрел статистику по PRE (да, я считаю сам, это занимает несколько минут). 6878 по Америке супротив 1217 по России.

Возможно, в США больше университетов, поэтому стоит посмотреть на отдельные университеты. Давайте проверим. Итак, PRE за последние 10 лет: Harvard (в десятке по ранку) - 236, University of Michigan (в тридцатке по ранку) - 187, Московский университет - 122. Так что, примерное равенство никак не получается. Причины такой ситуации очевидны: оплата научной работы в России столь плоха, что российские ученые живут, работают и преподают за границей, повышая уровень отнюдь не Московского университета.

Неудачный пример из-за малой статистики (и возможного влияния полит. факторов).
Лучше посмотреть на первую пару сотен человек по рейтингу.

OK, отношение получается 5.7 вместо 7.0 для PRL. Т.е. эффект все-таки есть. Интересно, какие цифры для PRD ? Если вы умеете их извлечь за несколько минут, удоволетворите, пжлст, мое любопытство.

Ну это безусловно верно. Мне с этим спорить было бы странно

Так то раньше, и сейчас ссылаются на старые работы, а за последние годы почти не попадались полезные статьи по "моей" физике даже в ЖЭТФе, не говоря уж об остальных.

+1

Это да
Пожалуйста: для PRD за последние 10 лет: 8553 супротив 1641.