Образование за бугром. И там, где нас нет.

Господа, так и объём базовой теорфизики увеличился в разы со времён Ландау, тяжела задачка.

А вот ещё на эту тему.

Правильного решения не знаю, к сожалению, я не матeматик. Задача действительно была дана моей дочери в 9-м классе. Я промучался ночь, ища красивое решение, потом плюнул, нашел 200-533 и сунул дочери, на что она сказала что до этого она и сама додумалась. Еще трое ребят притащили тот же ответ. Класс довольно сильный, школа с танцевальным(!) уклоном.

Обижаете, это у нас проходят в 10-м классе.

В свете цитаты от Дьедонне, приведенной Григорием, и после безуспешных поисков деффиниции возведения в рациональные степени комплексных чисел я как-бы беру часть своих коментариев назад . Можно только утверждать, что хорошо определены N (N - натуральное число) комплексных корней числа +1 (один), 1^1/N. Может быть модуль |z| Manowar-a (z - вещественное или комплексное число) все-таки играет существенную роль, если можно найти удачную деффиницию операции ^1/N над любыми числами :rolleyes:

Мне тоже кажется, что у специалистов по квантовой теории поля и теории струн (многомерные геометрия и топология) математики хватит по горлу, чтобы еще проходить и другие теоретические разделы физики

Иванку:
М б Вам будет интересно - обсуждение проблем образования и в частности, тестов PISA:
http://nikitin.wm.ru/cgi/forum1/message.pl?chain=1178900675&id=1179005534
http://zavalinka.org/read.php?id=244858
А вот обсуждение с биологом(по образованию он правда врач, но сейчас работает как биолог - в Техасе) Camel Rider'ом(он же Canio в предыдущих ссылках) конкретного вопроса по биологической статистике :
http://nikitin.wm.ru/cgi/forum1/message.pl?chain=1137604691&id=1137604691

ответ

Не вполне согласен: базовая теорфизика -это некое подмножество 10-томного курса теорфизики Ландау и учеников. Все, что за пределами этого курса - уже не базовая. Но и некоторый материал курса - уже не базовая теорфизика, например, большая часть "Теории упругости" (с главами типа "равновесие стержней и пластинок") туда на мой взгляд не относится. Я сам, каюсь, очень плохо знаком (грубо говоря, не читал !) с "Электродинамикой сплошных сред". Мне кажется осмысленной задача модернизировать курс Ландау: отсечь от него ненужное, добавить том о теории сильных и слабых взаимодействий и в таком виде оставить потомкам в виде законченного здания (как "Начала" Эвклида).
Но никто этого никогда не сделает. Не только потому, что это огромная работа и никто не возьмется, но и потому, что нынешнее понятие авторского права этого не позволяет. Можно написать новую книгу. Но нельзя редактировать уже (не тобой !) написанное.

Ну да, именно это. Есть обязательный для всех минимум и от него можно уже танцевать куда угодно.
Другое дело, что эти танцы можно начинать уже на младших курсах, не обязательно в аспирантуре, и, если Вежбицкий имел в виду это, то я согласен.
Идеальна в этом смысле физтеховская система, когда на самом физтехе читаются общие, обязательные для всех курсы, а специализированные курсы, начиная уже с третьего курса, читаются на "базах" - соответствующих НИИ.

Вы затронули интересные вопросы, попробую написать подробный ответ.
Потребует немного времени.

Написал тут.

Это хорошо известный в социологии парадокс. См., например, книгу The Social Organization of Sexuality: Sexual Practices in the United States (1994), стр. 184-185 Там перечислен ряд причин, основной авторы книги считают преувеличение числа партнеров мужчинами и преуменьшение женщинами.

Для того чтобы делать такие выводы, нужно иметь текст статьи. А в газетах (или каков был Ваш источник) могут переврать как угодно.
Имхо, в целом ваша дискуссия иллюстрирует разницу в мышлении условного математика и условного биолога. Биолог "проскакивает" этап формулировки простейшей модели, т.к. ему это кажется очевидным и неинтересным. Хотя когда его явно просят сформулировать такую модель, биолог этого сделать не может . Математик замечает некую нестыковку и считает, что вопрос закрыт, хотя это тоже неверно .

P.S. А что означает символ (-) ?

Quantrinas, я в основном согласен с тем, что вы написали. Единственное, к стыду своему не знаю совсем, что такое модель Калдейры-Легетта Раз так, может ну ее ?
Но у нас нет по-моему расхождения в главном:
1. Наука "теоретическая физика" в общем и целом нынче сделана - в том же самом смысле, как во времена Эвклида была сделана эвклидова (по другому не скажешь) геометрия.
Настало поэтому время ее воплощать в бронзе.
2. Нам повезло, т.к. в значительной степени это уже сделано в курсе теорфизики Ландау.
3. Курс этот несовершенен (а что в нашей жизни совершенно ?) и частично устарел. Можно думать на тему, как и что можно написать полнее и лучше.
4. Задача эта для одного человека явно неподъемная. Это проект на минимум 5-10 лет для, скажем, пятка очень сильных хорошо пишущих физиков, согласных между собой по принципиальным вопросам.
5. Такого коллектива на горизонте явно нет и не предвидится.
6. Даже если бы и сложился такой коллектив, непонятно что делать с чистым золотом - томами 1-3,5,6 курса. Выкидывать его жалко, а присваивать нехорошо.

Не Под моделью Калдейры-Легетта я понимаю круг вопросов связанных с квантовой диссипацией при взаимодействии с термостатом. Посмотреть можно здесь.

Я бы не был столь категоричным. Ещё Ландау говорил, что "все хорошие задачи уже решены", однако нашёл чем заняться.

Во времена Ландау не были еще сделаны теории сильных и слабых взаимодействий. А это все-таки не
второстепенные рюшечки. Кстати, сам Ландау не хотел заниматься по-настоящему фундаментальными проблемами - имел определенный комплекс по этому поводу. Хотя, конечно, он сделал в физике очень много.
Сейчас не сделана квантовая гравитация, но
1. Неизвестно, сколько лет и десятилетий это еще займет. Принципиального прогресса в этом направлении нет уже с достаточно давних пор.
2. Она недоступна и никогда не будет доступна для экспериментального изучения. Так что это не физика в классическом понимании этого слова

Я не уверен, что теория сильных и слабых взаимодействий совсем "сделана", даже на уровне КХД сравнительно низких энергий. Уравнения то как решать?

Я не считаю, что теорфизика эквивалентна фундаментальной (в смысле физике частиц и космологии). Да, открытия уровня СТО и квантовой механики нас вряд ли ждут. Но мне и теория многих тел с кинетикой нравятся. Да даже теория турбулентности воды.

В чём это я неправ? Этот ответ довольно распространён, фигурирует в учебниках и ничуть не более ужасен, чем предыдущие. Полноценное определение корня как отображения римановых многообразий явно выходит за рамки возможностей школьного курса. Поэтому его подменяют тем или иным упрощением вроде многозначной функции на комплексной плоскости или однозначной - на вещественной неотрицательной полуоси. С различными вариантами по поводу существования всяких (-1)^{1/3}. А потом ставят двойки за "неправильные" ответы.

Мобуту, у меня было некоторое представление о том каким бывает многозначное определение корней на комплексной плоскости, но по-видимому оно годится только для корней неотрицательных вещественных чисел. В общем случае поднятия комплексного числа на комплексную степень многозначное выражение как-будто перекликается с комплексной экспонентой пресловутого числа е = 2,71... и значит является периодическим. Надеюсь вывести алгебраическую форму для рациональной степени (p/q, где p,q натуральны). К сожалению ничего не смыслю в Римановых поверхностях и их отображениях

Иванку.
1. (-) значит, что сообщение пусто - только заголовок.
2. О исследовании в Онтарио я читал не помню где, кажется в какой-то газете. А о московском - видел ещё в Израиле по русскому каналу выступление какого-то знаменитого сексопатолога( т е я слыхал о нём до того). Между прочим, явно умнейшего человека - в частности, при первом взгляде он произвёл на меня крайне неприятное впечатление, но как только заговорил - моментально попал под его обаяние. И вот именно этот умнейший человек рассматривал эти цифры как д-во пониженной сексуальности женщин по сравнению с мужчинами, Я обалдел. Т е полное невежество.
3. Как видим, речь не идёт о том, что писалось в научном исследовании. И у меня на это нет даже и намёка вначале - "встречал рассказ". Но всё-таки, если бы они акцентировали правильное понимание - думаю не только сексопатолог, но и газетчики не говрили и не писали бы чушь. Потому и добавил "авторы с каменной мордой". И всё равно если бы не в запале полемики - такое бы не написал.
4. Нашей темы тут касается вот что. Я спорю с чрезвычайно толковым и целеустремлённым человеком: окончил паршивый(как можно понять по его эпизодическим замечаниям) Рязанский мед, работал в Кардиоцентре, потом в Англии(уже как я понимаю биофизиком), теперь в Хьюстоне. Он регулярно пользуется статистическими методами и считает что он их понимает ... Об уровне этого понимания Вы можете судить сами Особенно хороши его рассуждения о мигрантах и секстурах
Примерно такое же, как тот же Соплик демонстрировал.
И это не случайно. Просто действительно трудно понять смысл высказываний ТВ и тем более статистики в сколько-нибудь сложных случаях.
В таких условиях стандартное преподавание ТВ может породить только вредные иллюзии - так мне кажется.
5. Ваши упрёки не принимаю. Я вовсе не считаю тут вопрос закрытым - о чём кстати подробно говорю в той ветке:
"Смысл же мне казался ясен:
Товарищи провели некоторое иследование и говорили о полученных цифрах
так, как будто эти цифры близки к реальному среднему числу половых
партнёров за жизнь для мужчин и женщин в Онтарио и Москве
(соответственно). Между тем элементарнейшая модель (просьбу построить
которую Вы так и проигнорировали - думаю, для Вас это непосильно)
показывает, что результаты крайне сомнительны. Потому;
1. Стоит проверить технику выборки (вот с этого момента имеют смысл
рассуждения Т и Ваши).
2. Если результаты всё же верны, то они в высшей степени удивительны -
оказывается, или гомосексуалистов очень много ( и в разы больше
лесбиянок), или мужики в Онтарио и Москве массами ездят е... ся за
Кольцевую дорогу иили в Таиланд - соответственно. А бабы скромненько
себе сидят в пределах Садового кольца иил в границах Большого
Торонто и ждут, когда их мужички вернутся из секстуров.
Достаточно хотя бы слушать краем уха о законе больших чисел, чтобы
понять, что при многомиллионной выборке - Онтарио и Москве эта
возможность совершенно фантастична.
Вши выпады в сторону математиков и меня лично - за границами,
извините, минимальной порядочности. Вы обвиняете меня в своих
собственных грехах - неумении понять разницу между моделью и
практикой. На основании чего - непонятно.
Ещё раз - цель вопроса была - узнать, сумеете ли Вы в этом
простейшем случае сделать математическуую модель, сопоставить её с
экспериментальными результатами и что-то сказать о причинах столь
разительного несоответствия."

Кстати, из неё - конкретно из слов Михаила - я узнал новую для меня информацию - что гомосексуалисты меняют партнёров гораздо чаще, и действительно могут внести серьёзное отклонение от ожидаемой цифры 1.1
6. Забавны его попытки горой встать за честь мундира

Интересно что это за комплекс имел Ландау по поводу фундаментальной физики? :rolleyes: Впервые слышу.

Я надеюсь, что нас поджидают революционные сюрпризы в квантовой теории поля, идущие со стороны некоего поселка по имени Женевы . Теория суперструн и brane-миров уже довольно нетривиальна, но может оказаться сумбурным и технически трудным заблуждением. А в перспективе дела физики высоких энергий неважны - технологических ресурсов не хватает . Мне тоже представляются привлекательными теория многих тел, конденсированного состояния, фазовые переходы и критические явления, неравновесная кинетика и статистическая физика. Хотелось бы стать свидетелем прорыва в понимании начал молекулярной самоорганизации живого, ибо последняя давно и далеко ушла...

Григорий, почти со всем согласен.

Я имел в виду искажения вроде такого: http://www.lenta.ru/articles/2007/12/19/monkeys/

Эти рассуждения недостаточно обоснованы касательно того, будет ли такой вклад и будет ли он достаточен для объяснения асимметрии. Но как варианты гипотез они разумны для Москвы (не знаю насчет Онтарио). Хотя, конечно, не разумны для земного шара .

Я неточно выразился, но смысл в том, что Ваша позиция тоже не показалась мне безупречной . Хотя, может быть, дело не в позиции, а в стиле ведения дискуссии.

В Технионе одна девушка закончила матфак с очень приличными оценками и поступила в аспирантуру. Она утверждала, что через любую точку окружности можно провести множество касательных, а в качестве доказательства рисовала на доске мелом окружность и проводила через точку несколько прямых, объясняя - "видишь, они все касаются".

Пардон за запоздание с ответом.
Я и имел в виду, что квантовая хромодинамика (теория электрослабых взаимодействий проще, т.к. там работает теория возмущений. По крайней мере для достигнутых сегодня на ускоритетелях энергий)
сделана сейчас примерно в том же смысле, как теория турбулентности. Качественное понимание есть, а количественные результаты во многих случаях можно получить только численно. Но, конечно, турбулентность мы понимаем все же лучше:
1. Делать численные расчеты в классической теории (турбулентность) все же намного проще, чем в квантовой (КХД).
2. В КХД мы все же по сих пор не очень хорошо понимаем, откуда берется конфайнмент (невылетание кварков и глюонов. Тот факт, что они не существуют в свободном состоянии, а только внутри мезонов и барионов). Т.е. опять-таки, разумные качественные модели есть. Но вывести с уверенностью, что именно в теории с тремя сортами легких кварков должен быть конфайнмент, а, скажем, в гипотетической теории с шестью легкими кварками его бы не было, мы не можем. Боюсь, эта задача останется нерешенной еще многие годы. В турбулентности, впрочем, тоже есть подобная "проклятая" задача. Это задача о Колмогоровском спектре. Вывести его из первых принципов (из уравнений Навье-Стокса) никому до сих пор, насколько мне известно, не удалось.
Т.е. (если оставить в стороне квантовую гравитацию, к-я остается загадкой) здание теорфизики нынче типа подведено под крышу. Но внутренняя отделка еще пока неудоволетворительна. Здесь - начать и кончить.

Новости американского образования http://lenta.ru/news/2008/02/12/teacher/

Согласен. Вот я и вижу себя типа штукатуром.
Уж чем богаты.

P.S. Как там большой коллайдер? Летом пустят?

Это довольно длинный разговор. Ландау говорил о себе: "по технике я чемпион мира". Но он ставил себя ниже таких физиков, как Бор, Гейзенберг. Эйнштейн, само собой. Он не любил (и, похоже, несколько побаивался) браться за по-настоящему фундаментальные проблемы. Может быть, считал их не вполне физикой, а отчасти философией ? Не знаю.
Так или иначе, в числе прочих от Ландау "ушла" в другие руки задача построения микроскопической теории сверхпроводимости. Известно, что в 50-е годы он не только сам мало занимался квантовой теорией поля, но отговаривал ей заниматься других. Считал ее какой-то не вполне серьезной, "мальчишеской" наукой. Он отвергал, в частности, с порога идеи о несохранении четности.
(Т.е. когда Ли и Янг с ними выступили, а Ву обнаружила это экспериментально, Ландау, конечно, все понял и признал. Но до Ли и Янга некоторые молодые наши теоретики подходили к нему с этой идеей, но он их прогонял).
Будь у Ландау по всем этим вопросам другая позиция, быть может в отечественной теорфизике было бы больше признанных достижений, пара-тройка дополнительных нобелевок...

Осенью обещают, скорее. А физические результаты - только в следующем году.

Раз была техника, почему не попробовать поиграть математикой? Пахнет "философской" спекуляцией, но можно остаться в истории, на переднем краю математические структуры обретают физическую реальность, иного не дано

Самые известные, нобелевские работы Ландау по теории сверхтекучести и спектрам квантовых жидкостей (бозе и ферми) были как раз не совсем техническими и в значительной степени качественными и интуитивными. Но в целом он себе воли не давал. Зато сумел создать эталон и современный язык теорфизики в Курсе.

Надеюсь на инфу из первых рук!

abgemacht !

consenti!

После услышанного о мотивациях Ландау я в некотором недоумении... Какими проблемами заниматься это, конечно, дело вкуса. Можно предпочесть работать на гарантировнный результат, когда концептуальная парадигма установлена, стабильна и есть уверенность, что решение "единственно и существует", так сказать. На лезвии передового фронта трудно быть уверенным в свою (физическую) интуицию, ибо таковой попросту еще нет и обычно полагаются на технику. Что не совсем точно - математика не только и не столько техника, а вкус к абстрактным (иногда формальным) представлениям и манипулированию ими. Это нелегко и не каждому дано, но в конце концов абстрактная математическая семантика становится ... физической реальностью, данной нам в экспериментах и ощущениях (по Ленину ). Если задуматься, то твердый, жесткий, непрозрачный, упругий и красочный мир вокруг как-бы бледнеет и тает на глазах; если что-то и остается, это эфимерный математический каркас. Недаром же Гегель начал свое поражающее воображение логическое восхождение с чистого Ничто...

Что-то я стал переживать за содержание курса ЛЛ . Когда я был ученым, два упомянутых тома использовались мною неоднократно. Занимался я магнитоупругостью и, несмотря на обилие спец. книг, очень было интересно посмотреть, что есть у классиков.

"ЕГЭ отправится на переэкзаменовку"
http://www.rambler.ru/news/science/spacenews/557500260.html
Здравый смысл побеждает?