Как обуздать компьютер?

Заведите ветку в машинном отделении, я раcпишу общепринятую точку зрения на способы отбора ходов-кандидатов в шахматных программах, но если в нескольких тезисах, то ходами-кандидатами являются -
1. Ходы содержащие в себе какую-либо угрозу. Тактическую (выигрыш материала, мат) либо позиционную (перевод фигуры на лучшее поле, лучшая расстановка, выгодный размен). За это отвечает эвристика Null-Move.
2. Если позиция нам знакома, то ход который мы считали лучшим раньше (Хеш-Таблица, миттельшпильный самообуч)
3. Выигрыш материала - ходы имеющую потенциальную возможность выигрыша материала рассматриваются в первую очередь (SEE), если оказывается что они не содержат в себе угрозы, то будут безжалостно порезаны (см. п.1)
4. В каждой позиции на разные ходы соперника мы пытаемся провести план/планы который оказался лучшим в ответ на другой, уже рассмотренный ход. (киллеры)
5. Шах - если мы даем шах содержащий в себе угрозу (см. п.1), то ход будет рассмотрен дальше, тоже самое с угрозой мата - если есть проблемы с её устранением (см. п.1), то угроза будет рассмотрена дальше.
6. То-же самое с движением проходной пешки.
7. Разрушение пешечного прикрытия короля и т.д. - всё так-же с оглядкой на пункт 1.
8. Сортировка по истории - если ход был хорошим в похожей позиции, то он скорей всего будет хорошим и в текущей. Позволяет находить переводы фигур и т.д., вместе с киллерами и Null-Move позволяет вести программам плановую игру.

На самом деле эвристик отвечающих за выбор ходов-кандидатов в сильных шахматных программах больше.
Это основные.
В целом ходы-кандидаты выбираются при помощи сортировок, сокращений/отсечений и продлений, это позволяет программам вести селективный перебор, а не рассматривать всё подряд.

Точно извиняюсь, не туда посмотрел.

Это шутка? В каком году был сделан такой вывод Пушкиным В.Н.? в 1967-ом?
Это было 40 лет назад. Тогда мало того что программы играли совсем иначе, тогда альфа-бета была вновинку. Для брутфорс программ, использующих минимакс, в 1967-ом году все ходы были равноценны, не было ходов кандидатов.

Ни к чему это не приведет.
Количество рассмотренных ходов (узлов) прямо пропорционально потраченному времни.
И ограничение времени на обдумывание тоже самое и и ограничение на количество узлов.

Похоже вы заблуждаетесь в главном, считаете что перебор человека значительно селективней перебора программ, но это не так.

Для первых программ, использующих минимакс - бренчинг-фактор был равен числу возможных ходов в позиции (в среднм 40), то есть программы рассматривали все ходы, и все ходы были равноправны. Ходов-кандидатов не было.

Сейчас бренчинг фактор у сильнейших программ меньше двух. То есть для увеличения глубины основного варинта на один полуход (без учета продлений) требуется менее чем в два раза больше времени. Если учитывать продления в PV, то этот коэффициент равен 1.5!
О чем это говорит? Да о том, что программы в среднем смотрят 1-2 хода в каждой позиции, а остальное безбожно режут.
Так и кто после этого более выборочно подходит к рассмотрению ходов-кандидатов? Человек или программа?

Народы, какой сейчас процессор предпочтительнее для шахматных программ - AMD или Intel?

Core2Duo, Intel.

Если берешь 2-х или 4-х ядерный - то интел 2 duo или квад соответственно. Ну, а если хватает средств на покупку дорогого сервака - ядер 16 или больше - то там не так принципиально Xeon`ы или Opteron`ы

Если мы узел после хода из PV рассматриваем на глубину всего в несколько полуходов - можно считать что мы его отсекли. После не первого хода в PV сразу возникает неPV узел, который будет достаточно быстро отсечен, правда программы отсекают намного успешней человека, и за счет этого меньше зевают.

Но тенденция есть - в последнее время, вместе с увеличением общей силы игры, программы начинают хуже видеть тактику, и это как раз связано с всё большей селективностью в шахматных программах.

Правда до зевков мата в один ход сильнейшие программы не опустятся никогда

Спасибо. Думаю, лучше на "Кухне" - для ликбеза это более подходящее место. О том, как все
изменилось в нашем деле со времен В. Пушкина я знаю. (Приходилось и в машинных кодах писать и 5-ти кг. диски вместимостью в 200 мб таскать). Но я то толкую о принциальном различии человеческих и машинных методов, которые существенно не изменились.

Базы урезать, конечно, не резон. Наоборот, неплохо бы еще какие-нибудь миттельшпильные добавить. И время тоже не стоить сокращать, оно может понадобиться для операций, не связанных непосредственно с перебором, для ассоциативного поиска, например.
А вот лимитировать суммарное кол-во ходов в вариантах можно было бы попробовать. Это стимулировало бы поиск новых методов, эвристик и т. п.

Так в чем отличие алгоритмов поиска? Вы так это и не сказали.
Если отличие и есть - то на данный момент далеко не факт что оно в пользу человека...

Да не тратится время на эвристики. Всё время тратится на вызов ОФ в конечных узлах перебора. Ограничение количества узлов, и ограничение времени на обдумывание - это одно и то же.

Если позволите, завтра продолжу. Но главное различие в том, что человек вовсе не по алгоритмам ищет. Он часто и фигуры не все видит. У него отбор начинается на уровне восприятия.
Блюменфельда не читали? Очень советую.

Программа, используя киллеров либо историю - так-же не видит доски.

Чтоб сравнивать нужно знать как работают шахматные программы, но большинcтво, к сожалению, сравнивает даже примерно не представляя себе принципы работы шахматных программ

Человек не видит доску не потому что так лучше, а потому что способности человека весьма ограничены... Чтоб увидеть всю доску программе не надо тратить время -позитция лежит в памяти, и никому не мешает.

Сам термин непонятен - что значит видеть всю доску? Чтоб, например, посчитать цену разменов на поле по SEE, программе не нужна вся доска, она смотрит только траектории от целевого поля.

Я немного удивлен, что движки начинают зевать тактику. Даже им лишней счетной мощности не занимать, но все же показалось, что могли бы посчитать абсолютно все в пределах некоторого (небольшого) радиуса дабы не зевнуть форсированных вариантов :rolleyes:

Какой-то радиус есть, но всё-равно выгодней считать хорошие ходы (выгодней чем тактику), и поэтому в программах всё больше сокращений и отсечений. В итоге тактическая сила падает. Если сравнить Фриц10 и Фриц11 на тактических тестах, то сравнение будет явно в пользу 10-го, но при этом Фриц11 значительно сильнее в практической партии.
Форсаж программа не зевнет, но только если он связан с угрозами и тактическими ходами. А если жертва с последующим хитрым, антипозиционным переводом фигуры (тихими ходами) - то такое программе увидеть достаточно тяжело. Всё будет резаться по Null-Move и LMR, а в конце еще порежется отсечениями последних полуходов (Футилити и т.д.)

Но человек такое тоже зевает
У программы может быть сокращение в 3 и более раз по сравнению с Depth.
То есть при общей глубине в 18 полуходов отдельные варианты могут считаться на 6 полуходов, и программа не увидит мат в четыре хода. То есть программа тоже может "зевать".

Спасибо. А какие движки сейчас заточены под 4-ядерные процессоры?

Вот что у меня установлено - так сказать боевой набор адвансера:

Deep Shredder 11 x64
Deep Sjeng 2.7
HIARCS 11.1 MP UCI
Loop 13.6 x64
Naum 3 x64
Rybka 2.3.2a mp x64
Rybka WinFinder 2.2 mp x64
Toga CMLX 1.4 beta5d
Zappa Mexico II x64

а также:

Deep Junior 10.1
Deep Fritz 10(.1)
Fritz 11

Все кроме Fritz 11, в принципе, поддерживают 4-ядерность.

За счет чего компы меньше зевают на самом деле, если рано отсекают массу вариантов? :rolleyes: Правда, машины точны и надежны - если увидели зевок, не забудут не повиноваться . Но как-то с трудом верится, что могут выбрать лучший ход только за счет запрограммированных эвристик - компам счет нужнее чем нам, но зато они намного лучшие умельцы в счете чем мы в наших глубокомысленных эвристиках (стратегиях). Вот и выходит, что за счет счета они досчитываются до и даже пересчитывают наши стратегии. Дело по-видимому в том, что для комбинаторной игры как шахматы счет есть универсальный и точный метод, в то время как высокоуровневые стартегии и эвристики приблизительны, не безошибочны и далеко не всегда применимы ввиду хаотичности большинства позиций, где только счет работатет .

Мдаа, с трудом верится, что компы так похорошели в оценке позиции "на глазок". Скорее всего тут имеем дело с добротной, неплохой оценкой + очень быстрый, массовый и потому хватает времени на широкий и глубокий счет. А что за нами, то бишь гроссмейстерами? Утонченные стратегиеские оценки, которые обнаруживаются и имеют место далеко не всегда + заурядные счетные способности... Дело в мешке, как говорится

А зачем удивляться бессмысленности некоторой формальной игры, всех таких игр? В какой области жизни нельзя обойтись без (Вавилонского столпотворения) шахматных комбинаций и стратегий? Шахматы прививают некоторые полезные качества ума и характера, но наверное и лишают нас других таких же. По всей вероятности шахматные алгоритмы довольно специфичны и нельзя применять для решения других громоздких вычислительных задач более неотложного практического значения. Уж лучше идти прямо на решение таких задач, чем обходным путем через ... шахматы :rolleyes: . Да, шахматные позиции и комбинации красивы, конструкции на доске восхищают своими замысловатостью и минимальностью (единственостью), но и своими уникальностью, случайностью, удаленностью и отрешенностью от мира сего. Почему на Западе не встретишь многих и/или хороших игроков? А не потому ли, что не выгодно, может быть прикинули, что игра (в шахматы) не стоит свеч?

Так можно все что угодно объявить бессмысленным. Подставьте в вашу тираду футбол, искусство, синхрофазотрон - все бессмысленно.

Нет, не все. Футбол, как и остальные по-настоящему спортивные (атлетические) игры удовлетворяют исконные потребность и способность к физической активности и борьбе. Полезность физической активности для человека как животного несомненна, это жизненная необходимость. Искусство отвечает субъективным эмоциональным аспирациям души, а синхрофазотрон (наука и технология) - тоже первостепенная жизненная и эконимическая необходимость. Тот простой факт, что корень квадратный из числа 2 не является обыкновенной дробью, неизмеримо глубже и значительнее, чем все ~10^45 позиции нa 8 x 8 шахматной доске . В некотором неопределенном, но весьма существенном смысле так называемые интелектуальные игры не больше чем ... игры...

Ваш аргумент был что без шахмат можно прожить. Без футбола тоже можно, очень легко.

шахматы тоже.

да, это насущная жизненная и экономическая необходимость - знать период обращения какого-нибудь пульсара в созвездии Крокодила.

Одно дело познание окружающего мира, другое - выдумывание сугубо формального (синтаксического) такого. Математика здесь в защиту не годится, ибо суть окружающего мира не что иное как ... математические структуры

Про различия человека и машины тома написаны. Если хотите дам несколько ссылок.

А пока - только несколько существенных моментов. Про избирательность восприятия я уже сказал.
Банальная истина: “человек смотрит на вещи сквозь призму прошлого опыта” Как бы трафарет накладывает. Восприятие – во многом узнавание, распознавание известного. Поэтому опытный игрок видит не дискретный набор равнозначных фигур и полей, а сразу ухватывает самые существенные моменты, связи. А второстепенные, бывает, и вовсе не замечает. Это не всегда хорошо (зевки, шаблонные ходы…), но в целом экономию дают колоссальную…

Программа оперирует полями и фигурами как отдельными объектами. А человек чаще - целостными образами, блоками. Например, позиция короткой рокировки: Крg1, Лf1, пешки f2, g2,h2 - 6 полей, 5 фигур. А для опытного игрока это один блок (объект) с зафиксированными связями (свойствами).
Я думаю, программисту не надо доказывать, насколько такой подход эффективней и экономней. …

P.S. Создал тему Как устроены шахматные программы. Ликбез.
Ваш ход...:rolleyes:

Да, Вы не первый, кто "прикинул" и "усомнился". Это и не бесполезно: "чтобы карась не дремал".
Чтобы не повторяться, даю ссылку на свою статью.
(Это не так длинно, как "про эстетику" .)
http://www.proint.narod.ru/kniga2/mnenie08.htm

А miptus, по-моему, прав.

В подсознании - и тем более "монолитные" образы, а не абстрактные(!) поля и фигуры.
Кто-то из ученых признавался: "Я мыслю пятнами, а не словами"
Подсознание исторически (эволюционно) предшествует сознанию...
Вот у меня кот любит футбол смотреть по телевизору. . Но я не думаю, что он игроков различает или каждый пиксель по отдельности видит.

Элементарная дискретность - скорее на физиологическом уровне. У компьютера тоже есть нечто аналогичное. Пользователь нажимает клавишу - на экране буква выскакивает. Он и не догадывается какие за этим непростые программы и электронные процессы стоят.

Но даже если Вы и правы - не пора ли и компьютеру сознанием обзавестить?

LB совершенно прав, что на подсознательном уровне мы автоматически оперируем целостными образами и блоками, накопленными прошлым опытом (игры в шахматах). Если счет и присутствует, то счет прошлых партиях. Дело в том, что программисты в команде с гроссмейстерами уже ухитрились приучать компов к нашим идеям и образам, что не мешает им (компам) быстро и далеко себе считать. В то же время мы ничему новому не научились и ... отстаем . Дальнейшее обучение компов человеческим методам будет проходить, по-видимому, по Ленину: шаг вперед - два назад , ибо нелегко решить куда расставить образные оценочные акценты в разных позициях. Будет много тестирования, дабы выявить некоторое преимущество некоторых настроек для большинства позиций. Ускорение и массовизация счета этому не помешает, конечно. Как поделился недавно Васик Райлих (автор Рыбки), он не перестает удивляться, что счет все еще дает о себе знать. Наверное пошутил...