Сталин

НЕ ЗНАЮ. Чингисхан умел. Патронов было много. Морковку для грабителя?

Со всем Западны миром? Ну натравить на Германию поляков, прирезать им пол Гермагнии. чехам раздать им немецкие земли в качестве компенсации за все. Да теми же евреями заселить Берлин в знак справедливого возмездия.

Конечно сталин молодец создав Израиль, но правы иранцы Израиль надо было создать в Германии. Но это конечно так - пасьянс. НЕ ЗНАЕМ МЫ КАРТЫ СТАЛИНА

План Чингисхана не в моде, слишком архаичен. Трумен может переборщил, но уверен, что сегодня японцы благодарны судьбе, что не танками их взял не Сталин...

Согласен. Здесь то и находится точка ответственности власти. Конечно, круто поперёк народа при наличии выборов идти нельзя, но возможностей влиять на этот выбор много. Можно увлечь народ химерой (Ленин, Сталин, Гитлер, Мао) , а можно предложить реальный путь преодоления трудностей (Рузвельт, Дэн).

...

У Советского Союза как государства подвергшегося нападению с ОГРОМНЫМИ жертвами, были все моральные права уничтожитть Германию как государство. Увы химера пролетарского единства, как и в начале войны ...
Сколько Буш положил иракцев за 3000 американцев? Вот и используйте этот коэффициент к 27 млн русских. Это утешает.

война культур, ага. Убивать миллионы и уничтожать государства.

Причем тут пролетарское единство - с немецким пролетариатом? :rolleyes: В каком смысле уничтожить Германию? Всего народа не пристрелишь, да и никто тебе не позволит - Трумен переборщил бы над Москвой, а не над Хиросимой и Нагасаки...

Иракцы сами себя уложили и успешно продолжают, уверен, что рейнджерам это давно уже надоело и пеняют на Буша

Увы, западная цивилизация так поступает уже 500 лет ... И их даже ты не переубедишь... Похоже это закон природы ...

Ну не будем же мы ссорится сейчас из-за ерунды. Нисколько не сомневаюсь что Трумен отбомбился бы над Москвой если бы мог. Наверное не мог. Но думаю что Сталин не сделал все что мог. Его ошибочная позиция "гитлеры приходят и уходят ..." именно пролетарская химера.
Уничтожить Германию - ну вот хотя бы создать там еврейское государство Отдать часть польше, чехии, той же франции, голландии, ну и конечно на БАМЕ много рабочих мест. Опять же камчатка. Сколько из России было отправлено в германию рабов? Сколько лет были в россии военно пленные? 2 года? Это за все преступления два года?

Но опять же пустое это занятие говорить если бы да кабы... КАРТ МЫ НЕ ЗНАЕМ. Но химера была

Это хорошо! Ходють иракцы и сами друг друга, ни с того, ни с сего мочат, а рядышком рейнджеры, так, погулять вышли. Правда кто-то опять бомбит Басру, видимо это снова иракцы балуют, у них ведь такие мощные ВВС.
Скажите, в ВОВ случаем это не русские сами себя? А то как-то на цивилизованных и просвещённых европейцев не похоже.

Г-ну quantrinas!
1) *******
2)Литературоведческие работы Кожинова возможно хороши.
Апологетика сталинизма - совсем другой вопрос.
У В.Кожинова отсутствует апологетика Сталина. Просто Вы меряете его на свой копеечный аршин!

3) Что касается наукообразных последних исторических работ Кожинова, то они не носят исследовательского характера и просто иллюстрируют мировоззрение автора. ————————
То-то его ещё при жизни называли Просветителем!Его работы носят именно исследовательский характер. Не понимаю, зачем вот так передергивать!

4)*******

5) Есть предложение - сопоставить число жертв сталинских репрессий и с числом безвинно погибших при Ельцине (не имею в виду лишь расстрел Белого дома и пр.), включая всех: крестьян, детей, пенсионеров, горячие точки и т. д. и т. п. Думаю, Ельцин-то заткнет Сталина за пояс!Тем более, что при нем началось четкое движение РОссии от "атомной бомбы" к "сохе"!

http://taki-net.livejournal.com/404650.html
Разоблачения русофобских слухов про совместный парад в Бресте.

Тема о Сталине закрыта ( хотя еще во вторник обещал ее открыть модератор, временно ее закрывший ), так что я ее сюда. Интервью Кожинова КП 1999 г.

Вадим Валерианович, давайте начнем разговор с вашего личного восприятия Сталина. Вы прошли облучение вождем?

- Ребенком я воспринимал его восторженно. Годам к 15 стал вольнодумцем. До поступления в университет в 1948 году я не то чтобы был настроен антисталински или антисоветски, скорее внесоветски, внесталински. Занимался историей, культурой, поэзией. От политики отстранялся, даже не вступил в комсомол. Но когда поступил в университет, застал там чрезвычайно политизированную молодежь. В основном сталинистски настроенную. Одним из первых людей, с которыми там подружился, был известный сейчас литератор Станислав Лесневский. Он был сыном врага народа и при этом весь пылал революционным социалистическим энтузиазмом. Это на меня очень сильно подействовало. И в 1950 - 1952 годах я был сталинистом, просто пропитался этим духом. Я даже был левее Сталина. Югославские руководители в 1948-м призывали его начать войну с миром капитализма, а Сталин сказал: это комсомольский экстремизм. Я был охвачен именно комсомольским экстремизмом. Но с 1952 года начал изменяться.

Что повлияло?

- Я видел много прискорбных вещей вокруг. Всю эту казенщину, формализм, грубость, бедность. Поэтому после смерти Сталина я вполне естественно воспринял критику, которая началась в его адрес. Стал в какой-то мере диссидентом. Правда, это продолжалось недолго. Многие диссиденты, к слову сказать, на склоне лет приходили к новому пониманию того, что случилось со страной. Не так давно в возрасте 96 лет скончался писатель Олег Васильевич Волков, которого я близко знал. Дворянин из богатой и знатной семьи, он 28 лет просидел в сталинских лагерях и, понятно, был крайне антисоветски настроен. Перед смертью он сказал: Я по-прежнему не принимаю и ненавижу коммунизм, но я с ужасом думаю, что теперь будет с Россией. Она слишком уязвимая и хрупкая страна, ей нужна была эта броня в виде СССР. А теперь я умираю с ужасом за будущее России .

Но ведь эту броню создал Сталин. Россия выносила в себе сталинизм всей предыдущей историей?

- Дело в том, что возможны две трудности у человека, который начинает обсуждать какой-нибудь сложный вопрос. У него или слишком мало материала для разговора, или слишком много. Вы упомянули о моем двухтомном сочинении, на многих страницах которого речь идет о Сталине. И изложить это кратко можно, только утрачивая обоснованность. За последние десять лет вышел целый ряд книг о Сталине - Антонова-Овсеенко, Волкогонова, Радзинского. В них Сталину дается крайне отрицательная оценка. А с другой стороны, вышли книги Косолапова, Жухрая, Похлебкина, в которых, наоборот, дается самая высокая оценка Сталину. С моей точки зрения, и у тех, и у других книг больше близости, чем чуждости. Потому что и там, и здесь Сталин рассматривается как творец истории. Просто в одном случае приписываемые ему грандиозные деяния оцениваются как достижения и победы, а у других авторов - как беды и поражения. На самом деле они едины в своем понимании хода истории.

А вы какой подход предлагаете?

- Я исхожу из постановки вопроса История и Сталин , а не Сталин и история . Над людьми - и над исследователями в особенности - тяготеет миф о Сталине. Я больше скажу: при жизни Сталина миф о нем играл неизмеримо более значительную роль, чем сам Сталин. Задумайтесь, почему девочка из священнического рода Зоя Космодемьянская перед повешением кричит: Сталин придет! Миф о Сталине побудил ее на отчаянный героизм. И на миллионы людей он так же действовал. Причем в создании мифа участвовали люди самых разных взглядов и самых разных слоев. Ведь первое яркое поэтическое произведение о Сталине - оду вождю - написал в 1935 году Пастернак. А еще раньше, в 1930 году, Юрий Тынянов в беседе с Чуковским говорил, что Сталин - гениальнейший человек нашего века, если бы даже он ничего не сделал, кроме коллективизации, он все равно был бы самым гениальным. И это тогда было настроение широких кругов.

Почему люди так легко поверили в миф?

- При Сталине произошло, в частности, определенное упорядочение жизни. После революции страна долго жила в обстановке хаоса. А тут наконец восстановилась более-менее промышленность, не было уже беспрерывных восстаний, волнений. Людям представлялось, что наступает какой-то порядок. И они готовы были, измученные предыдущей жизнью, принять в качестве божества человека, который-де наконец этот порядок обеспечит. И тут я перехожу к главному тезису. Ложно представление, что отдельная личность, пусть даже обладающая безраздельной властью, определяет ход истории своим умом, своей волей.

Определять не определяет, но влияет на нее, вплоть до того, что может повернуть вспять ход истории. Вспомните печально знаменитый пакт Риббентропа - Молотова 1939 года. Пойдя на соглашение с Германией, Сталин развязал Гитлеру руки, и началась вторая мировая война. Вензель министра иностранных дел, поставленный под пактом с благословения генсека, изменил весь ход мировой истории.

- На самом деле этим примером вы подтверждаете мою мысль. Да, сейчас многие оценивают пакт как чудовищное деяние. При этом забывают, что за год до этого, в 1938 году, точно такой же пакт заключил с Гитлером Чемберлен. Речь там шла о разделе Европы. Гитлеру предоставлялась свобода рук в Восточной Европе. Что было делать Сталину? Через год он сделал ответный ход - заключил пакт с Германией о мире. Даже многие западные историки признают, что иного выхода не было.

О мире? О том же разделе Европы.

- Назывался он о мире и добрососедстве. Сталин надеялся, что Гитлер, начав воевать с Англией и Францией, увязнет там надолго, и тем самым будет выведен из-под удара Советский Союз. Столкнуть своих соперников лбами - заурядная игра правителей и дипломатов. Почему то, что можно Чемберлену, нельзя Сталину?

Но Сталин жестоко ошибся. Пакт не отвел угрозы войны от СССР?

- Действительно жестоко ошибся Чемберлен, ибо Гитлер все-таки сначала двинулся на Запад, а не на СССР. Сталин ошибся в другом. Он считал, что война с Гитлером неизбежна, но ошибался, думая, что его война на Западе будет долгой и изнурительной. А Европа легко, почти без сопротивления сдалась Гитлеру. Сталин ошибся потому, что исходил из социально-классовых представлений, а не из геополитических. А геополитическая ситуация в Европе была совершенно иная, чем, скажем, в 1914 году. Но одновременно здесь и ответ на ваш вопрос - о роли личности. Люди, которые сейчас проклинают его, в глубине души по-прежнему считают, что Сталин - это тебе не какой-то там Чемберлен. С Чемберлена что возьмешь? Английский премьеришко. А у нас гениальный злодей. Поскольку они проклинают Сталина, они думают, что освободились от его культа. А на самом деле они топчутся вокруг культа.

Не было бы культа, и не топтались бы. Не топчутся же английские писатели и историки вокруг культа Чемберлена, Черчилля. Над Чемберленом и Черчиллем были еще монархи, парламенты, общественное мнение. У нас же власть в 1917-м взяли заговорщики. Что им было за дело до общественного мнения... Коллективизация - разве не личная ошибка Сталина? Ведь до революции Россия кормила хлебом Европу. А при Сталине миллионы умерли от голода. Причем в невоюющей стране. Опять - объективные обстоятельства?

- Действительно, до революции примерно треть хлеба, импортируемого в Европу, составлял российский хлеб. Замечу - треть. Другие две трети обеспечивали Северная и Южная Америка, Австралия. Но наш крупнейший экономист Василий Сергеевич Немчинов показал, что 70 процентов российского хлеба, который шел за границу и на внутренний рынок, поставляли до революции крупные хозяйства, на которых было занято 4,5 миллиона наемных работников. Крестьяне ненавидели эти крупные хозяйства, это были владения бывших помещиков и разбогатевших крестьян, ставших аграрными капиталистами. Именно этот хлеб увозился за границу, а вовсе не крестьянский хлеб. Крестьяне, как подсчитал Немчинов, более 85 (!) процентов производимого ими хлеба потребляли сами.

До революции. А после?

- А после сами крестьяне уничтожили и поделили между собой крупные хозяйства. По подсчетам Немчинова, количество крестьянских хозяйств выросло на 8 миллионов - примерно на треть. Они получили земли больших хозяйств. При раздаче никто не выражал опасений, что товарного хлеба не будет. Поначалу действительно хлеба хватало. Потому что во время гражданской войны городское население вернулось в деревню. Скажем, население Петрограда сократилось в три раза, Москвы - в два раза. Масса горожан погибла. А к 1928 году вдруг выявилось, что товарного хлеба для нужд городского населения нет. Пришлось (еще до коллективизации) ввести в городах карточную систему. Урожай был ненамного меньше, чем в лучшие дореволюционные годы, но товарного хлеба оказалось в два раза меньше. А городское население беспрерывно росло. Крестьяне же, по подсчетам Немчинова, продавали всего-навсего 11,5 процента производимого хлеба, а 88,5% потребляли сами. Это было гибельно для страны. В моем упомянутом сочинении показано, что именно Немчинова надо считать отцом коллективизации. Сталин в виде колхозов по сути дела восстановил крупные хозяйства с фактически наемными работниками. Так что это была не его злая воля, а неизбежное последствие разрушения крупных капиталистических сельских хозяйств, которое произошло во время революции.

Жестокость методов коллективизации оправдывает ее неотвратимость?

- Беспощадность присуща любой революции. У нас все время политику пытаются измерять с точки зрения нравственных норм, но это по меньшей мере наивно. Трумэн приказывает сбросить атомную бомбу на Хиросиму, а затем, два дня спустя, на Нагасаки, где находился лагерь с тысячами военнопленных американцев и англичан. К сожалению, мало кто знает, зачем была сброшена вторая бомба? А дело в том, что первая была урановой, а вторая - гораздо более дешевой, плутониевой. И Нагасаки уничтожили ради испытания этой бомбы! Де Голль, считающийся, кстати, своего рода благородным рыцарем, в 1958 году приказывает не допустить выхода Алжира из состава Франции, и 800-тысячная армия уничтожает 1,5 млн. алжирцев - то есть каждого шестого! Мне могут возразить, что жестокость коллективизации была обращена на своих же крестьян. Но классовое противостояние обычно не менее беспощадно - достаточно напомнить о крайних жестокостях Великой французской революции, одарившей французов гильотиной.

Так можно оправдать любое злодеяние и любого диктатора. На совести Сталина миллионы загубленных жизней. И все не по злой воле, от безвыходности.

- Революция - это всегда убийство предшествующего общества. И потенциально любой человек прежнего общества является как бы врагом революции. Причем характерно, что революция обязательно убивает главу прежнего общества, как это было и в английской, и во французской, и в нашей революции, - короля или царя. И представителей верхушки этого общества. А потом оказывается, что любой человек, который в чем-то сопротивляется, не согласен, тоже становится врагом. Так было и во Франции, где крестьяне Вандеи восстали против революции. До миллиона зверски уничтожили. А население Франции составляло тогда 25 миллионов человек. Это было похлеще, чем у нас. Поэтому приписывание Ленину и Сталину всего чудовищного, что происходило в нашей стране, - наивнейшая точка зрения. История должна чему-то учить нас. Я и сейчас считаю неверным, что в своих нынешних бедах мы виним конкретных лиц, например, того же Горбачева, Ельцина. Дело не в них. Дело в чрезвычайно сложном движении истории. Именно история ставит во главу таких людей. Если бы не Сталин стал в 1929 году абсолютным хозяином страны, нашелся бы человек, который вел бы себя примерно так же. То, что происходило в стране, определялось поведением миллионов и миллионов людей.

В таком случае, от какого сталинского наследия мы отказываемся? И какое, как это ни прозвучит кощунственно, сохраняем?

- Если исходить из того, что я говорил, я не считаю, что мы должны перенимать какое-то именно сталинское наследие. Мы должны принимать наследие нашей истории. Все почему-то заклинились на Сталине, забывая о том, что была могучая героическая история. Да, она была трагической. Но вместе с тем и героической. У нас внушают людям, что трагическая история - это нечто принижающее и даже позорящее страну. Это неверно. Трагедии - совершенно неотвратимый феномен человеческого бытия, никуда от этого не денешься. В богословских и философских учениях трагедия отнюдь не признается чем-то принижающим и позорящим. Скорее, наоборот. Гегель утверждал, что трагическое - форма проявления прекрасного. Невероятные трагические страницы были в истории других стран. И поэтому я глубоко убежден в том, что мы никуда не двинемся по-настоящему, если не перестанем обрезать корни, связывающие нас с той эпохой. Нам нужно укорениться в ней, но не ради наследия Сталина, а ради наследия истории народа. Часто говорят, что в 1917 году Россия взошла на Голгофу. Но в этой евангельской формуле заключен смысл не только унижения и смерти, но и величия и воскресения.

"Комсомольская правда" 21.12.1999

Уважаемый DOC-03 !
Спасибо! Именно этого интервью В.В.Кожинова я не знал. Хотя свои взгляды на Сталина он излагал и в иных интервью и работах (был и есть спрос!).
Недавно вышла новая книга о Сталине. Автор - Станислав Рыбас (с женой), книга называется "Сталин", изд-во "Молодая гвардия" (кажется, серия "ЖЗЛ"). Сам пока не читал, но слышал отзывы,- книга среднего уровня с большим количеством опечаток. Ст. Рыбас известен мне как автор книги о Петре Столыпине, вполне достойной.

Типичный Кожинов - жулик и блудослов, вещающий в позе, тоге и тоне академического беспристрастия и учёности. Весь насквозь лживый.
Т е он говорит конечно правду - в историческом ракурсе дело вовсе не в Сталине лично. Но за этой абсолютной банальностью, возвещаемой глубокомысленном тоном (конечно, на фоне Радзинских и Волкогоновых - уж совсем явных и прожжённых жуликов - легко выглядеть глубокомысленным) явно видно его желание обелить палачей.

Конкретная мерзость, крайне характерная для всего его "научного
творчества":
"Сталин в виде колхозов по сути дела восстановил крупные хозяйства с фактически наемными работниками". "Изящно излагает, собака! Учитесь" (Остап Бендер(?)). Назвал рабов, у которых отбиралось всё - кроме нищенского прожиточного минимума - наёмыми работниками - вот и вся его "научность". Лживый мерзавец.

Не говоря уже о том, что указывалось, когда, где, и что сеять - людьми, ничего не понимавшими в сельском хозяйстве, и желающими только угодить начальству.
Григоренко:
"Но мне явно не хотелось додумывать
до конца. А думать было над чем. Еще весной 1930 года, где-то в конце мая, я
побывал в Борисовке. Тяжело заболел мой первый полуторагодовалый сын. И
врачи рекомендовали отвезти его в деревню - на молоко, свежие овощи и
фрукты. Звало в село и письмо Мити Яковенко, который вступил в должность
председателя колхоза, после осуждения Максима Махарина. Митя писал, что отец
мой вышел из колхоза, не стерпев тяжелую, незаслуженную обиду от "неумного
начальства".
Что же фактически произошло? Колхоз крепкий, со значительным опытом
коллективной работы. Он организовался еще в 1924 году на строго добровольных
началах. Поэтому, колхозники в нем (в то время, как кругом громили колхозы)
не бунтовали и работу не бросали. Но так как после начала массовой
коллективизации выдача на трудодень фактически прекратилась, то взрослые
мужчины старались что-то заработать вне артели, а на работу в колхоз
посылали вместо себя мальчиков-подростков и женщин.
Отец, объезжая поля (он был полеводом) увидел, как один из подростков,
работая вместо отца, вел вспашку с большими огрехами. Он соскочил с линейки,
на которой ехал и, как был с кнутом в руках, бросился по пахоте к бракоделу,
крича: "Останови лошадей! Не порть землю!" Но тот, как ни в чем ни бывало,
продолжал творить все новые огрехи. Отец подбежал, выхватил у паренька вожжи
и остановил лошадей, хлестнув кнутом пахаря при этом.
- Что же ты делаешь, сукин ты сын?! Зачем землю портишь?! - кричал он
на хлопца. Тот отскочил в сторону и с обидой проговорил:
- Так разве оно твое?
- Да если бы оно было мое, - крикнул еще не успокоившийся отец, - то я
бы тебя убил вот здесь и в огрех закопал...
Потом поле перепахали и конфликт, казалось, был исчерпан. Но вдруг, на
второй или третий день после описанного события, уполномоченный райкома
партии (таковые в то время постоянно жили в каждом колхозе) выступая перед
колхозниками, заявил:
- В колхозе, несмотря на осуждение Махарина, не изжиты кулацкие
настроения. Даже уважаемый всеми полевод - Григорий Иванович Григоренко - в
разговоре с комсомольцем (имярек) - тот паренек, оказывается был
комсомольцем - заявил: "Если бы всю эту землю дали мне, то я бы навел на ней
порядок". Отец не стал слушать дальше, поднялся и сказал:
- Ну, если за все добро, которое я сдал в артель добровольно, да за мой
честный труд в артели, меня еще и охаивать будут, то пусть все мое имущество
вам достается, а я свою семью прокормлю и собственными голыми руками. И ушел
с собрания, и из колхоза. Вот меня и позвали развязывать этот конфликт. В
конце концов отец вернулся в колхоз. Перед ним, разумеется, извинились. Но
дело не в этом. Вся суть в том, что даже в добровольно организованном и
дружном колхозе убита любовь к труду. При чем даже у комсомольцев. Суть так
же в разговорах, которые мы вели в течение нескольких дней, многими часами.
Отец давал очень глубокий анализ происходящему в сельском хозяйстве и
рисовал отнюдь не радостную перспективу, в которую я верить не хотел. Однако
и возразить ничего не мог. Отец стоял на почве фактов. Он утверждал -
урожайность катастрофически падает. Я протестовал, ссылаясь на газетные
данные, но он едко, с чисто украинским юмором высмеивал мои возражения.
- Не знаю, не знаю! Может и научились выращивать хлеб на московском
асфальте, только у нас хлеба нет. Припомни. Ты ж немного помнишь довоенное
время. У нас на побережье Азовского моря были пристани: в Приславли - 2, у
Голикова (помещик) - 1, у Шоля (помещик) - 1, в Ногайс-ке - 2, в Денисовке -
1, у Жуковского (хлебный купец) - 1. Всего - 8. И на всех принимали хлеб. Да
еще принимали в порту Бердянска и на станции Нельговка. И везде, чтобы сдать
бричку пшеницы во время уборки, надо было два дня в очереди простоять.
Теперь из тех 8 пристаней осталась одна в Ногайске, но на ней хлеб не
принимают. Приемка хлеба происходит только в порту Бердянск и на станции
Нельговка. И ни тут, ни там никаких очередей никогда не бывает.
Отец и причины разъяснил очень убедительно. Главные - потеря
заинтересованности в результатах труда и систематическое умерщвление
инициативы. Попасть под суд, говорил он, ничего не стоит. И попадает не тот,
кто ничего не делает, а тот, кто хочет сделать лучше и вступает в
противоречие с глупыми директивами. Как например, он указывал на осуждение
их председателя колхоза Максима Махарина и на судебное дело против него
самого. Дело это, правда, удалось закрыть, хотя и с огромным трудом. Об этом
деле говорил, что ему просто повезло. Его поддержали партийные и советские
руководители района, и дело в суд не попало. Если бы попало, - добавлял он,
- сидеть бы мне, так как директиву я нарушил: посеял черный пар до получения
указаний о времени начала сева.
То, что от этого нарушения получился урожай вдвое, никого не
интересовало. С возмущением отец говорил:
- Ну кому и зачем нужно, чтоб сроки сева указывала Москва? Да сколько я
хозяйничал, я никогда не сеял в одно время в первом и четвертом поделе. А
кому помешал "букер"? Почему запретили его использовать для пахоты и сева?
Ведь в засушливый год это наше спасение. А люди почему не работают? Наша
артель дружная, работали хорошо, а соседи ничего не делали. Хлеб не
обмолотили. Так район и за них выполнил хлебосдачу нашим хлебом. В
результате мы остались без хлеба, а соседи свой молотили и ели после
хлебосдачи. Кто же станет работать после этого? А вообще система: за все
отвечает добросовестный труженник, ответа за государственные дурости
спросить не с кого. Не выполнил дурацкую директиву - под суд за
невыполнение, выполнил и тем вред большой нанес - отвечаешь за ущерб
государству.
Много еще было разговоров. Во всех я терпел полное поражение. Но это
меня не только не убеждало, не отвращало от сложившихся коммунистических
взглядов, но злило, понуждало к поискам возражений, к отпору любым способом.
Однако отцовские доказательства были настолько убедительны, что, несмотря на
их неприемлемость для меня, непроизвольно проникали в какие-то далекие
уголки моей души и, потом, с течением времени, с появлением новых фактов
вдруг всплывали и прочно ложились в фундамент моих новых мировоззрений.
Вспомнил я и отцовский разговор о букере, когда в хрущевские времена
Академия сельскохозяйственных наук провела научную сессию с докладом
сибирского колхозного полевода Терентия Мальцева о безотвальной пахоте.
Терентий оказался хитрее моего отца. Именно хитрее, а не умнее. Он не
защищал букер, так как это было бы выступлением против партии, "мудро"
угробившей его несколько десятилетий тому назад. Он обращался к ученым с
просьбой разработать сельскохозяйственные орудия для безотвальной пахоты.
Ученые, безусловно знавшие, что такое букер, если они ученые, конечно, ни
единым словом не заикнулись о букере и практике безотвальной пахоты в
дореволюционной России. Никто не сказал, что нечего "изобретать порох", что
в царские времена во всех засушливых степных районах такие орудия (букера)
были основными.
Только жил дореволюционный крестьянин экономнее. Он не мог отдельно
иметь одно орудие для безотвальной и другое для отвальной пахоты. Букер был
пригоден для того и другого. Требовалось не более получаса, чтобы перейти от
безотвальной пахоты к отвальной или наоборот.
Оглядываясь на прошлое, я вижу, что влияние отцовских бесед в расчете
на перспективу, оказало на меня огромнейшее влияние. Посеянные им зерна не
погибли, а проросли с новой силой в иных условиях. В 1963 году я написал
листовку - ответ на письмо ЦК о необходимости экономить хлеб. Листовка
называлась: "Почему нет хлеба". Она произвела впечатление разорвавшейся
бомбы в ЦК и КГБ. С поисков ее автора и началось раскрытие меня, как
"антисоветчика". Хотя впоследствии она была использована при подготовке
доклада Брежнева о сельском хозяйстве на мартовском пленуме ЦК, в 1965 году.
Большой моей заслуги в ее создании нет. Она написана на основе отцовских
бесед со мной."
И эта лживая гадина Кожинов рассуждает о нежелании крестьян продавать хлеб! И эта - гадина - авторитет для неких товарищей. Думать и знать не желающих.

А вот что Григоренко пишет о годах НЭПа:
"Весной 1924 года я получал 45 рублей. Это, по тем временам, были
огромные деньги. От Петра Михайловича и Моти я ушел. Мы втроем сняли комнату
со столом в казенной квартире на "Смоляниновой горе". Комнаты и койки в
казенных квартирах не сдавались. "Стол" был юридическим прикрытием
"незаконного" извлечения дохода из государственной жилплощади.
Поселиться на частной квартире со столом, предложил мне мой новый
товарищ по цеху - Шура Кихтенко. Я пригласил в компанию комсомольца
электротехнического цеха Гришу Балашова, с которым подружился в коммуне.
Квартирохозяйка - она была матерью Шуры Кихтенко - предложила нам на троих
светлую комнату - площадью около 30 кв. метров - в два больших окна. Плата с
каждого по 15 рублей (с Шуры тоже) и, кроме того, мы, по своей инициативе
предложили дополнительно по три рубля с человека за стирку. На эти деньги -
(54 рубля) хозяйка кормила нас и содержала свою семью (она сама и две
девочки). Кормила великолепно.
Был зенит НЭПа. Рынки, что называется, ломились от продуктов сельского
хозяйства, продававшихся буквально по бросовым ценам. Даже коммунистическая
партия вынуждена была забеспокоиться о "ножницах" - слишком низкие цены на
сельскохозяйственные продукты и слишком высокие на промышленные товары. Для
ликвидации этих "ножниц" намечалось повысить цены на первые и понизить на
вторые. Но это так и осталось добрым пожеланием. Практически отпускные цены
и и на то, и на другое только повышались, и заготовительные цены на
продукцию сельского хозяйства до самых хрущевских реформ 50-х - 60-х годов
оставались на уровне 1924 года, то есть ее практически отбирали у населения
бесплатно.
Те годы я вспоминаю, как годы изобилия. В воскресенье я шел на рынок
просто погулять, отдохнуть душой. Горы арбузов и дынь, полные повозки самых
разнообразных фруктов и овощей. Сало, колбаса, хлеб, мука всех сортов, мясо,
крупа... все притягивает твой взор, охватывает чудеснейшей смесью запахов.
Разная живность пищит, хрюкает, ревет, кудахчет, гагакает... Богатство
страны на все голоса, всеми запахами и цветами красок заявляет о себе,
радует душу труженика. И не только на рынке богатство. А магазины! Частные,
государственные, кооперативные. Особенно сильны были тогда последние.
Центральный рабочий кооператив - Ц.Р.К. - сверкал не только красотою
вывесок, но и богатством содержания. Некоторое уныние наводили лишь
промтоварные магазины. Они и в ЦРК, и в госторговле нагоняли тоску
отсутствием в них покупателей. Село было буквально голым, но купить ничего
не могло. Цены были слишком высокие. На простую покупку не хватало всего
излишка урожая. Рабочим с семьями тоже приходилось не так часто делать
промтоварные закупки, хотя с моим окладом и без семьи покупка костюма,
скажем, или ботинок, затруднений не представляла. Я помню только один
случай, когда покупка забрала у меня двухмесячный остаток от получки, после
оплаты "стола". Это я купил серебряные часы. В остальном люди моего достатка
ни в чем себя не стесняли. Так беспечно, как я жил в годы НЭПа, будучи
рабочим, я уж потом никогда не жил, даже когда стал генералом."

О том же пишет и Берг(не знаю, есть ли в Сети "Суховей") - рынки ломились от продуктов. И это ведь Ленинград, не благодатная Украина. Дайте людям свободу работать, уберите надсмотрщиков, указчиков и понукальщиков - всё будет. Нет. А потом продажные гадины вроде Кожинова будут высокопарно рассуждать о Голгофе как об очищении и необходимости индустриализации рабов. [censored]

+64!
Да, Григорий, что можно и чем они могут управлять в силу своего вековного опыта и таланта, то нужно, попросту надо оставить людьям вершить. Деньги на индустриализацию Америки взяли у фермеров, которые прокармливали мир...

.

Grigoriy +64!

"Типичный Кожинов - жулик и блудослов, вещающий в позе, тоге и тоне академического беспристрастия и учёности. Весь насквозь лживый".
"И эта лживая гадина Кожинов рассуждает о нежелании крестьян продавать хлеб! И эта - гадина - авторитет для неких товарищей. Думать и знать не желающих."

"Мразь. Мразь. Мразь."

Григорий, это все Ваши фразы. Знаете, я решил Вам больше не отвечать, т.е. не разговаривать с Вами. Я бы никогда не стал спорить с Жириновским. Рад, что не ошибся в Вас, и в Ваших "идейных товарищах". Как говорит мой компаньон: "такие парни нашими друзьями стать не могут". Прошу больше ко мне не обращаться.

2 DOC-03

Ну ладно, Григорий не мог бы стать вашим другом. Это можно понять - порой, действительно, форма важнее содержания.
А Григоренко мог бы стать вашим другом?

+4096

Оскорбления и неадекватности конечно надо стирать. Но мне казалось, что приведённые мной цитаты ясно покaзывают, что никаких оскорблений и неадекватностей не было, а были констатации фактов и адекватности.
Извините.

+N

http://fatus.chat.ru/holmogor.html
Вот кстати, описание Голгофы. "Величия и воскресения", по терминологии великаго учёнаго совремённости т. Кожинова. Да, это конечно кощунство назвать его "блудословом". Сволочь этот Григорий.

Не ну так нельзя, там на мелкой гостевой покер-шахматного сайта Григория Семен душит тут ДОС. Вы что сговорились чтоли.
Пусть Григорий постит, саморазоблачается....

Как-то голословно, не конструктивно, должны быть приведены примеры что ли? Что ж мне теперь всего Григория перечитывать, что бы понять КАК нельзя писать

Хрен вот тебе! Ешь землю американскую, что больше так не будешь! И Этим принесешь нам пользу

+ 1937!