Сталин

Если возможна такая аналогия, деньги в капитализме - это релятивистский импульс, тогда как уважение - относительная скорость. От индивидуальных усилий зависит изменение скорости - ускорение. Вот и получается, что имея изначально большую стартовую скорость (папа миллиардер) любое ничтожество прибавив 1 мм/с к своим 299000000 км/c получает значительно большую прибавку импулься, чем сын проститутки и алкоголика прибавившего 1 км/c к своей нулевой скорости.

Казалось бы ну и хрен с ним, каждому свое. Однако если мы встанем НАД ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ сидящем на пылинке - ЗЕМЛЯ и посмотрим на проблему выживания с точки зрения приближающейся ЧЕРНОЙ ДЫРЫ, то мы поймем, что нам важен потенциал ВСЕХ жителей ЗЕМЛИ по максимуму. И крайне важно правильно отранжировать ПО ТАЛАНТУ (уважению) с предоставлением соответствующих возможностей (прав на руление капиталом) не по "ДЕНЬГАМ" а по "ТАЛАНТУ"
Это будет оптимально. И сталинско-ленинский социализм в этом плане более оптимально решал проблемы. Кто то говорил здесь о социальной подвижности.

Причем чем больше экономический потенциал общества тем больше ОБЩЕЕ (социалистическое) будет преобладать над частным (капиталистическим), котя к нарастанию потенциала приводит именно ЧАСТНОЕ
Такой вот парадокс ...

А о том что традиционно капиталистический ЧАСТНЫЙ подрод к управлению экономикой приходит в тупик свидетельствует пример самого Билла Гейтса. Концентрация управления в одних руках 100 млрд приводит к бессмысленной передаче его (капитала) в руки тех же чиновников. Откуда взялись эти миллиарды? Понятно в результате изъятия у миллионов причитающейся им доли прибыли. Чем это плохо? А тем, что ИМХО они (миллионы центров принятия решения) распорядились бы ими (своей долей прибыли) лучше. (Вспомните распоряжения обкомов начать сев 1 мая, когда надо было в одном дворе сеять 15 апреля а в соседнем - 15 мая)

PS Надеюсь понятно, что все достаточно коряво, и со всем можно спорить, но настаиваю на том, что ДЕНЬГИ (ОСОБЕННО СЕГОДНЯ В РОССИИ) слишком КРИВОЕ ЗЕРКАЛО

Смотрите, как интересно. Сам же отвечает на свой же вопрос о равенстве возможностей.

Для одних загранкомандировки, кроссовки "Адидас", факультет журналистики МГИМО. Для других - командировка в ближайший колхоз на уборку картошки, брюки "Москшвея" и областной пединститут в лучшем случае. Изумительное равенство возможностей. О таком, наверное, в тайне имечтают дети эмигрантов на Западе, вроде Саркози, Обамы или Сороса.

P.S. Я никому не завидую. А Вы завидуете миллирдам Гейтса? Так никто не мешает написать пару новых языков проаграммирования или соддать крупную фирму. Или знаниЁВ не хватает вкупе с талантом? Требуете равенства, как говаривал талейран о Сийесе, потому как испытывает нестерпимую зависть к власти других?

Ну и взгляните. А потом скажите мне, по каким критериям они добрались до столь высоких потов. Если нет времени для анализа, то могу подсказать.
1. Национальность. После полного превращения интернационал-социализма Ленина и довоенного Сталина в национал-социализм послевоенной советской системы, - это был главный показатель. Берем расцвет социализма - эпоху Брежнева. Ни в Политбюро, ни на какой ответственной работе в ЦК, ни среди секретарей обкомов, кроме показательного Биробиджанского, не ни одного еврея. Это при том условии, что в науке, искусстве, производстве процент евреев очень высок. Итак, констатируем, чтобы сделать карьеру в СССР важно было не быть евреем. Но и остальным национальностям, кроме русских, в какой-то мере украинцев и белорусов, тоже нет места в высших эшелонах власти. Даже в национальных республиках существовало правило, согласно которому первый секретарь - номинальная вполне должность - представитель титульной нации, второй - реально управлявший делами - русский (украинец, белорус). Последними нацменами в верхушке власти были Микоян и ничего не значивший Георгадзе.
2. Пол. Это абсолютно обязательно. Только мужчины. Максимальный карьерный рост - секретарь по идеологии. Точка. Маргареты Тэтчер в СССР быть не могло по определению.
3. Происхождение. Ни в коем случае из семьи интеллигенции. Никак и ни за что.
4. Ну о таких чертах как обязательная малограмотность я уж не говорю.
Итак: хорошенькое равенство возможностей, если целые группы населения были автоматически отрезаны от возможностей сделать политическую карьеру (а только она давала в СССР настощее влияние). О карьере Саркози, Хиллари Клинтон и Обамы даже не могли мечтать Изи, Оли и Теймуразы. О гнилой интеллигенции я уж и не говорю.

А лучше если все богатства страны находятся в руках десятка чиновников? К тому же на действия Гейтса рядовой человек может влиять, покупая ил не покупая его продукцию. На действия же высших чиновников (в СССР называемых "члены Политбюро") никто из рядовых членов общества никак влиять не может.

Мля! Да я же не выгораживаю СССР или членов Полит бюро или чиновников. Ну что мы с Вами будем толочь воду в ступе как в политтреде. Я коворю о проблеме управления экономикой. И показал, на мой взгляд яркий пример с Биллом. Хрен с ней с СССР, проехали ... Что с Биллом делать то?

Разукрупнить, заставить выдать коды винды, а потом не мешать работать.

С чем, я думаю, благополучно и справятся.

Но последнее в данном перечне - главное.

Jugin, единственный, кому я завидую, это Вы.

Я вот тоже не пойму, почему в СССР евреев до власти не допускали. В царской России допускали, сейчас допускают, во всем мире допускают (каждый второй президент и премьер - евреи, за исключением показательного Израиля), а в СССР не допускали. От этих социалистических идей так и пахнет антисемитизмом!

при поступлении в вуз у представителей титульной нации была квота.

Я всегда подозревал, что Фурцева - это переодетый мужик.

Эти экзотические требования тоже, видимо, вытекают из социалистических идей. Попробуйте все же поискать контрпримеры сами.

Отдельно в творчестве Jugin'а хочется отметить следующее:

За что Вы его так, он что, украл эти коды? Никто Вам не мешает написать свои...

Эх братцы, да я сам умею ерничать и валять дурака не хуже вас

А что нибудь конструктивное предложить можете. Это же реальная проблема, причем с информатизацией она будет только возрастать. Концентрация капитала на основе принципа присвоения прибыли в соответствии с капиталом приводит к тому что этим капиталом управляют в конце концов чиновники. Что то здесь не правильно ...

Хайдук
Я говорю о том, что уважение окружающих может быть не меньшим стимулом, чем деньги, и следовательно социалистическая экономика не менее (по крайней мере) эффективна, чем рыночная.

Какие новые рабочие места открывают инвесторы в недвижимость?

Игра на валютной бирже - азартная игра, имхо.

Согласен. Но и без суверенитета трудно развиваться. Вооружение например производить или атомную промышленность поднимать. Не дадут.
Короче, они подталкивают друг друга.

Япония и ФРГ. Не развиты?

Это Вы на каком языке сейчас говорили? Переведите, плз.

Не социалистических, а национал-социалистических. Ибо оценка человека в демократических странах происходит не по критерию национальности. Иначе бы Дизраели, например, не считался бы самым выдающимся английским премьером 19 в.

при поступлении в вуз у представителей титульной нации была квота.

И толку?

Чудесный пример, подтверждающий мои слова(подготовленная провокация. Знал, что Вы о ней вспомните. Единственная женщина, которая смогла войти во второй эшелон власти! Подтверждение моих слов: женщинам во власть вход был закрыт.

Безусловно. Ибо высокообразованный и талантливый человек по своей внутренней сущности не сможет смириться с той шизофренией, в которую обязательно превращается социалистическая экономия, и потому система автоматически отсекает от себя все образованное и талантливое.

Переведите, что Вы хотите сказать? Наличие высокообразованных людей во власти в демократических странах?

Вы б хоть не позорились и не писали этого бреда. Открытие кода винды - это отказ от патентного приоритета и создание открытой ОС наподобие Линукса. А с момента, когда все программное обеспечение заточено под Виндоуз, создание альтернативной ОС становится бессмысленным.

.
Может ли быть мощным стимулом? Наверное. Но что будет гораздо более дешевым - это точно. Впрочем, можно очень уважать землекопов, давать им ордена и грамоты. А можно создать многофункциональные экскаваторы исключтельно с целью получения прибыли компанией-изготовителем. А теперь угадайте с 8 раз, кто будет работать эффективней: уважаемые землекопы или экскаваторы?

В строительной промышленности.

То, что в итоге интересы сообщества берут верх над частными, не вызывает сомнения. Этот императив к выживанию рассы/вида можно наблюдать у многих животных. Однако в нормальных условиях лучше воздерживаться от лишних субъективных ограничений, объективных (загрязнение окружающей среды, глобальное потепление, истощение природных рессурсов и пр.) обычно хватает по горлу. Отобрать талант всегда актуально, но важно поручить эту задачу некоему безличному, максимально объективному механизму. К сожалению, уважение и талант разные вещи и корреляция между ними неоднозначная и туманная. КТО будет ранжировать талантов и КТО будет предоставлять права на руление капиталом? Решать всеми вместе и одновременно непрактично, тем более нельзя давать такие права весьма ограниченному кругу избранных. Поэтому и пришли к рынкам чего угодно - товаров, услуг, ИДЕЙ и т.д. Не думаю, что "сталинско-ленинский социализм в этом плане более оптимально решал проблемы" - итоги говорят сами за себя. В гибкости, "социальной подвижности" и в конечном счете объективности "ранжирования" превзойти рынок непросто Можно возразить, что в меру рыночного успеха некоторого начинания непомерно ("несправедливо") большие рессурсы сосредотачиваются в частные руки начинателей и высших менеджеров. Как распределить рессурсы, чтобы те попали в подходящие и заинтересованные руки, решить не просто. Ясно, что большинство капиталов измельчать нельзя (вроде тех же и того же Билла Гейтса ), ибо соответствующий бизнесс этого попросту не терпит; с другой стороны, решения не могут приниматься на деревенской площади, а за дубовым столом места хватает немногим . Пришлось поступиться некоторой справедливостью в пределах компании, чтобы та осталась конкурентоспособной на рынке; по крайней мере, если чувствуешь себя обойдённым и недостаточно оплачиваемым, можешь поискать себе счастье в другой компании или запустить свою. Разумеется, встает вопрос о социальной (не)справедливости стартовых позициях отпрысков (того же Билла Гейтса). Хотя Билл направляет львиную долю на борьбу с канцером и малярией, все же отпрыскам достатнутся не копеечки :mad: К сожалению (или счастью?) этой "несправедливости" избежать нельзя, ибо КТО-ТО взамен Билла должен этот вопрос решать, а это еще большая несправедливость, притом чреватая перегибами . Да и в принципе плохо и неэффективно измельчать и разбрасывать капитал, уйдет в карманы "миллионов центров принятия решения", а оттуда в песок, скорее всего...

Согласен, что "ДЕНЬГИ (ОСОБЕННО СЕГОДНЯ В РОССИИ) слишком КРИВОЕ ЗЕРКАЛО", но потихоньку, вдоль государствено-регулируемого и суверенного развития без лишних брезганий все устаканится, рессурсы будут накапливаться и у государства, и в частных руках, что должно пойти на пользу всем.

Хайдук, ну как Вы наверное догадываетесь все что "нельзя" мне более менее известно. Хотелось бы услышать соображения, а что можно? Ну ведь вроде понятно, что законы управления капиталом в 1 млн и в 1 млрд ДОЛЖНЫ быть различны как законы классич и релятив механики ...

Ну, не все и всё делают ради уважения или денег. Многие просто любят то, что делают или ничего другого делать не умеют А деньги приходят как результат неплохо выполненной работы, ведь нельзя быть хорошим в деле, которое ненавидишь и/или к которому у тебя нет особого таланта. А уважение окружающих вещь довольно туманная и ненадежная, окружающие могут и позавидовать, помешать. Наоборот, успехом в начинании добиваешься и уважения окружающих, как их убедишь до этого, голыми обещаниями? :rolleyes:

В пределах компании виднее, чем на уровне государства , кому возложить бОльшие ответственности и соответственно купить бОльше фирменных акций... Часто нанимают высокооплачиваемых менеджеров со стороны дабы вытащить компанию из беды, собственики продают ее или поступаются своим уделом привлечением инвестиций со стороны, дабы остановить потерю доли рынка и скатывание в убыток. Важно, чтобы было много таких компаний, где приходится принимать такие решения, тогда у амбициозного человека повышаются шансы выбрать себе одну из них (и та его) и присоединиться к управлению и ... вознаграждениям

На уровне отдельной компании риск рыночного и финансового неуспеха локализуется и ограничивается, на самом деле процент банкротов среди начинющих хай-тек компаний очень высок, порядка 80 - 90%, но и потери небольшие, работники набивают себе квалификацию и им легче потом найти новую работу.

То, что один Билл Гейтс присвоил себе прибавочную стоимость (по Марксу) в десятки миллиардов долларов :mad: у своих многих работников и распорядилися ею как не мог , то бишь нерационально и даже эгоистично, кажется правдоподобным, но попытки наложить ограничения на то что владельцу компании дозволено делать с прибылью, ведут к абсурдным последствиям. Если зафиксировать потолок на непроизводительные расходы для удовлетворения личных нужд - скажем яхты, самолёты, шикарный замок для проживания семьи и т.д. - тем самым у большинства потенциальных талантливых, но жадных предпринимателей отнимут важнейшее, хоть и не очень лицеприятное побуждение к экономической активности. Разумеется, хотя и слегка неожиданно, немало из них идеалисты, хотят создать бизнесс-империю и значит вкладывают (в меру уразумения) украденную у бедных рабочих прибавочную стоимость в расширение любимого бизнесса. В конце концов бизнесс (и рабочие места ) открывают и развивают те, кто это умеет; остальные, кто умеют меньше или умеют что-то другое (их большинство), на них работают и вносят свою лепту в создание бизнесс-империи, за что им платят зарплату (но не зряплату) и может быть кое-что еще в зависимости от вклада. Если не нравится каким образом в данной компании распределяют добычу, ищи другую, запускай свою или иди работать на государство или муниципалитет - они платят меньше (иногда намного), зато не уволят

Хайдук,
а электрон тем не менее проходит в две дырки ОДНОВРЕМЕННО. Все же Ваши рассуждения строятся в рамках классической экономики. В рамках абсолютизации частной собственности. Однако функционирование любого "экономического организма" происходит реально как бы в нарушение этих законов.
Об этом свидетельствует такие явление как забастовки. Вот завод ваш, но хрен ли от него пользы если персонал бастует. Пока действительно работает механизм принуждения. Бастовать долго нельзя - хочется кушать Однако в исторической перспективе этот механизм отпадет....

Предлагаю Е перейти на квантовые деньги: то они есть, то их нет.

Такие реплики рождаются легко как пылинки, но и весят столько же. А что-то кроме хи-хи можете?

Если "то они есть, то их нет", то нужны операторы рождения-уничтожения и процедура вторичного квантования денег.

Да ничего, "е" у нас уже есть, осталось возвести его в мнимую степень.

Эххх ... народец ... ЧАЙ-НИ-КИ ....

Я говорю,
луна говорю
И звезды в небе крошки
Она говорит
лампа горит
И вьются над ней мошки...

Я и не скрываю свой официальный статус чайника!
Остальным же требуется еще сдать кандминимум для допуска к сдаче теорминимума на почетное звание чайника, которое освобождает от всякой ответственности за свои высказывания.

А не лучше ли извлечь из него мнимый корень?

А он дастся?

Я не уверен, что забастовки отпадут, в таком деле как дележ пирога конфликтов не занимать . Стороны нуждаются друг в друга: рабочим приходится кушать, а предпринимателю нужны квалифицированные работники, а то уйдут к конкуренту. Апокалиптическая картина обнищания пролетарских масс, нарисованная Марксом в "Капитале", вызывает только улыбку . Одному нельзя, люди сходятся для дела и договариваются, без перепалок не обойтись - одни уходят, другие приходят. Если компания развалится, каждый уносит некоторую долю, а материальные рессурсы не пропадают - конкуренты их покупают у владельцев по дешевку (заслужили, гады ), обычно вместе с некоторым числом бывших рабочих, понятно самых лучших. Все таки очень важно, чтобы компания как целое и прежде всего те, у которых груз ответственности за решения самый большой, были уверены в том, что имеют широкую свободу располагать рессурсами - это и есть та пресловутая экономическая мотивация, которая, на мой взгляд, никогда не перестанет быть востребованной и которая приводит к развитию и повышению качества жизни

Нет Вы не поняли вернее я наверное не доконза строго высказался. Я как раз хочу сказать что механизм когда рабочие прекращают забастовку поскольку хочется есть уйдет. Работа будет из интереса. И если рабочим неинтересно (прибыль им не достается) они начинают бастовать и все миллиарды оказываются пустышкой ...

На этапе классического капитализма да. Но я говорю о том, что и механизмы стимулирования и концентрации капитала перестанут функционировать с пользой для общества.

Jugin
Ваше чувство юмора оценил (это про подготовленную провокацию про Фурцеву), значит не все еще потеряно А вот товарищу Дизраэли моей подготовленной провокацией стать не получилось. Вот ссылка про него, читайте, как фактор его национальности ни разу не проявился в его жизни в демократической Англии образца 19 века.
А вообще конечно жаль, что у нас такого крещеного еврея не нашлось пока. Все березовские какие-то во власть лезут...

Так "открытие кода винды" или "отказ от патентного приоритета и создание открытой ОС наподобие Линукса"?
Я этот Ваш социалистический порыв, конечно, одобряю , только как Вы собираетесь его заставить это сделать?

Хайдук
Вы недооценивате совесть человеческую. Если человеку скажут: "Вот, посмотри, это твой сосед, профессор N, придумал то-то и то-то, а имеет материально то же, что и ты! А ты тут халтуришь на своем рабочем месте! Вспомни смутные годы либерализма начала 20 века, будешь халтурить - вернешься туда!", он не будет халтурить. Ну а профессора уговаривать не халтурить не надо, он терпит материальную уравниловку за уважение коллег, ему это ценнее второго автомобиля. Ну а их дети - в равных условиях и по иронии судьбы поменяются профессиями отцов .

Повторю еще вопрос про недвижимость. Пусть строитель выставил на продажу 1 квартиру, ее купил инвестор. Нуждающийся не купил, т.к. квартира была только одна. В итоге у инвестора нуждающийся купил в 2 раза дороже, жить-то надо где-то. В каком месте возникли новые рабочие места, ведь без инвестора квартира все равно была бы куплена нуждающимся? Просто спекуляция и все.