Сталин

моя гипотеза - фобии, страхи, маниакальная подозрительность мешали объективно оценивать происходящее.
В 39-м по каким-то причинам наступило определенное просветление.

Короче- "эффективный менеджер", у которого многому можно научиться.

DOC-03
Так рассказанный эпизод не имеет отношения к политике. Ну захотелось дочке развлечься, ну придержал немного. Зато гораздо интереснее посмотреть на действия Сталина по отношению к людям, которые могли представлять для него потенциальную опасность. Тут он выглядит мстительным азиатом.
Он уничтожает полностью всю семью Троцкого, даже тех, кто никогда не занимался политикой. Он сажает в лагеря или расстреливает жен, ближайших родственников своих подельниковЮ засавляя их мучиться только для того, чтобы их высокопоставленные мужья и братья не забывали, что в любую секунду могут превратиться в лагерную пыль.
Кстати, интересно обратить внимание еще на одну деталь.

В октябре 1942 г. Василию Сталину 21 год, но он уже полковник. Причем неизвестно, за какие заслуги. И сколько, интересно в СССР было полковников ВВС, которые могли пригласить известных режиссеров и сценаристов снимать кино по их заказу? И Сталин не сказал сыноыку - не по чину берешь! А посчитал совершенно нормальным, что двадцитилетний юнец, ни хрена не понимающий в киноискусстве снимает что-то ему захотевшее за государственные деньги. Это к скромности великого языковеда.

"17 ноября 1938 постановлением Совнаркома и ЦК ВКП(б) деятельность всех чрезвычайных органов была прекращена, аресты разрешались только с санкции суда или прокурора. Директивой Наркома внутренних дел Берии от 22 декабря 1938 все приговоры чрезвычайных органов были объявлены утратившими силу, если они не были приведены в исполнение или объявлены осуждённым до 17 ноября."
Складывается впечатление, что НКВД просто зарвался с политикой террора. Не случайно ведь в 1939/40 годах была уничтожена вся команда Ежова.

Любой человек сложен и неоднозначен. В одной ситуации он может быть добрым и великодушным, в другой - абсолютно бездушным и жестоким. Полным-полно историй, когда какого-нибудь садиста и маньяка (в данном случае безотносительно Сталина) окружающие считали добрейшим и милейшим человеком.
Возможно, например, фобии касались только вопросов власти. Отношения Каплера с дочерью были в другой плоскости и здесь Сталин был не так радикален

Эффективный менеджер исключительно в умении создать себе карьеру. И неспособный более ни на что.

Но как тогда могло случиться, что Сталин целых 1,5 года этого не замечал? Он не мог не получать информацию - собственно, известно, что он ее получал. И не понимал, что много месяцев происходит что-то из ряда вон выходящее?

так они такими и должны были быть.В соответствии с уровнем аудитории

вот для меня тут ключевое слово - "бессмысленные". Я не вижу во многих перечисленных действиях даже "глупого" смысла, какой-то мало-мальски реальной выгоды, хоть даже самой циничной. А параноидальный страх всевозможных заговоров эти действия вполне объясняет

Вообще, пик террора пришелся на 1938 год - когда чистки заменились репрессиями - и стали массовыми. Это было время особых троек НКВД. Указ Ежова 00447 о массовых репрессия датирова 30 июля 1938 года. А 17 ноября маховик начал раскручиваться назад - сняли Ежова, отменили тройки и проч.
Вот и создается впечатление какой-то неслаженности действий.

Иа

Они были бессмысленными для системы, опирающейся хоть на какую-то логику, но совершенно оправданные для алогичной сталинской системы. Они должны были поддерживать страх. А с учетом крайне низкого уровня образовательного и умственного советских вождей, они предпочитали громить то, что превышало этот уровень, поддерживая то, что было понятно. Лысенко был понятен, а Шостакович с Ахматовой нет.

Общеизвестно, что Русскую Историю до 18-го века написали немцы. Читая "историка" Jugina не могу отделаться от мысли, что вся эта "гениальная" интерпретация нашей истории века 20-го валит исключительно из Израиля.

Это все, что Вы в состоянии сказать по существу темы? Очередной стандартный прием: когда не хватает ума и знаний говорить по теме, нужно спровоцировать скандал. До какой же степени вы все предсказуемы. А сие есть признак ума... ну сами знаете какого.

У нас разное представление о "существе дела". И о том, кстати, что именно провоцирует скандалы. В моем (неумном, конечно, не богоизбранном) понимании провоцируют их именно личные выпады, как, например, обвинение в недостатке ума у оппонента. И еще. Вы даже не представляете, насколько предсказуемы сами. Как ребенок. Впрочем, об этом уже говорил.

Крайне сомнительное утверждение об низком умственном уровне советских вождей.


Антони Иден (Великобритания)

"Сталин изначально произвел на меня впечатление своим дарованием, и мое мнение не изменилось. Его личность говорила сама за себя, и ее оценка не требовала преувеличений. Ему были присущи хорошие естественные манеры, видимо, грузинского происхождения. Я знаю, что он был безжалостен, но уважаю его ум и даже отношусь к нему с симпатией, истоки которой так и не смог до конца себе объяснить. Вероятно, это было следствием прагматизма Сталина. Быстро забывалось, что ты разговариваешь с партийным деятелем... Я всегда встречал в нем собеседника интересного, мрачноватого и строгого, чему часто обязывали обсуждавшиеся вопросы. Я не знал человека, который бы так владел собой на совещаниях. Сталин был прекрасно осведомлен по всем его касающимся вопросам, предусмотрителен и оперативен... За всем этим, без сомнения, стояла сила" (The Eden Memoirs. Facing the Dictatiors. London, 1962, p. 153).

Академик В. И. Вернадский

"Мне вспомнились высказывания Ивана Петровича Павлова... Он определенно считал, что самые редкие и самые сложные структуры мозга — государственных деятелей. Божьей милостью, если так можно выразиться, прирожденных. Особенно ясно для меня становится это, когда в радио слышится Сталина речь... такая власть над людьми и такое впечатление на людей..." (Ш а б а л о в А. Одиннадцатый удар товарища Сталина. Ростов-на-Дону, 1996, с. 10).

Маршал Г. К. Жуков

Как военного деятеля И. В. Сталина я изучил досконально, так как вместе с ним прошел всю войну. И. В. Сталин владел вопросами организации фронтовых операций и операций групп фронтов и руководил ими с полным знанием дела, хорошо разбираясь и в больших стратегических вопросах... В руководстве вооруженной борьбой в целом И. В. Сталину помогали его природный ум, богатая интуиция. Он умел найти главное звено в стратегической обстановке и, ухватившись за него, оказать противодействие врагу, провести ту или иную крупную наступательную операцию. Несомненно, он был достойным Верховным Главнокомандующим" (Ж у к о в Г. К. Воспоминания и размышления. М., 1969, с. 295—297).

Уинстон Черчилль (Великобритания)

"Большим счастьем было для России, что в годы тяжелейших испытаний страну возглавил гений и непоколебимый полководец Сталин. Он был самой выдающейся личностью, импонирующей нашему изменчивому и жестокому времени того периода, в котором проходила вся его жизнь.

Сталин был человеком необычайной энергии и несгибаемой силы воли, резким, жестоким, беспощадным в беседе, которому даже я, воспитанный здесь, в Британском парламенте, не мог ничего противопоставить. Сталин прежде всего обладал большим чувством юмора и сарказма и способностью точно воспринимать мысли. Эта сила была настолько велика в Сталине, что он казался неповторимым среди руководителей государств всех времен и народов.

Сталин произвел на нас величайшее впечатление. Он обладал глубокой, лишенной всякой паники, логически осмысленной мудростью. Он был непобедимым мастером находить в трудные моменты пути выхода из самого безвыходного положения. Кроме того, Сталин в самые критические моменты, а также в моменты торжества был одинаково сдержан и никогда не поддавался иллюзиям. Он был необычайно сложной личностью. Он создал и подчинил себе огромную империю. Это был человек, который своего врага уничтожал своим же врагом. Сталин был величайшим, не имеющим себе равного в мире, диктатором, который принял Россию с сохой и оставил ее с атомным вооружением.

Что ж, история, народ таких людей не забывают" (Ч е р ч и л л ь У. Речь в палате общин 21 декабря 1959 года, в день 80-летия Сталина).

...С.КУДРЯШОВ: Ну, если руководство не готово воевать, если оно не предпринимает решительных действий, то создается ощущение у многих паники, шока, моральной неготовности.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А что было основными причинами неготовности, с вашей точки зрения? Вот тезис о том, что мы подписали договор и будем дружить. Там, я не знаю, отсутствие финансовых, материальных возможностей, обилие красных командиров, которые стали жертвами репрессий, какие-то еще факторы. Что вы, так сказать?..

С.КУДРЯШОВ: Ну, объективный фактор, конечно, неготовности, репрессии сыграли свою роль, потому что по разным данным... Точных данных до сих пор нет. Но от 40 до 50 тысяч командиров Красной армии было репрессировано.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Причем толковых? Или всякие были?

С.КУДРЯШОВ: Разных. Там разные были. Ну, конечно, не все же – все же были разные, подготовка была разная.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Но кого-то же вытащили потом?

С.КУДРЯШОВ: Но самое главное, понимаете, допустим, из командиров полков 90% убито, расстреляно просто. Из командиров дивизий – 85%.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Откуда такие данные Сергей?

С.КУДРЯШОВ: А это официально – они не секретные, давно уже известны. Там что-то 456, я боюсь ошибиться в одну-две цифры. Допустим, командиров полков убили 405 человек.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А что? Не знало одно ведомство, что творит другое? То есть где-то, наверное, в подкорке-то сидело, что война будет? Чего ж их расстреливали-то?

С.КУДРЯШОВ: Но здесь логика, понимаете, развития любой диктатуры, где ситуация выходит из-под контроля, как и с репрессиями. А на каком-то этапе она уже выходит из-под контроля, понимаете? Это волна страха, и плюс появляются люди, маленькие «Сталины», которые сидят на разных местах, которые бегут впереди паровоза – им уже Сталин не нужен, они сами хотят «Давай, давай, давай» - им хочется. Плюс репрессии давали уникальный шанс некоторым продвинуться, понимаете? И это тут разные варианты.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Хорошо. Если вспомнить песню «Если завтра война, если завтра в поход», о каких, скажем так, реальных акциях, актах и компаниях, как это делалось в Советском Союзе, подготовки к войне можно говорить сегодня?

С.КУДРЯШОВ: В смысле как готовили? Ну, это реальная шла подготовка и пропагандистски. Но самое главное, экономически. То есть армия перевооружалась очень активно, новые вооружения появлялись, дополнительный призыв – армия все время численно увеличивалась. Но основная проблема, я говорю, это как раз руководство, то есть неспособность руководства привести армию, мобилизовать армию, привести ее в боевую готовность.

Еще за 100 лет военные теоретики говорили, что грош цена тому полководцу и тому руководителю страны, который позволил нанести поражение своей армии, если она находится напротив неприятеля – это Жомини об этом писал. Ну, то, что и произошло. Армия не была приведена в боевую готовность. А в той ситуации, которая тогда сложилась: если Сталин боялся спровоцировать немцев – «Вот приведу в боевую готовность, я их спровоцирую» - можно было отвести войска от границы. Это самое страшное было бы для немцев. Если сейчас мы смотрим на немецкие документы, вот они больше всего боялись, что русские, советские отойдут, отступят. Главное было – задержать их на границе.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Итак, я напомню, что наш гость сегодня – историк, кандидат наук Сергей Кудряшов, говорим мы о Сталине и начале войны. Итак, 22 июня – начало войны и 2 недели молчания Сталина. Сейчас будет небольшой перерыв, а затем мы продолжим нашу беседу.

http://www.echo.msk.ru/programs/staliname/602468-echo/

DOC-03
Мне, конечно, приятно, с одной стороны, что Вы от обсуждения Сталина плавно перешли к обсуждению меня. Видимо, для Вас уровень этих двух личностей сопоставим. Но, с другой стороны, если бы Вы знали, до какой степени мне безразлично Ваше мнение обо мне, то Вы бы перестали стучать по клавишам. Так что, если Вам нечего сказать по теме, можете помолчать. Либо рассказывать самому себе, что Вы обо мне думаете. Тихо сам с собой побеседовать...

Jugin

Сказал то, что думаю. Еще раз повторяю, что то, что Вы называете "существом темы" есть ни что иное, как пересказ мифа - в сущности комического - о "злодее", "людоеде" ("тупом" и т.п.) Сталине. К делу Ваши "страшилки" отношения не имеют.

"Мы зря Америку не глушим,
Ой зря не давим Израиль!
Всей своей враждебной сутью,
Подрывают и вредят.
Кормят, поют нас бермудью,
Про таинственный квадрат ИВС" *lol*

Пытаюсь объяснить неугомонным, что движение истории определяется не замыслами и волеизъявлениями каких-либо лиц (пусть и обладавших громадной властью), а сложнейшим и противоречивым взаимодействием различных общественных сил, и "вожди" в конечном счете только "реагируют" — притом, обычно с определенным запозданием (как было, например, при введении НЭП, коллективизацией или при повороте середины 1930-х годов к "патриотизму") на объективно сложившуюся в стране — и мире в целом — ситуацию.

AlekseiNK
О Сталине писали много и разное. Найти можно все: и хорошее, и плохое. У Жукова, например, в "Воспоминаниях..." Сталин - слабый, растерянный паникер. Человек, самостоятельно не умеющий принять правильно решение

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Еще один вопрос. Поддерживаете ли вы мысль Солженицына о том, что выиграли войну мы не благодаря, а вопреки Сталину?

С.КУДРЯШОВ: Ну, не благодаря – это точно. Вот слово «вопреки» многих пугает. Я бы тогда просто заменил его на другое – «несмотря на». Вот то есть несмотря на чудовищные ошибки, просчеты и даже преступные приказы советского руководства во главе со Сталиным, война была выиграна, в общем-то, усилиями всего советского народа, разных национальностей, причем.

И тем, и другим. И объективными, и субъективными факторами. Роль личности часто играет колоссальную роль

Druinna, Вам даже не о чем больше не надо и думать. Достаточно прослушать весь этот "легендарный" цикл Болтянской о Сталине. Этого вполне достаточно. Ну разве что добавить немного Сванидзе, Радзиховского, Разгона, Млечина. И Jugina конечно. Куда ж без него о Сталине.

Вообще не хочу об этом думать. Да заставляете.

Разумеется. Но вряд ли бОльшую, чем все остальные факторы. И что, Вы с Jugin-ым их обсуждаете? Я этого не вижу. Вы сразу же сбиваетесь на обсуждение личности (точнее - мифических "пороков" - ну это же смешно, Иа!) Сталина.

Не всё, что смешно и мифично лично для Вас, является таковым и для других. И это, имхо, вполне нормально.

Не для меня, Druinna, а для любого здравомыслящего человека. Смешно объяснять исторические процессы исключительно сквозь призму личных качеств "вождей". Смешно.

Почему нет? Как, к примеру, повернулась бы история, если бы генсеком стал не Горбачев, а Лигачев или Романов?

Ну, во-первых, Jugin как раз упирает на рациональные (или псевдорациональные - когда они кажутся таковыми) мотивы в целях удержания личной власти. Я рациональных мотивов для большого террора не вижу ни с точки зрения руководителя страны, ни с точки зрения властолюбца. Поэтому нахожу объяснения в особенностях личности

Еще одно дитя Арбата. И войну выиграли вопреки Сталину, и все достижения в науке, технике, военном деле и проч. несмотря на Сталина. Бред.

История, как Вы знаете не терпит подобного. Вопрос должен ставиться по-другому: почему генсеком стал именно Гобачев, а не Лигачев или Романов?

Вот! Не видя других мотивов, Вы "останавливаетесь" на особенностях личности.

Допустите (только допустите!) на секунду, что к середине 30-х в обществе, на всех уровнях, начинает пробуждаться потребность к созиданию, что, в конце концов, опять же на всех уровнях, люди устали от революционной (послереволюционной) вакханалии, произвола. А руководящие посты занимают именно "революционеры" (надеюсь, для Вас не секрет, что "страдания" народа от репрессий 30-х, всего лишь демагогия. Ложь. Народ это все же не власть. Тем более именно в середине 30-х. Подавляющая масса репрессированных - это руководители всех уровней, члены ВКП(б) и особенно сотрудники силовых структур). Что же делать? Естественно, заменить их! Это был, если угодно, социальный заказ. И он не какой-то там особенный. Здесь говорили о 17-ом съезде. Но если Вы посмотрите, то на съезде 61-го года отсутствовал приблизительно такой же процент от года 56-го, как и в сравнении годов 39 и 34. Единственной (и, разумеется, страшной) особенностью т.н. "годов репрессий" было то, что уходили не на пенсию, а куда подальше. Ну так во-первых, публика была уж слишком непроста (я о их готовности к насилию, конечно), а, главное, эпоха такая была. Это было время Гитлера, Петэна, кровожадного Трумена, наконец. Слабые лидеры той эпохи были безжалостно раздавлены, а страны их были захвачены.

Коба должно быть понимал, что при созданной им самим же вертикали властной психологии если упадёшь, то, скорее всего, тебя расстреляют и поэтому старался подавлять вовремя сомнения в себя и недовольство. Гитлера же сколько раз пытались устранить, чем товарищи-коммунисты были хуже?

А что, выходит, что Йосиф строитель, а товарищи по Партии разрушители, революционеры. И почему тогда не построил капитализм как более полезный и "созидательный" строй?

Никак не могу согласиться. Ничего заранее не предопределено. Могло быть по-всякому. И у любого варианта были бы и объективные и субъективные предпосылки

Хм. Вообще-то это не демагогия и не ложь, а доказанная тысячами документами правда. И что касается репрессий против крестьянства, и тем более репрессий 37-38 года. В том числе правда, касающаяся моих родственников, к власти или сопротивлению оной не имевших никакого отношения.
Имхо, абсурдно утверждать обратное.
Четверть населения Эстония - это власть? Мейерхольд, Даниил Хармс, Шаламов - это власть?

Сила сама по себе не является добродетелью. Важно, в какую сторону она была направлена. А бед от сталинской силы было гораздо больше, чем достижений

DOC-03

А то, что к середине 30-х гг., произошло восстановление разрушенного гражданской войной хозяйства, проведены 2 пятилетних плана, в рамках которых потребность к созиданию, видимо, не возникала. А вот к 37 гг. резко возникла. А выразилась эта энергия в чем? В массовых демрнстрациях с лозунгами "Смерть трокистам!"? В доносах? Несколько странная потребность к созиданию.
А свою усталость от революционной (послереволюционной) вакханалии, произвола они выразили в очень демократичных и законных формах массовых репрессий 30-х гг.
До чего только не додумаются, чтобы хоть как-то оправдать репрессии! Фантастика!

Я бы принял эту теорию, если б Сталин уничтожал только партийную и военную верхушку. Но это было далеко не так