Женские турниры

Подведем некоторые выводы:

1. Партии Санду вы качественно не анализировали - уровень не позволил. Да и, положа руку на сердце, вообще вряд ли смотрели, я думаю. Однако же подозрения в читерстве у вас серьезные. Что ж... в логике не откажешь.

2. Сайт фиде.ком и Мегабаза вам, видимо, также не знакомы

Посему считаю спор уже как минимум малоконструктивным

А Вы значит "качественно" анализировали? Может тогда выложите свои анализы на всеобщее обозрение???

А там указано, где была задержка трансляции, а где - нет. Видимо, действительно многого не знал раньше...

По крайней мере, после начала всей этой заварушки просмотрел именно на предмет читерства. И по крайней мере в явной форме читерства не увидел. Возможно, вы поделитесь конкретными ходами и моментами партий, в которых подозреваете читерство?

А в интернете при желании можно найти всё. Было бы желание.
Действительно - многого еще не знаете. Развивайтесь, учитесь - это полезно

То есть Вы тоже качественно не анализировали? Так и запишем.

Так вы и ищите, если считаете, что там есть доказательства невиновности Санду. Почему я за вас должен эту работу делать? Или Вы в интернете ищете так же "качественно", как анализируете чужие партии или используете юридическую терминологию, то...

И вообще, зачем Вы снова перешли на трёп и выяснения моего уровня игры и знания интернета? Я же предлагал простой эксперимент: всего несколько партий. А потом Вы их "качественно" проанализируете на предмет читерства, раз Вы в этом такой спец.

То есть это я треплюсь? Я вам например не предлагал никаких экспериментов, разве что самостоятельно посмотреть партии и результаты Санду, для начала, а уже потом обвинять. Вы же вывели свою какую-то теорию а ля "я играл с людьми и даже сильными-мата не зевал играл с прогой-мат зевал" и теперь предлагаете участвовать в экспериментах подтверждающих вашу безумную теорию?
Пока что вы меня не заинтересовали, но я еще не сказал свое твердое "нет"

Ну понятно в целом...

Доказательства невиновности... это сильно. Т.е. вы обвиняете просто так, а я должен искать доказательства невиновности?
В отношении читерства и шахматной партии это звучит еще более мощно

1) Я ни в чем Санду не обвиняю (как и Жукова). Но у меня есть кое-какие подозрения (как и у Жуковой).
2) Партии Санду я смотрел.

3) Если Вам неинтересно знать, свои способности определять читеров по тексту партии, то стоит ли вообще на них ссылаться. Я вот уверен, что у профессионала не должно возникать проблем с тем, чтобы читерить аккуратно (особенно, если он это делает не в первый раз). Поэтому, если у меня (любителя, который ни разу в жизни до этого не читерил) это получится и ко мне никто не прикопается со своими хитроумными проверками, то для меня тема будет закрыта.

1.У меня тоже есть кое-какие подозрения на счет вас, как я думаю и у некоторых других с вами общавшихся
2. Смотрели-это хорошо, однако какие выводы то вы сделали, что следует из хода борьбы в тех партиях , можно по развернутей ответить?

Вывод простой: в сложнейших позициях в ключевые моменты партии она играет безошибочно.

А поконкретнее можно? Хотя бы на примере одной партии

Можно. Но только после Вас. Вы можете разобрать партию с Джавахишвилли, а я - со Стефановой. Или, наоборот. Выбирайте. Уверен, читерство было в обеих.

А ещё лучше: соглашайтесь на мой эксперимент и тогда точно всё всем станет очевидно.

В каком виде разобрать? Писать примечание к каждому ходу "не совпадает с первой линией Стока/Комода/Гудка"? Как вы себе представляете осуществление этого бредового предложения? Мне просто любопытно.
Мне почему-то кажется, что выделить ключевой момент партии и сказать "вот тут было сделано подряд 4/5/6/7 ходов по первой линии" как-то гораздо проще и займет минут 5 от силы, разве нет?

Ваш эксперимент очень далек от реальных условий, а потому бессмыслен

Что вам мешает сказать на каком ходу Санду "включила кнопку"?
И плюс к этому рассказать свои доводы почему именно на этом.
К чему все эти игры, эксперименты...

Но вы же на основании текста партии делаете вывод, что Санду - не читер. Вот и напишите хот Ваших рассуждений. Кроме того, что Вы настолько классный игрок, что Вам и так с первого взгляда всё ясно.

Мне странно это объяснять такому высокорейтинговому игроку, как Вы, но... 6 ходов по первой линии какого-то компьютера ещё не означают, что тот, кто их исполнил читер. Равно как и отсутствие ходов по первой линии не означает, что подсказок не было. Можно делать ходы по любой линии лишь бы этот ход не проигрывал.

Да уж... Как говорится, был лучшего мнения о Вас. Удачи в следующих срачах, гроссмейстер!

"Хот" моих рассуждений - ходы выглядят по-челочески, объяснимы с человеческой точки зрения, понятны мне, как шахматисту-практику. Еще есть вопросы?

Да ладно! Неужели! А мужики-то не знали!
А вот теперь приходим к тому, что вы сами себя загоняете в ловушку, поскольку вообще никак с такой логикой не сможете объяснить, откуда взялись подозрения в читерстве

И что же сложило ваше мнение обо мне, любопытно узнать
У кого срачи, у кого - дискуссия. Это просто вопрос воспитания

Всё это происходит вдобавок на фоне того, что Жукова уже "отличилась" в "околошахматной грязи" и лично у меня не вызывает былого уважения как человек

Так вот я (и любой другой на месте Санду или её ассистента) легко выберет из всех ходов, которые предлагает машина, те, которые будут Вам понятны, как шахматисту-практику. Ещё есть вопросы?

Понимаете, все эти теоретические рассуждения имели бы хоть какое-то отношение к реальности, если бы уважаемая Михаэла Санду набрала бы хотя бы пол-очка в партиях, которые не транслировались. Она же получила чистый ноль, чем с этической точки зрения полностью оправдала действия Галлямовой.

Прослушал интервью бронзовой призерки А. Кашлинской на чесс-ньюс.Она сказала, что судьи перед турниром объявили участницам, что в случае подозрения в читерстве, в соответсвии с сегодняшними нормами ФИДЕ, "просто напросто"требуется заявление от учасницы(соперницы) в судейскую коллегию турнира. После чего они (судьи) обязаны уделить подозреваемой пристальное внимание , а также произвести ее обыск.
Отсюда вопрос Н. Жуковой (и другим участницам, а также судьям турнира). Почему этого не было сделано? Не знаете как поступать в сложной ситуации-читайте правила и поступайте согласно им и будет всем щастье.

15 июня состоится комиссия ФИДЕ по античитерству. Приглашены заинтересованные стороны. Осталось подождать...

Еще один вопрос. Если появятся доказательства с вероятностью 95-99,9% , что Санду не читерила и не использовала посторонней помощи. То будут ли извинения, или признания-"был неправ, признаю" со стороны активных пропагандистов и подписантов термина "интеллектуальное читерство" именно конкретно относительно этого случая (ну посмотрите еще раз эти 5 партий и расход времени по ходам непредвзято , какие 2600+ подсказок , как говорят в Одессе-я Вас умоляю) ? Или это сегодня не в моде?

Да неужели? А если выбирать ходы с помощью игральной кости, они тоже будут иногда совпадать с рекомендациями движка. И? Это о чем-то говорит?
По-моему, вы уже слабо понимаете, что пишете и что пытаетесь доказать. У вас интересуются мотивами ваших подозрений - вы доказываете, что в принципе невозможно отличить читера от не-читера; вам объясняют отличие "человеческих" ходов от "нечеловеческих" - вы начинаете рассказывать, что в принципе все компьютерные ходы являются человеческими, а человеческие яыляются компьютерными, начинаете забивать голову, чтоб никто ничего не понял.

Разберитесь уж в себе наконец Вопрос-то простой был изначально:"Каковы конкретные мотивы ваших подозрений?" - и ничего более

Diamond, пока Вы не согласитесь со мной сыграть и потом объяснить здешнему сообществу, какие конкретно мои ходы были "нечеловеческими", дискуссию продолжать не имеет смысла. Если Вы до сих пор чего-то не поняли, то это Ваши личные проблемы.

Осталось подождать...кто примет приглашение со стороны читеров?

Я вроде задал простой вопрос в очередной раз... ладно, попробую еще раз, более развернуто. Итак:
Если человеческие и компьютерные ходы неотличимы в принципе, то какие у вас основания подозревать Санду в читерстве?
Выделю даже жирным курсивчиком. Чтобы ответить на этот вопрос, не нужно ставить эксперименты, зачем-то играть и т.д. - нужно просто на него ответить. Но для вас, видимо, это непосильная задача.

Вам действительно интересно или это новый виток троллинга? Ладно, попробую в последний раз Вам всё объяснить.

Итак, какие есть основания подозревать Санду:
1) Она единственная из первой тридцатки, которая не сделала ни одной ничьей, что само по себе уже, согласитесь, довольно редкое явление.
2) Она три раза подряд обыгрывает соперниц по рейтингу почти на 200 пунктов выше своего. Такое опять-таки не каждый день встретишь. При этом нет никаких оснований считать, что до турнира её рейтинг был сильно занижен.
3) Все партии, которые она проиграла, - были с задержкой. Все партии, которая она выиграла, - без задержки. Вся эта болтовня о том, насколько смешными были ошибки её самой или её соперниц не имеют к делу никакого отношения. Налицо железный факт: если трансляции нет - грубо ошибается Санду, если трансляция есть - её соперницы. Чем Вы объясните этот факт?
4) Её странное поведение во время турнира. Казалось бы если она чувствует огромный прилив сил, находится в отличной шахматной форме и претендует на первое место, то должна была первая попросить задержку трансляции, чтобы развеять все сомнения. На деле же, она как могла боролась против этого.
5) Самое главное: почему мы не видим её на чемпионате по быстрым шахматам? Если её туда не приглашали, то почему она не предложила блиц-матч той же Стефановой, Жуковой или Галлямовой? Если она набирает в нем хотя бы 20-30% очков, и выигрывает хотя бы несколько партий, то её честное имя спасено, а обвинители - посрамлены. Нет, мы ничего этого не видим.

Каждый из этих пунктов по отдельности, конечно, ничего не доказывает, но все вместе...

если бы мы говорили про мужчин. а у женщин - это вполне нормально

однако же встретишь

Если бы я был чист, а меня подозревали - мне бы, вот честно, было бы по барабану. И я бы скорее всего из принципа даже отказался от любой добровольной проверки

т.е. вы все-таки настаиваете, что при повышении уровня игры соперницы, собственный резко падает? Забавно

о! это железное доказательство! ничего не могу возразить

Обеспечьте призовой фонд - народ подтянется. А играть просто так непонятно для чего - дураков нема. Это только вы тут как пионэр всегдаготовы

—- добавлено: 3 июн 2015 —-

ЗЫ: Да, кстати, я вот заметил - чаще всех в троллинге обвиняют других тролли, так что делайте выводы

orion,
Кстати да, почему-то финансовый вопрос вы обходите стороной. Обеспечьте хороший призовой фонд и народ примет участие в ваших экспериментах

Если бы такое публичное заявление было, то спонсоры бы нашлись. Но заявления не было, то есть самой Санду это не нужно.

Я уже сделал выводы. Всего Вам доброго!


Вильям, это же Вы тут с пеной у рта доказываете, что умеете "на глаз" отличить сплав от читерства. Я Вам предложил проверить Ваши способности в лабораторных условиях. Вы отказались. (Видимо, потому что никаких таких способностей у Вас и нет. Сплошной трёп, как у Диамонда.) Теперь Вы за это ещё и клянчите деньги. Это смешно!

Цитату приведите или перестаньте балаболить.

Да уж... представил себе ситуацию: некий человек с рейтингом 2200 завтра заявит: "Я не читер! Я хочу играть с Крамником, Карлсеном и Каруаной! Обеспечьте мне, пожалуйста, призовой фонд, или я за себя не ручаюсь!" Самому-то не смешно?
Ваша постановка вопроса, помимо всего прочего, показывает также полную неосведомленность о размере финансирования женских шахмат. Тут на чемпионат мира проблема найти спонсоров, а у вас найдутся желающие спонсировать какой-то левый экспериментальный турнирчик. Ага...

И вам не кашлять

Трёп - это у вас. Причем ничего кроме трёпа.
Может, хотя бы мнение части участниц событий будет для вас иметь хоть какое-то значение?
http://www.chess-news.ru/node/19116?quicktabs_live_ratings=0
http://chess-news.ru/node/19181
А вот вам мнение, которое вообще повесомее вашего будет - тут не пустой трёп, как у вас:
http://www.chess-news.ru/node/19128

Давайте тогда вы свои обвинения оставите при себе и просто перестанете общаться.

Замечу, что по этой же ссылке, есть мнения например Кряквина и Красенкова, которые мне кажутся гораздо весомей непонятного доцента с непонятной программой. А уж по совпадениям, так я могу читерить так, что у меня будет 0 совпадений с 1-2 линиями (за исключением единственных ходов и близких к ним, конечно) и уж если не в мужском турнире, так женский вынесу с результатом близким к 100%.
Еще по теме, вроде как Жукова сказала, что она подходила к организаторам не раз предварительно, пытаясь уладить это без всяких писем, они же затребовали коллективные письма, а 2 их было написано, потому что организовать трансляцию с задержкой технически не получилось.