Были ли американцы на Луне

Все, понял откуда могли появится пласты. Допустим, пыль поднималась аркой с постоянной плотностью. Однако, вблизи максимальной высоты пылинки, падающие вниз будут сталкиваться с пылинками, летящими вверх и начнется перераспределение импульса и почти наверняка при падении вниз появится сгущение, которое и воспринимается как "пласты". Если как-то задать взаимодействие, то можно попытаться смоделировать, как из постоянного распределения вблизи точки поворота возникает сгущение.

 

Мемуары астронавтов.
Amati, ау!

 

И про Феоктистова, наконец, очень интересно."Все технические достижения в рамках лунной программы США охотно рекламировались и демонстрировались специалистам всех стран. Так, в 69-м году в по приглашению НАСА в США побывал космонавт, доктор технических наук Феоктистов, который, увидев созданное в рамках лунной программы, был ошеломлен объемом работ и с восторгом согласился с реальностью высадки на Луну:

"Никаких оснований, чтобы подозревать американцев в имитации, нет. В 69-м я был в Америке как раз после возвращения астронавтов с Луны. Побывал на заводах, где изготавливали "Аполлоны", видел вернувшиеся аппараты. Щупал их руками. Что касается американского скафандра, то видел и его. Сделан как следует. Правда, одно тонкое место было: однослойная гермооболочка. С другой стороны, это увеличивало подвижность человека...
- Все было грамотно. Единственное - я считал, что они неправильно выбрали давление и состав атмосферы: примерно 0,35 - 0,4 атмосферы, практически из чистого кислорода. Это очень опасно. Хотя понятно, почему они выбрали это давление: снижалось время на подготовку к выходу на поверхность Луны.
Говорят, что у них не был отработан механизм стыковки, - но у них был радиолокатор, который позволял работать с нескольких сот километров и проводить сближение и стыковку на орбите Луны. Причем, с точки зрения попадания в стыковочный узел они стыковались точнее. Нам с нашей системой на орбите Луны стыковаться было бы сложно..."

"И когда Армстронг, Олдрин и Коллинз летели на Луну, наши приемные радиосредства принимали сигналы с борта "Аполлона-11", разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны.
Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию. Для этого надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее. А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи "Аполлона" с Землей на траектории полета к Луне. Да и масштабы работ по "Аполлону" они не скрывали. А то, что они показывали мне в Хьюстоне в 1969 году (Центр управления, стенды, лаборатории), заводы в Лос - Анджелесе по изготовлению кораблей "Аполлон" и вернувшиеся на Землю спускаемые аппараты, по этой логике должно было быть имитацией?! Слишком сложно и слишком смешно."

Обратите внимание - Феоктистов фактически представил вариант сценария фальсификаций, однако ставит его под сомнения ввиду необходимости заблаговременной доставки ретранслятора на Луну , забывая при этом, что с такой задачей (доставки ретранслятора лунником) великолепно мог справиться Аполлон-10. Феоктистову стало "смешно", поскольку он рассуждал по примитивной схеме, согласно которой наличие отдельных конструктивных элементов программы, которые он "смог пощупать", является доказательством их надежного и безотказного функционирования в пилотируемом полете на Луну. Произошла подмена понятий: готовность отдельных элементов была истолкована, как свидетельство состоявшейся высадки на Луну. Оказавшись под гипнозом увиденного, он не смог апеллировать к логике, которая могла бы подсказать, что предъявленное является необходимым, но далеко не достаточным условием выполнения экспедиции на Луну.

Наши специалисты фактически уклонились от анализа конкретных фотоматериалов, предоставленных НАСА в доказательство высадки на Луну, ограничившись оценкой предполетной технической готовности элементов, при полном отсутствии информации о надежности. С учетом сказанного, заключение Феоктистова о реализации астронавтами высадки на Луну выглядит крайне непродуманным и безответственным. Однако именно подобные заключения сыграли свою роковую роль в оценке руководством СССР реальности американской лунной программы (мнения других специалистов и ученых, а также данные разведки не были приняты в расчет)".

 

Не понял, телесигнал с Луны шел прямо на Землю или ретранслировался командным модулем?

 

Подобными аргументами можно объяснить и квадратуру круга, чем только не объясняют все эти очевидные ляпы скорее не сторонники, а можно сказать адепты версии этой экспедиции. В принципе, каждый вправе сам решать, ознакомившись, насколько серьезны доводы, указывающие на массу явных фальсификаций в этом лунном дерби. Согласен, что чрезмерная политизация вопроса не позволит расставить точки над i, тем не менее, и части приведенных доводов достаточно любому здравомыслящему человеку.
И еще. Amati, посмотрите вот этот материал:
http://mo--on.narod.ru/700.html
По-моему, еще более убедительно.

 

Это точно.

 

А что тут объяснять? Если знать средний размер пылинок и его дисперсию, то можно попробовать смоделировать появление сгущения после прохождения аркой самого высокого положения.

 

Дискуссия могла бы быть куда более содержательной, если бы Quantrinas поумерил свой пыл. Даже святая вера в неспособность властей США надуть весь мир не позволяет по-хамски относиться к участникам дискусии.
Что касается сути спора, то американцы скорее всего были на Луне, но утверждать это со стопроцентной вероятностью невозможно, не имея достаточной информации (и найти ее в интернете не представляется возможным - все-таки не первоисточник). Интересно другое - почему же до сих пор эта информация не была раскрыта в полном объеме?
Единственный способ заставить их это сделать - подать в суд! Правда, для этого нужно быть, как минимум, гражданином США.

 

Ага! Информация класса "ОБС".

 

Зачем? Какая дискуссия? Я не могу найти ни одной зацепки для дискуссии. Куда ни ткни - враньё. "Сатурна-5 не было" - проверяю, был. "Мемуаров астронавтов нет" - проверяю, полно. Мы что, должны все выдумки проверять одну за одной?

 

Ребята, Луна все время повернута к земле одной строной, а американцы высаживались только на видимой ее стороне Следовательно, Земля иногда должна была попадать в кадр и быть видимой, это не какой-то там Сириус

 

+1. и +1 к посту 294. В общем, +1, уважаемые сомневающиеся!

 

Может сомневающиеся все-таки скажут, как можно заставить молчать десятки людей вовлеченных в мистификацию, да еще на 40 лет.

Методы СССР (физическое устранение) не предлагать.

 

Examination of Apollo moon photos

 

Думаю, что подобная модель однозначно подтвердит и то, что пыль должна подняться в несколько раз выше, а также насчет равномерности оседания, о чем пишет Кольер.

Действительно получится так, что все 6 раз американцы высаживались только на обратную сторону Луны. То же касается и звезд - почему-то их видели все начиная с Гагарина, если нет атмосферы, свечение должно быть намного сильнее, это же очевидно. Меня лично более всего впечатлило фото расчехленного от теплозащиты посадочного модуля, и одного этого достаточно. Ввиду отсутствия атмосферы Солнце на Луне жарит беспощадно. Слишком много несоответствий, на все можно придумать какие-то отговорки, но это неубедительно. Жаль, конечно, что брежневское политбюро повело себя не лучшим образом, безоговорочно пойдя на поводу у американцев.

 

Так вроде по ссылке http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm и на пост 294, и, в частности, насчет фотографий Земли, вполне убедительно отвечено:

Джеймс Коллиер - еще один журналист-"расследователь", эксплуатировавший тему "лунного заговора" (он умер в 1998 году). Многие доводы Коллиер заимствовал у других авторов (все те же тени, отсутствие звезд, колеблющийся флаг, кратер под посадочным модулем и т.д. и т.п.), однако кое-какие аргументы принадлежат лично ему. Увы, они показывают лишь его нежелание (или неспособность) хоть чуть-чуть обдумать эти "аргументы" или получить по ним дополнительные сведения: объяснения этих мнимых противоречий вполне очевидны.

[q]Два полностью одетых в скафандры астронавта просто физически не могли поместиться в прилунившемся модуле да вдобавок выйти из него, потому что люк открывался вовнутрь, а не наружу.[/q]

В космических кораблях действительно тесно. Если вы видели кабину "Востока", то, возможно, недоумевали, а как там мог поместиться человек. Но в таком же "шарике" однажды слетали трое (правда, без скафандров). В лунной кабине астронавты стояли по бокам пульта управления, а люк находился под этим пультом. Выходили астронавты по очереди - сперва тот, кому не мешал открытый люк, затем другой, оставшийся в лунном модуле, прикрывал люк, переходил на другую сторону кабины, вновь открывал люк и выходил наружу за своим товарищем. Впрочем, скорее не "выходил", а выползал: люк был такого размера, что в скафандре с ранцем через него можно было пролезть практически "впритирку", и другой астронавт помогал выходившему советами ("Нейл, ты проходишь хорошо... Теперь твоя спина уперлась, подвинься вперед ко мне немного... О'кей, вниз... повернись влево... подвинь левую ногу вправо немного... теперь порядок, повернись налево. Ты уже на площадке.")


[q]Я измерил диаметр люка между командным модулем "Аполлона" и лунной кабиной. Астронавт в скафандре, с ранцем за спиной, никак не мог туда протиснуться.[/q]

А это - сущая правда. Дело в том, что астронавты и не лазили в этот люк в полном облачении: ранцы лежали в лунной кабине.

[q]"Луномобиль" трехметровой длины не мог поместиться в тот отсек лунного модуля, где, по словам NASA, он находился во время полета: длина этого отсека всего полтора метра.[/q]

"Луномобиль" был складным. В полете он был в сложенном состоянии, а после прилунения астронавты опускали его на лунную поверхность и раскладывали. Кстати, он был прикреплен к лунному модулю снаружи, так что запихивать его в полутораметровый отсек просто не требовалось.

[q]Согласно данным самого НАСА, лунный модуль разбился во время своего единственного испытания на Земле. Так почему же следующим его испытанием стала попытка прилуниться?[/q]

Лунный модуль никогда не испытывали на Земле: сила тяги его двигателя была в три с лишним раза меньше его земного веса. По данным NASA, разбились три летающих тренажера - однако на этих тренажерах астронавты совершили десятки полетов, готовясь к высадке на Луну. Подробнее об этом говорилось выше. А сам лунный модуль перед первой высадкой испытывали в космосе трижды. Было одно непилотируемое испытание - во время полета "Аполлона-5", и два пилотируемых - во время полетов "Аполлона-9" и"Аполлона-10". Все испытания были успешными.


[q]На кадрах, сделанных во время полета к Луне, виден голубой свет, льющийся в иллюминаторы космического корабля. Но в космосе голубому свету взяться неоткуда. Эти съемки могли быть сделаны только на Земле, - скорее всего, в грузовом отсеке самолета, вошедшего в пике для создания эффекта невесомости.[/q]

Сьемки могли быть также сделаны в начале полета к Луне, когда корабль находился недалеко от Земли: голубой свет в иллюминаторе - свет, отраженный от земной поверхности.


[q] Земля ни разу не появляется ни на одном из снимков НАСА.[/q]

Полная неправда и лишнее свидетельство того, что Коллиер обсуждал вещи, которых как следует не знал. Астронавты фотографировали Землю и из космоса, и с лунной поверхности. Выше мы приводили список (скорее всего неполный) из трех десятков фотографий с Землей в кадре, сделанных на Луне, и обсуждали связанные с этими фотографиями вопросы.

 

Во-первых, все конструктивные элементы лунной программа были реально выполнены: изготовлены ракеты Сатурн-5, корабли "Аполлон". Были выполнены и пилотируемые облеты Луны.
Во-вторых, число посвященных во все детали фальсификации было предельно ограниченным. Даже многие специалисты ЦУПа, получая картинку с "Луны" и доклады астронавтов, не догадывались, что радиосигнал поступает через лунный ретранслятор из наземного пункта, в котором показывают "лунные" видеоролики на сеансе телесвязи с ЦУПом.
"Для совершения обмана нет необходимости посвящать в суть всех, кто задействован в проекте. Истину могут знать очень не многие, и едва ли достаточно большой процент из них дожил до нашего времени, а те, кто дожил, вероятно, имеют свои веские причины и дальше молчать. Во всяком случае, такое предположение имеет основания. Итак, невозможность сокрытия истины - это для нас, простых обывателей, не достаточно сильный аргумент. А является ли он аргументом для специалистов или нет, понять очень легко. Если бы специалисты из центра подготовки космонавтов России могли бы с уверенностью сказать, что обман не возможен, разве корректно было бы транслировать по официальным российским каналам телевидения фильмы, где высказывается аргументированное сомнение на этот счет? Совершенно очевидно, что официальная Российская наука не может дать в настоящее время компетентного заключения о том, был ли реально полет американцев на Луну, или нет. Либо они знают истину, но по определенной причине не считают возможным её изложить, либо они истины не знают. Во втором случае либо соответствующие специалисты тех времен также её не знали, что доказывает возможность сокрытия истины, либо политическая игра того времени была такой сильной, что она позволила сокрыть эту истину, в том числе и наложить обет молчания на советских ученых, что также доказывает возможность сокрытия истины.

 

Выскажу такое мнение, отвечая на свой же вопрос. Американцы избирательно предоставляют факты своей высадки на Луне, потому что... они нашли там что-то такое, что хотели бы скрыть от всех. Поэтому и наступила такая информационная тишина... (особо нервным форумчанам просьба не беспокоиться о здоровье автора этого поста и не воспринимать его серьезно!)
P.S. Хорошая тема для голливудского сценария, между прочим.

 

Совершенно очевидно, что российское телевидение и наука - это две большие разницы. По телевидению и Чумака показывали, и гороскопы читают, и фильмы про живую воду. Вы ещё на газеты сошлитесь. Кстати, а что журнал "Мурзилка" пишет про Луну?

 

Рассматривал ли кто-нибудь из исследователей темы версию по которой янки таки были на Луне, но в силу форс-мажорных обстоятельств фото и видео материалы пребывания на Луне были утеряны(испорчены, засвечены...) и это вынудило НАСА (ЦРУ...) организовать "высадку на Луну" ещё и в Голивуде?

 

Первым на Луне был Незнайка!

 

Ладно, как говаривал некто Ульянов, пойдем другим путем.
Сатурн был, облет экипажем Луны был (контролируется радаром, да и стыковки с лунным модулем вручную делать проще, они и сейчас на этом экономят), ДОПУСТИМ (!) автомат спускали и втянули его обратно с грунтом, заодно с платформы сбросили пару джипов (это же можно потом проверить, а простаки русские таки собирались туда лететь!), стыковку со спускаемым аппаратом сделали (откуда же тогда грунт?)
А еще для убедительности слетали туда семь раз!!!! Причем, один космический корабль подожгли, для достоверности! Правда, потом решили его потушить. Живым-то больше поверят, чем двухсотым...
Вот тут вспоминаю анекдот! Собрались рыбаки и решили, кто лучше соврет, тот забирает весь улов. Выиграл тот, который рассказал такую историю: собрались однажды на рыбалку, взяли бутылку водки. Когда открывали, случайно оторвали козырек. Так домой целую бутылку и привезли...
Аналогию ищите сами.

 

http://www.lunaranomalies.com/fake-moon.htm
для тех кто читает по английски

 

А это похоже перевод на русский
http://ufolog.nm.ru/moon11.htm

 

С позволения читателей сделаю перевод с русского на русский, максимально сохранив смысл сообщения

Уважаемый оппонет. Сколько бы Вы не пытались задать мне вопросы по существу, ответа Вы на них все равно не получите!

Как бы Вы не изощрялись со своими аргументами, ответ у нас будет один - НЕ ВЕРИМ.

Напрасно Вы намекаете, что если оппоненты не в состоянии четко сформулировать свои мысли, то они могут сделать неверные выводы, изучая различные источники. Одно другого не касается!

Правила хорошего тона требуют, чтобы для дискуссии Вы выбирали из наших аргументов только те, которые не подлежат сомнению! Например: "Возможности бортовой техники и коррекция с Земли - разные вещи." ( сообщ. 248) Слабо Вам поспорить с этой фразой? То-то же!

Правильное направление дискуссии - это доказательство фальсификаций американцев, а не изучение проблемы возможности-не возможности полета!

при правильном пути обхода углов они становятся ТУПЫМИ! Это то, что нам нужно!

Ладно, могли полететь ваши американцы по всем техническим показателям! Мы все равно на этой площадке вас не переспорим... Но не полетели же!!! Что скажете?! То-то же...

И вообще, что с этих янки взять! У них даже на купюрах написано про Бога. А работа транзистора - это вообще уже мистика. Не могут чумазые играть на пианино!!!! ©

Все равно возьмем измором!

Только не думайте, что мы такие простаки и скажем Вам что такое прямые доказательства! Вы выкладывайте их, а мы будем говорить - НЕ ПРЯМЫЕ. ТОЧКА! Даже если китайцы привезут с Луны джип, не поверим! Эти хитро-желтые могли и сговориться с НАСА

А что Вы хотите, остальное было в политехническом словаре непонятно... Да и на букву "Б" искать близко.

Любой ответ на наш гениальный вопрос посадит Вас в лужу! Вот что такое искусство полемики!

Вот еще одну страницу в энциклопедии нашел! Что-то похожее на нашу тему...

Даже ежик, прочитав этот текст, поймет - не могли американцы сесть на Луну!!! Логично? То-то же..

Вы поезжайте в Киев и спросите! Там был городовой. Кристальной души человек! Теперь он пишет труды по космонавтике. Не могли янки рассчитать траекторию без компа!!! Советы тоже не могли, откуда у них компы после большой любви к кибернетике! Они тысячу штук ракет (Без людей, конечно!) шарахнули по Луне, две (или сколько там) попали. А служба внешней разведки узнала, в каком карьере янки лунный грунт рыли. Там же и копнули граммов сто. Через таможню больше и не провезешь...

Только не надо говорить, что данные уже приводились!!! Мы их и раньше не смотрели и теперь смотреть не будем. Ну, если только новые данные будут отличаться от старых. Тогда мы вас точно выведем на чистую воду!!!

Дум, Квант, Крыс и пр. отойдите! Никого, иди сюда! Он тоже не верит. Ч.т.д.

 

Последние выступления Крыса показывают, что наши противники окончательно сдулись. Не потянули, Крыс? И это при том, что доказывать что-то приходилось нам, у Вас же поза была заведомо более выгодная. Так-то, ребята. А Базару вообще почет и уважуха. В который раз ткнул на одно и то же. Базар, если Вы сами свои ссылки не читаете, зачем Вы их даете? Типа кому не лень разберутся, или таким образом "умный" разговор поддерживаете? Ну смех с вами

 

Вас поймали за руку с "лунным железом", Фемта с "Сатурном, которого не было", невидимыми звёздами и т.д.
Так-то.

 

Вот-вот, и я об этом. "Поймали"

 

Амати, Мобуту, право сомневаться - вне сомнений. Но вот сказать что-либо путное о теореме Атьи-Зингера, Теории Относительности или даже отличий ямба от хорея неспециалист не в состоянии. И в этом уже сомневаться не приходиться.

 

Ну что же, DOC'у не терпится продолжить дискуссию. Извольте. Позвольте представить на суд зрителей (Amati например), пример недобросовестного цитирования и клеветы.

и делает вывод

А теперь внимание. Я нашёл в сети это интервью академика Олега Богатикова.
В частности он пишет (полный текст по ссылке)

Ну и с какой стати имя Богатикова приплетено? Обнаружили некий эффект, обсудили с коллегами. Никому и в голову не пришло усомниться. Главное, что тут же написано, что повторные исследования американцев дали тот же результат. Из популярной статьи нельзя понять детали эксперимента, но в ней нет и тени сомнения в происхождении лунного грунта. Вывод DOC'а явно притянут за уши.

Неужели непонятно, что DOC и Фемт просто вешают лапшу?

 

И ещё прелестность.Радиостанция «Эхо Москвы»: Интервью, 22.12.2000:

И.МЕРКУЛОВА: Но ведь американцы, когда высаживались на Луну, они тоже что-то видели.
Г.ГРЕЧКО: А вот это неправда, потому что я много раз встречался с человеком, который вторым вступил на Луну, и у него спрашивал: "Видели ли вы катающиеся огненные шары, которые с вами говорили по-английски? Сказали ли вы, когда приземлились, что они уже здесь?..." Чем больше я говорил, тем больше он от меня потихоньку отодвигался. Но я ему сказал: "Да, пойми, я знаю ответы, но мне нужно, чтобы я сослался на тебя, что я лично с тобой говорил и ты лично это отрицал." Мы в очень хороших отношениях, и я абсолютно уверен в том, что он не дурил мне голову. Поэтому не было ни шаров, ни ангелов...
В.ГОЛОВАЧЕВ: Вот теперь я верю, что американцы не были на Луне.
Г.ГРЕЧКО: А вот это мне даже обидно. Я вам скажу, в чем дело... Откуда этот дурацкий, совершенно нелепый слух? Дело в том, что иногда в космосе получаются плохие снимки. И я думаю, что они не удержались, и снимок флага на Луне подсняли. А то, что они летали, что они снимали, что они привезли образцы, это абсолютная правда. Они чуть-чуть попытались улучшить результат, и вот теперь они за это...
Другой пример корпоративной солидарности - это статья космонавта Валерия Полякова (заместителя директора Института медико-биологических проблем) в "Столичной вечерней газете" №202-002 от 3.12.2003 :

"Те, кто утверждает, что человек не высаживался на поверхность Луны, не знаком со спецификой работы в космосе. Например, на видеосъемке видно, как на Луне развевается американский флаг, а там - атмосферы нет, ветру неоткуда взяться. Значит, это наземные съемки? Объясню этот феномен, исходя из медико-биологических соображений. Я провел в невесомости около двух лет. Вначале меня поразило, что если внимательно посмотреть на свои руки и ноги, увидишь их колебания. Это не тремор от каких-то предыдущих социальных отягощений, дело не в этом. Нащупав свой пульс, я увидел, что эти колебания проходят синхронно с деятельностью сердца.

В иллюминаторе освещенность наблюдаемых объектов чуть заметно меняется в том же ритме. Причина проста - волна крови идет от сердца, доходит до капиллярных сосудов, неся кислород, унося углекислоту и шлаки. Это влияет на производство в организме зрительных пигментов - родопсина и иодопсина. Аналогично с понижением или исчезновением веса в состоянии невесомости, появляются эти колебания конечностей, которые на Земле, в условиях гравитации не заметны. На Луне вес человека составляет одну шестую от веса на Земле. И когда астронавт протягивает руку к древку флага, эти ритмичные колебания флага приводят к возникновению того эффекта, который был принят за ветер."

Как видим, заместитель директора Института медико-биологических проблем объясняет колебания флага ударами пульса астронавта. Более смехотворного и абсурдного способа выгораживания американской лжи трудно вообразить! Упомянутая статья космонавта В. Полякова добавляет еще одно несмываемое пятно на весь российский отряд космонавтов и всю советскую космонавтику. Он в статье готов допустить возможность фальсификаций обстоятельств убийства Кеннеди, но не допускает даже мысли о возможности обмана со стороны астронавтов, с которыми он успел подружиться, забывая о том, что американцы могут ставить интересы своей страны выше истины и личных отношений.

 

Вот еще

http://www.fictionbook.ru/author/go...ollo/golovanov_pravda_o_programme_apollo.html