Были ли американцы на Луне

Огласите весь список доказательств против эфиродинамики, нам интересно.

Как вы, интересно узнать, посчитали 40-45 см? Видно же, что он прыгнул значительно меньше, чем до своего колена. Т.е. 25-30 см.

Некорректное сравнение, все дело в движении объекта а на Луне неподвижный объект.

Придите на пляж, встаньте на рыхлый песок, накиньте на загривок рюкзак весом 90 кг и попробуйте попрыгать или пробежаться.

Ну вам "видно же", а у меня линейка есть. Я, кстати, на раскадровке линию тоже провел.
Он подпрыгнул примерно на четверть своего роста (чуть меньше, потому что согнут слегка в полете и ноги не вместе)

—- добавлено: 27 мар 2016 —-

ЗЫ. А, он там два прыжка делает, может, вы второй имели в виду. Тот пониже, да

Подлый Кубрик все рассчитал. Он знал, что через 50 лет мы будем сидеть с линейкой и калькулятором и все проверять, и подготовился. Выкрутился на сей раз. Но ничего!

Какой объект недвижимый? Луна? Тоже спутник, только естественный. Или флаг? Так он и на Луне был неподвижный, двигался он только когда его дергали. Потом колебания затухали и прекращались. И так он стоял сколько угодно, это видно по фото- и видеоматериалам.

Вот тут фотографии:

Вот здесь видео:

Я продолжаю оставаться занудой. Ладно, подтверждений того, что они туда долетели нет, пес с ним. Ладно, прилунились. А Вас, к примеру, не смущает сам факт подобных прыжков в мегавраждебной среде? Ну вот просто, в случае падения, вероятность летального исхода близка к 100%. Ибо повреждение скафандра даже на миткаль ( они, правда, не защищали ни от чего, но мы играем в Ваши игры ) - верная смерть. И? Я, например, уверен, что, если бы они там оказались, этих прыжков бы не было. Как и игр в футбол камнями. О поездках на Роверах вообще молчу. Это просто смешно. Мультяшки для туристов.

Солидарен с предыдущим оратором, но в ту ветку перемещайтесь, здесь это оффтоп.
Хотя не надеюсь особо, эти преподы... Куда девать обнаруженный эфир препод не сказал?

С фотографиями вопрос почему так пыльно под ЛМ ?? Правда. Всё истоптано
Флаг на двух фотках смотрит в разные стороны, но это ерунда, а вот истоптано — это — серьёзно. Следы везде, везде несдутый грунт.
По фильме — она типа восстановленная, сейчас можно навосстанавливать что угодно. Ну так они этим и занялись.
Где невосстановленная и на сайте НАСА?

Есть и много.

Вот истинные ряды опровергателей, то подавай высокие прыжки, как доказательства, то убирай высокие прыжки, как обратные доказательства. Гениально.)

Ну наверное потому, что пыли там очень много.) Непосредственно под самим соплом нет пыли и отчетливо виден след от работы двигателя.
Скажем, здесь:
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21669267301/in/album-72157658601662068/
Или здесь:
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21039126353/in/album-72157658601662068/

У Вас что, проблемы с правой и левой стороной? Конкретно на этих фотографиях флаг сориентирован одинаково, даже с видео полное совпадение.
Но потом флаг и правда развернуло.

Вот здесь - http://www.spacecraftfilms.com/themightysaturnssaturnv.aspx

Не порите чушь, ей больно. Подтверждений гигабайты. Это вы попробуйте доказать, что они ложные. А мы поглядим на ваши попытки

В случае падения вероятность смерти близка к нулю. Предоставляется следующая попытка.

Ну ладно. Опровержений того, что они там были, нет - и пес с ними

Это вы возразили или подтвердили?
Или, чтоб мы поржали?

Вот здесь - http://www.spacecraftfilms.com/themightysaturnssaturnv.aspx[/QUOTE]
Вы прочитали, что я просил? Там этого нет...

Шок для эфиродинамиков: он и должен быть несдут. Потому что там нет атмосферы (и эфира тоже). Правда.

Соответственно,не может быть ветра (и эфирного тоже).

Реактивная струя моментально рассеивается

Гордон своим пылесосом смутил неокрепшие умы

Смотрим, как пыльно у китайцев

Всё истоптано

И что? Перед тем как рассеяться она по второму закону давит с силой полторы тонны
У китайцев как-то всё подметено, это заметно по несдутым насыпям за ногами
Короче, двойка по физике.

На узкое место А шаг влево-шаг вправо - уже лист не шелохнется
Пятерка по эфироведению

ШИТО?!

У вас опять какие-то проблемы со зрением по части песка. А у американцев где насыпи, под соплом, что ли?
На той фотке, где вы так недовольны следами, американец стоит гораздо дальше от LM, чем китайские насыпи от китайского LM

Ровер съезжает с модуля, и сразу от трапа оставляет глубокие четкие следы

Вы весовые характеристики китайца сравните с американцами
Хотя всё равно не поймёте похоже...

Странно, что пропадают простые ответы на простой вопрос.
1. Китайский ровер легче американца в скафандре. Примерно на 40 кг.
2. Даже если бы и был тяжелее, это просто делало бы следы глубже. Вот и все. Самого наличия следов и, следовательно, пыли, это бы никак не касалось. Пыль есть. И очень много. Ничто ее не сдуло.
3. Пыль может быть сдута только непосредственно под днищем лунного модуля. Вам придется с этим фактом смириться.
4. Вы все равно поймете, надеюсь.

Китайский спускаемый аппарат в 10 раз легче американского. Но не в 10 раз меньше по ширине.
Напоминаю: мы говорим о пыли под спускаемым аппаратом, а не просто о следах
Так вот наследили "астронавты" прямо под ним, между ног

Миритесь сами, китайцы дали фотку, пыль сдулась снизу, только за ногами есть некоторая "тень этого процесса"
Пыль под китайским аппаратом ровно того же размера и свойств, как и под американским (ой! а так ли это?)

Доказывать что-либо должны не опровергатели. О каких гигобайтах вы говорите? Если вам показать гигобайты фоток с собаками на Луне, это будет служить доказательством того, что они там живут?

Да полная фигня. Оцените, какова вероятность при падении повреждения матерчатого скафандра. А повреждение - верная смерть.

А кто?! Какие же они тогда опровергатели, если не опровергают обснованно, то есть не доказывают, что полеты на Луну - ложь? Если нет, то они не опровергатели, а просто голословные пустомели, и зачем мне им что-то доказывать?

Нет, не поверю. Потому что это войдет в противоречие с имеющимся у меня набором знаний. Конечно, нельзя исключать, что я чего-то не знаю, в том числе и про собак на Луне, но нужно будет представить очень серьезные свидетельства, чтоб я не то, что поверил, а хотя бы заинтересовался вопросом жития собак на Луне.

Примерно так же и с американцами на Луне. Есть всеобщий консенсус (и далеко не только среди простых обывателей и невежд, а как раз наоборот, среди компетентных людей сомневающихся вообще нет), что американцы на Луну летали. Это не какое-то секретное событие, а крайне широко освещенное. При этом данное событие не входит ни в малейшее противоречие с моими знаниями о мире. Ни с какими знаниями: ни о физике, ни о космонавтике, ни о политике, ни с какими вообще. Зато я считаю невероятной саму возможность (физическую возможность) такого заговора, который, к тому же, до сих пор никто не вскрыл, кроме кучки полубезумных фриков. Полет на Луну - событие вполне обыкновенное, во всяком случае, ничего невероятного в нем нет, а вот такой заговор - нечто настолько фантастическое, что и собаки на Луне не кажутся чем-то особенным по сравнению с. Мне даже детали этого шоу по отдельности представляются невероятными - гораздо более неосуществимыми, чем банальный полет на Луну - а уж весь глобальный план целиком обсуждать всерьез и вовсе непросто.

Ну взять, например, сотни часов видеозаписей. Их же реально сотни часов. Мне очень трудно поверить в возможность создания в конце 60-х сотен часов спецэффектов, потому что я имею представление, как долго делаются даже короткие куски спецэффектов, как это сложно и дорого - тем более тогда, когда компьютеров не было. Даже простой полет в невесомости достоверно сделать было невероятно сложно и почти ни у кого не получалось - а тут полный набор, и невесомость на кораблях, и низкая гравитация на Луне, и все это на сотни часов, и с исключительной достоверностью. Тот же Кубрик как раз перед полетами на Марс выпустил "Космическую Одиссею" - и полтора года делал для нее только и исключительно спецэффекты. Полтора года - а фильм идет 2 часа, а спецэффектов там и часу не будет. А тут сотни часов. И это далеко не самый сложный момент "лунной Одиссеи"

Таким образом, по моему мнению, "лунные заговорщики" верят в невероятно фантастические вещи. Желают, чтоб их услышали, желают консенсус поколебать - пусть приводят аргументы. Никто не будет им что-то доказывать - не хотите верить, да и не надо.

Я и сам-то тут спорю не чтобы доказать полеты на Луну - доказывать их было бы абсурдным с моей точки зрения - а потому что меня это развлекает, мне нравится причудливость хода мысли опровергателей. Я не доказываю полеты, а "опровергаю опровергателей" - они притаскивают очередную фотку и пытаются доказать, что такое невозможно, а я объясняю, почему возможно.

Даже и фотографии мне были бы, в принципе, не нужны, чтоб быть уверенным в полете на Луну, так же как и в массе других событий, в которых я твердо уверен, но даже фотографий никаких не видел. Вот взять ту же Марианскую впадину - я вообще не видел фото, как люди туда погружались, и вы, возможно, тоже не видели. Тем не менее я (а возможно, и вы) уверен, что люди там были. И если кому-то взбредет в голову, что это тоже фальсификация, он, опять-таки, должен будет предъявить хорошие аргументы, чтоб не то, что доказать, а чтоб с ним вообще начали серьезно эту тему обсуждать. Это должно быть не просто: "Хахаха! Какой дебил может в это поверить?! Вы хотите сказать, что в этой лодочке можно спуститься на 11 километров? Хахаха! Да ее бы там сразу раздавило водой!"

Вероятность повреждения при падении даже простых джинсов очень близка к нулю. Надо очень постараться или очень неудачно упасть. И это на Земле, где падение во много раз сильней (в несколько раз выше скорость, плюс в 6 раз тяжелее само падающее тело). Плюс всякие колюще-режущие предметы по всей Земле понатыканы в огромных количествах

ЗЫ. Кстати, я сомневаюсь в 100-процентной смерти в случае маленького повреждения скафандра.
Только если далеко от модуля. А так можно дырку закрыть и внутрь забежать. Но это предварительное имхо, я тему не обдумывал
Я бы на такой случай всем скотч выдавал
ЗЫ2. Википедия говорит, что скафандр был пятислойным, а под внешним огнестойким слоем был еще внутренний гермокостюм. Вероятность погибнуть от случайного падения стремительно улетучивается

И то и другое. Возразил Вам, указав, что Вы ошибаетесь, говоря про конкретные фотографии, что флаг на них смотрит в разные стороны. Это не так и даже с видео полное соответствие. А подтвердил то, что флаг потом и правда развернуло. Посмотреть можно здесь, 4-ая серия, примерно 26.40. Астронавты находились уже внутри лунного модуля, поэтому задеть его не мог никто, так что тут две версии, либо флаг развернуло от продува двигателя взлетной ступени ЛМ, либо он не плотно стоял в грунте. Скорее всего второе, потому что Олдрин рассказывал, что увидели они это с Армстронгом еще до проверки движка.

Да, это не единственный случай, на "Аполлоне 14" флажок тоже повернулся (На этих фотографиях, кстати, точно видно, что астронавты больше не выходили на поверхность Луны, ранцы лежат снаружи) и антенна упала: "140:50:02 Shepard: Okay. Here we go. (Long Pause) Okay, Houston. The (S-band) antenna blew over." Взято отсюда. Но тут как раз от продува двигателей это произошло.

На "Аполлоне 12" вроде тоже упала антенна.

Там есть все, абсолютно все.

Так а опоры где след оставили? Вот там же следы оставляли и американцы. Впрочем, у них тоже "подметено", вот фото, которое уже выкладывал, вот здесь виден след от газовой струи, но не тот, откуда штырь торчит, а еще левее, мелкие борозды

На снежные сугробы атмосфера с какой силой давит? Они спрессовываются и ноги в них не проваливаются? Наследить можно и в грунте. По Вашей теории и у "китайца" не должены быть засыпаны опоры, пыль ведь сдуло.

И у американцев пыль сдута снизу. А у опор, как и у китайцев, нет. В чем проблема вообще?

Именно они. Они должны доказать, что фото и видео поддельные, найти несостыковки в них, продемонстрировать и обосновать. Тогда им поверят. Пока что они только требуют, требуют, требуют, но, получив ответ, ответ, ответы, не видят в упор ничего, а снова требуют, при чем то же самое. И так по кругу в который уже раз.

Если упасть на спину, можно повредить не скафандр, а ранец жизнеобеспечения, который не так хорошо защищен, как скафандр. Кстати, сам ранец весит не мало и это при прыжках сильно сказывается.
Вот что говорил Армстронг по этому поводу: "Armstrong, from the 1969 Technical Debrief - "I would say that balance (while walking) was not difficult; however, I did some fairly high jumps and found that there was a tendency to tip over backwards on a high jump. One time I came close to falling and decided that was enough of that." (Доклад Армстронга в 1969 году - "Я бы сказал, что сохранять баланс(при ходьбе) было не трудно, однако я сделал несколько довольно высоких прыжков и обнаружил, что имеется стремление постоянно опрокинутся на спину при высоких прыжках. Однажды я чуть не упал и решил, что на этом хватит.")

А вот у Чарльза Дьюка это получилось: "On Apollo 16, Charlie Duke tried to jump as high as he possibly could and, as Neil almost did, tipped over backwards and landed on his PLSS. In his 1990 book, "Moonwalker", written with his wife Dotty, he said that, as he fell, he was genuinely afraid that he was about to die but, fortunately, neither his PLSS nor his suit was damaged and the only damage to himself was an acute case of embarrassment." (На "Аполлоне 16" Чарльз Дюк попытался прыгнуть так высоко, как это возможно, но в отличии от Армстронга, опрокинулся на спину и упал на свой ранец жизнеобеспечения (PLSS - Primary Life Support System). В своей книги "Moonwalker", написанной вместе с женой Дотти, он рассказал, что когда упал, он очень испугался, что сейчас умрет, но к счастью, ни его ранец, ни его костюм не были повреждены и единственный ущерб был нанесен самому себе от того, что он такой неловкий.")
Взято отсюда.

Большой плюс, мало кто знает, сколько времени надо, чтобы реалистично создать хотя бы одну сцену с практически любым спецэффектом, сколько надо для этого часов для просчета и какими мощностями. Сейчас фильмы месяцами рендерятся.

И тем не менее , весь вопрос всего лишь в цене .
А вот посадка-взлет с Луны - есть сомнения , что все решалось деньгами . Даже сейчас , а в 69г и подавно .

Нет. Вопрос в получении реализма. Можно сколько угодно на это потратить, но если не уметь этого делать, ничего не получится. И это сейчас, при современных цифровых технологиях. А тогда таких задач даже не ставилось. Да мало ли, если Кэмерон говорил после "Аватара", что еще в середине 90-х отказался от съемок подобного мира по причине несостоятельности технологий того времени.

И тут конечно же нет. Здесь весь груз на инженерах, конструкторах и пилотах. Ну и везение исключать нельзя.

Ну , не надо сравнивать спецэффекты Аватара с невесомостью и низкой гравитацией .

Вот у меня простой вопрос - можно ли было в 69г лунную гравитацию снять в отсеке летящего самолета ?

Снять можно, но не без ляпов. Во всех абсолютно фильмах на такую тематику имеется много ошибок. В фильме про "Аполлон 13" пытались снять такое, но к примеру, когда космонавты мерзнут в поврежденном корабле, у них поднимается вверх пар изо рта. Все предусмотреть и избежать неточностей невозможно. Кстати, ладно еще людей снять в невесомости, но как это снять на Луне? Весь павильон что ли в самолет засовывать? Это какой самолет должен быть...
Видеофильмы с "Аполлонов" смотрят уже почти полвека, но никто из специалистов не нашел никаких ошибок, неужели НАСА сумели сделать подделку, которая 50 лет безупречна.

Maluta, onedrey, - блин, ну высокие отношения!

Вы правда не понимаете моей логики?
А она простая: мне достаточно одной нестыковки одной фотографии, чтоб я перестал доверять всему массиву информации.
Мне глубоко фиолетово, что на половине фоток не к чему придраться.

Вот я выше написал вам, в чём проблема. У китайцев я пока явных косяков не видел, хотя небо на интернетовских фото они от звёзд подчистили. А фоток в хорошем разрешении я не нашёл.
Найду в хорошем разрешении без звёзд — тоже начну сомневаться.

С какого бодуна? Опровергатели не верят им и правильно делают. Там всё лажа, вы с огромным трудом отыскиваете правдоподобные фото.
Потом я вам показал что звёзды видны над землёй, а не то что над луной. И по телеканалу, а не то что на фотоплёнку высочайших кондиций из не менее кондиционного аппарата.
Это вы не способны воспринимать аргументы, а не мы их предоставлять. Так что с больной головы на здоровую — не нужно

Чего?) С каким еще трудом?)) Достаточно зайти на сайт с этими фотками и найти все, что надо. Любую фотографию. Ищу я наиболее явные и подходящие для определенного вопроса. Фотографии там все одинаковые.

Звезд на фотографиях быть не может, ни над Землей, ни над Луной. Фотографии Вам предоставили, советские, американские, вот уже и китайские.
Это можно сделать, если только сфотографировать два раза с разной выдержкой, а потом зафотошопить, сшив два кадра, космос с длинной выдержкой, Землю/Луну с короткой. Ну, или с высокой битностью, но это возможно только с цифровыми камерами.

Вы ничего не путаете? Назвать Вам, сколько Вы уже вопросов слили без остатка? Далеко и ходить не надо, выше давалось видео на установку нашими космонавтами флага на МКС, видео снято на современную аппаратуру. Найдите там звезды?

Кстати, а это интересно. Давайте посмотрим последовательность...

Сейчас мы с Вами покажем, что такое настоящая лажа и поймаем одного опровергуна на его скабрезном вранье и подтасовке.
Вот статья Попова на тему того, что американцы не видели звезд - http://www.manonmoon.ru/articles/st60.htm. Но это ИСПРАВЛЕННАЯ версия первоначального варианта статьи, вышедшей в 2013-м году. В таком виде она не сохранилась, но вебархив все помнит - http://web.archive.org/web/20130217042441/http://www.manonmoon.ru/articles/st60.htm.
Смотрим, что там вырезано. Обращаю особое внимание на "Илл.4.Вид звёздного неба из кабины истребителя «МИГ-31». Высота – 20 км.http://elitechoice.org/2010/09/09/venture-to-the-very-edge-of-space-in-a-russian-mig-31-foxhound/" Ссылку лучше открыть вот эту - http://elitechoice.org/2010/09/09/venture-to-the-very-edge-of-space-in-a-russian-mig-31-foxhound/
Попов ссылается на изображение:

Яркие точки называет звездами. А теперь смотрим видео:

Ну как Вам звезды?) Хорошие такие, живые звезды, на Землю залезают.))
Еще там в начале Попов цитировал нашего замечательного ученого Перельмана, его книгу "Занимательная астрономия", где Перельман писал, что на Луне днем должны быть видны звезды. Однако в одной из редакцией этой книги есть примечание - "Странным образом, однако, команда стратостата "Осоавиахим 1", находясь на высоте 21 км, отметила, что звезд не видно никаких, хотя небо там "черно-фиолетовое" согласно записям Федосеенко и Васенко". Полет этого стратостата был еще в 1934 г. Так вот, значит, с какого времени начался заговор уже?)
Ничего этого в новой редакции статьи уже нет. Попов нагло врет и перевирает. Теперь, согласно Вашему принципу, Вы должны перестать верить в то, что видимость звезд даже человеческому глазу это полная ерунда.

Вы эти фоты в качестве аргумента чего приводите? Что звёзд не видно? Так там со звёздами и других фоток полно. Все так сможете опровергнуть?
Или вы пытаетесь наехать на Попова? Так я не Попов, и сам Попов эту фоту убрал. Ему, видимо, кто-то уже давно на это указал, и он её убрал. Лежала фота в интернете с соответствующей подписью. Её не Попов разместил, и на звёзды действительно похоже. Оказалось, что именно здесь — не звёзды.
И без неё всё остальное достаточно представительно.
Так что ваш "продукт" — довольно давно протух, от него и Попов отказался, он ничего не меняет в общей картине. Вы им что хотите аргументировать?

Вы издеваетесь?
Фотошопом можно их только убрать, звёзды. Я открывая фотошопом световой профиль уже заранее вижу — смогу я яркостью поднять видимость звёзд или они вычещены.
И это на фотках величиной 1200 пикселей. Сколько десятков тысяч "пискелей" (зернистость) у плёнки от края до края?
Видимость звёзд прямо зависит от разрешения оптики и фотоприемника, чтоб вы знали. В телескоп звёзды видны днем. Но в телескоп.