Были ли американцы на Луне

Да. Над этой статьёй про «макаронного монстра» ржали всем кагалом маскофилов. Текст, если вы заметили, даже здесь на форуме уже упоминался.

Шаттл перебирали — было ощутимо дешевле чем делать новый движок. Юзаная ракета, надежнее новой, поскольку уже летала — это основы теории надежности, вам должны были это преподавать. Большие шансы на аварию в первом полете, потом они уменьшаются, а затем к концу ожидаемого срока эксплуатации снова растут. Ну и я думаю вы знаете, что никто не летает на «новых» движках. Их обязательно запускают перед полетом. Про финансирование там тоже много смешного, люди даже не понимают сколько и за что именно платила НАСА, что она передала и как(патенты, например, не передаются Маску, они передаются в общественное достояние и кто угодно может ими пользоваться, например, конкуренты из ULA).

Ну и просто факты - на сегодняшний день Falcon 9 FT выводит столько же сколько Протон и стоит примерно столько же(я могу найти цифры по которым Falcon 9 дешевле, но цена Протона штука малоизвестная — она была выше чем текущая цена на Falcon, но потом девальвация рубля и отсутствие заказов, может они могут вытянуть цену дешевле).

 

Указывая на якобы "вранье" в официальных материалах НАСА, Вы и Ваш "отстой" сами вынуждены врать и фальсифицировать. Ибо нет никаких противоречий в этих отсчетах. Во всяком случае, Вы не способны их найти. Впрочем, как и сами официальные материалы НАСА.
На "Кота" не надейтесь, даже если это чудо полетит, никакой радости Вам и другим опровергателям он не принесет.

—- добавлено: 21 май 2016 —-

Недавно наткнулся на забавное видео:

Столько всего наговорил, столько всего нарисовал автор, так старался, так старался, а в итоге свелось все к опровержению пары фоточек с Луны. Ну ведь ржач, а!..

 

Я не исследователь и не профессионал, чтобы что-то наврать. Я всего лишь обычный человек, который вынужден верить или не верить во что-то. Ну, вот не верю я в американский официоз, и все тут! Это как в анекдоте: "Нутром чую, что литр, а доказать не могу!". Не специалист я. А вы специалисты с Скарамушем. Мне с вами невозможно тягаться. Но нутром чую: фэйк. Доказать не могу. Поэтому и сказал: никто никому ничего не докажет.

Противоречий вагон и маленькая тележка. Но вы их видеть не собираетесь. Это точно так же, как богословы доказывали, что не земля крутится вокруг солнца, а Солнце вокруг земли. И требовали от Галлилея отказаться от своих убеждений. Они его своим авторитетом задавили. Он это признал, но, когда уходил после покаяния, выстрелил: "А все-таки, она вертится".

Меня эти вещи не шибко интересуют, чтобы еще на глупости время тратить. Вам надо, вы и ищите.

Я не верю официальным материалам пиндосов примерно с середины 90-х годов.

Я вообще боюсь, что Зеленому Коту аварию подстроят, и скажут, что так и было.

 

2 Scaramucci

Спасибо за ответ. Не совсем согласен. Коротко ниже изложу свои аргументы и предлагаю на этом прекратить. А то это оффтоп,наверное

«Ну и я думаю вы знаете, что никто не летает на «новых» движках. Их обязательно запускают перед полетом.»
Двигатель работает 6-8 минут,насколько я помню. А огневые- около 1 минуты. Так что…

«Юзаная ракета, надежнее новой, поскольку уже летала — это основы теории надежности, вам должны были это преподавать. Большие шансы на аварию в первом полете, потом они уменьшаются, а затем к концу ожидаемого срока эксплуатации снова растут.»
Ваша ирония в такой дождливый день…Спасибо. Тут,думаю, есть и уважаемые гуманитарии, давайте им напомним, что ракетная техника-это одна из научных и технологических вершин. Там техника «одноразовая». Вы ,наверное, неумышленно,путаете рассчитанный на тысячи часов и много запусков мотор Ила или Боинга с принципиально одноразовым маршевым двигателем Ракеты. Пример: серийный дизель «Мерседес»,который делают сотнями тысяч и миллионами. Он может 200-300 тыс км пройти безо всякого ухода. И принципиально одно- двух-разовый мотор Ф-1. Для симпатичной девчонки с журфака и тот и другой- просто «двигатель». А для инженера-они разные.


Наверняка,космическая техника станет многоразовой. «Лайнер», «Ангара»,Элон Маск. Еще 2-3 шага. Но просто напомню о

1) «Шаттл» объявляли более дешевым средством доставки. Оказался более дорогим.

2) Ракета это и Двигатели и не только они. Тестировать придется каждый датчик, проводок и шланг. А также прочностные характеристики. И вот именно с прочностью может быть незнамо что. Ракета, по сравнению с Самолетом-тоненькая консервная банка…

3) Кто-то должен будет принять на себя ответственность и сказать типа «Ракета номер 3 восстановлена полностью». Ну-ну…Железных нервов ему…

4) А кто-то должен будет застраховать запуск «юзанной и полностью восстановленной» Ракеты. И вот по страховым ставкам мы с Вами и узнаем,что на самом деле об этом думают.


Насчет Элона. Да победит он,не волнуйтесь. Ему «объявят и засчитают победу». Американские СМИ умеют делать героев. Вне зависимости от. Если Вы не согласны с тем,что «под видом Элона» та же НАСА выполняет свои нормальные планы просто с гигараспилом-Ваше право. Я тоже чемоданов их не видел)

Да и вообще лет через сколько-то будем летать на новых физпринципах)



И по теме. Как Вы думаете «Были ли Американцы на Луне»?

 

Не верите и не надо. Но зачем же уважаемых людей бездоказательно обвинять в предательстве или идиотизме?

—- добавлено: 22 май 2016 —-

А я сказал, что ничего, никому и не доказываю. Я еще не до конца сошел с ума, чтобы доказывать очевидные вещи. Я лишь показываю, какую ядреную чепуху пишут на сайтах типа "отстоя".

—- добавлено: 22 май 2016 —-

А может лучше покажем, сколько раз Вы не замечали и проигнорировали то, что Вам отвечают? Нет никаких противоречий, разве только в мозгах опровергунов с "отстоя", окончательно скатившихся в старческий маразм.

—- добавлено: 22 май 2016 —-

Вы ассоциируете себя с Галилеем? Это немного не укладывается в "не профессионал, не исследователь, просто обычный человек". Скромный.

Впрочем, как всегда любители заговоров поняли все да наоборот. На самом деле в роли Галилео - люди, работавшие и осуществившие высадки на Луну, а в роли инквизиторов - опровергуны, изо всех сил пытающиеся доказать, что полетов не было.

—- добавлено: 22 май 2016, опубликовано: 22 май 2016 —-

Мне надо? Это Вам надо. Надо доказать. Вы опровергаете - Вы и доказываете. Мне то зачем? У меня давно все доказано.

—- добавлено: 22 май 2016 —-

Не верите и не надо.

—- добавлено: 22 май 2016 —-

Не бойтесь. Даже если все пройдет гладко и "Кот" пришлет великолепные снимки с Луны, Вы все равно в них не поверите.

—- добавлено: 22 май 2016 —-

 

Уважаемые люди тоже могут быть ангажированными. Как Алексей Леонов, например. Который прямо наврал про Марину Попович, дескать она сказала, что врет про НЛО и ничего сама не видела. Леонов врет и не краснеет, как ему после этого верить про реальность высадки американцев на Луне?

Здесь в этой ветке давали фотку американского лунного модуля на заклепках. Это очевидная вещь. Вы, конечно, можете верить или не верить, но разумному достаточно.

Я не специалист, чтобы на каждый чих здравствовать. Высказываю свое мнение. Общая картина мне ясна, а некоторые моменты могу и не догонять, чтобы комментировать. Придет время, паззл сложится.

Вы мне будете запрещать ассоциировать себя с Галлилеем? А чем я хуже Галлилея?

Я даже ни разу не сомневаюсь.

Ну и славненько.

Боюсь, это вы не поверите.
Проблема в другом. Если у нас есть в космической отрасли "руко***ые" товарищи, которые из шести девайсов три штуки ввертывают обратной стороной (это же надо какие усилия приложить, чтобы наоборот закрутить?), из-за чего ракеты падают, то такие ребята и для "Кота" найдутся, это сто процентов. Правда, потом нам скажут, что произошло непредвиденное обстоятельство, форс-мажор. Про диверсию, конечно, никто не заикнется, не сталинские времена.

 

Леонову не верите, ладно. А у нас только один Леонов утверждает о реальности высадок? По-моему, у нас вся советская и российская отрасль космонавтики и ракетостроения утверждала и утверждает это. И не только у нас, а и во всем мире. И Вы всех этих людей называете ангажированными глупцами или предателями.

Но Вы двуличны. Вы не верите Леонову, потому что, как Вам кажется, он наврал в каком-то ином вопросе. Который, правда, совсем не касается Луны. Хорошо. похвальная въедливость. Однако Вам уже много раз показали, как врут на "отстое", как врут Попов и Рене. Причем врут именно в вопросах о Луне. И тем не менее, Вы продолжаете доверять этим "желторотым мурзилкам".

 

Вы его недооцениваете...

 

Чего? Вы по прежнему принимаете внешнюю оболочку ЛМ за его корпус и считаете, что он сделан из мятого картона и скотча? И это при том, что ЛМ стоят в музеях в количестве целых 4-х штук.
Посмотрите лучше, как выглядит ЛМ без термоизоляции и микрометеоритной защиты:

А также схема внешней оболочки:

Схема установки ферменного каркаса внешнего корпуса на основную конструкцию взлётной ступени лунного модуля:
Схема установки термоизоляционного покрытия на основную конструкцию взлётной ступени лунного модуля:
Схема установки микрометеоритной защиты (внешняя оболочка) на термоизоляционное покрытие взлётной ступени лунного модуля:

"Разумному"..."Очевидная"... и смех и грех.

—- добавлено: 22 май 2016 —-

У Вас сложилась ложная картина, основанная на двойных стандартах и предвзятости.

—- добавлено: 22 май 2016, опубликовано: 22 май 2016 —-

Я то поверю. Все там будет в порядке и на своих местах.

—- добавлено: 22 май 2016 —-

Ошибаетесь, это будет новая волна опровергунства. Снова вылезут, как мухи на сладкое, сейчас пока что уже изрядно поникнувшие головой опровергатели.

 

The Daily News: Полеты на Луну оказались обманом!

 

Maluta, успокойтесь уже. Честное слово.
Мне эти разборки уже во! где стоят. Давайте дождемся, когда Синий-Вишневый-Зеленый-И прочий Кот на Луну слетает, тогда все и выяснится.
Мир-дружба-жувачка?

 

Я абсолютно спокоен.

Ни в коем случае! Мне доставляет истинное удовольствие видеть, как любители заговоров чебурахтаются в поисках доказательств своих теорий. Делая вид, что им все равно, штудируют сотни макулатуры, периодически возвращаются с очередной новой или даже старой идеей.

 

Есть. Называется "Лунный заговор". Эта теория включает в себя то, что высадок на Луну не было и все это удачная инсценировка. Никаких подтверждающих фактов, как и любая конспирологическая теория, она не имеет. и не выдерживает даже малейшей критики.

Конечно не нужны. Проще всего объявить всех лгунами и дураками и считать себя умнее всего мира.

Ничем вы не интересуетесь. Если бы интересовались, давно бы уже все нашли. На все, о чем Вы здесь спрашивали, Вам дали ответ и не один. Но Вы абсолютно все игнорируете, ничего совершенно не приводите в ответ и только повторяете "не верю, не верю, не верю". Ну, раз это религия, тут бессильно все.

Имеется. Сотни фотографий, сотни килограмм лунного грунта, сотни часов видеозаписей, сотни научных работ по исследованиям с лунных миссий, множество энциклопедий, учебников и пособий. Нет никаких оснований не доверять этим данным.
А то мы так дойдем до того, что и закон сохранения энергии никто не доказал.

Мне достаточно официальных заявлений не только американцев, но и наших, множество научных работ, сотни фотографий, сотни часов видео, сотни килограмм грунта. Если Вам этого недостаточно, то даже если Вам покажут в реальном времени "Павшего астронавта" на Луне, Вас и это не убедит.

А наши врут? Наши академики, наши космонавты, наши работники всей отрасли? Врут австралийцы, врут англичане, врут испанцы, врут французы, врут индийцы, врут японцы, врут норвежцы, врут немцы? Множество работников из этих стран так или иначе были связаны с полетами на Луну или исследованиями с этих полетов. Все они врут?

И при чем тут политики...

Факты есть и Вам множество раз их предоставили. А голословно и позорно - просто так обвинять людей в обмане. Вы считаете, что полетов не было, Вы опровергаете высадку, следовательно, Вы должны предъявить доказательства этого. Пока Вы этого не сделаете, высадки будут считаться сделанными.

Разумеется, если веровать, что высадок не было, от этого ничто не спасет. Галилей не смог убедить инквизиторов. Так и Олдрин не сможет убедить опровергателей. Так хоть по физиономии им может врезать. Уже хорошо и справедливо.

 

Maluta, вы ссылаетесь на скомпрометированные источники. Любой, кто говорит, что американцы были на Луне - либо американец, либо поет под дудку американцев, признайте же очевидное. Да, врут австралийцы, врут англичане, врут испанцы, врут французы, врут индийцы, врут японцы, врут норвежцы, врут немцы, и многие еще врут, потому что полностю подконтрольны американцам. Или в сговоре с ними. И вы тоже, скорее всего, не бесплатно тут столько времени проводите, пытаясь опровергнуть неопровержимое.

 

На какие именно и почему они скомпрометированы?

—- добавлено: 23 май 2016 —-

Лучше я признаю, что тот, кто утверждает, что американцы не могли слетать на Луну - невежда. Это означает только одно, такой человек никогда не изучал историю вопроса всерьез.
В самом невежестве нет ничего скабрезного, но когда человек, который невежда, знает, что он невежда, тем не менее, считает специалистов глупее себя, это называется агрессивным невежеством. А когда он начинает упорствовать в своем невежестве, это уже клевета. А клевета, это не только тяжкий грех, но и серьезное преступление.

—- добавлено: 23 май 2016 —-

Вот это называется клевета. И конспирология вкупе с теорией заговора. Рано или поздно все опровергатели приходят к таким выводам, без этого никакая теория "Лунного заговора" сойтись не может. Или у Вас есть доказательства по всем приведенным Вами пунктам?

—- добавлено: 23 май 2016, опубликовано: 23 май 2016 —-

А сколько я тут времени провожу? Об этой теме я узнал прошлой поздней осенью, до этого даже не представлял, что она есть на этом сайте. И был крайне удивлен, даже ошарашен, увидев как очень уважаемые мною люди на полном серьезе оспаривают такой сложный вопрос, затрагивающий к тому же огромный пласт в истории.

Впрочем, с тех пор как у нас стали выдумывать цитаты американским спортсменам про мельдоний, а наши взахлеб их принимают, я уже перестал чему-либо удивляться. Такой мелочью кажется, как наши люди безоговорочно верят в байки вроде той, что американцы не летали на Луну.

Кстати, Вы либо предоставляйте доказательства, либо извинитесь за инсинуацию, либо будете хамом.

—- добавлено: 23 май 2016 —-

Вы перепутали, я ничего не пытаюсь опровергнуть, я же не опровергатель. Опровергают тут полеты на Луну.

 

У любителей заговоров имеются очень веские основания чебурахтаться. А то, что ярые защитники официоза, на вроде вас, на каждый довод находят левые отмазки, да еще и с фальсифицированными видео и фото, это не может переубедить логику и здравый смысл. Крест правильно отметил, что американцы врали, врут и врать будут. Зная, какие неимоверные бабки сконцентрированы у них в руках, совершенно не кажется невероятным, что они могут сфальсифицировать что угодно. Уже дело доходит до того, что японцы верят, что ядерную бомбардировку осуществил Советский Союз, а не Пиндоссия. А тут какая-то лунная программа - поди проверь, чего они там делали. На Луну слетали, такой научно-технический прорыв, блин, и через 50 лет двигатели у своего конкурента России покупают. И хвастаются на весь мир о своих демократических научных мозгах и своем демократическом научно-техническом лидерстве. Позорники.

 

Про какие именно отмазки Вы пишите? Какие именно видео и фото, предоставленные мной, сфальсифицированы? А Вашу логику и Ваш здравый смысл уже неоднократно видели в этой теме, она вся состоит из предвзятости и подтасовках. За примером далеко ходить не надо, чуть выше указан, в разговоре про Леонова.

Политики американские врут? А российские политики не врут? Впрочем, какая разница. Так что там с лунными высадками? Все? Концерт окончен, доводы у Попова кончились? Я Вам пишу про космос, а Вы с Крестом мне про политику. Смотрите, не будете оспаривать полеты на Луну, Вас в этой теме забанят.

 

Все, что вы взяли из американского официоза, фэйки и подтасовки.

Вы можете думать про мой здравый смысл все, что угодно, но факт того, что сейчас американцы не могут слетать на Луну, это медицинский факт. Или то, как браво выглядели астронавты после первых "полетов", уже не вычеркнешь из истории. Герои, невесомость им нипочем, не то, что русские космонавты-дохляки.

А что там с Леоновым?

Все политики врут. Не понимаю только, почему вы верите именно американским политикам?

Понятия не имею.

Тема космоса, это тоже политика. И даже в первую очередь политика. Если американцы запудрили всем мозги про ядерные бомбардировки, про то, что Асад плохой и прочее, то что говорить про лунную эпопею? Наврали всему миру, они мастера лжи.

 

А что вы сочтете за доказательства полета на Луну? Предъявление чего вам докажет, что полет был? И да, уточняющий вопрос, в современную космическую программу США (Меркурий, Большие Телескопы, Марс, Астеройды, Юпитер, Сатурн, Плутон) вы верите или нет?

 

Движок Мерлин разрабатывался изначально на 40 включений. РД-180 и его варианты сертифицированы на 10. Вы очень удачно привели в пример F1 гонок 21 (и в каждой из них несколько дней с квалификационными заездами и т.д.), но при этом движков можно использовать только 5. То есть рекордный двигатель все-таки не одно-двух разовый. Так что теоретических ограничений нет. Вот с практикой масса вопросов, но как раз вопросы тестирования по сравнению даже с 80 годами продвинулись очень круто, мат. моделирование и все такое. Самое забавное, что для коммерческого успеха Маску многоразовость не нужна(он уже выводит столько сколько Протон за примерно теже деньги), но это все-таки оффтоп.

Нет там гигараспила, я понимаю, что экономика гуманитарная наука, а советское/росийское образование всегда было очень слабым в гуманитарной компоненте, но по меркам НАСА проекты с привлечением SpaceX очень эффективны. Можно вообще ругать НАСА как неэффективную организацию(правда тут сразу возникакте вопрос - а кто эффективен в космосе), но цифры все известны, они сейчас как раз SLS разрабатывают, поэтому можно легко сравнить.

Были, конечно. Обсуждать данный вопрос можно только для развлечения. Примерно как существование фотосинтеза(если поищете по форуму, то можете найти дивные попытки доказать, что фотосинтез выдуман, я правда уже забыл кем и с какой целью).

 

Американцы точно не были на луне, и скафандры неправильные и многое другое

 

Ну вот китайцы слетают через 100 лет, найдут там американский флаг и упаковку от Биг Мака, это будет доказательством. Так же как и доказать, что не летали нельзя. Всегда будут как минимум отмазки, что вот это мы сняли в павильоне, чтобы красивей было, а на новый полет денег нет просто. Ну если конечно кто-то из побывавших на Луне не признается, что он в это время с семьей на Гавайях отдыхал, да и то ему наверно это еще и доказывать придется)
Так что мне кажется споры на эту тему бессмысленны, сторонам доказать друг другу ничего не удастся, разве что склонить на свою сторону тех кто вообще этим вопросом не интересовался.

 

Как тут было прекрасно продемонстрировано в треде все равно скажут, что экспертов подкупили. Так что какой смысл заботится о людях когда есть огромный массив данных с Луны начиная с сейсмодатчиков и заканчивая уголковыми отражателями.

Координаты всех мест посадок известны. Есть даже фоточки этих мест с точными координатми. Летите и исследуйте, правда роскосмос разучился автоматические станции на Луну пускать, но это не проблема НАСА.

То есть вы не верите в Curiosity на Марсе, Cassini у Сатурна и в недавний пролет Плутона?

 

Голословное заявление. С чего Вы взяли? Вы анализировали все или хотя бы большинство снимков и видео с лунных полетов? Где доказательства, что все это подделки?

А зачем мне думать, я прекрасно вижу, как Вы утверждаете, что нельзя верить человеку, единожды совравшему; в то же время Вы верите беспрекословно людям, врущим через слово.

А Вы смотрели материалы экспедиций? Чуть раньше Вы делали упор на гиподинамию, заявляя при этом, что на орбитальных станциях больше пространства для движения и можно делать упражнения. Так вот, специально залил для Вас, потому что Вы самостоятельно не станете скачивать и смотреть, ибо чем меньше знаешь, тем проще опровергать, посмотрите телетрансляцию с борта "Аполлона 11" на второй день полета, там Олдрин снимает Армстронга с Коллинзом, делающих "общепримиряющий" бег на месте и приседания:

Если видео открылось с самого начала, перематывайте на 29:42 и смотрите хотя бы пару минут.

Я не верю никаким политикам. А о том, что высадки были в действительности заявляют не политики, а ученые и специалисты, как американские, так и наши. И всего мира. Вы считаете себя умнее специалистов во всем мире?

Так я указывал и политиков тоже. Путин, например, дважды заявлял, что высадки на Луну это реальность, и один раз, что все разговоры про фальсификацию полнейший бред.

 

Они предоставили доказательства еще полвека назад. Это фотографии, это фильмы, это лунный грунт, это научные данные по селенологии, астрономии, сейсмометрии, геологии, это многочисленные работы по данным с этих экспедиций, это энциклопедии и учебники. Профессора и академики писали и пишут свои работы основываясь на экспедиции "Аполлонов".
Так что Вы должны опровергать и предоставлять доказательства того, что весь этот колоссальный научный и исследовательский материал подделка. То, что все фотографии подделаны. То, что все видео подделано. То, что, например, академик В.С. Сыромятников писал свои научные работы, основываясь на американском вранье, намеренно или по глупости. Какие же у Вас доказательства всего этого? Только то, что Вы в это верите. Всегда пожалуйста, только серьезным аргументом это никогда не станет. И пока Вы не предоставите конкретных фактов подделки и обмана, полеты и высадки будут считаться реальными.

Голословное заявление. Во-первых, не только фильмы. Выше указал, какой объем Вам необходимо опровергнуть. Вы должны опровергать, а не ждать. А во-вторых, где доказательства, что фильмы снял Кубрик? Нет таких. Есть доказательства, что фильмы вообще подделка? Нет таких. Так что и съемки с Луны и многочисленные иные материалы это факты, верно указывающие на реальность высадки.
Да, и еще, мало того, что США заявили, так еще и СССР, а позже РФ подтвердили это. И не на уровне политиков, а на уровне ученых.

Проблема в том, что высадки весь мир считает реальностью. Вы считаете наоборот, вот Вы и доказывайте, что такой реальности не было.

Я же говорю, Вы полностью игнорируете то, что Вам отвечают. Я уже писал про рекорды. Повторю еще раз.
Вы в курсе, что рекорды в авиации и в космосе регистрируются в ФАИ (FAI - Federation Aeronautique Internationale - Международная авиационная федерация). Так вот рекордов в полетах в ходе лунной программы в США более чем достаточно и они все зафиксированы в ФАИ. Вместе с нашими рекордами в космосе.
Для примера:

K-3 (Missions to celestial bodies)

FAI Record File Num #2321 [Direct Link]
Status: ratified - superseded since approved
Region: World
Class: K (Space records)
Sub-Class: K-3 (Missions to celestial bodies)
Category: Spacecraft with more than one astronaut
Group: General category
Type of record: Duration of stay on the surface of the celestial body
Performance: 21h 36mn 21s
Date: 1969-07-21
Course/Location: Lunar Mission (16-24 July 1969)
Claimant Neil A. Armstrong (USA)
Crew Edwin E. ALDRIN Jr.
Spacecraft: Apollo 11

FAI Record File Num #2308 [Direct Link]
Status: ratified - current record
Region: World
Class: K (Space records)
Sub-Class: K-3 (Missions to celestial bodies)
Category: Spacecraft with one astronaut
Group: General category
Type of record: Duration of stay in orbit around a celestial body
Performance: 147h 41mn 13s
Date: 1972-12-16
Course/Location: Lunar Mission (07-19 December 1972)
Claimant Ronald E. Evans (USA)
Spacecraft: Apollo 17


FAI Record File Num #2304 [Direct Link]
Status: ratified - current record
Region: World
Class: K (Space records)
Sub-Class: K-3 (Missions to celestial bodies)
Category: Spacecraft with more than one astronaut
Group: General category
Type of record: Duration of stay in orbit around a celestial body
Performance: 61h 34mn 39s
Date: 1969-05-26
Course/Location: Lunar Mission (18-26 May 1969)
Claimant Thomas P. Stafford (USA)
Crew John W. YOUNG, Eugene A. CERNAN
Spacecraft: Apollo 10


K-2 (Orbital missions)

FAI Record File Num #2319 [Direct Link]
Status: ratified - current record
Region: World
Class: K (Space records)
Sub-Class: K-2 (Orbital missions)
Category: Spacecraft with more than one astronaut
Group: General category
Type of record: Greatest mass lifted to altitude
Performance: 127 980 kg
Date: 1968-12-27
Course/Location: Lunar Mission (21-27 December 1968)
Claimant Frank Borman (USA)
Crew James A. LOVELL Jr., William A. ANDERS
Spacecraft: Apollo 8

И все это наряду с нашими рекордами:

FAI Record File Num #9326 [Direct Link]
Status: ratified - superseded since approved
Region: World
Class: K (Space records)
Sub-Class: K-2 (Orbital missions)
Category: Spacecraft with one astronaut
Group: General category
Type of record: Duration
Performance: 1 h 48 min
Date: 1961-04-12
Course/Location: Baikonur (Kazakhstan)
Claimant Yuri Alexeevitch Gagarine (URS)
Spacecraft: Sputnik Vostok

FAI Record File Num #9331 [Direct Link]
Status: ratified - current record
Region: World
Class: K (Space records)
Sub-Class: K-2 (Orbital missions)
Category: Spacecraft with one astronaut
Group: Feminine category
Type of record: Duration
Performance: 70 h 40 min 48 sec
Date: 1963-06-19
Course/Location: Baikonur (Kazakhstan)
Claimant Valentina Vladimirovna Terechkova (URS)
Spacecraft: Sputnik Vostok 6

И многие другие рекорды.

В деятельности ФАИ принимают участие более 100 стран. Получается, представители всех этих стран, включая нашу, тоже являются "заложниками" НАСА? Однако, в противном случае я прибегаю к Вашему же принципу, поскольку Вы не в состоянии представить доказательства нечестности участников ФАИ, значит рекорды зафиксированы правильно и никаких фальсификаций не было.

Вы говорите про поднятие штанги Вашим сыном или его прыжки в высоту. Кто регистрирует такие рекорды? Олимпийский комитет или Международная Федерация легкой или тяжелой атлетики. Вот если соответствующая организация зафиксирует поднятие штанги весом 300 кг Вашим сыном или его прыжок на 3 метра, этот рекорд также будет учтен и представлен. И Вы будете иметь полное право говорить о нем, как о свершившимся факте, показывать видео этого рекорда, ссылаться на это видео и можете ни разу не повторять подобное после этого.

Ни разу не повторять, понимаете? Это к слову о том, что Вы постоянно требуете повтора высадки на Луну сегодня.

Назовите хотя бы одну подобную, столь же феноменальную аферу. Чтобы в ней было втянуто множество стран, сотни тысяч людей.
С каждым годом не лунные высадки становятся больше похожи на обман, а опровергатели этих высадок выглядят все более жалко.

Не только политики, но и наука признала полеты. Вы не признали, может быть, Вы считаете себя умнее всех наук в мире, но тогда Вам и предоставлять опровержения. По каждой науке.

—- добавлено: 24 май 2016, опубликовано: 24 май 2016 —-

А почему Вы не опровергаете наши "Луны", наши луноходы? Мы тоже с тех пор ни разу на Луну ничего не послали. А Довгань прямо говорил, что луноход снимали на "Мосфильме". Что Вам так сдались американцы на Луне.

Опять независимые эксперты... Независимые от кого? Вот тот же Довгань говорит, что американцы были на Луне. Он не эксперт? Или может продажный эксперт? А у полетов советских космонавтов не было не то, что независимых свидетелей, а никаких фото или видеоматериалов то не осталось, вся документация засекречена. Может Гагарина в космосе не было, его там и не видел никто. А наши взяли, да заявили, что был первый.

Американцы скрывают места высадок?!?!? Места высадок были объявлены заранее еще до полетов, причем всех экспедиций, даже не состоявшихся. Вы конечно не знаете, что должно было быть десять высадок, но три полета отменили.

 

Про рекорды Вам уже ответили. А неопровержимых доказательств не бывает, нет неопровержимых доказательств, что Гагарин был в космосе первый, нет неопровержимых доказательств, что Леонов был в открытом космосе первый. Но есть предоставленные доказательства. Если Вы их способны опровергнуть, тогда они станут ложью, а до этого дня они будут считаться признанными.
Про фильмы и фотки и тут Вы не правы. Вы настолько испорчены современным кино, впрочем, как и многие, многие другие, что просто забыли, что так было не всегда и даже не представляете, сколько сил требуется, чтобы учесть все нюансы и тонкости в таком сложном деле. Для примера:

Уже выкладывали, но, как выясняется, все необходимо повторять.

Ничего НАСА не разучилась, Шаттл перевез людей больше, чем все "Союзы", "Востоки" и "Восходы" вместе взятые. Это для справки. Сейчас Шаттл списали по причине устаревания и не пригодности, как когда-то списали "Сатурн-5". Доведут до ума "Дельту-4" и все наши "Союзы" отправятся в утиль мгновенно.
Кстати, наши тоже к Луне никаких луноходов не отправляют, тоже разучились? Тоже деградация?
Да, вот еще что, это американские роверы колесят по Марсу, это американские аппараты бороздят Вселенную, садятся на астероиды и другие космические тела, производят гравитационные маневры в кольцах Сатурна, это американские телескопы болтаются на орбите и заглядывают в дальний космос. А мы? "Фобос-Грунт" никак до ума довести не можем.

Реальность как всегда сильнее фантазий, даже самых патриотических.

 

А с чего это Шаттл вдруг устарели и стали не пригодны, в результате чего надо доводить Дельту до ума? Ведь все прекрасно: Шаттл перевез людей больше, чем все "Союзы", "Востоки" и "Восходы" вместе взятые. Продолжал бы дальше доминировать в космосе, на фоне совсем уж устаревших, выше названных, космических кораблей....

 

Ну а Вы как-будто не знаете, почему. Просчитались с ним американцы, они же деньги считать тоже умеют и переплачивать тоже не любят. Количество запусков было несравненно меньшим, чем планировалось. Если не ошибаюсь, планировалось запускать по два челнока в месяц. А сколько всего запустили в итоге за 40 лет? И большим бы количество запусков не стало, с развитием современных технологий спутники становятся все меньше и легче, а главное, надежнее.

В общем-то, речь шла не о том, почему списали Шаттл. Хотя, наверное, я не правильно выразился, правильнее было сказать - не оправдали. Но судя по тому, что американцы не слишком торопятся, их пока все устраивает.

 

Из комментов:

 

Да, такая экспедиция разрешит все споры. Но американская лунная "плотина" и так уже потихоньку размывается, прорыв не за горами.