Были ли американцы на Луне

Масштаб скажите?)) Как будут на этом снимке видны лунные модули?

Я же Вам говорю, сделайте лучше. В чем проблема? Никто этого не запрещает. А издеваться над нашими учеными и называть их предателями и дураками Вы сколько будете?

Уж лучше на Луне, чем в мире своих грез.

—- добавлено: 10 июн 2016 —-

Хорошо, я повторю, мне не сложно.
Качество фотографии зависит далеко не только от разрешения, есть еще светосила, есть шумы - а у него это единственный пункт. Но в реальности у нас есть две камеры:
Разрешение у них одинаковое - 0,5 м/п;
Фокус у одной - 0,7 м; у другой - 13,3 м;
Диаметр зеркала у одной - 0,2 м.; у другой - 1,1 м.;
Одна снимает с расстояния - 21 км.; вторая - 460 км.
Самое просто и примитивное. Что получается? У земной камеры линза сильнее в 15 раз. Сенсор чувствительнее в 25 раз (площадь зеркала больше, значит больше света, ориентировочно, конечно), а расстояние различается в 22 раза. Т.е. характеристики и условия вполне сопоставимые и тут встает вопрос только влияние атмосферы.

А вообще, прочитайте лучше здесь:

Немного разоблачений лунной конспирологии и поставит ли в ней точку проект лунного микроспутника.
В недавнем обсуждении проекта лунного микроспутника просто не могло обойтись без сторонников конспирологических теорий отрицающих пилотируемые полеты на Луну программы Аполлон. Благо официально озвученные цели этого проекта сами по себе их провоцируют. В данном конкретном случае представлять сторону конспирологов уже не первый раз добровольно вызвался Just_Wah. С аргументацией можно ознакомиться в этой ветке комментариев.

Сначала я начал писать еще один комментарий туда, но он получился сильно большим и стоит пожалуй оформления в виде отдельной статьи, тем более подобные вопросы и аргументы всплывают регулярно. Хотя для большинства ошибочность очевидна настолько, что не стоит тратить время на ее подробный разбор, это обычно воспринимается как отсутствие аргументов и косвенное подтверждение правоты конспирологов. Поэтому решил не пожалеть времени на разбор: под катом выясним — так кто же подделывал спутниковые снимки с Луны?




Слишком низкое качество спутниковых снимков

В результате реализации проектов автоматических зондов фотографировавших поверхность Луны подобных Lunar Reconnaissance Orbiter, которые помимо сбора множества полезной научной информации засняли так же места высадки астронавтов(пример подобной фотографии использован в КДПВ) по конспирологическим теориям отрицавшим неоднократную высадку людей на Луне в конце 60х — начале 70х (программа Аполлон) был нанесен мощный удар.
Но после этого у коспирологов довольно быстро появился новый контр-аргумент: а почему на Земле спутники дают намного более качественную картинку, несмотря на большую высоту полета и мешающуюся атмосферу, чем присланные с Луны?
Пример в ветви комментариев, на его примере и разберем.

Имеется макет лунного посадочного модуля в натуральную величину. С Земли он выглядит примерно так (фото из гугл-карт):

Фото №1

Дальше берется «фото из космоса» (в данном примере так же с гугл-карт), которое при максимально доступном увеличении выглядит примерно так:

Фото №2

Дальше качество и детализация земного снимка сравнивается со снимками поверхности Луны (см КДПВ). И при этом сравниваются возможности спутников их сделавших — в первую очередь разрешение:
— у Lunar Reconnaissance Orbiter оно составляло до 0.5 метра на пиксель
— у спутников поставляющих данные для Google — до 0.41 метра на пиксель — компания поставщик DigitalGlobe, при использовании лучшего из имеющихся сейчас спутников — GeoEye-1

Из сравнения этих характеристик (вполне сопоставимых) и качества снимков (существенно худших в случае Луны) и делается вывод: лунные снимки подделка, призванная скрыть правду — они специально сделаны невразумительно нечеткими, чтобы ничего толком нельзя было разобрать. А это значит, что ОНИ скрывают! Вся конспирологическая братия радуется, что в очередной раз «прижучила» правительство на заговоре.

При этом естественно забывается, что для Земли в отличии от Луны помимо спутников доступны данные аэрофотосъёмки, позволяющей получить намного более качественные снимки, которые используются в подобных сервисах наряду со спутниковыми — особенно для наиболее «интересных» (плотно населенных или насыщенных различными объектами) территорий, таких как города.
Фото №2 представляет как раз такой случай. В частности его разрешение — около 0.06м на пиксель, что примерно в 8 раз выше по линейному разрешению (и ~64 раза по детализации) чем максимальные возможности LRO и GeoEye-1. Правда похоже Гугл на последней степени увеличения тут использует интерполяцию (либо качество фотоаппаратуры, в частности ее оптики, использовавшейся для аэрофотосъемки было неважным) и максимальное физическое разрешение использованных снимков составляло ~0.12м на пиксель. Что все-равно в 4(16) раз лучше LRO.

Теперь для интереса посмотрим, как будет выглядеть этот макет лунного модуля, но с разрешением доступным самым современным спутникам:

Фото №3 (~0.5м на пиксель)

Или тоже самое увеличенное в 2 раза:

Фото №4 (качественная бикубическая интерполяция до 0.24м/пиксель из оригинала №3 с 0.48м/пиксель)

Достаточно сравнить их со снимками LRO и все вопросы, почему у LRO такое «низкое качество» отпадут.

Причем на последних 2х фото качество даже завышено, т.к. получены они уменьшением оригинала с изначально большим разрешением. Все кто хотя бы любительски занимался с цифровой фототехникой знает, что если снять какой-то объект(сцену) на камеру с предельным разрешением например 1 мегапиксел, а потом этот же самый объект в тех же условиях, но уже на камеру с линейным разрешением в 2 раза выше (4 Mpx) и потом программно уменьшить снимок до 1 Mpx, то 2й снимок получается существенно качественнее при формально одинаковом разрешении полученных графических файлов.

Если уменьшать не программно, а взять готовый спутниковый снимок с разрешением не выше 0.5м/px (предел для лунных спутников на данный момент), то получится примерно так (снимок строящейся АЭС рядом с Санкт-Петербургом из той же ветки комментариев — над площадкой полеты и съемка запрещены, поэтому присутствуют только спутниковые снимки):

Фото №5 (0.6м/px, если кто-то затрудняется опознать что это вообще такое — стоянка легковых авто на строительной площадке ЛАЭС-2)


Фото №6 (0.3м/px, уже с использованием программной интерполяции)

Лунный микро спутник поставит точку в спорах?


Причем тут собственно лунный микро спутник, помимо того что идея поста выросла из комментариев к нему? Хотелось оценить чего можно ожидать от проекта в случае его успешной реализации и выполнения программы максимум в плане качества работы. Его организаторами заявлена цель достичь качества фотографий поверхности Луны порядка 0.2м на пиксель. Посмотрим как это может выглядеть на примере облюбованного макета лунного модуля. Наслаждайтесь детализацией:

Фото №7 (~0.2м/px, аэрофотосъемка)

Не слишком впечатляет правда? Конечно, это будет большой шаг вперед и максимальное достигнутое для всего мира качество съемки лунной поверхности. Которое помимо простого интереса и популяризации космоса, скорее всего, будет так же иметь и научную пользу. Но вот любителей конспирологии оно вряд ли удовлетворит — с таким качеством даже следы ног астронавтов на лунном грунте не рассмотреть будет(разве что длинную и плотную цепочку из следов, но они будут слабо отличимы от следов колес ровера или лунохода).
А это значит подобные споры мы будем читать и слушать еще не раз. На этой оптимистической ноте разбор полетов заканчиваем. Бонусом опрос для дочитавших до конца

Да, кстати, ЛРО заснял китайский "Чанъэ-3" и "Юйту". Ну что, китайцы тоже с американцами сговорились?

Сделайте лучше, чтобы устраивала.

Я ничего не доказываю. Доказываете Вы, что полетов и высадок не было. Вот и доказывайте, доказывайте...)

—- добавлено: 10 июн 2016 —-

Вот если кто и получает гранты, так это опровергатели, выставляя идиотами и позоря наших бывших и нынешних работников космонавтики, ракетостроения и всей отрасли.

По грунту я уже давно ответил. И не раз показывал Вам не только серый грунт на фотографиях НАСА, как раз то, что Вы просили. Но Вы как всегда это предпочли не заметить. Благополучно.
Зачем Вы каждый раз спрашиваете одно и то же, это неизвестно.

—- добавлено: 10 июн 2016 —-

Ни на всех фотографиях грунт серый. И серый он не только у американцев, но и у китайцев.

—- добавлено: 10 июн 2016 —-

А я вот на что прошу однозначного ответа: издеваться над нашими учеными и специалистами, называя их предателями и дураками, Вы сколько будете?

Ни на всех. Вот примеры, которые уже приводил:

AS11-37-5433:


AS11-37-5438:


AS11-37-5449:


AS11-37-5453:


AS11-37-5459:


AS11-37-5495:

Я уже ответил и не раз. Смотрите ответ выше.
Вообще, смотрите это сообщение - http://kasparovchess.crestbook.com/threads/2559/page-160#post-677030
Вы его, похоже, не заметили.

Откуда я знаю, почему она такая. Это Вам к селенологам вопрос надо задавать. Только учтите, они "лунный заговор" считают полной чушью.)

—- добавлено: 10 июн 2016 —-

А теперь Вы отвечайте конкретно: издеваться над нашими учеными и специалистами, называя их предателями и дураками, Вы сколько будете?

Вы говорили о том, что на всех американских фотографиях лунный грунт серый. Я Вам показал, что не на всех он серый. Тем более, Вы просили показать такие фотографии, зачем Вы сейчас грубите и говорите, что я не на то отвечаю?

Конечно, конечно.)) НАСА прямо сидит и каждый день вычитывает на различных сайтах опровежения, а потом правит, правит, правит.)) Это не новые фотографии, а старые. Все эти фотографии были сделаны почти 50 лет назад.

—- добавлено: 10 июн 2016 —-

Спрашивайте у селенологов, я не знаю, почему она серая. Да и не вся она серая, разные оттенки есть. Вообще, есть разные теории происхождения Луны. Есть теория, что она откололась от Земли при столкновении ее с астероидом.

—- добавлено: 10 июн 2016 —-

Ну, если Вам приятно думать, что слился, думайте так.) Хотя я уже давно ответил на Ваш вопрос. Почему Луна серая, я не знаю. Но на американских фотографиях она не всегда серая, именно это Вы утверждали. Есть и коричневая, такая, какая Вам и нужна. А почему она где-то серая, где-то нет, я не знаю, могу лишь догадываться.
Ну, если Вам больше нечего сказать, а только приставать к цвету Луны, тогда прекращайте конечно. Только на вопрос ответьте. Сами то не сливайтесь.
Повторю вопрос: издеваться над нашими учеными и специалистами, называя их предателями и дураками, Вы сколько будете?

Просто разбавить сурьезность.

Я вижу будущее - 2050 г. Роскосмос наконец закончил сборку межпланетного ракетного комплекса «Единый Лунорос». Корабль готов отправиться к Луне. Всем известно, что одной из неофициальных задач миссии является оценка достоверности сведений о почти вековой давности американских экспедициях. Россияне и сами не хотят наступить на те же грабли. Потому предприняты беспрецедентные, как привычно вещают с экранов журналисты, меры по освещению полета.

Наблюдать старт космического странника приглашены корреспонденты основных мировых СМИ, представители всех космических агентств. Придирчиво следят они за подготовкой к полету. Но вот металлический голос отсчитывает последние мгновения: три, два, один… Пуск! Двадцать секунд – полет нормальный, тангаж, рысканье, вращение в норме.

Величественно выходит Лунорос на заданную орбиту. А там его уже поджидают десятки спутников, регистрирующих все детали его путешествия. Этого мало. Траектория Лунороса рассчитана так, чтобы он обязательно прошел возле МКС, где представители пяти наций лично убеждаются в его реальности.

Покрасовавшись всласть, ракета устремляется к манящей Селене. Но она не одинока на своем пути. В заранее определенных точках межпланетного пространства застыли космические крейсеры США, КНР, ЕС, Индии, Японии. Их экипажи подтверждают проход Лунороса и записывают основные параметры его движения.

Суета и на окололунной орбите. Множество заранее запущенных автоматических станций слежения поджидают корабль, дабы бесстрастно запечатлеть момент славы или позора (как получится) российской космонавтики. А недоверчивые, ревнивые янки умудрились и тут разместить пилотируемый шаттл.

У Лунороса же все идет по плану. Отделяется спускаемый модуль и под управлением полковника Захарова и майора Небесного устремляется к поверхности спутника Земли. Посадка запланирована в Море Спокойствия – разумеется, не случайно. Мощная оптика орбитальных станций фиксирует момент… прилунения. Есть контакт! Российские космонавты выходят на грунт и выпускают нанороботов марки «Сколково», в считанные минуты собирающих лунный вездеход (сконструированный, конечно, из легких титановых деталей). Вскоре отважные звездоплаватели едут к месту высадки Нила Армстронга. Тягостные часы ожидания, и вот поступает сообщение: флаг США обнаружен! (Вариант – не обнаружен!) Прилагается и короткая видеосъемка.

На сайте Crestbook, в ветке «Были ли американцы на Луне», разменявшей десятитысячную страницу, наступает тишина. И что теперь? Но вдруг появляется новое сообщение: «Да вы посмотрите на это видео! Там же...»

Жизнь продолжается!

Пожалуйста:

AS11-37-5433:


AS11-37-5438:


AS11-37-5449:


AS11-37-5453:


AS11-37-5459:


AS11-37-5495:

При чем тут политика? Почему Вы все время с разговоров о космосе переходите на разговоры о политику? Почему Вам можно говорить вот такое:

, а остальным нельзя?
Да и не о политике я Вас спрашиваю, не соскакиваете от ответа. Я Вас спрашиваю, почему Вы себя считаете умнее всех, в том числе лучших ученых и специалистов, и позволяете себе, нисколько не стесняясь, позорить их и считать предателями и дураками?

Конечно есть ракеты с ТТРД как Ариан или Шаттл, но здесь критерий мощности вообще выходит на первый план. При запуске Шаттла И Ариан РДТТ играет основную роль: 80% и 90% тяги соответственно, но Вы ведь не пишете какой у них удельный импульс? А ведь удельный импульс тяги у РДТТ меньший, чем у других двигателей. И поэтому мощность двигателей первой ступени тяжелой ракеты важна всегда, так как является основной характеристикой.

Добрый день. Меня зовут Влад, Maluta меня уже представлял. Ник взял по своему твиттеру, вроде, так привычнее, и тут опять-таки лунатиков уже искали. Особо к спорам я не расположен, но буду рад помочь, если у кого есть какие вопросы по "Аполлону" и космонавтике вообще.

По шахматам когда-то был первый разряд, но с тех пор прошло четверть века, так что в шахматы я большинству из вас, скорее всего, проиграю.

Если мне подскажут, как сменить юзерпик, то буду благодарен.

1. Каковы были шансы у лунных экспедиций слетать на Луну и вернуться живыми на Землю ?
2. Запуск людей на Луну , российские ученые планируют примерно на 2030г . Как американские ученые смогли на допотопной технике , без современного опыта , компьютеров , решить задачу вдвое быстрее ?

Давайте вместе посмотрим на Луну, как она снята с борта МКС:

По-моему, это не похоже на шоколадный, тёмно-коричневый. Как вы думаете, тёзка, почему? Сам я думаю, что темнота-светлота зависит от экспозиции, и что при достаточной экспозиции даже чёрная кошка в тёмной комнате станет белой. Согласны?

Там не одна фотография, а несколько. И их намного больше, я давал ссылки на многочисленные фотографии с Луны, там очень много их. Кроме того, это не единственные фотографии с Луны, есть и другие, не американские.

Ничего там не исправлено, там серая пыль, более коричневый грунт в месте, где натоптано, что естественно. И потом, эта не единственная фотография. Цвет Луны никакой не шоколадный, он серый, с оттенками коричневого. С чего Вы решили, что он шоколадно-коричневый, это же неправда?

Так, стоп, стоп. Вы только что назвали Каманина, Чертока, Келдыша, Королева, Челомея, Сыромятникова, Довганя, Леонова, Гречко, Савицкую, Виноградова и многих других позоринками и предателями. Так? И Вы умнее их всех. Так? Вот это да... скромно, однако. А почему не сразу в Господа Бога наметили...
Политиков не приводите я не о политиках Вас спрашивал.

Про серый грунт я уже давно ответил и все показал, сколько еще надо повторить, ума не приложу. А про специалистов конечно я буду спрашивать, не устану никогда, ведь когда-то же совесть должна перебороть антиамериканизм.

Очевидно, что достаточно хорошие. Сама НАСА считала вероятным, что из 10 предполагавшихся исходно высадок на Луну они могут потерять один экипаж. Значит, вероятность успеха оценивалась довольно высоко.

Это невозможно к 2030 году.

У них, как ни странно, было больше опыта и лучший технический задел, чем имеется у людей, работающих в российской космической отрасли. Подумайте: американцы за 60-е годы создали несколько типов космических кораблей, отправили к планетам множество АМС. Сколько типов космических кораблей создано в России за последние 25 лет, сколько создано АМС и прочая?

Спектр не имеет отношение к светлоте. Спектр определяет цвет, но не светлоту.

Я понимаю. Но что всё-таки со снимками Луны с МКС? Они антинаучны?

Хорошо-хорошо. Но всё-таки почему на снимках (не аполлоновских) она не всегда коричневая? Вот обошедшие весь мир снимки восхода Земли над лунным горизонтом, снятые японской "Кагуей":



Разве Луна на них коричневая, темно-шоколадная? Вы можете назвать этот цвет коричневым, тем более темно-коричневым?

Но на момент постановки задачи разве у них был весь этот опыт из АМС ?
Насколько мне известно , все было реализовано уже в процессе работы .

У России опыт есть . Следующая АМС ( Луна 25) - очень высока вероятность , что будет успешна . Задача чисто техническая .

И тем не менее , запустит человека на Луну нам не под силу .