Были ли американцы на Луне

Онедрей, мне ваш юмор очень нравится. Когда вы долго не приходите со своим юмором, у меня ломки даже. Подсадили на дозу, и мучаете теперь.

 

Если мнение ошибочно, то неважно, чем занимается его автор.

Ещё раз повторяю: истинного цвета не бывает в принципе. Цвет - это не объективная сущность, а субъективное восприятие. Поэтому не может быть истинного цвета. И как раз баланс белого можно выставить по-разному, от этого будет зависеть цвет на изображении. Истинного баланса белого тоже не бывает. Если бы он был, на фотоаппаратах в списке возможных балансов белого был бы пункт "Истинный баланс белого". Но там такого пункта нет, можете поискать и убедиться. Для разных условий есть, а истинного нет.

К сожалению, Луна всегда светит только отражённым светом, другого света у Луны для вас нет. Конечно, всегда имеются явления люминисценции, но для Луны они ничтожны. Так что Луна всегда и наблюдается, и фотографируется только в отражённом свете. Простите её за это, она не виновата.

Угу. Только его никто никогда не видит. Пожалуй, пора учреждать новую науку - лунная криптоколориметрия.

 

Коричневые фотоны тяжелее, потому от Луны не улетают, их можно увидеть только у поверхности. Поэтому с Земли Луна серая, а на Луне - коричневая

 

Во, тут же и ребяты на зарплаты подтянулись. И ведь не лень втирать.
Онедрей, это не к вам. Вы работаете исключительно из любви к искусству.

 

Вы после этого не могли найти свои тапки ?

Дорогие друзья !
Позвольте задать вопрос так : окупил бы себя в настоящее время лунный туризм ?
Чисто финансовая сторона вопроса ...

 

Я их постоянно найти не могу. Впрочем, как и носки. Жена с подругами постоянно на эту тему с подругами ржет. У них с мужьями те же самые проблемы.

 

Носки следует покупать по 15 одинаковых пар , складывать после использования в отдельную коробку....

 

Ни малейших шансов. Даже шансы орбитального туризма сегодня довольно призрачны. Те единичные туристы, что попали на МКС, смогли слетать в космос только благодаря тому, что вся техника для их полёта была уже создана за государственный счёт, и им потребовалось оплатить лишь билет. Если бы для полёта туристов на низкую орбиту пришлось бы изготавливать специальную технику (корабль, космическую станцию), то цена билета возросла бы с 30-50 млн ещё в несколько раз, и платежеспособный спрос (и без того маленький) совершенно исчез бы. Ричард Брэнсон надеется на надувные отели на орбите, но это дело будущего, и перспективы неясны.

Полёты на Луну требуют создания новой техники, их себестоимость, даже без учёта расходов на создание этой техники, была бы в несколько раз дороже низкоорбитальных полётов. С амортизацией расходов - дороже на порядок и больше. Платежеспособного спроса не будет.

 

Очень плохо .
Остается шанс , что нас рассудит только Зеленый Кот ...

 

Нет. Даже если у него вдруг получится, где гарантия, что его не подкупят Штаты? Раз уж они сумели подкупить столько народу, от разработчиков до учёных, и продолжают это делать до сих пор... Так что шансов никаких.

 

Да и туристам никакого доверия. Их ЦРУ легко подкупит или запугает. Собственно, они все и будут переодетыми агентами ЦРУ

 

Именно так. Поэтому конспирология неопровержима.

 

Это хуцпа, обычно неопровержима. А "конспирология" это один из жупелов, которым она машет...
Есть факты, которые никто не пытается (а и не может) опровергнуть. И где тут конспирология?
Мне третий раз показать картинку?

 

Какой смысл показывать дефекты то ли печати, то ли сканирования - что 3 раза, что 30, что 300?

 

Это лазер, я узнал

Если кому лень набирать - http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-137-20925HR.jpg

 

И что совсем нет объективных критериев цвета?

 

Какие-то есть - скажем, имеются некие условные спектральные диапазоны, которым принято приписывать тот или иной цвет. Например, максимум дневной чувствительности глаза приходится на 550 нм, который общепринято считается зелёным (хотя в японском, например, между зелёный и синий традиционно считаются оттенками одного цвета). Имеются также вполне объективные системы цветопередачи - их задача состоит в передаче цвета (но не в его определении).

Однако восприятие цвета по-прежнему зависит от условий освещения, и субъективно воспринимаемый цвет по-прежнему неоднозначно связан с объективно излучаемым/отражаемым спектром. Так что дискуссия об "истинном цвете Луны" по-прежнему лишена смысла в самой своей основе. И уж тем более лишена смысла дискуссия о цвете сканов фотографий (или даже копий фотографий) Луны.

 

http://izvestia.ru/news/618876?utm_source=rnews

 

В третий раз задаю вопрос: ну и что это есть, по-Вашему?

 

Эти коричневые фотоны такие суровые, что они даже на поверхности Земли не могут никуда улететь, поэтому лунный грунт даже на Земле выглядит серым:



Но это все особенности восприятия нашего зрения, согласно нашему эксперту Селениту. Грунт, конечно же, коричневый, и фотография его фиксирует коричневым. Это наш глаз его на фотографии видит серым.

—- добавлено: 21 июн 2016, опубликовано: 21 июн 2016 —-

"Для «подтверждения» исторического опыта существует… фотография,



на которой перо и молоток лежат в «лунной» пыли. Скажите, кого и в чём может убедить такой «опыт»? Мало того, они ещё и ухитрились сделать грубый ляп даже на этой фотографии. Согласно официальным данным экспедиции Солнце находилось над лунным горизонтом под углом 7,5 градусов, а вы посмотрите на длину тени от пера – источник освещения находится практически в зените!" http://otstoja.net/st2/9/

 

Вообще-то эту картинку откопали как доказательство, что американцы на Луне были. Но скрывают, что нашли там остатки инопланетной цивилизации (или саму цивилизацию). Потому-то молодой человек и приводит в третий раз скриншот

Откопали, конечно, американские конспирологи, как и вообще вся лунная конспирология придумана американцами (Совпадение? Не думаю).
Но пока наши дожевывают за американцами то, что те давно пережевали и выплюнули, сами американцы создают новое. Потому что уровень, даже в конспирологии

Провижу, что Владрусс переобуется и станет веровать в эту версию, она больше в его духе

 

Кстати, в общую копилку: вот здесь тени от камней тоже короткие:


Солнце в зените?

—- добавлено: 21 июн 2016, опубликовано: 21 июн 2016 —-

О, йа, йа, дас ист фантастиш! Конечно, американцы обнаружили следы инопланетной цивилизации, это все сразу объясняет! Как же я сразу об этом не подумал?
А еще американцы от нас скрывают, что лунный реголит состоит из алмазных крошек, поэтому всему миру задвинули фэейковые камни, а Луну оставили себе в качестве загашника с умыслом потом втихушку эти алмазы с Луны возить. Вот только хороший двигатель разработают...

 

Так двигатель тоже рептилоидский, какие проблемы?

 

В конце ведь сказано - это лишь картинки, государство не заинтересовано. В ФКП на ближайшее время ничего подобного нет, страна научный модуль для МКС не может построить уже два десятилетия, причём на базе корпуса, изготовленного ещё в середине 90-х. О какой Луне речь?

—- добавлено: 21 июн 2016, опубликовано: 21 июн 2016 —-

Это нормально. У "Луны-16" то же самое:

Цвет зависит не от места, а от освещения и баланса белого.

Нет, вы не поняли. Грунт выглядит таким, как соответствует освещению, и фотография фиксирует его таким, каково освещение и баланс белого.

Разных людей в разном. Но опыт проводили не для того, чтобы убеждать кого-то в чём-то.

Из фотографии это никак не следует.

Они вовсе не короткие. Вам, как всегда, показалось. Могу лишь ещё и ещё раз повторить:
Большая часть тени скрыта самим камнем.
Большая часть тени скрыта самим камнем.
Большая часть тени скрыта самим камнем.

Сколько раз нужно повторить, чтобы вы поняли, наконец?

 

И чего я должен понять из вашего объяснения? На вашей фотке баланс белого сдвинут куда-то в желто-зеленую область. Чего вы этим хотели сказать?

А здесь что, баланс белого неверен? Мы видим руки и лицо человека вполне себе коричневого цвета:



А камни серого. И белый цвет вполне себе белый. И что будем делать дальше?

Из фотографии это как раз наглядно видно, что тени от пера и молотка падает прямо вниз, а не вытянуты вперед, как если бы было, если бы Солнце светило низко.

Нужно один раз сказать и при необходимости еще раз повторить, и этого будет достаточно. Но при условии, что это будет серьезный аргумент, а не псевдонаучная ахинея.
Как камень может съесть собственную тень, которая по определению длиннее его раза в три-четыре, а то и больше? При 7,5 градусах Солнца тень не может спрятаться под камень. Что за бред? Этих камней на фотке десятка два, и у всех без исключения короткие тени. Как такое может быть? Только, если источник освещения высоко над потолком, только так и не иначе. Хватит тут уже нам втирать всякую лабуду, да еще выделять болдом и три раза повторять. От этого ваша лабуда не перестает быть лабудой.

 

Кто-нибудь умеет рисовать в 3D? Сжальтесь уже над ним, нарисуйте, как камера смотрит сверху на длинные параллельные тени, а потом уезжает вниз, и как тени скрываются за предметами. А то сил никаких уже нет смотреть на его мучения. Ну отсутствует у человека пространственное мышление, поимейте сострадание

От камеры - может. Что камера смотрит на этот камень под еще более острым углом, чем Солнце - это хотя бы понятно?

 

То, что цвет зависит от освещения и от баланса белого. Скажите, какие слова вы не поняли, и я перескажу другими словами.

Ниоткуда не следует. Может, это освещение такое. А может, фотография. А может, вместе и то и другое.

Что серый цвет лунного грунта - это совершенно нормально. Спросите у Камона - тот сам глядел на Луну и лично убедился, что лунный грунт прекрасно может выглядеть серым.

Баланс белого не бывает верным или неверным, я это много раз говорил. Каких слов вы не поняли? Здесь освещение и баланс белого такой, что грунт выглядит серым. Это нормально. В этом нет ничего противоестественного. Вам уже цитировали работы советских учёных, где они называли доставленный "Лунами" реголит порошком серого цвета.

Будем радоваться, что американский реголит имеет тот же вид и цвет, что и советский. Молодцы американцы, если и подделали реголит, то так хорошо, что комар носа не подточит. Опять не удалось их уличить!

Нет, из фотографии этого не видно и не может быть видно, потому что это фотография, то есть плоскостная проекция. Более того, о том, что якобы "Согласно официальным данным экспедиции Солнце находилось над лунным горизонтом под углом 7,5 градусов", вы где-то прочти или сами догадались? Едва ли догадались, готов спорить, что вы это прочли у какого-то очередного прописного дурака и сразу уверовали, как если бы именно дураки владели монополией на истину. Скажите, тёзка, почему вы так легковерны и так легко даёте себя обмануть? Если вас так легко одурачить, почему вы думаете, что способны разоблачить аферу, которую полвека не могут разоблачить лучшие умы?

Не похоже на то...

Очень просто. Камень стоит, а тень лежит. Всё как на этих фото, только что сделал (должен был пользоваться передней камерой, так что на фото части меня ). Считайте колпачок камнем, ручки - его тенью. Колпачок во много раз короче ручек, но он легко съедает их все.

Легко, это должно быть понятно выпускнику детсада. Кстати, высота Солнца здесь тоже не 7,5 градусов.

Именно так и должно быть.

Мне всё меньше понятно, как можно быть таким непонятливым и иметь столь низкую способность к пониманию элементарнейших вещей.

Пока попробую с помощью ручек, а как солнце будет садится, сделаю фото. Надеюсь, вечером в Таллине не будет облачно.

 

Как же мне ваши отмазки надоели. Вот тут что, камера вниз уехала?:



Никуда она не уехала, фотографирует сверху лунного модуля. Тени достаточно четко очерчены. Куда они тут могли спрятаться? В глаза врете.

 

Тезка, камера смотрит на камень под углом, почти равным углу солнца или даже меньше. При таком угле тень любой длины может быть полностью скрыта предметом.

 

Одни общие слова, ничего конкретного.

Я уже давал цитату, как правильно следует фотографировать Луну. Камон неверно выставлял баланс белого.

А вам цитировали слова советских ученых, что Луна коричневая.
Кроме того, вы не ответили, почему у человека руки и лицо коричневое, а не серого цвета?


Цвет тела совершенно естественный, а цвет камней почему-то серый. Почему так, спрашиваю. В ответ какая-то ахинея про освещение и баланс белого. Нормальное тут освещение и баланс белого тоже нормальный, не надо нам в глаза врать, все же видно.

Вот и радуйтесь.

Конечно, у дурака прочитал. Вы же дураков не читаете, и даже на мои посты отвечаете, не вникнув в суть написанного. Я только что цитату приводил, а вы даже не поняли, что это цитата какого-то дурака. Кроме того, угол возвышения Солнца и не мог быть большим, потому что посадка была рядом с терминатором, то есть, после того, как начался лунный день, то есть, Солнце не могло быть в зените. Почему в таком случае я не должен верить человеку, который читал официальные материалы НАСА. С чего вы взяли, что он врет? только потому, что вам так хочется?

Вам же я не верю.

Вы издеваетесь? На моей фотке камера смотрит сверху, а не прямо на камень. СВЕРХУ!!!
Блин, я уже не могу читать эти отмазки и издевательство над здравым смыслом.

 

Ага, Арсмтронг сидит на крыше ЛМ и снимает.

И даже тогда угол был бы почти тот же. Это геометрия, детка

Меньше, потому что указанный камушек почти у самого дальнего края тени

 

Почему здесь тени не съедаются? Вон, посмотрите тот камешек, что в кружочке и те три, что между ног тени человека. Очень длинные тени. Такие и должны быть на фотке с Луны:

—- добавлено: 21 июн 2016, опубликовано: 21 июн 2016 —-

А здесь солнце буквально светит слева, отчего на примерно треть правый бок камня в тени. Что тут могло закрыть тень, что она такая короткая? Ее практически нет. Это просто неосвещенная часть камня. Тени на реголите вообще не видно.:



"Геометрия, детка", ага.

 

Потому что видите где тень от головы? Она дальше тени от камня. Значит камера смотрит на камень под большим углом, чем Солнце. Это геометрия, детка. Ноука, специально придуманная Евклидом для отмазки лунных мошенников

—- добавлено: 21 июн 2016 —-

А в случае с Луной дело обстоит вот так.



Понимаете?

 

Вот здесь камни расположены очень близко к лунному модулю. То есть, угол тоже больший, чем дальние камни. И какие тут тени? Едва видны.

—- добавлено: 21 июн 2016, опубликовано: 21 июн 2016 —-

Вот тут мы видим ярко освещенную местность. даже камней не видно - как раз между ровером и снимающей камерой.



А вот тут освещенность гораздо ниже, все предметы на поверхности хорошо видны:



А ведь Солнце светит одинаково, солнечный поток должен быть одним и тем же. Шо за фигня?
Про лунный реголит на фоне коричневого ЛМ я уже не говорю.

 

Камон на неё смотрел, а не фотографировал.

Ну, значит, вам придётся жить с тем, что для одних советских учёных Луна серая, а для других коричневая.

Мне не кажется, что у него руки и лицо коричневые. И я не вижу причин, почему они должны быть серые. Вроде, никто ещё не осмелился заявить, что лунный грунт имеет цвет кожи белого человека.

Цвет камней тоже совершенно естественный.

Я где-то говорил, что баланс ненормальный? Где?

Как же не понял, если я прямо заявил, что готов спорить, что это именно цитата.

В зените не могло. Но и 7,5 градусов тоже не было.

Нет, просто я знаю, каков был угол солнца тогда. Как раз из материалов НАСА. А вы почему решили, что этот дурак читал материалы НАСА? И что он понял прочитанное? А то вдруг он ничего не читал или не понял, что читал? Возьмите и найдите материалы НАСА и узнайте из материалов НАСА, какой был угол солнца на саомом деле.

Ну вот и получается, что вы верите только дуракам, невеждам и обманщикам. А знающим и говорящим правду людям вы не верите.

Ну и что, что сверху? Что это меняет, если угол, под которым смотрит камера, всё равно мал?

А вы посмотрите на тени камней в верхней левой части. Я давно на них показывал, а вы их всё не видите. Посмотрите, какие они короткие. Совсем-совсем короткие, еле видны из-за камней. А вот от человека посмотрите, какая тень длинная. И от камушков внизу.

С какого это фото? Покажите фото и покажите, в каком месте.

Но видны же. Ближе от модуля тени видны больше, так как угол больше, дальше от модуля видны меньше. Всё как должно быть.

Слушайте, тёзка, вы начинаете утомлять. Давайте сделаем так. Вы сделаете рисунок, покажете угол солнца, угол, под которым видны камни и их тени, и рассчётом покажете, что тени короче, чем должны быть. Докажите свои утверждения, сделайте рассчёт. Покажите в цифрах, какой длины, по-вашему, должны быть тени.

Это называется оппозиционный эффект: лунный грунт гораздо больше отражает назад, чем в другие стороны. Прекрасная демонстрация, освещённость точно такая, как должна быть на настоящей Луне.

Реголит как раз, какой должен быть, верно?